[kinetic-engine]

Damit sollte wohl auch nur angedeutet werden, dass Rassismus ebenfalls mit unhaltbaren, aber für den Laien logisch klingenden Argumenten verteidigt wurde.

Ich habe auch vorher schon gesagt, dass manche Menschen nichts dafür können, wo sie reingeboren wurden. Das gilt ebenfalls für ethnologische Merkmale. Jedoch es mit Inzest zu vergleichen, finde ich nicht angemessen. Inzest hatte in der Geschichte hauptsächlich dadurch Existenzberechtigung, um das "gute" Blut in eigenen Reihen zu halten und zwar der Privilegierten.

Die Angst vor Mobbing ist, falls die Mitschüler davon Wind bekommen, mit Sicherheit berechtigt. Aber da kommen wir eben nur raus, wenn wir derartige Gesetze fallenlassen und die Enttabuisierung vorantreiben.

Wie denn? Willst du den Menschen vorschreiben, was er zu denken hat? Ich habe zum Beispiel nicht vor meine Gesellschaft mit einem Menschen zu teilen, der in seiner Freiheit den eigenen Hund besteigt. Bin ich jetzt intolerant? Wenn ja, na und....

[-Gollum-]

Der Mensch kann nicht in jeglicher Hinsicht Toleranz zeigen, selbst wenn irgendwelche Gutmenschen es gerne so sehen wollen. In der gleichen Argumentation kann man ebenfalls den Beischlaf mit Minderjährigen legalisieren und ich rede nicht über die Schutzalter, sondern schon von Kindern, die vielleicht gerade mal ihre Pubertät erreicht haben. Warum ist das verboten? Wenn die Kinder es doch selbst wollen? Wenn sie daran Freude empfinden?

Weil man der Meinung ist, dass bei Kindern noch nicht die geistige Reife vorliegt, um eine solche Entscheidung selbstständig zu treffen?! Sie dürfen ja auch nicht wählen oder Alkohol trinken.

Warum wird in der Gesellschaft Sodomie nicht toleriert? Es sollte sogar verboten werden, wenn ich mich nicht täusche.

Es ist sehr schwer, die Grenze zu ziehen. Woher will der Mensch wissen, ob es für das Tier angenehm ist oder nicht, ob es das will oder nicht, ob es Schmerzen hat oder nicht?

Was ist mit Nekrophilie? Hat ein Mensch, dessen Vorlieben dieser Art in der Gesellschaft bekannt sind immernoch den gleichen Stellenwert? Das gleiche Ansehen?

Nein. Aber sollte tatsächlich mal der Fall vorkommen, dass jemand in seinem Testament klarstellt, dass er sich nach seinem Tode einem Nekrophilen zur Verfügung stellt... wenn entsprechende Vorkehrungen getroffen werden, fällt mir zumindest nichts ein, was ein Verbot nicht nur rein moralisch begründen würde

Es geht hier nicht um Rassismus und finde den Vergleich auch nicht schön, wenn ich ehrlich bin.

Es geht hier um Ausgrenzung. Ob man Menschen wegen ihrer Hautfarbe oder ihrer Sexualität ausgrenzt, dürfte im Endeffekt egal sein.

edit:

Ich habe auch vorher schon gesagt, dass manche Menschen nichts dafür können, wo sie reingeboren wurden. Das gilt ebenfalls für ethnologische Merkmale. Jedoch es mit Inzest zu vergleichen, finde ich nicht angemessen. Inzest hatte in der Geschichte hauptsächlich dadurch Existenzberechtigung, um das "gute" Blut in eigenen Reihen zu halten und zwar der Privilegierten.

Was hat die geschichtliche Bedeutung des Inzests damit zu tun, dass es heute verboten bleiben soll?

[Cherusker]

Stellen wir uns folgendes vor:
Bruder und Schwester wurden nach der Geburt getrennt. Sie lernen sich nicht kennen, bis sie ein gewisses Alter erreichen, wissen bei ihrem Treffen aber nicht, dass sie Geschwister sind.
Angenommen, sie verlieben sich in einander und wollen ein Kind zeugen.
Durch eine genetische Analyse aber z.B. finden sie heraus, dass sie Geschwister sind.
Nach dem Gesetzt dürfen sie keine Kinder zeugen.

liebst du deine schwester oder warum machst du hier inzestfanboying?
ich bin froh, dass leute mit deinen Meinung nichts in der Politik oder gesetzesgebung zu sagen haben

gegen liberale Irrtümer und vollständige Gehirnerweichung (vermutlich sind hier einige der proinzestleute graskonsumenten) wie hier die in absolute sittlosigkeit und Auflösung der Gesellschaft zum ziel haben helfen nur geschlossene Anstalten oder Entmündigungen, immerhin sage ich es nicht wie es Bismarck sagte: "gegen liberale wie diese hier helfen nur Soldaten"

[Neumodder]

Ich habe auch vorher schon gesagt, dass manche Menschen nichts dafür können, wo sie reingeboren wurden. Das gilt ebenfalls für ethnologische Merkmale. Jedoch es mit Inzest zu vergleichen, finde ich nicht angemessen.

Es geht ja nur um die Begründung. Die erhöhte "Gefahr" behinderter Kinder ist zu gering, um dafür ein Gesetz zu rechtfertigen. Zudem spricht sich das Gesetz damit offen gegen Behinderte aus, deren Leben also weniger wert ist und deshalb am Besten garnicht erst zu Stande kommen solle. Aber das möchte ich nicht vertiefen^^

--

Niemand wird gezwungen, enttabuisierung mitzumachen.
Aber eine gemischtrassige Ehe verstört dich doch auch nicht mehr oder?
Unsere Meinungen sind abhängiger vom sozialen Umfeld, als wir es uns eingestehen wollen.
Momentan zerstören wir das Homosexualitäts-Tabu.

Und dieser Thread denkt eben an den nächsten Schritt.

[-Gollum-]

liebst du deine schwester oder warum machst du hier inzestfanboying?
ich bin froh, dass leute mit deinen Meinung nichts in der Politik oder gesetzesgebung zu sagen haben

gegen liberale Irrtümer und vollständige Gehirnerweichung (vermutlich sind hier einige der proinzestleute graskonsumenten) wie hier die in absolute sittlosigkeit und Auflösung der Gesellschaft zum ziel haben helfen nur geschlossene Anstalten oder Entmündigungen, immerhin sage ich es nicht wie es Bismarck sagte: "gegen liberale wie diese hier helfen nur Soldaten"

War ja nur eine Frage der Zeit, bis sowas auftaucht

[Cherusker]

War ja nur eine Frage der Zeit, bis sowas auftaucht

liberale vollidioten muss man halt an die leine nehmen und gegen diese ankämpfen und parolli bieten, genausp wie man gegen rechtsradikale vorgeht.
alles was die Gesellschaft in frage stellt oder diese durch eine andere Ordnung in Gefahr bringt gehört massiv bekämpft auch solcher Blödsinn wie hier....
wenn die leute sich nur mal mit den wirklichen Problemen auseinadersetzen würde, wie dem freihandelsabkommen USA-EU, Globalisierung, Geld/Bankenregierung...Umgehung der Wirtschaft/des Kaptitalwesens von Demokratie und Rechtsstaat -> Patenten auf Gene, Gengemüse (freihandelsabkommen jetzt Zulassung von Genmais durch due Hintertür usw.) usw..

stattdessen wird hier über so eine scheisse wie die Aufhebung des absolut richtigen Inzestverbot diskutiert...

[-Gollum-]

liberale vollidioten muss man halt an die leine nehmen und gegen diese ankämpfen und parolli bieten, genausp wie man gegen rechtsradikale vorgeht.
alles was die Gesellschaft in frage stellt oder diese durch eine andere Ordnung in Gefahr bringt gehört massiv bekämpft auch solcher Blödsinn wie hier....
wenn die leute sich nur mal mit den wirklichen Problemen auseinadersetzen würde, wie dem freihandelsabkommen USA-EU, Globalisierung, Geld/Bankenregierung...Umgehung der Wirtschaft/des Kaptitalwesens von Demokratie und Rechtsstaat -> Patenten auf Gene, Gengemüse (freihandelsabkommen jetzt Zulassung von Genmais durch due Hintertür usw.) usw..

Dann mach halt einen Thread über Genmais oder Freihandelsabkommen auf

stattdessen wird hier über so eine scheisse wie die Aufhebung des absolut richtigen Inzestverbot diskutiert...

Scheinbar sehen das hier einige Leute anders.

[kinetic-engine]

Weil man der Meinung ist, dass bei Kindern noch nicht die geistige Reife vorliegt, um eine solche Entscheidung selbstständig zu treffen?! Sie dürfen ja auch nicht wählen oder Alkohol trinken.

Weil man der Meinung? Wer ist denn der Meinung? Die Gesellschaft vielleicht? Ist es nicht die gleiche Gesellschaft, die der Meinung ist, dass Inzest uncool ist?

Es ist sehr schwer, die Grenze zu ziehen. Woher will der Mensch wissen, ob es für das Tier angenehm ist oder nicht, ob es das will oder nicht, ob es Schmerzen hat oder nicht?

Ich glaube, dass Tiere es ebenfalls ausdrücken können. Spätestens, wenn sie selbst den Lümmel reinstecken.

Nein. Aber sollte tatsächlich mal der Fall vorkommen, dass jemand in seinem Testament klarstellt, dass er sich nach seinem Tode einem Nekrophilen zur Verfügung stellt... wenn entsprechende Vorkehrungen getroffen werden, fällt mir zumindest nichts ein, was ein Verbot nicht nur rein moralisch begründen würde

Es muss ja nicht zwangsläufig ein Verbot sein. Ich rede rein von gesellschaftlichem Ansehen und allgemein gesprochen wird man die entsprechende Person jetzt nicht gleich behandeln. Das ist noch vorsichtig formuliert.

Es geht hier um Ausgrenzung. Ob man Menschen wegen ihrer Hautfarbe oder ihrer Sexualität ausgrenzt, dürfte im Endeffekt egal sein.

Nein, finde ich nicht. Sie können mehr für ihre Sexualität, nicht immer, aber deutlich mehr in Relation zu ihrer Geburt. Das ist der Punkt.

Was hat die geschichtliche Bedeutung des Inzests damit zu tun, dass es heute verboten bleiben soll?

Es war eine Ergänzung, wann Inzest in der Geschichte und vor allem wo toleriert wurde. Nicht mehr und nicht weniger.

@ Neumodder
Ich habe erklärt, warum ich da durchaus einen Unterschied sehe.
Nein, mich stört es nicht, wenn ein Mann aus Nigeria eine Vietnamesin heiratet. Es würde mich auch nicht stören, wenn er einen Vietnamesen heiratet. Ich werde es dennoch nie mit Inzest oder den anderen Sachen vergleichen. Ich bin kein Freund dieser Gutmenschenpolitik, wo man bloß keiner Person auf den Slips tretten darf. Es entspricht nicht meiner Denkweise. Ich habe etwas gegen Gender Gab, ich habe etwas gegen die Zensur von Begriffen wie "Neger", "Roma", "Zigeuner" oder wie die auch alle heißen sollen, wenn es um alte Literatur geht. Ich habe etwas dagegen, wenn Straßen unbenannt werden, weil plötzlich igendein Subjekt den "political correctness" Hammer rausholt. Und verdammt nochmal, ich will mich nicht mit Menschen aufhalten, die sich innerhalb der Familie paaren. Ich finde es eine Frechheit solche Menschen mit unseren homosexuellen Mitbürgern oder Menschen unterschiedlicher Ethnie zu vergleichen. Ich glaube die wollen es auch nicht, wenn wir schon keinen auf den eben genannten Slips tretten wollen oder ist es in dem Fall egal, weil vielleicht Morgen schon jemand Dendrophilie salonfähig machen will?

[smiloDon]

...
gegen liberale Irrtümer und vollständige Gehirnerweichung (vermutlich sind hier einige der proinzestleute graskonsumenten) wie hier die in absolute sittlosigkeit und Auflösung der Gesellschaft zum ziel haben helfen nur geschlossene Anstalten oder Entmündigungen, immerhin sage ich es nicht wie es Bismarck sagte: "gegen liberale wie diese hier helfen nur Soldaten"

liberale vollidioten muss man halt an die leine nehmen ...
...

Vielleicht sollte man Dich mal besser an die Leine legen.

Ich verstehe ja, dass dieses Thema aufwühlt, aber dennoch sollte man soweit kühlen Kopf bewahren, dass man seine Diskutanten nicht dermaßen beleidigt.

[Sir Ewek Emelot]

liebst du deine schwester oder warum machst du hier inzestfanboying?
ich bin froh, dass leute mit deinen Meinung nichts in der Politik oder gesetzesgebung zu sagen haben

Das ist das dümmste, denkbare Argument überhaupt. Oder nein: es ist kein Argument, sondern schlicht doofe Polemik. Wie übrigens der ganze Rest Deiner Ausführungen auch.

StGB § 184 (1) 4 wirkt ebenfalls arg willkürlich, aber das ist auch einer der wenigen, die mir ein Dorn im Auge sind.

Bin aber auch überrascht, wie weit verbreitet die Annahme ist, dass Inzest unmittelbar zu Behinderungen führt; hängt vermutlich damit zusammen, dass die prominentesten Beispiele jeweils aus Zeiten stammen, in denen er wirklich über viele, viele Generationen praktiziert wurde.

Ich bin vor allem überrascht, wie weit verbreitet die Annahme ist, dass Inzest unmittelbar in signifikantem Maße begangen würde, wenn man es legalisiert. Wenn zwei Geschwister sich erotisch lieben, werden die auf so ein Gesetz wohl scheißen und halt heimlich vögeln. Wenn sie sich nicht erotisch lieben, werden sie auch dann nicht plötzlich zu knattern anfangen, bloß weils erlaubt ist.

Die Frage ist: Wird durch den inzestuösen Geschlechtsverkehr ein Rechtsgut verletzt? Wenn ja: Welches Rechtsgut soll das sein? Wenn nicht beide Fragen eindeutig beantwortet werden können, dann ist ein Inzestverbot vor der Vernunft nicht haltbar, und damit Unrecht.

[Dermitri]

Wo kommen wir denn nur hin, wenn wir diesen Gedanken - "Wir wollen keine Menschen mit Behinderung" - weiterdenken?

Ich sehe in dem Gedanken, die genetisch bedingte Behindertenquote in der Gesellschaft möglichst gering zu halten nichts schlimmes, solange dieser Gedanke durch humane Maßnahmen umgesetzt wird. Und den Verbot von Inzest halte ich für eine durchaus humane Maßnahme.

[Sir Ewek Emelot]

@ Neumodder
Ich habe erklärt, warum ich da durchaus einen Unterschied sehe.
Nein, mich stört es nicht, wenn ein Mann aus Nigeria eine Vietnamesin heiratet. Es würde mich auch nicht stören, wenn er einen Vietnamesen heiratet. Ich werde es dennoch nie mit Inzest oder den anderen Sachen vergleichen. Ich bin kein Freund dieser Gutmenschenpolitik, wo man bloß keiner Person auf den Slips tretten darf. Es entspricht nicht meiner Denkweise. Ich habe etwas gegen Gender Gab, ich habe etwas gegen die Zensur von Begriffen wie "Neger", "Roma", "Zigeuner" oder wie die auch alle heißen sollen, wenn es um alte Literatur geht. Ich habe etwas dagegen, wenn Straßen unbenannt werden, weil plötzlich igendein Subjekt den "political correctness" Hammer rausholt. Und verdammt nochmal, ich will mich nicht mit Menschen aufhalten, die sich innerhalb der Familie paaren. Ich finde es eine Frechheit solche Menschen mit unseren homosexuellen Mitbürgern oder Menschen unterschiedlicher Ethnie zu vergleichen. Ich glaube die wollen es auch nicht, wenn wir schon keinen auf den eben genannten Slips tretten wollen oder ist es in dem Fall egal, weil vielleicht Morgen schon jemand Dendrophilie salonfähig machen will?

Du willst Dich nicht mit Leuten aufhalten? Dann tu's halt nicht! Niemand zwingt Dich, privat mit Menschen zu verkehren, die Du nicht magst. Das berechtigt aber keine Forderung nach einem allgemeinen gebotenen Gesetz. Du hast keinerlei Recht, die subjektiven Bedingungen Deiner Willkür und Deines für-gut-Befindens zu allgemeinen Gesetzen zu erheben und damit anderen Menschen Lebensweisen vorzuschreiben, die ihnen nicht liegen.
Ich persönlich will mich auch nicht mit CSU-Wählern aufhalten. Daraus resultiert aber auch nach meiner Auffassung (leider) kein Gesetz, welches das Wählen der CSU verbieten würde.

Ich sehe in dem Gedanken, die genetisch bedingte Behindertenquote in der Gesellschaft möglichst gering zu halten nichts schlimmes, solange dieser Gedanke durch humane Maßnahmen umgesetzt wird. Und den Verbot von Inzest halte ich für eine durchaus humane Maßnahme.

Warum wird dieses Argument immer wieder genannt, obwohl es nachweislich mit dem Inzestverbot schlicht nichts zu tun hat (da z.B. auch der Koitus zwischen zeugungsunfähigen Geschwistern verboten ist)?
Hier wird Rosinenpickerei betrieben und die Dinge werden so hingebogen, dass ein Inzestverbot geboten scheint. Die Argumentationen sind aber allesamt unlogisch und inkonsequent.

[-Gollum-]

Weil man der Meinung? Wer ist denn der Meinung? Die Gesellschaft vielleicht? Ist es nicht die gleiche Gesellschaft, die der Meinung ist, dass Inzest uncool ist?

Die Gesellschaft liegt nicht immer falsch. Oder willst du abstreiten, dass Kinder unreif sind?

Ich glaube, dass Tiere es ebenfalls ausdrücken können. Spätestens, wenn sie selbst den Lümmel reinstecken.

Kann gut sein. Darum ist es afaik wohl auch nicht verboten.

Es muss ja nicht zwangsläufig ein Verbot sein. Ich rede rein von gesellschaftlichem Ansehen und allgemein gesprochen wird man die entsprechende Person jetzt nicht gleich behandeln. Das ist noch vorsichtig formuliert.

Man kann den Leute auch nicht vorschreiben, was sie zu denken haben. Aber nur weil man etwas abstoßend findet, muss es nicht gleich verboten sein.

Nein, finde ich nicht. Sie können mehr für ihre Sexualität, nicht immer, aber deutlich mehr in Relation zu ihrer Geburt. Das ist der Punkt.

Ich habe damit auch eher die Kinder gemeint, die aus ethnisch gemischten Beziehungen entstehen. Die können auch nichts dafür, wurden in der Historie für ihre Herkunft aber trotzdem abgelehnt. Heute ist es akzeptiert.

Es war eine Ergänzung, wann Inzest in der Geschichte und vor allem wo toleriert wurde. Nicht mehr und nicht weniger.

Ok.

Ich finde es eine Frechheit solche Menschen mit unseren homosexuellen Mitbürgern [...] zu vergleichen. Ich glaube die wollen es auch nicht

Sei dir nicht so sicher, was eine Gruppe denkt, der du scheinbar nicht angehörst. Zumal diese Gruppe bestimmt keine homogene Meinung hat.

weil vielleicht Morgen schon jemand Dendrophilie salonfähig machen will?

Es geht doch nicht darum, Inzest salonfähig zu machen. Selbst wenn er legalisiert werden würde, wäre er die absolute Ausnahme.

[Sir Ewek Emelot]

Es geht doch nicht darum, Inzest salonfähig zu machen. Selbst wenn er legalisiert werden würde, wäre er die absolute Ausnahme.

Auch so ein komischer Irrtum: Die Annahme, dass die Forderung danach, dass etwas nicht verboten sein soll, der Forderung gleichkomme, diese Handlung zu begehen.
Ich bin der Meinung, dass es nicht verboten sein sollte, CSU zu wählen. Dennoch bin ich der Meinung, dass man diese Partei nicht wählen sollte. Es besteht kein logischer Zusammenhang dazwischen, eine Handlung nicht als durch ein allgemeines Gesetz verboten zu betrachten und diese Handlung gut zu heißen.
Entsprechend kann ich der Meinung sein, dass Inzest nicht verboten zu sein hat (weil es dafür keinen vernünftigen Grund gibt), ohne dass ich Inzest darum gleich gut heißen muss.

[Cherusker]

Das ist das dümmste, denkbare Argument überhaupt. Oder nein: es ist kein Argument, sondern schlicht doofe Polemik. Wie übrigens der ganze Rest Deiner Ausführungen auch.



Ich bin vor allem überrascht, wie weit verbreitet die Annahme ist, dass Inzest unmittelbar in signifikantem Maße begangen würde, wenn man es legalisiert. Wenn zwei Geschwister sich erotisch lieben, werden die auf so ein Gesetz wohl scheißen und halt heimlich vögeln. Wenn sie sich nicht erotisch lieben, werden sie auch dann nicht plötzlich zu knattern anfangen, bloß weils erlaubt ist.

Die Frage ist: Wird durch den inzestuösen Geschlechtsverkehr ein Rechtsgut verletzt? Wenn ja: Welches Rechtsgut soll das sein? Wenn nicht beide Fragen eindeutig beantwortet werden können, dann ist ein Inzestverbot vor der Vernunft nicht haltbar, und damit Unrecht.

richtig, was anderes haben solche befürworter auch nicht verdient.
verbot hat seine sinn und warum dran rütteln? nur um der Aufmerksamkeit oder einer weiteren Zerstörung des anstandes und der sitte wegen?

[Sir Ewek Emelot]

richtig, was anderes haben solche befürworter auch nicht verdient.
verbot hat seine sinn und warum dran rütteln? nur um der Aufmerksamkeit oder einer weiteren Zerstörung des anstandes und der sitte wegen?

Die Frage ist: Wird durch den inzestuösen Geschlechtsverkehr ein Rechtsgut verletzt? Wenn ja: Welches Rechtsgut soll das sein? Wenn nicht beide Fragen eindeutig beantwortet werden können, dann ist ein Inzestverbot vor der Vernunft nicht haltbar, und damit Unrecht.

[kinetic-engine]

Du willst Dich nicht mit Leuten aufhalten? Dann tu's halt nicht! Niemand zwingt Dich, privat mit Menschen zu verkehren, die Du nicht magst. Das berechtigt aber keine Forderung nach einem allgemeinen gebotenen Gesetz. Du hast keinerlei Recht, die subjektiven Bedingungen Deiner Willkür und Deines für-gut-Befindens zu allgemeinen Gesetzen zu erheben und damit anderen Menschen Lebensweisen vorzuschreiben, die ihnen nicht liegen.
Ich persönlich will mich auch nicht mit CSU-Wählern aufhalten. Daraus resultiert aber auch nach meiner Auffassung (leider) kein Gesetz, welches das Wählen der CSU verbieten würde.

Ich habe nie von Verboten gesprochen oder von Gesetzen, die nach meinem Meinungsbild ausgestellt werden sollten, sondern von dem gesellschaftlichen Aspekt. Wenn es danach ging, hätte ich schon einiges mehr verboten. Jedoch ist es nicht der Punkt. Ich distanziere mich von solchen Sachen. Das ist vollkommen Korrekt. Jedoch denken wir doch mal etwas globaler. Ich glaube ich stehe nicht alleine mit meiner Meinung, was dafür sorgt, dass ein größerer Teil der Gesellschaft von solchen Menschen distanziert. Sie tun mir nicht Leid. Sie haben ihre Weg selbst gewählt und sollten sowas einkalkulieren. Ihre Kinder hatten nicht so viel Entscheidungsfreiheit, wo sie geboren werden.

Die Gesellschaft liegt nicht immer falsch. Oder willst du abstreiten, dass Kinder unreif sind?

Es geht doch gar nicht mehr darum, ob Kinder reif sind oder nicht. Manche sind es, manche nicht. Jeder ist unterschiedlich. Die Gesellschaft liegt also nicht immer falsch? Was ist es für eine heuchlerische Haltung? Da ist es ok, aber da nicht? Warum? Weil du es sagst? Und wenn ein 14 jähriges Mädchen der festen Überzeugung ist mit einem 35 jährigen Mann auszugehen, bist du es, der ihr die Reife abspricht ohne sie überhaupt zu kennen?

Kann gut sein. Darum ist es afaik wohl auch nicht verboten.

Hast du nicht gerade darüber gesprochen, dass es schwer ist die Grenze zu ziehen? Springst du von Punkt zu Punkt hin und her? Ach ja, Sodomie ist meines Wissens verboten und die Tierschützer freuen sich.

Man kann den Leute auch nicht vorschreiben, was sie zu denken haben. Aber nur weil man etwas abstoßend findet, muss es nicht gleich verboten sein.

Wie oft denn noch, wer redet von Verbot? Die Gesellschaft findet es widerlich, wenn ich mal pauschalisiere, aber wieso soll man es ihr auch verdenken?

Ich habe damit auch eher die Kinder gemeint, die aus ethnisch gemischten Beziehungen entstehen. Die können auch nichts dafür, wurden in der Historie für ihre Herkunft aber trotzdem abgelehnt. Heute ist es akzeptiert.

Es wird immer noch in meinen Augen kein adäquater Vergleich. Ähnlich wegen der Ablehnung innerhalb der Gesellschaft, aber kein Vergleich.

Sei dir nicht so sicher, was eine Gruppe denkt, der du scheinbar nicht angehörst. Zumal diese Gruppe bestimmt keine homogene Meinung hat.

Nein, bestimmt nicht. Manche denken so, und andere so. Versuch mir jetzt keine Verallgemeinerung zu unterstellen, wo es dir eindeutig klar sein sollte, was gemeint ist. Oder warte mal, ich formuliere es um. Es gibt homosexuelle Mitbürger, die dir ins Gesicht treten würden, wenn du sie mit Inzestpaaren vergleichst.

Es geht doch nicht darum, Inzest salonfähig zu machen. Selbst wenn er legalisiert werden würde, wäre er die absolute Ausnahme.

Und um was geht es dann? Meinetwegen kann man das Verbot aufheben. Wie Sir Ewik Emelot gesagt hat, halten sich Überzeugte eh nicht daran, wenn es darauf ankommt. Ich bin jedoch dagegen es zu tolerieren.

[Cherusker]

Die Frage ist: Wird durch den inzestuösen Geschlechtsverkehr ein Rechtsgut verletzt? Wenn ja: Welches Rechtsgut soll das sein? Wenn nicht beide Fragen eindeutig beantwortet werden können, dann ist ein Inzestverbot vor der Vernunft nicht haltbar, und damit Unrecht.

es gibt die nicht vernünftig sein müssen, etwa bücherverbote, wie etwa mein krampf, es ist vielmehr eine moralische frage. und moralische fragen bzw. deren antworten können der Vernunft widersprechen bzw. sollten diesen sogar wiedersprechen...aus der Vernunft heraus zum Beispiel sollte man alle mittelmeerflüchtlinge direkt wieder nach Afrika zurück schicken, weil sie ja keine ausgebildeten Facharbeiter sind und somit keinen direkten nutzen für die Volkswirtschaft haben. aus der Moral heraus jedoch gibt es soetwas wie das Asylrecht (wenn gleich die Auslegung von diesen moralisch gelegentlich fragwürdig ist).

[Sir Ewek Emelot]

es gibt die nicht vernünftig sein müssen, etwa bücherverbote, wie etwa mein krampf, es ist vielmehr eine moralische frage. und moralische fragen bzw. deren antworten können der Vernunft widersprechen bzw. sollten diesen sogar wiedersprechen...aus der Vernunft heraus zum Beispiel sollte man alle mittelmeerflüchtlinge direkt wieder nach Afrika zurück schicken, weil sie ja keine ausgebildeten Facharbeiter sind und somit keinen direkten nutzen für die Volkswirtschaft haben. aus der Moral heraus jedoch gibt es soetwas wie das Asylrecht (wenn gleich die Auslegung von diesen moralisch gelegentlich fragwürdig ist).

Moral, im ethischen Sinne verstanden (also nicht als bloß historische Konvention) ist dasjenige, was allgemein Geboten ist. Allgemein geboten ist nur dasjenige, was nicht nur subjektiv geboten ist. Subjektive Gebote sind alle solchen Gebote, die von subjektiven Gründen abhängen. Das empfinden von Schicklichkeit, sofern es nicht auf einem Rechtsgut gründet, also nicht auf Vernunft, ist bloß subjektiv, und daher nicht tauglich, Moral oder Recht zu begründen.
Es ist nicht Vernünftig, Flüchtlinge nach Afrika zurückzuschicken, wenn dies einem vernünftigen Rechtsgut widerspricht. Die Erhaltung des Lebens unter menschenwürdigen Bedingungen IST ein vernünftiges Rechtsgut. Also ist es nicht vernünftig, Flüchtlinge einfach zurückzuschicken.

Du unterstellst, dass Vernunft nur empirisch-praktisch sein könne, also lediglich subjektive Gebote formulieren könne. Die Konsequenz wäre nicht etwa, dass Moral unvernünftig sein müsse, sondern dass es gar keine Moral mehr gäbe, weil es nichts mehr gäbe, um allgemeingültige Gebote zu begründen.


Also, nochmal: Welches Rechtsgut wird durch Inzest verletzt?

[-Gollum-]

Es geht doch gar nicht mehr darum, ob Kinder reif sind oder nicht. Manche sind es, manche nicht. Jeder ist unterschiedlich. Die Gesellschaft liegt also nicht immer falsch? Was ist es für eine heuchlerische Haltung? Da ist es ok, aber da nicht? Warum? Weil du es sagst? Und wenn ein 14 jähriges Mädchen der festen Überzeugung ist mit einem 35 jährigen Mann auszugehen, bist du es, der ihr die Reife abspricht ohne sie überhaupt zu kennen?

Der Staat kann nicht jeden Einzelfall individuell regeln. Irgendwo muss man die Altersgrenze ziehen. Eine altersbasierte Lösung scheint mir immer noch das fairste - jeder hat ein Alter.
Mit 14 darf sie das übrigens theoretisch.

Hast du nicht gerade darüber gesprochen, dass es schwer ist die Grenze zu ziehen? Springst du von Punkt zu Punkt hin und her?

Ich meine damit, dass ich die Patentlösung auch nicht auskotzen kann

Wie oft denn noch, wer redet von Verbot? Die Gesellschaft findet es widerlich, wenn ich mal pauschalisiere, aber wieso soll man es ihr auch verdenken?

Hier geht es doch um das Inzestverbot. Der ganze Thread dreht sich darum

Es wird immer noch in meinen Augen kein adäquater Vergleich. Ähnlich wegen der Ablehnung innerhalb der Gesellschaft, aber kein Vergleich.

Ich finde es sehr ähnlich. "Dein Vater ist ein Neger!" und "Deine Eltern sind Geschwister!" sind für mich nicht sehr unterschiedlich.

Nein, bestimmt nicht. Manche denken so, und andere so. Versuch mir jetzt keine Verallgemeinerung zu unterstellen, wo es dir eindeutig klar sein sollte, was gemeint ist. Oder warte mal, ich formuliere es um. Es gibt homosexuelle Mitbürger, die dir ins Gesicht treten würden, wenn du sie mit Inzestpaaren vergleichst.

Auch Homosexuelle können dumm sein, das stimmt.

Und um was geht es dann?

Es geht darum, etwas nicht nur zu verbieten, weil es manchen (meinetwegen auch der Mehrheit) moralisch fragwürdig erscheint. Das ist imho eines Rechtsstaates nicht würdig.