[Falko]

Ein Ritter ist nicht unverwundbar, das Gefährlichste für ihn waren wohl Armbrust Bolzen und Pfeile...
PS: Das bestellen in Frankreich mit zeige und mittelfinger ist glaub ich immernoch eine Beleidigung, da die Englischen Langbogenschützen diese zum aufziehen der Bögen benutzt haben.

mfg Test-Grave

Soweit ich weiß haben die Franzosen gefangene Langbogenschützen diese Finger abgeschnitten

[frefra]

Soweit ich weiß haben die Franzosen gefangene Langbogenschützen diese Finger abgeschnitten

Ehrlichß Hast du eine Quelle oder so?

[Testgrave]

Soweit ich weiß haben die Franzosen gefangene Langbogenschützen diese Finger abgeschnitten

Nicht immer, aber oft haben sie dies getan, weil diese beiden Finger für sie wie eine Beleidigung waren.

mfg Test-Grave

[frefra]

Nicht immer, aber oft haben sie dies getan, weil diese beiden Finger für sie wie eine Beleidigung waren.

mfg Test-Grave

Warum eine Beleidigung?

[turmstrasse]

haben ritter eigentlich auch mal mit stangenwaffen von fußsoldaten gekämpft?
wenn ja, dann hätte ein samurai ja erst recht keine chance denn so eine hellebarde bzw. ein rabenschnabel hatt ja damals verheerenden schaden angerichtet (selbst für gepanzerte krieger wie ritter und samurai)
wenn ein ritter mit solch einer waffe auf den samurai eindrischt, bringt auch das beste katana nichts, geschweige denn eine rüstung.

[Testgrave]

haben ritter eigentlich auch mal mit stangenwaffen von fußsoldaten gekämpft?
wenn ja, dann hätte ein samurai ja erst recht keine chance denn so eine hellebarde bzw. ein rabenschnabel hatt ja damals verheerenden schaden angerichtet (selbst für gepanzerte krieger wie ritter und samurai)
wenn ein ritter mit solch einer waffe auf den samurai eindrischt, bringt auch das beste katana nichts, geschweige denn eine rüstung.

Hellebarde am Pferd? ^^
Eher nicht...
Rabenschnabel ja... Rabenschnabel war ja auch eine Reiterwaffe... Und sonst natürlich haben sie Lanzen benutzt... z.B. 1066 Invasion in England... Die Normannischen Reiter/Ritter sieht man eigentlich nur mit Lanzen und vollkette... Im 12. Jahrhundert gabs auch noch die Flügellanzen die sehr gerne verwendet wurde, da der Speer nicht ganz durch den Körper des Gegners ging und so die Lanze nicht so leicht verlor. Und sonst auch allgemein wurden oft Lanzen benutzt im Mittelalter, war ja eine der Standardwaffen.

mfg Test-Grave

[turmstrasse]

Hellebarde am Pferd? ^^
Eher nicht...
Rabenschnabel ja... Rabenschnabel war ja auch eine Reiterwaffe... Und sonst natürlich haben sie Lanzen benutzt... z.B. 1066 Invasion in England... Die Normannischen Reiter/Ritter sieht man eigentlich nur mit Lanzen und vollkette... Im 12. Jahrhundert gabs auch noch die Flügellanzen die sehr gerne verwendet wurde, da der Speer nicht ganz durch den Körper des Gegners ging und so die Lanze nicht so leicht verlor. Und sonst auch allgemein wurden oft Lanzen benutzt im Mittelalter, war ja eine der Standardwaffen.

mfg Test-Grave

naja ich meinte jetzt den kampf ohne pferd.....

[Mudhater]

Die Sendung über Samurai/Ritter war so dermaßen dämlich... Die wollten anhand eines Parcours erkennen, welche Rüssi besser war. Wozu muss ein Ritter bitte eine Mauer hinaufsteigen?!?Der Ritter musste Bogenschießen(Machen die das in der Schlacht???)usw... Diese "Wer ist besser"-Tests von GMystery sind so unseriös wie die Sendung selbst...

[frefra]

Die Sendung über Samurai/Ritter war so dermaßen dämlich... Die wollten anhand eines Parcours erkennen, welche Rüssi besser war. Wozu muss ein Ritter bitte eine Mauer hinaufsteigen?!?Der Ritter musste Bogenschießen(Machen die das in der Schlacht???)usw... Diese "Wer ist besser"-Tests von GMystery sind so unseriös wie die Sendung selbst...

Unseriös nicht... hirnlos

[Sir Ewek Emelot]

Ich verstehe nicht, wieso hier manche Leute den Eindruck zu haben scheinen, dass europäische Ritter idiotische Tölpel gewesen seien. Natürlich, der Samurai ist exotischer, geheimnisvoller, eleganter. Aber die europäischen Ritter waren Berufssoldaten, die von klein auf auf den Lanzen- und Schwertkampf getrimmt waren. Der Samurai mag ja beweglicher sein, aber was nützt es bitte, hin- und her zu Hüpfen? Man will doch den Gegner besiegen, und nicht etwa einen Goldmedaillie im Bodenturnen gewinnen.

Bei einem Zweikampf benutzen beide wohl eher Nahkampfwaffen. Demnach ist es müßig, sich zu fragen, ob einer von beiden besser mit dem Bogen ist. Wenn es aber um das Verhalten in der Schlacht geht, dann muss man schauen, wie beide in Schlachtformationen und Heeren besser klarkommen, eben in Kombination mit den anderen Heeresteilen, womit kein direkter Vergleich mehr gegeben wäre. Jedenfalls glaube ich kaum, dass ein Samurai bevorzugt mit dem Bogen gekämpft hätte.

Der Ritter wird nicht nur mit seinem Schwert, sondern auch mit einem Schild gekämpft haben. Ob er unbedingt eine Rüstung getragen hätte, hängt wohl von seinem Wohlstand ab (die waren verdammt teuer - wie Streitrösser auch).

Ich würde also nur zwei mögliche Szenarien in Betracht ziehen: Kampf vom Pferd aus, mit der Lanze, oder Kampf zu Fuß mit dem Schwert. In beiden Fällen scheint mir der Ritter im Vorteil. Der Samurai wird kaum einen Schild benutzt haben. Alleine das macht ihn wesentlich verwundbarer, ungeachtet der Rüstung. Der Ritter wird das Schwert wohl kaum in Zeitlupe schwingen. Wenn sein Schwert schwerer ist, als das Katana, dann ist der Schlag auch schwerer zu parieren und verheerender. Ich wüsste ganz einfach nicht, wie der Samurai die Deckung des Ritters durchdringen sollte. Der Ritter wird eher dazu im Stande sein, weil das Katana einfach nicht so gut zum Parieren geeignet ist, wie der Schild.
Zu Pferde wird es ähnlich sein. Ich denke, dass ein Ritter im Tjosten einfach besser ist, und den Vorteil seines Schildes hat.

Aber letztlich ist der Vergleich ohnehin müßig. Beide sind jeweils an ihren Kulturkreis angepasst, und werden innerhalb dessen ihre Rolle bestmöglich erfüllt haben können (was das Kriegshandwerk betrifft).

[Testgrave]

naja ich meinte jetzt den kampf ohne pferd.....

Das kann ich dir jetzt nicht mit sicherheit sagen, aber ich schätze mal nicht, dass sie Lanzen/Spieße zu Fuß benutzt haben... Wieso auch, es gab meisten speziell geschulte Soldaten mit Lanzen... Glaub da war erstmal das Schwert die wahl, auch wenns nicht das beste war und dann gabs ja noch die "unritterlichen" Waffen, die Ritter gerne mal benutzt haben... Sprich, Rabenschnabel (Reiterei, das war jetzt nur allgemein), Morgenstern, Streitkolben,...

mfg Test-Grave

[frefra]

Das kann ich dir jetzt nicht mit sicherheit sagen, aber ich schätze mal nicht, dass sie Lanzen/Spieße zu Fuß benutzt haben... Glaub da war erstmal das Schwert die wahl, auch wenns nicht das beste war und dann gabs ja noch die "unritterlichen" Waffen, die Ritter gerne mal benutzt haben... Sprich, Rabenschnabel (Reiterei, das war jetzt nur allgemein), Morgenstern, Streitkolben,...

mfg Test-Grave

Morgenstern vs. Samurai... *schädelkrach*

[turmstrasse]

Morgenstern vs. Samurai... *schädelkrach*

hellebarde gegen samurai...
ich kann mir nicht vorstellen das ein samurai im zweikampf etwas gegen diese waffe aussetzen konnte...

[Mudhater]

Unseriös nicht... hirnlos

Das auch^^

hellebarde gegen samurai...
ich kann mir nicht vorstellen das ein samurai im zweikampf etwas gegen diese waffe aussetzen konnte...

Hatten Ritter Hellebarden??

[frefra]

hellebarde gegen samurai...
ich kann mir nicht vorstellen das ein samurai im zweikampf etwas gegen diese waffe aussetzen konnte...

Sein SChwert bricht doch eh sofort ab.

[Testgrave]

hellebarde gegen samurai...
ich kann mir nicht vorstellen das ein samurai im zweikampf etwas gegen diese waffe aussetzen konnte...

Konnte er auch nicht... Er würde nicht annähernd nahe genug ran kommen um etwas auszurichten.

Selbst wenn er es schaffen würde einen schlag zu parieren, würde der Soldat mit der Hellebarde einfach zurückreißen und diesen so aus dem Gleichgewicht bringen und zusätzlich noch eine schwere Wunde hinterlassen, in den meisten Fällen zumindest.

mfg Test-Grave

[Aderlass]

Blödsinn, dann erkläre mir mal bitte die Niederlagen der Französischen Ritter gegen die Engländer zb bei Agincourt wo ja nachweislich die englischen Langbögen das französische Ritterheer besiegten oder den Sieg der Mongolen bei Liegnitz über das deutsche Ritterheer hier auch wieder durch die berittenen Bogenschützen der Mongolen entschieden

In der Schlacht stand den etwa 1000 Rittern und etwa 5000 Bogenschützen der Engländer ein Heer von ca. 25.000 Mann der Franzosen gegenüber. Erstmals in der Geschichte gelang es hier englischen Fußtruppen, den Angriff schwerer Reiterei durch den massiven Einsatz von Langbogenschützen vor den eigenen Reihen weitgehend zu zerschlagen. Englische Langbogenschützen waren in der Lage, bis zu 10 Pfeile in der Minute zu verschießen. Zwar hielten, nach neuestem Forschungsstand, die Rüstungen der französischen Ritter den englischen Pfeilen stand – ihre Pferde aber nicht. Der Pfeilhagel auf die französische Reiterei war im Stande, die schlechter als die Reiter geschützten Pferde zu töten oder zu verletzen. Die Pfeilspitzen waren zudem aus relativ weichen Metalllegierungen die sich beim Aufprall zum Teil stark deformierten. Eine Wiederverwertbarkeit durch den Feind war so nahezu ausgeschlossen. Ein von einem Langbogen geschossener Pfeil konnte noch auf 200 Meter einen Ritter treffen. Panisch flüchteten verletzte Pferde in die Reihen des französischen Heeres und trampelten die Nachrückenden nieder.
[...]

Prof. Curry kommt in ihrem erst im Mai 2005 erschienenen Buch Agincourt – A New History zu dem Urteil, dass die Franzosen den Engländern und Walisern zwar immer noch zahlenmäßig überlegen waren – allerdings nicht 4:1, sondern lediglich 3:2. Auf Seiten der Franzosen standen demnach 12.000 Bewaffnete, während Engländer und Waliser zusammen auf 8.000 kamen. Die im o. g. Buch dargestellten Ergebnisse werden von zahlreichen Experten für Mittelaltergeschichte gewürdigt.

Quelle

Bei der Schlacht von Liegnitz sieht es natürlich ein wenig anders aus, aber da war die Ausrüstung der Ritter noch eine andere. Man muss zudem betrachten, dass das europäische Heer teilweise aus dem einfachen Volk rekrutiert hat.

[-M-]

wenn beide nur mit ihrem Schwert kämpfen würden, wäre mein Tipp: Ritter.

Mit einer Ganzkörper Stahlrüstung,könnte der Samurai stundenlang auf den Ritter "draufhauen", und würde dessen Rüstung vielleicht nur leicht verbeulen. Der Ritter kann vielleicht nicht so beweglich sein, aber wenn er einmal richtig den Samurai treffen sollte, dann würde seine Rüstung wohl einiges mehr abbekommen, so dass er einen weiteren Treffer in diese Stelle wohl nicht mehr aushalten könnte...

Aber ich kann mich ja auch irren

[Testgrave]

wenn beide nur mit ihrem Schwert kämpfen würden, wäre mein Tipp: Ritter.

Mit einer Ganzkörper Stahlrüstung,könnte der Samurai stundenlang auf den Ritter "draufhauen", und würde dessen Rüstung vielleicht nur leicht verbeulen. Der Ritter kann vielleicht nicht so beweglich sein, aber wenn er einmal richtig den Samurai treffen sollte, dann würde seine Rüstung wohl einiges mehr abbekommen, so dass er einen weiteren Treffer in diese Stelle wohl nicht mehr aushalten könnte...

Aber ich kann mich ja auch irren

Nein du irrst dich nicht, wobei, wenn ein guter Schlag des Ritters kommt, würde dieser wohl die Knochen unter der Rüstung brechen lassen, da muss die Rüstung nicht unbedingt deformiert werden.

mfg Test-Grave

[Bentovox]

Naja, da ich seit Jahren Daishindo, eine Kampfkunst der Samurai als Hobby ausübe, kann ich doch überzeugt sagen, dass der Samurai das Duelll gegen einen mitteleuropäischen Ritter gewinnen würde.
Die Waffen der Samurai waren um einiges raffinierter und vielseitiger, die Rüstungen zwar leichter zu durchbohren, aber auch viel leichter, was den Kriegern Wendigkeit verschaffte. Zudem kommt das Training, was beim samurai viel mehr ins Detail geht, während die Ritte, die natürlich auch geniale Kämpfer waren mehr auf Stärke, denn auf Taktik und Kampfkunst aus waren. Außerdem hatten die Samurai eine um einiges fortschrittlichere Psyche, was ihnen in Notsiruationen einen entscheidenden Vorteil verschaffte. Sie waren vielseitig, mit Pfeil und Bogen, Katans, Wakizashis, Tantos, Shuriken, Nunchakus, sowie Ninjotos Seilen, Ketten, Morgensteren, Giften und Taijutsu (mit ihrem Körper) sehr bewandert. Aus dem waffentraining kenne ich die Variationen, die die Samurai auf dem Schlachtfeld offenlegten. Dann der Kiai. Ein Kampfschrei, der schon so manches Opfer das Leben gekostet hat. Vile Samurai beherscheten ihn un d konnten damit ihre Gegner lähmen oder sogar töten und ihnen zumindest einen psychischen Nachteil entgegenbiringen. Bei allem Respekt vor dem europäischen Kampfstil, keine Chance für unsere Ritter gegen diese wandelden Todesmaschinen aus Japan. Das kann ich aus Erfahrung sagen, denn ich kenne die Kampftechniken der legendären Bushis, nicht zuletzt durch das Hagakure, den Ehrenkodex der Samurai.