[Chala Vered]

Hier wird von den Gildenratsmitgliedern (denn alle entsprechenden Wortmeldungen kamen bisher von Gildenratsmitgliedern) ein Vertrauensvorschuss eingefordert, den sie zugleich aber den Nicht-Ratsmitgliedern verweigern. Und auch wenn ich niemandem unterstellen will, dass er das bewusst und tatsächlich so sieht, aber dadurch drängt sich das Gefühl auf, dass zwischen "diskussionsfähigen" und "diskussionsunfähigen" RPGlern unterschieden wird - um es überspitzt auszudrücken: Zwischen jenen, die im Gildenrat sitzen und dort edel und neutral das Wohl aller im Blick haben, und dem Pöbel, der sowieso nur an sich selbst denkt, "Ich will aber!"-Anträge stellt und dem das RPG als Ganzes völlig egal ist.
Wie gesagt, ich unterstelle niemandem, bewusst eine solche Unterscheidung treffen zu wollen, aber das ist, was letztlich mitschwingt.

Die Gildenratsmitglieder wurden gewählt, um zu tun, was sie tun. Ihnen wurde damit das Vertrauen der Gildenmitglieder gegeben, was ein Vertrauensvorschuss ist. Wenn du bedenken hast, dass der Rat einer Gilde, in der du Mitglied bist, nicht diesen Aufgaben nachkommt, dann darfst du Neuwahlen beantragen.

So jedenfalls ist derzeit der Stand und ich finde es dreist, dass du unterstellst - denn das tust du, da ändert auch der letzte Satz dieses Abschnitts nichts dran - die Leute würden ihre "Machtposition" nutzen, um zu entscheiden, wer mitbestimmen darf und wer nicht, oder den Rest als "diskussionsunfähig" abzustempeln, überspitzt gesagt.

Im Übrigen bist du derjenige, der es zu einem "Gildenratsmitglieder vs. Nicht-Gildenratsmitglieder" deklarierst.

[Tak]

Ratsmitglieder werden in erster Linie für die interne Ratsarbeit gewählt. Dass sie damit auch einen Platz im Gildenrat bekommen, der ja ein ganz anderes Aufgabengebiet hat, ist derzeit eher ein "Nebeneffekt" (Ausnahme Wald).

Zweitens, die Argumente lauten:
- "Wenn ohne den Gildenrat Regeländerungen vorgeschlagen, darüber diskutiert und abgestimmt werden kann, dann ist zu erwarten, dass die Mitglieder nur nach egoistischen Gesichtspunkten abstimmen. Weiterhin ist zu erwarten, dass vor allem "Ich will aber!"-Anträge gestellt werden."
- "Im Gegensatz dazu werden im Gildenrat Diskussionen neutral und sachlich geführt."

Beiden Behauptungen stehe ich kritisch gegenüber. Erstens würde ich niemandem unterstellen, sich bei einer Diskussion und Abstimmung über Regelfragen ganz bewusst von rein egoistische Zielen leiten zu lassen, ohne einen Blick für das große Ganze des RPGs beizubehalten, und zweitens habe ich meine Zweifel daran, dass auch im Gildenrat jeder immer und zu jeder Zeit einen sachlichen und neutralen Blick auf die diskutierten Themen hat (haben kann). Jeder wird ein Thema mal mehr, mal weniger "objektiv" angehen, abhängig von den persönlichen Vorlieben, Ideen, wie sehr man direkt betroffen ist und so weiter.

Es gibt meines Erachtens keinen Grund, davon auszugehen, dass ein kleines Gremium bessere Entscheidungen treffen könnte als die Allgemeinheit aller Beteiligen im RPG - zumal diese Allgemeinheit heutzutage ohnehin nicht mehr besonders groß ist.

[DraconiZ]

Ich möchte ganz herzlich dazu einladen, dass wir uns auf das Wesentliche konzentrieren.

Wir haben derzeit knapp über 40 Rollenspieler.
Von denen sind circa 25 aktiv und beteiligen sich am RPG.
Von den Aktiven sind derzeit 13 im Gildenrat.

Absolut keinem in unserem Rollenspiel kann ich irgendetwas schlechtes nachsagen und ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen, dass jeder von uns nur das Beste für das Rollenspiel im Sinn hat! Natürlich hat jeder seine eigenen Vorstellungen, doch im Grunde sind wir uns in sehr vielen Belangen doch sehr einig. Die großen Diskussionen kommen dann mehr durch Details zustande und wie der Weg zum Ziel dann genau aussehen soll. Auch jetzt sind wir uns bisher alle einig, dass sich etwas ändern muss. Die Frage ist nur was genau.

Dafür möchte ich nochmal werben und den Gedanken von Melford der ihn so schön formuliert hat nochmal ganz kräftig unterstützen. Nennt mich gerne einen hoffnungslosen Optimisten. Ich kann hier Keinem was Böses unterstellen und ich finde es absolut erschreckend und traurig, welche Unterstellungen hier teilweise geäußert werden. Jeder kann hier gerne eine andere Meinung vertreten. Ich halte konstruktive Konflikte für sehr hilfreich. Lasst sie uns konstruktiv halten.

Ich für meinen Teil habe den Vorschlag unterstützt, weil ich gerne nach vorne sehen möchte. Es macht auf mich den Eindruck, dass wir das Ziel in der jetzigen Diskussion aus den Augen verloren haben. Warum ich dafür gestimmt habe ist, dass ich der Meinung bin, dass eine offenere Gestaltung dazu beitragen kann, dass wir unser Ziel erreichen. Und für mich ist dieses Ziel, dass wir hier alle möglichst kreativ und harmonisch unserem Nerdhobby nachgehen können. Dass wir die Aktivität hoch halten können, indem es neue Dinge zu entdecken gibt und indem wir Anreize schaffen, dass Ideen eingebracht werden. Denn davon lebt das Rpg für mich. Wir brauchen Personen die coole Ideen haben und die zum Leben erwecken wollen. Diese Personen sollen sich als wirksam erleben dürfen.

Für mich ist es daher wichtig, dass wir ein Verfahren haben, dass in endlicher Zeit transparent, partizipativ und verlässlich ein Ergebnis liefert. Das finde ich notwendig, weil es die Mühe, die hier in neue Vorschläge gesteckt wird, honoriert. Für mich ist auch zweitrangig ob das dann auch so "durchgeht". Lasst uns Personen die sich Gedanken machen und diese mutig vortragen honorieren, indem wir die Vorschläge diskutieren. Vielleicht dauert es länger und wir brauchen längere Fristen wie Maximus vorgeschlagen hat. Alles für mich in Ordnung.

Wegen der Überzeugung, dass uns ein positives Mitspielerbild voranbringt, finde ich, dass wir alle Änderungen öffentlich diskutieren sollten und alle Blickwinkel Berücksichtigung finden sollten. Meine Erfahrung ist, dass bessere Entscheidungen getroffen werden, wenn mehr Leute mitreden dürfen. Dann brauchen wir nur einen vereinbarten Prozess zur Entscheidungsfindung und gerade das fände ich cool, wenn wir das erreichen können. Melford hat so schön dargelegt, dass wir 13 Leute im Gildenrat haben und 12 nicht. In dem Falle halte ich es persönlich für zielführender Bürokratie abzubauen und direkt im Plenum zu entscheiden.

Es ist für mich auch nicht schwarz-weiß. Wenn wir die Diskussionen öffentlich führen, jeder mit diskutieren darf und dann transparent durch den Gildenrat entschieden wird, so wie von Maris skizziert, haben wir schon enorm viel gewonnen.

Möchte da auch Françoise zustimmen: Lasst uns das Momentum nutzen und mutiger werden und bitte nicht in Grabenkämpfe verfallen.
Das eröffnen von Gräben war niemals meine Intention und sollte ich Jemandem in irgendeiner Art auf den Schlips getreten sein, so bitte ich um Entschuldigung.

[Françoise]

Danke für das Zitat, Draco. Danach hatte ich schon gesucht. Die Zahlenverhältnisse, die Melford dort auflistet, sind in meinen Augen ein signifikantes Argument, weshalb es keines Gildenrats mehr bedarf. Debatten für die anderen fünfzig Prozent von uns aufzumachen, wäre fair und aus mir bereits angeführten Punkten sinnvoll.

Sollte das Verfahren nicht verändert werden, plädiere ich dafür, massive Reformen am Gildenrat vorzunehmen. Separate und regelmäßige Wahlen des Gildenrats, wesentliche Verkleinerung des Rats, festgelegte Fristen für Debatten, Bekanntmachung aktuell diskutierter Themen und zuletzt Begründungen für Ablehnung oder Annahme von Anträgen.

Wenn das klingt, als ob ich wenig Vertrauen in die Funktionsweise des Gildenrats besitze, dann weil es so ist. Ich kann alle Mitglieder gut leiden, aber der Status Quo funktioniert schlicht und ergreifend nicht.

[Curt]

Ich hadere noch mit meiner Stimme und bin eigentlich mehr auf der Seite Pro-Änderung, sehe aber angesichts der aktuellen Stimmenverteilung wenig Hoffnung auf eine Änderung in der vorgeschlagenen Form. Wenn bislang fast alle Ratsmitglieder dagegen sind und viele Nicht-Ratsmitglieder dafür sind (und einige sich enthalten) und die Mehrzahl der Spieler im Rat sitzen, dann ziehen die Nicht-Ratler den Kürzeren

Und wenn der Hausherr dagegen ist, sehe ich sowieso ein bisschen schwarz.

Vielleicht sollten wir die Umfrage eher in die Richtung drehen, auf der wir schon überwiegende Kompromisse sehen, nämlich hinsichtlich erhöhter Transparenz der aktuellen Themen, die im Gildenrat besprochen werden und regelmäßigerer Updates dessen. Es wäre gut, wenn ein Konzept entwickelt wird, dass Themen nicht monatelang brachliegen und versanden. Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn man dann sagt: "Sorry, wir konnten keine einheitliche Lösung im Gildenrat finden" und das entsprechende Thema dann zum Beispiel zur allgemeinen Diskussion öffnet, um sich im Zweifel noch weiteren Input zu holen.

Ich persönlich würde mich vermutlich auch nicht bei allen Themen zu Wort melden, vor allem wenn sie meine eigenen Charaktere nicht tangieren. Und ich verstehe auch das Argument "zu viele Köche verderben den Brei". Aber dann sollen die paar Köche den Brei eben auch so kochen, dass er am Ende nicht kalt wird.

[Chala Vered]

Ratsmitglieder werden in erster Linie für die interne Ratsarbeit gewählt. Dass sie damit auch einen Platz im Gildenrat bekommen, der ja ein ganz anderes Aufgabengebiet hat, ist derzeit eher ein "Nebeneffekt" (Ausnahme Wald).

Das ist schlicht falsch. Das ist eine subjektive Ansicht deinerseits, weil du die Ratsarbeit scheinbar in zwei Gebiete aufteilst. Ich habe mich für den KA Rat zur Wahl gestellt, weil ich der Gilde helfen möchte, aber auch am internen RPG Geschehen teilhaben wollte, sprich dem Gildenrat.

Ich möchte ganz herzlich dazu einladen, dass wir uns auf das Wesentliche konzentrieren.



Dafür möchte ich nochmal werben und den Gedanken von Melford der ihn so schön formuliert hat nochmal ganz kräftig unterstützen. Nennt mich gerne einen hoffnungslosen Optimisten. Ich kann hier Keinem was Böses unterstellen und ich finde es absolut erschreckend und traurig, welche Unterstellungen hier teilweise geäußert werden. Jeder kann hier gerne eine andere Meinung vertreten. Ich halte konstruktive Konflikte für sehr hilfreich. Lasst sie uns konstruktiv halten.

Ich für meinen Teil habe den Vorschlag unterstützt, weil ich gerne nach vorne sehen möchte. Es macht auf mich den Eindruck, dass wir das Ziel in der jetzigen Diskussion aus den Augen verloren haben. Warum ich dafür gestimmt habe ist, dass ich der Meinung bin, dass eine offenere Gestaltung dazu beitragen kann, dass wir unser Ziel erreichen. Und für mich ist dieses Ziel, dass wir hier alle möglichst kreativ und harmonisch unserem Nerdhobby nachgehen können. Dass wir die Aktivität hoch halten können, indem es neue Dinge zu entdecken gibt und indem wir Anreize schaffen, dass Ideen eingebracht werden. Denn davon lebt das Rpg für mich. Wir brauchen Personen die coole Ideen haben und die zum Leben erwecken wollen. Diese Personen sollen sich als wirksam erleben dürfen.

Für mich ist es daher wichtig, dass wir ein Verfahren haben, dass in endlicher Zeit transparent, partizipativ und verlässlich ein Ergebnis liefert. Das finde ich notwendig, weil es die Mühe, die hier in neue Vorschläge gesteckt wird, honoriert. Für mich ist auch zweitrangig ob das dann auch so "durchgeht". Lasst uns Personen die sich Gedanken machen und diese mutig vortragen honorieren, indem wir die Vorschläge diskutieren. Vielleicht dauert es länger und wir brauchen längere Fristen wie Maximus vorgeschlagen hat. Alles für mich in Ordnung.

Wegen der Überzeugung, dass uns ein positives Mitspielerbild voranbringt, finde ich, dass wir alle Änderungen öffentlich diskutieren sollten und alle Blickwinkel Berücksichtigung finden sollten. Meine Erfahrung ist, dass bessere Entscheidungen getroffen werden, wenn mehr Leute mitreden dürfen. Dann brauchen wir nur einen vereinbarten Prozess zur Entscheidungsfindung und gerade das fände ich cool, wenn wir das erreichen können. Melford hat so schön dargelegt, dass wir 13 Leute im Gildenrat haben und 12 nicht. In dem Falle halte ich es persönlich für zielführender Bürokratie abzubauen und direkt im Plenum zu entscheiden.

Es ist für mich auch nicht schwarz-weiß. Wenn wir die Diskussionen öffentlich führen, jeder mit diskutieren darf und dann transparent durch den Gildenrat entschieden wird, so wie von Maris skizziert, haben wir schon enorm viel gewonnen.

Möchte da auch Françoise zustimmen: Lasst uns das Momentum nutzen und mutiger werden und bitte nicht in Grabenkämpfe verfallen.
Das eröffnen von Gräben war niemals meine Intention und sollte ich Jemandem in irgendeiner Art auf den Schlips getreten sein, so bitte ich um Entschuldigung.

Das würde ich auch gern so handhaben. Erfahrungen zeigen leider oft fehlende Kompromissbereitschaft, was dann den Ton rauer werden lässt und am Ende die Energie für wichtigere Sachen raubt. Trotzdem würde ich der Sache einen Versuch einräumen.

Ich hadere noch mit meiner Stimme und bin eigentlich mehr auf der Seite Pro-Änderung, sehe aber angesichts der aktuellen Stimmenverteilung wenig Hoffnung auf eine Änderung in der vorgeschlagenen Form. Wenn bislang fast alle Ratsmitglieder dagegen sind und viele Nicht-Ratsmitglieder dafür sind (und einige sich enthalten) und die Mehrzahl der Spieler im Rat sitzen, dann ziehen die Nicht-Ratler den Kürzeren

Das ist eine Vermutung und nicht die Realität. Felia hat bereits für das Verfahren gestimmt, ich bin auch eher geneigt dafür zu stimmen, aber unter Bedingungen. Melford, der ebenfalls Teil des Rates ist und unter der Voraussetzung, dass ihn die weiteren Argumente, die vorgebracht wurden, nicht umgestimmt haben, ist ebenfalls für das geänderte Verfahren.

Vielleicht sollten wir die Umfrage eher in die Richtung drehen, auf der wir schon überwiegende Kompromisse sehen, nämlich hinsichtlich erhöhter Transparenz der aktuellen Themen, die im Gildenrat besprochen werden und regelmäßigerer Updates dessen. Es wäre gut, wenn ein Konzept entwickelt wird, dass Themen nicht monatelang brachliegen und versanden. Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn man dann sagt: "Sorry, wir konnten keine einheitliche Lösung im Gildenrat finden" und das entsprechende Thema dann zum Beispiel zur allgemeinen Diskussion öffnet, um sich im Zweifel noch weiteren Input zu holen.

Ich persönlich würde mich vermutlich auch nicht bei allen Themen zu Wort melden, vor allem wenn sie meine eigenen Charaktere nicht tangieren. Und ich verstehe auch das Argument "zu viele Köche verderben den Brei". Aber dann sollen die paar Köche den Brei eben auch so kochen, dass er am Ende nicht kalt wird.

Ich stimme dir zu, dass es so aussieht, dass es einfach um die Transparenz geht.

Aber wieso würdest du dich bei Themen, die deine Charaktere nicht betreffen, raushalten? Geht es nicht auch darum, dass man das RPG als Ganzes verbessern möchte, statt nur die Dinge zu besprechen, die einen selbst beeinflussen?

[Griffin]

Das ist eine Vermutung und nicht die Realität. Felia hat bereits für das Verfahren gestimmt, ich bin auch eher geneigt dafür zu stimmen, aber unter Bedingungen. Melford, der ebenfalls Teil des Rates ist und unter der Voraussetzung, dass ihn die weiteren Argumente, die vorgebracht wurden, nicht umgestimmt haben, ist ebenfalls für das geänderte Verfahren.

Dennoch - und das sage ich so wertfrei wie möglich - existiert derzeit ein recht starker Zusammenhang zwischen "Im-Gildenrat-Sein" und "Für-den-Status-Quo-Stimmen". Genauso wie in die andere Richtung auch.

Das spricht auf der einen Seite (und das halte ich für ganz normal) dafür, dass diejenigen, die schon entscheiden, ihre Machtposition gern behalten würden. Andererseits (und das ist für mich einer der größten Gründe für eine Änderung) dafür, dass diejenigen, die "da oben" nicht mitspielen dürfen, mit der derzeitigen Situation äußerst unzufrieden sind.
Dass Änderungen kommen müssen, steht für mich daher außer Frage.

Taks Vorschlag halte ich schlicht für den geeignetsten (weil bisher der einzige ausgearbeitete). Anderen Änderungen ggü. bin ich nicht abgeneigt - derzeit sind mir diese Vorschläge aber noch zu unkonkret, als dass ich mit einem Nein stimmen würde, in der Hoffnung, dass die angerissenen Änderungen zu einer nennenswerten, zeitnahen, langfristigen Änderung führen.

[Ryu Hayabusa]

Ich will ehrlich sein: mir geht langsam der Überblick bei der ganzen Diskussion verloren.

Was mir aber gerade absolut unterwältigende Vibes gibt, ist, dass einerseits immer wieder auf das gegenseitige Vertrauen gepocht, andererseits aber ein solches Misstrauen an den Tag gelegt wird, dass mir schlecht wird. Ich sehe aktuell auch, trotz Abstimmung keinen richtigen Kompromiss bzw. eine Bereitschaft dazu am Horizont. Nur "Gildenrat ist unnütz und elitär" und "der Gildenrat agiert im Interesse aller".

Und, rein vom Verhalten der Leute her, tendiere ich gerade auch ganz stark dazu, den alten Status behalten zu wollen. Obwohl ich den Ansatz mit den offenen Abstimmungen für einen guten Weg hielt.

Was ich mir wünschen würde, wäre tatsächlich etwas mehr Transparenz. Die jüngste Änderung des Diebesskills war, gelinde gesagt, schlechte Publicity die der Diskussion jetzt eben kein gutes Bild für den Rat gab. Auch, wie langsam sich die Mühlen in der letzten Zeit gedreht haben. Aber, ich bin nicht Teil des Rates, daher will ich auch keine Vorwürfe in der Richtung machen. Es ist nur der Eindruck der letzten Monate. Und sicher, ich hätte es auch schön gefunden, wenn zB. der "R4 Waffenskills für alle Krieger global"-Vorschlag mehr Beachtung gefunden hätte.

Und genau da kommen wir zu dem, was Maris schrieb: Ein Vorschlag wird gemacht, teils besprochen, ein weiterer wird dazwischen geworfen. Ruckzuck werden drölf Vorschläge diskutiert, Leute "kacken" sich gegenseitig an und was bleibt ist ein riesiger Haufen Bullshit und dicke Luft. Das hilft nichts und trägt unserem schönen Hobby überhaupt nichts bei, außer dass die Leute keinen Bock mehr haben und selbst nach langen Jahren irgendwann abhauen.

Auch finde ich das Argument, dass weniger Aktive weniger Mitbestimmungsrecht hätten, denn genau das steckt hinter dem Textblock, für ein absolutes Unding! Ich selbst hatte schon Situationen, in denen ich im damaligen RPG, dass STÄNDIG im Wandel war RL bedingt kaum Zeit, alles nachzulesen und auch mal im eigentlichen Rollenspiel zu posten. Das hat mir das Hobby seinerzeit extrem vermiest. Und auch (aber unrelated dazu), ein weiteres Hobby in dem es ähnlich lief, hinzuschmeißen. Niemand sollte auf diese Weise bestraft werden, weil man aus Gründen weniger aktiv ist. Natürlich bezogen auf die Gesamtgestaltung des RPGs, bevor mir jetzt jemand mit Aktivität und Gildenbeförderungen kommt.


__

Also, was wäre jetzt meine Idee und wofür stimme ich?

Idee: ein transparenter arbeitender Gildenrat. Da drin sitzen Leute, die wurden von der Mehrheit ihrer Gilden gewählt, eben weil man ihnen vertraut. Weil man weiß, dass sie Erfahrung im RPG haben und keine Hornochsen sind, die alles im Eigeninteresse entscheiden. Weil sie, im Normalfall das Interesse ihre Gilden, also uns vertreten. Macht von mir aus einmal im Monat eine Diskussionsliste mit vorgeschlagenen Regeländerungen und redet darüber. Gebt den Leuten bekannt, dass es aufgenommen wurde in die Agenda und dann weiß man ja schon, was gerade für ein Eisen im Feuer liegt und welches eben nicht. Wenn man keine vernünftige Einigung findet, kann man das am Ende immernoch im größeren Kreis besprechen und dann nochmal im Gildenrat durchkauen.

Ich hab nämlich ehrlich gesagt nicht die Zeit und Nerven, mir von jedem einzelnen Wände unendlichen Textes durchzulesen und jedes kleinste Argument gegen hacken zu müssen, weil gut und gerne mal Sturheit vorherrscht und jeder seine Variation, Idee, usw. als den geilsten Scheiß seit geschnittenem Brot ansieht. (und da wären wir wieder bei der aktuellen Lage).

Aktivität: Wie schon oben beschrieben, mahlen die Mühlen des Gildenrates etwas sehr langsam. Ich weiß nicht, wie ihr da strukturiert seid und, auch hier, will ich aufgrund fehlendem Hintergrundwissens keine falschen Anschuldigungen machen. Aber es wäre toll das Gefühl zu haben, dass da oben keine Diskussion unter Ents herrscht

Wofür stimme ich jetzt?
Punkt 2. Weil wir einerseits genügend Leute sind, um Vorschläge zu machen, aber Gilden ihre Vetorechte und auch den Rat behalten sollten. Sonst enden wir in Schlammschlachten um Details die Diskussionen nur aufblähen und noch weiter in die Länge ziehen, als wenn der Rat darüber spricht.

[Kiyan]

Ich bin ehrlich, ich kann mit beiden Systemen leben. Daher die Enthaltung.

Sehe es aber auch wie Curt: Wenn der Häuptling für den Gildenrat ist, dann ist die Sache ja eigentlich durch. Das muss man dann eben als Gegenseite akzeptieren oder seinen Hut nehmen. Andersherum muss man sich nicht wundern, wenn im worst case hier (wieder) Totentanz herrscht.

Man sollte aber bei dem Thema mal ein bisschen weniger emotional debattieren. Am Ende ist's ein nerdiges Online-Forenrollenspiel-Hobby. Das sollte einem nicht so sehr den Tag vermiesen, wenn einem was nicht passt.

[Françoise]

Ich möchte kurz auf zwei Diskussionen verweisen, um noch mal die Machbarkeit des neuen Verfahrens zu unterstreichen. Zum einen bezüglich der Alchemisten und stärkender Tränke, zum anderen bezüglich des Teleports. Beides haben wir öffentlich debattiert, Ideen ausgetauscht und Bedenken geäußert. Genau so stelle ich es mir zukünftig vor. Ja, beides landete schlussendlich im GR, doch das ist letztlich ein unnötiger Schritt. Wir hätten genauso gut öffentlich abstimmen können.

[Medin]

Ich habe jetzt gegen die Änderung abgestimmt - zumindest in der Form wie die Optionen gestaltet sind.

Als der Vorschlag das erste Mal vorgebracht und argumentiert wurde, habe ich mich (still mitlesend) auf der Befürwortendenseite wiedergefunden. Der Gildenrat ist teilweise schwerfällig, Diskussionen dort brauchen ihre Zeit und vielleicht muss er insgesamt auch ein bisschen überarbeitet werden (ich bin ja z.b. kein demokratisch legitimiertes Mitglied als außerordentlicher Questmoderator). Mir gefiel die Idee, Aktivitätsimpulse aus der aktiven Schreibendenschaft aufgreifen zu können, in einen Konsensfindungsprozess zu gießen und dadurch das Regelwerk zeitgemäß und lebendig zu halten.

Mittlerweile sind aber - parallel zu dieser Diskussion - verschiedene Regeländerungsvorschläge diskutiert worden. Teilweise öffentlich, teilweise in den Gilden, teilweise (oft in zweiter Instanz) im Gildenrat. Dadurch habe ich komplett meinen anfänglichen Optimismus verloren.

Ich finde es gut, dass es Ideen für Regel- und Skilländerungen gibt und dass auch hinterfragt wird, ob wir bestimmte Einschränkungen noch brauchen. Aber wenn ich mir die öffentlichen Diskussionen anschaue, dann habe ich bei einigen keinen Willen zur Konsensfindung oder ein Augenmerk auf das Gesamtbalancing gesehen. Es wurden Maximalforderungen formuliert, auf ihnen beharrt und sich darauf konzentriert, Gegenargumente zu entkräften, anstatt sie in den eigenen Vorschlag mit einzubinden. Nicht bei allen, aber teilweise bei den Aktivsten Diskutierenden. Im Gildenrat gab es dagegen sehr moderate, teilweise auch kontroverse, aber immer das Gesamtziel eines stimmigen Balancings und Gesamtkonzept im Vordergrund haltende Diskurse.

Wie gesagt, ich bin offen dafür den Regeländerungsprozess zu reformieren. Gerne einen Prozess, der den Gildenrat als eine von mehreren Stufen einbindet und somit ein Stück weit auch zwingt, sich in einem angemessenen Zeitraum mit Vorschlägen zu beschäftigen. Aber der derzeit vorgebrachte Vorschlag hat mir zu wenig Checks and Balances (ein bloßes Gildenveto gehört für mich nicht dazu), um mir die Sorgen nach diesen Regeldiskussionen zu nehmen.

[Redsonja]

Ich finde Maris, Medin und Maximus haben es schön zusammengefasst. Allerdings möchte ich auch noch Curts Post hervorheben. Wir müssen uns etwas überlegen, dass es nicht zu einem im ausserhalb gegen innerhalb des Gildenrats wird. Wobei man sollte auch nicht unterschätzen, dass viele die Position schnell mal gewechselt haben wenn sie in einen Rat eingetreten sind und da die administrative Arbeit gemacht haben.

[Françoise]

Wir müssen uns etwas überlegen, dass es nicht zu einem im ausserhalb gegen innerhalb des Gildenrats wird.

Das ist es längst. Das bisherige Abstimmungsergebnis spricht für sich.

Wenn die Option zur Erhaltung des Gildenrats zwingend mit einer weitreichenden Reform des selbigen einherginge, würde ich es weniger negativ sehen. Status Quo geht aber gar nicht.

[Maximus]

Das ist es längst. Das bisherige Abstimmungsergebnis spricht für sich.

Wenn die Option zur Erhaltung des Gildenrats zwingend mit einer weitreichenden Reform des selbigen einherginge, würde ich es weniger negativ sehen. Status Quo geht aber gar nicht.

Das Ergebnis zeigt, dass sich ein Teil der Mitglieder eine Umgestaltung des Gildenrates vorstellen kann und ein anderer Teil nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Du und andere machen daraus ein "Wir gegen die" und das schadet der Community in Gänze.

Wenn man hier tatsächlich zu einem Konsens finden will, sollte man es mit Mäßigung versuchen und sich nicht fortwährend einer Eskalation annähern.