[Drachenherz]

Ich bin wahrscheinlich einer der größten Adobe-Feinde in diesem Forum. ^^

Wieso das?

[Sister of mercy]

Weil sie sich durch ihre Monopolstellung eine unverschämte Preispolitik und Produktvermarktung leisten.
Die brauchen eine ernst zu nehmende Konkurrenz auf dem Markt.

Ein paar nette Neuerungen auf ein CS4 gepackt, CS5 dran geschrieben und als neues PS CS verkauft.
Das ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Kunden.

Sie als kostenpflichtige Plugins anzubieten hätte ich verstanden, aber gleich ein neues teures PS dafür auf den Markt zu werfen ist für mich eine Frechheit.

Aber lassen wir das... das endet sonst eh in einem "PS vs. Gimp"-gebrabbel. ^^

[Wolf]

Aber lassen wir das... das endet sonst eh in einem "PS vs. Gimp"-gebrabbel. ^^

Wobei das letzte erhlich gesagt lang her ist...Früher hatten wir das jeden Tag

[Diabolo93]

@Topic:
Das geht aber auch problemlos mit Photoshop, auch wenn ich zugeben muss, dass ich dabei nicht auf ganz so gute Ergebnisse komme wie Sissi, meistens habe ich 1-2kb mehr

Um dir aber weiterhelfen zu können. Wenn du in PS eine möglichst kleine Datei abspeichern möchte, speichere einmal über Apfel (Strg) + Alt + Shift + S, dadurch öffnet sich der "Für Web und Geräte" speichern Dialog, bei welchem generell kleinere Bilder entstehen, weil er dafür ausgelegt ist und unnötige Daten nicht mitspeichert.

Wobei das letzte erhlich gesagt lang her ist...Früher hatten wir das jeden Tag

Wenigstens wir haben aus der Vergangenheit gelernt
Aber ich denke wenn GIMP 2.8 endlich einmal released wird, dann wird es mindestens eine solche Diskussion geben, die dann aber meiner Meinung nach auch ihre Berechtigung hat .

[Sister of mercy]

Wobei das letzte erhlich gesagt lang her ist...Früher hatten wir das jeden Tag

Oder sie zogen sich zumindest über Tage.

Wenigstens wir haben aus der Vergangenheit gelernt
Aber ich denke wenn GIMP 2.8 endlich einmal released wird, dann wird es mindestens eine solche Diskussion geben, die dann aber meiner Meinung nach auch ihre Berechtigung hat .

Gimp 2.8 wird wahrscheinlich CS4-Qualitäten annehmen, wenn ich mir das mal so anschaue und das wird Adobe wieder einige Privatkunden kosten.

Also in diesem Fall muss sogar zu solch einer Diskussion aufgerufen werden, denn dann kann man richtig schöne Vergleiche ziehen.

2.8 wird der Hammer...

[Fayara]

2.8 wird der Hammer...

Das kann ich so unterstreichen, denn die Entwicklerversion davon läuft sehr stabil und macht echt Spaß

[Kittielein]

Und so, wie mir das in letzter Zeit vorkommt, speichert Gimp bei der gleichen Bildqualität unter bedeutend kleineren Dateigrößen.
Ach Mensch, ich war mal so toll in Gimp eingearbeitet und bin auf PS umgestiegen. Aber jetzt hab ich, so, wie ihr von 2.8 redet, einen ernsthaften Grund umzusteigen. :/

[TheE]

Oder sie zogen sich zumindest über Tage.

Gimp 2.8 wird wahrscheinlich CS4-Qualitäten annehmen, wenn ich mir das mal so anschaue und das wird Adobe wieder einige Privatkunden kosten.

Also in diesem Fall muss sogar zu solch einer Diskussion aufgerufen werden, denn dann kann man richtig schöne Vergleiche ziehen.

2.8 wird der Hammer...

Solange GIMP nicht endlich eine vernünftige und direkt eingebaute Unterstützung für CYMK und Farbprofile bzw. Farbproof bekommt, ist es auch für jeden Privatkunden der irgendwas drucken will nicht nutzbar. Es ist schade, denn eine vernünftige Konkurrenz zumindest für PS wäre wirklich nötig - die CreativeSuite wird im nächsten Jahrzehnt ohnehin niemand ernsthaft herausfordern können. Aber wenn die GIMP devs nicht endlich mal die Grundlagen verbessern, wird das nichts, egal ob professionell oder privat.

Und so, wie mir das in letzter Zeit vorkommt, speichert Gimp bei der gleichen Bildqualität unter bedeutend kleineren Dateigrößen.
Ach Mensch, ich war mal so toll in Gimp eingearbeitet und bin auf PS umgestiegen. Aber jetzt hab ich, so, wie ihr von 2.8 redet, einen ernsthaften Grund umzusteigen. :/

Speicherst du denn über "Für Web und externe Geräte speichern..."? Denn so schlecht ist die Kompression von Photoshop eigentlich auch nicht, es nervt nur, dass man sie nicht manuell justieren kann. Ansonsten hindert einen ja auch niemand, die PSD mit GIMP abzuspeichern.

[Sister of mercy]

Das kann ich so unterstreichen, denn die Entwicklerversion davon läuft sehr stabil und macht echt Spaß

Oh ja.

Und so, wie mir das in letzter Zeit vorkommt, speichert Gimp bei der gleichen Bildqualität unter bedeutend kleineren Dateigrößen.
Ach Mensch, ich war mal so toll in Gimp eingearbeitet und bin auf PS umgestiegen. Aber jetzt hab ich, so, wie ihr von 2.8 redet, einen ernsthaften Grund umzusteigen. :/

Mit PS und Gimp zu Arbeiten ist wie Fahrradfahren... das verlernt man nicht.^^

Solange GIMP nicht endlich eine vernünftige und direkt eingebaute Unterstützung für CYMK und Farbprofile bzw. Farbproof bekommt, ist es auch für jeden Privatkunden der irgendwas drucken will nicht nutzbar. Es ist schade, denn eine vernünftige Konkurrenz zumindest für PS wäre wirklich nötig - die CreativeSuite wird im nächsten Jahrzehnt ohnehin niemand ernsthaft herausfordern können. Aber wenn die GIMP devs nicht endlich mal die Grundlagen verbessern, wird das nichts, egal ob professionell oder privat.
Speicherst du denn über "Für Web und externe Geräte speichern..."? Denn so schlecht ist die Kompression von Photoshop eigentlich auch nicht, es nervt nur, dass man sie nicht manuell justieren kann. Ansonsten hindert einen ja auch niemand, die PSD mit GIMP abzuspeichern.

Kommt auf die Druckerei an. Wenn man fähige Leute da sitzen hat, wandeln sie dir die Grafiken sehr zuverlässig in CMYK um, aber im Grunde genommen hast du recht.
Wenn man sie selbst direkt so erarbeiten könnte, das man sie nicht umständlich umwandeln muss, wär es natürlich wesentlich vorteilhafter.
Das hab ich auch bis heute noch nicht verstanden, weshalb die Jungs dieses Profil nicht in Gimp implementieren.
Aber für Benutzer, welche nicht ihre Grafiken Drucken lassen, ist das Programm dennoch eine sehr gute Alternativlösung.

[Kittielein]

Speicherst du denn über "Für Web und externe Geräte speichern..."? Denn so schlecht ist die Kompression von Photoshop eigentlich auch nicht, es nervt nur, dass man sie nicht manuell justieren kann. Ansonsten hindert einen ja auch niemand, die PSD mit GIMP abzuspeichern.

Jo. Und ich hab, an Beispiel meines Avas, das bei gleicher Größe nicht mehr scharf bekommen, das Bild. :/
Aber man muss sagen, dass ich jetzt nicht so diejenige bin, die mit Ps-Fähigkeiten klotzen könnte. Ich bin halt eine Privatperson, die sich im Gegensatz zu anderen schon gut damit auskennt und einiges machen kann.

[North Nine]

Das kann ich so unterstreichen, denn die Entwicklerversion davon läuft sehr stabil und macht echt Spaß

Wo kreigt man eine entwicklerversion?

[Sister of mercy]

Wo kreigt man eine entwicklerversion?

Suche er nach Gimp 2.7 und er werde fündig.^^
Die Ungraden Ziffern nach der Urversions-nummer geben an, das es sich um eine Entwicklerversion handelt, grade stehen für offizielle Stable-Versionen.

2.6 -> aktuelle Stable-Version
2.7 -> die neuste Entwicklerversion
2.8 -> das Endprodukt aus 2.7 erscheint voraussichtlich (hoffentlich) anfang 2012

[Harpie]

Suche er nach Gimp 2.7 und er werde fündig.^^

Ich dachte eher er sucht nach 2.8.

[Sister of mercy]

Ich dachte eher er sucht nach 2.8.

2.8 wär keine Entwicklerversion, sondern wird die nächste offizielle Stable-Version.
2.7 ist im weitesten Sinne eine Vorab-Demo von 2.8

[Harpie]

Suche er nach Gimp 2.7 und er werde fündig.^^
Die Ungraden Ziffern nach der Urversions-nummer geben an, das es sich um eine Entwicklerversion handelt, grade stehen für offizielle Stable-Versionen.

2.6 -> aktuelle Stable-Version
2.7 -> die neuste Entwicklerversion
2.8 -> das Endprodukt aus 2.7 erscheint voraussichtlich (hoffentlich) anfang 2012

2.8 wär keine Entwicklerversion, sondern wird die nächste offizielle Stable-Version.
2.7 ist im weitesten Sinne eine Vorab-Demo von 2.8

Achso, danke für den Hinweis interessant, jetzt verstehe ich.

Ich bin schon gespannt auf 2.8, wird hoffentlich noch besser.^^

[North Nine]

Ah danke Sister!

[Harpie]

Ich habe mir eine neue Signatur gemacht, da sie viel Transparenz enthält, hat die Quali ganz schön gelitten.

Vielleicht kann sich nochmal jm. daran versuchen und eine bessere Quali erreichen.

So sollte meine Signatur eigentlich aussehen:

[Bild: sigteilzert.PNG]

Durch das posteriesieren hat sie ganz schön gelitten(Leerzeichen um Schnittstellen zu verdeutlichen:

[Bild: headersig.PNG]

[Bild: lsTW2VKPEQVS2ECDINaCamalur.PNG] [Bild: G54Sju2XKm0hth40Diablo_3.PNG] [Bild: L3OXsDiablo1.PNG] [Bild: Grafik.PNG] [Bild: Galerie.PNG]

[North Nine]

Ich habe mir eine neue Signatur gemacht, da sie viel Transparenz enthält, hat die Quali ganz schön gelitten.

Vielleicht kann sich nochmal jm. daran versuchen und eine bessere Quali erreichen.

So sollte meine Signatur eigentlich aussehen:

[Bild: sigteilzert.PNG]

Durch das posteriesieren hat sie ganz schön gelitten(Leerzeichen um Schnittstellen zu verdeutlichen:

[Bild: headersig.PNG]

[Bild: lsTW2VKPEQVS2ECDINaCamalur.PNG] [Bild: G54Sju2XKm0hth40Diablo_3.PNG] [Bild: L3OXsDiablo1.PNG] [Bild: Grafik.PNG] [Bild: Galerie.PNG]

wieso zerscnipseln eigentlich immer alle ihre signaturen?

[Harpie]

wieso zerscnipseln eigentlich immer alle ihre signaturen?

1. Um die Dateigröße zu verlinken und 2. um die einzelnen Teile zu verlinken.

[Golden Girl]

Das verstehe ich auch nicht ganz. Wenn man die zerschnipselt und dann wieder einzeln zusammenfügt, haben sie doch im Endeffekt die gleiche Dateigröße oder... habe ich da einen Denkfehler.