[Thugsoldier]

Hallo Leute, will mir morgen neuen fernseher holen und nun kommt die frage aller fragen:
Plasma oder LCD? was ist besser? Was sind vor- und nachteile? Vor allem werde ich darauf viel xbox 360 spielen....
so jetzt näheres zu den fernsehern die in meinem Blick sind:
1.
- LG
- Plasma 42"
- HD 2*HDMI 100 Hz
- 106 cm
- Auflösung: 1024*768
- Kontrast: 2.000.000:1
- Stromverbrauch : 175 Watt
- USB Anschluss
- Intelligent Sensor zur automatischen Bildanpassung

2.
- Sony
- LCD- TV
- KDL 40 (was auch immer es heissen soll)
- 102 cm
- Auflösung: 1920*1080
- Kontrastverhältnis: 33.000:1
- Hochauflösendes Full HD LCD Panel


Bedenkt bitte dass ich keinen Plan von dem ganzen habe... und dass ich viel (aber nicht ausschliesslich) darauf zocken werde.... also bitte um Vorschläge- was ist besser?

[Chicolino]

Für Games ist der LCD-TV besser geeignet und stromsparender ist er auch.

[Fredmaxx]

Ich würde aber lieber einen kleineren Fernseher nehmen, ausser natürlich du sitzt 10 Meter davon entfernt und störst dich nicht an den Pixeln aus einem Meter Entfernung .

[Thugsoldier]

Für Games ist der LCD-TV besser geeignet und stromsparender ist er auch.

was bringt dich dazu so zu denken? ... die auflösung? und was ist mit kontrast? da hat der plasma fernseher eigenes voraus oder? ... ich meine bei spielen muss doch kontrast auch eine rolle spielen... wegen nacht und so.... und welcher ist schneller? ,... also ich habe kein bock auf verschwommenes bild oder ruckeln.... ich will richtig geil zocken... hat auflösung viel zu sagen?

[Malak]

Nun, Plasma hat in der Regel deutlich schnellere Reaktionszeiten. ABER: Diese Reaktionszeiten sind eigentlich schon zu hoch, heißt, die von LCD's, wenn man sich einen Anständigen kauft, reichen auch. Weitere Vorteil ist, dass du keine ideale Sitzposition brauchst. Bei LCD's, kennst du ja sicherlich vom PC (denke mal, dass du dort keinen Röhrenbildschirm mehr hast^^), dass du von der Seite, oben, unten etc. raufguckst sich die Helligkeit und Farben verändern. Ist bei Plasma nicht so. Und Kontrast natürlich, denn aufgrund des Funktionsprinzip eines LCD's wird auch bei schwarz Licht ausgesendet, nur entsprechend in der Wellenlänge geändert. Daher ist schwarz dort nur ein seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr dunkles grau. Bei Plasma strahlt bei schwarzen Pixeln aus der entsprechenden Plasmakammer überhaupt kein Licht, ist also ein reineres schwarz. Daher kann man das mit dem Strom nicht so sagen: LCD's verbrauchen Konstant diesselbe Menge Strom, egal ob du eine total helle Explosion siehst oder einen komplett "schwarzen" (wie gesagt, nicht wirklich schwarz) Bildschirm vor dir hast. Bei Plasma ist das anders. Bei komplett schwarzen Bild würde das Bild selber gar keinen Strom verbrauchen, alle Plasmakammern sind inaktiv. Bei einer komplett bunten Bild mit den Farben, deren Erzeugung am meisten Strom benötigt, kann da die Wattzahl schonmal in die höhe Schießen Durchschnittlich soll aber der Stromverbrauch kaum über dem eines LCD's liegen.
Plasma sollen auch bessere Farben haben - ist aber subjektiv, habe schon gegenteiliges gehört.
Außerdem hat LCD an Bildschirmgröße eine physikalisch gesehen Maximalgröße, aber
a.) willst du dir sicherlich keine Heimkino bauen^^ und
b.) scheint sich diese mit der Technik auch zu vergrößern, da deren genannte Maximalgröße wohl nicht mehr ganz zutrifft^^
Plasma können theoretisch immer größer gebaut werden.
Dann kann bei Plasma noch das Problem des "Einbrennes" passieren. Heißt: Wenn du den Fernseher zu lange anhast und ihn ausmacht, ist das Bild immer noch da. Der Fernseher ist sozusagen hinüber (lässt sich zumindest nicht so leicht wegkriegen, wie ich das im Vortrag verstanden habe^^). ABER: Bei neuen Fernsehern ist das Problem so gut wie behoben...da müsstest du den Fernseher schon weit länger als 24h am Stück an haben, damit soetwas passiert^^

Fazit: Es mag ja jetzt so aussehen, dass Plasma nur Vorteile gegenüber LCD haben. Von rein technischer Seite ist da auch so, aber bedenke: Sowas schlägt sich auch im Preis nieder. Heißt, ein Plasmafernseher, der relativ zu seinen "Kollegen" (andere Plasmabildschirme) ungefähr so gut ist wie LCD relativ zu seinen "Kollegen" (LCD's) wird auch teurer sein. Wenn also ein LCD und ein Plasma gleich viel kosten, kann der LCD durchaus trotzdem besser sein. Das ist auch der Grund, warum LCD's eher den Markt beherrschen: Die Technik der meisten LCD reicht locker aus, Plasma sind zwar noch besser, aber ist wie mit der PS3...(noch) reizt eigentlich kein sie wirklich aus. Im Sinne des Fernsehers kann man das besonders auf die Reaktionszeit übertragen. Die Plasmas haben zwar eine Bessere, aber die eines ordentlichen LCD's reichen bei Weitem.
Würde also doch eher zu einem LCD tendieren, denn wie gesagt: Ich denke, du sicherlich einen direkten Preisvergleich bei deiner Suche gemacht haben. Und da heißt es nicht unbedingt, dass ein gleich teurer Plasma trotz der grundtechnisches Überlegenheit auch wirklich besser ist

Zumindest was Spiele angeht, sollte ein guter LCD eine für dich befriedigende Qualität bringen. Was Fernsehen angeht...nun, hängt von Sender, Film und Übertragungsart ab, wie ich hörte. Bei mir, mit Antenne ist zum Beispiel so, dass Sitcoms von RTL 2 teilweise echt eine miese Qualität haben (bei meinem Röhrenbildschirm noch überall gleich^^), wo Bartstoppel teilweise zu irgendwas verschwimmen (aus der Ferne gehts), aber die Filme abends und viele andere Sender haben top Qualität
Weiß allerdings nicht, ob das bei Plasma anders wäre^^Weil auf den LCD unten, der full HD und etwas größer ist, gibt es das Problem nicht.


Quelle der Infos zu der technischen Gegenüberstellung: 2 stündiger Vortrag in der Schule.

[Thugsoldier]

cool, danke ... hast ja echt viel geschrieben.... also sieht es so aus als wäre zum zocken lcd am bessten.... aber du hast dich kaum auf von mir vorgegebene angaben bezogen... ich meinte eigentlich speziell diese 2 fernseher....
LG 42 PQ2000
und
Sony KDL 40 LCD-TV
und vielleicht noch unter anderem (ist aber viel kleiner)
Techwood Natus x 932 FHD

also welcher ist speziell von den drieen am bessten zum zocken geeignet? ... von ca 3 m entfernung

[Malak]

Hm...
Kontrast ist natürlich bei Plasma deutlich höher. 2 000 000:1...na ja, ich persönlich würde aber die Auflösung des LCD's vorziehen, diesen Unterschied würde man wohl mehr merken, als den Kontrastunterschied^^So ein Kontrast wäre dann wohl eher was für sehr anspruchsvolle, die jedes Detail perfekt haben wollen und da bräuchtest du dann wohl einen sehr dicken Plasma, der gleichzeitig die Auflösung des LCD bietet. Vorallem eher bei Filmen würde sich der Kontrast wohl mehr erkennbar machen, also bei Spielen und du hast ja gesagt, Spiele. Und selbst für Filme würde ich wohl persönlich die Auflösung vorziehen. Außerdem ist der LCD Full HD (was den guten Kontrast des Plasmas für Filme wohl "ausgleichen" soll - natürlich nicht den Kontrast an sich, sondern das Gesamtbild), der Plasma, wie man der Auflösungzahl erkennen kann, nur HD ready.
Dafür hat der Plasma halt so technischen schnicksnack...bezweifle, dass du das brauchst.
Somit wäre wie gesagt der Kontrast der einzige Vorteil des Plasmas. Da würde ich die Auflösung und full HD des LCD's vorziehen.

Aus 3m sollte hinhauen, ein Verkäufer aus dem Laden, wo ich meinen Fernseher her hab, hat als Faustformel für den mindestabstand gesagt: "Diagonalenlänge x 3"

[Thugsoldier]

cool danke.... dann werde ich wohl den lcd kaufen... obwohl schkickschnak con plasma mich auch am zieht wobei der plasma 80 @ billiger ist..... aber egal danke für den support war echt hilfreich

[Thugsoldier]

habe eurem rat gefolgt und LCD geholt, den oben beschriebenen Fernseher... und muss sagen top!!!!!!!!!! einfach geil- alle spiele sehen jetzt ganz anderst aus auf der xbox, genau so gut wie auf pc- z.b. assassins creed u.ä.