[David 1989]

Ob man Tarantino mag oder nicht mag liegt, wie ich denke, am Charakter des jeweiligen Zusehers. Mir gefallen die meisten Tarantinos super.

Pulp Fiction hat richtigen Kultstatus und außerdem waren die Schauspieler derzeit nicht die größten. Travolta saß bereits am absteigenden Ast, Samuel L Jackson hatte noch keinen einzigen guten Film gespielt, bevor er bei True Romance (Drehbuch Tarantino) aufzeigte und Uma Thurman spielte ihre einzige gute Rolle bis dahin 1988 in Gefährliche Liebschaften.

Die Dialogqualität in seinen Filmen ist auch einmalig, vor allem bei Reservoir Dogs. Weiteres Lob gibt es für die unterschiedlichen Genres die er bearbeitet.

Außerdem finde ich es sehr merkwürdig, dass Kill Bill Vol. 1 bei den meisten nicht gut ankommt. Dieser Film ist mMn ein absolutes Meisterwerk. Hingegen muss ich sagen dass mich Sin City nicht sehr gut gefallen hat. Was jedoch am Drehbuch (Rodriguez) und nicht an der Regie (Tarantino) gelegen hat.

Also wie ihr sicher bemerkt habt, kann ich Tarantino eigentlich bis auf "Four Rooms" nur loben. Aber ist eben Geschmackssache.

Von mir bekommt Tarantino eindeutig

[ElJentzsch]

Ob man Tarantino mag oder nicht mag liegt, wie ich denke, am Charakter des jeweiligen Zusehers. Mir gefallen die meisten Tarantinos super.

Pulp Fiction hat richtigen Kultstatus und außerdem waren die Schauspieler derzeit nicht die größten. Travolta saß bereits am absteigenden Ast, Samuel L Jackson hatte noch keinen einzigen guten Film gespielt, bevor er bei True Romance (Drehbuch Tarantino) aufzeigte und Uma Thurman spielte ihre einzige gute Rolle bis dahin 1988 in Gefährliche Liebschaften.

Die Dialogqualität in seinen Filmen ist auch einmalig, vor allem bei Reservoir Dogs. Weiteres Lob gibt es für die unterschiedlichen Genres die er bearbeitet.

Außerdem finde ich es sehr merkwürdig, dass Kill Bill Vol. 1 bei den meisten nicht gut ankommt. Dieser Film ist mMn ein absolutes Meisterwerk. Hingegen muss ich sagen dass mich Sin City nicht sehr gut gefallen hat. Was jedoch am Drehbuch (Rodriguez) und nicht an der Regie (Tarantino) gelegen hat.

Also wie ihr sicher bemerkt habt, kann ich Tarantino eigentlich bis auf "Four Rooms" nur loben. Aber ist eben Geschmackssache.

Von mir bekommt Tarantino eindeutig

eig ein komplettes dito, aber was sin city betrifft hast du sehr unrecht, bis auf eine szene hat robert rodriguez vollständig regie geführ, tarantino nur als gastregisseur in einer szene. rodriguez hata ber noch frank miller mit als filmbeteiligten eingetragen aufgrund der enormen vorlage. ich fand den film spitze, rodriguez kanns einfach ^^

bei four rooms hat tarantino ja nur eine episode gedreht, aber ich fand die von rodriguez besser XD

[David 1989]

Ja dann hab ich mich wohl geirrt. Also muss man auch den Rodriguez loben, ist natürlich auch super. Die zwei zusammen sind einfach Spitze.

[Quentin Coldman]

Also Leute...

ich muss sagen, dass ich finde das Tarantino ein großartiger Drehbuchautor ist und ein ebenso guter Regisseur. Seine Filme sind etwas besonderes und unterscheiden sich sehr von anderen Filmen. Der Mann hat Filme auf eine neue Ebene gebracht was zu hunderten billigen Imitationen seiner Filme führte, aber an die Genialität des Orginal Tarantino kommt keiner ran.
Wsa man auch sagen muss iist das er einer der bekanntesten Regisseure unserer Zeit ist
(vielleicht neben Spielberg). Selbst total unintressierte Leute in Filmen kennen seinen Namen und Pulp Fiction muss man gesehen haben. Hierbei lässt sich nicht bestreiten das der Film gut ist. Die Dialoge sind kultverdächtig, der Film spudelt vor Ironie und Anspielungen auf andere Filme. Der Fil,m ist ohne Zweifel der beste Tarantino Film und einer der besten Filme aller Zeiten. Wenn jemandem der Film nicht gefällt, dann ist das die Meinung der jeweiligen Person macht den Film aber auch nicht schlechte. Er ist und bleibt gut.

Apropos Jackie Brown Quentins Stimme ist die auf Jackies Anrufbeantworter... und hier hat er es wie in Pul und Reservoir Dogs vorher gemacht. Er hat sozusagen ausgediente Schauspieler reanimiert...

Und was Kill Bill Vol. 2 angeht so ist dieser Film zwar nicht sonedrlich Actionreich, aber dennoch ein Meisterwerk. Der Film sitr eine Hommage an Regiseur Sergio Leone und enthält viele Stücke des langjährigen Freundes Leones Enio Morricones. Der Film gehört zu den besten Tarantino Filmen und wurde arg unterschätzt. An alle die ihn schlecht fanden schaut ihn euch nochmal an und zieht dann mal einen Vergleich zwischen diesem Film und anderen...

Übrigens ist Quentin ein Fußfetischist und hat mal behauptet Uma Thurman sei seine Muse...

[ElJentzsch]

jo, da hast ddu recht coldman, sind aber offene geheimnisse, wenn überhaupt und mit dem was dü pber reservoir dogs sagst hast du nicht ganz recht, der film sollte mit niedrigsten mitteln gedreht werden und harvey keitel und michael madsen waren bereits zu em zeitpunkt größen, so gesehen, haben sie tarantino zum großwerden geholfen uns nicht anders herum

[Pontius Pilatus]

Also Leute...

ich muss sagen, dass ich finde das Tarantino ein großartiger Drehbuchautor ist und ein ebenso guter Regisseur. Seine Filme sind etwas besonderes und unterscheiden sich sehr von anderen Filmen. Der Mann hat Filme auf eine neue Ebene gebracht was zu hunderten billigen Imitationen seiner Filme führte, aber an die Genialität des Orginal Tarantino kommt keiner ran.
Wsa man auch sagen muss iist das er einer der bekanntesten Regisseure unserer Zeit ist
(vielleicht neben Spielberg). Selbst total unintressierte Leute in Filmen kennen seinen Namen und Pulp Fiction muss man gesehen haben. Hierbei lässt sich nicht bestreiten das der Film gut ist. Die Dialoge sind kultverdächtig, der Film spudelt vor Ironie und Anspielungen auf andere Filme. Der Fil,m ist ohne Zweifel der beste Tarantino Film und einer der besten Filme aller Zeiten. Wenn jemandem der Film nicht gefällt, dann ist das die Meinung der jeweiligen Person macht den Film aber auch nicht schlechte. Er ist und bleibt gut.

Fanb0y?

Der Film bleibt für dich vielleicht gut, aber du musst anerkennen, dass anderen Leuten seine Filme nicht gefallen...

[Damager]

ich mag seine Filme

[Shamo]

Ich liebe Tarantino Filme.
Allen voran natürlich Pulp Fiction. Dieser Film ist von der ersten bis zur letzten Minute ein Meisterwerk. Angefangen beim Gelaber über le Big MacÖ, der Fussmassagendialog, die göttliche Vorsehung, der ominöse Koffer, der Tanzabend, der üble Absturz auf Heroin, die "Ups ich hab ihm das Gesicht weggeschossen-Szene", die anschliessende Reinigungsaktion, die Vergewaltigung im Keller...alles, einfach alles..dieser Film ist unschlagebar mMn. Die Filmmusik, nicht zu vergessen.
Er macht nunmal spezielle Filme, mit speziellen Szenen, mit speziellem Humor für spezielle Leute.
Was nicht heisst, dass alle die keine Tarantino Filme mögen sich nur Standard Berieselung angucken.
Soll einfach heissen, man liebt oder hasst ihn. Ich liebe ihn

[Quentin Coldman]

Gut oder schlecht finden kann man natürlich alles. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auch gut oder schlecht ist.

[Claw]

Also mir haben bislang auch alle Quentin-Filme (auch die mit Rodriguez zusammen) gefallen, die ich gesehen habe. Gut, Pulp Fiction ist schwierig... Es heißt ja immer wieder, dass man ihn entweder hasst oder liebt. Bei mir war es lange Zeit ersteres. Mittlerweile hab ich aber meine Meinung geändert. Besonders freu ich mich immer, wenn Tarantino auch aktiv mitspielt. Der Kerl ist einfach krank Und darum so genial.

[Harbinger]

Gut oder schlecht finden kann man natürlich alles. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auch gut oder schlecht ist.

erm... right. und was sagt dir dann, dass deine meinung richtig und Pulp Fiction ein "guter film" ist? ich find nämlich alles, was du "objektiv" als gut bezeichnet hast "objektiv" schlecht.

[Cottonmouth]

Jetzt sind wir wohl an dem Punkt angelangt wo wir feststellen müssen warum etwa A Clockwork Orange besser als AvP 2 ist. Und zwar hinsichtlich objektiver Kriterien.

Mit anderen Worten: Welche objektiven Kriterien sind für Filme anzuwenden um Qualität festzustellen, falls überhaupt?

[Harbinger]

Jetzt sind wir wohl an dem Punkt angelangt wo wir feststellen müssen warum etwa A Clockwork Orange besser als AvP 2 ist. Und zwar hinsichtlich objektiver Kriterien.

Mit anderen Worten: Welche objektiven Kriterien sind für Filme anzuwenden um Qualität festzustellen, falls überhaupt?

keine ^^ imo ist es unmöglich einen film objektiv gut zu nennen. wer entscheidet was objektiv ist? eine checkliste auf der steht "damit ein film gut ist muss er das und das und das enthalten"? selbst wenn es so etwas gäbe könnte man nach so einer liste einen scheißfilm vor dem herren drehen. man muss immer alles in relation zueinander betrachten und da scheiden sich die geister. und letzten endes: ist das nicht völlig egal? was nützt mir ein objektiv guter film, wenn ich ihn trotzdem kacke finde?

[Re'on]

Count hat meine völlige zustimmung. und nein, diesen text hat er mir nicht gerade im ICQ diktiert

Scherz beiseite, Count hat Recht. Wer bestimmt denn schon was Objektiv ist?

Gut oder schlecht finden kann man natürlich alles. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auch gut oder schlecht ist.

Ich verstehe immer noch nicht ganz worauf du mit dieser Aussage hinauswillst. Im Prinzip kann ich hier auch ein "Wer bestimmt denn schon was Objektiv ist?" hersetzten.
Wer legt die Punkte fest, die ein Film erfüllen muss?
Und wie Count gesagt hat, selbst dann kann man sich's noch zu Recht drehen, sonst hätte Mortal Kombat niemals 10/10 von ihm bekommen^^

Wichtig ist nur, dass einem ein Film selber gefällt und wenn man es noch begründen kann ist das noch besser.

[Serpico]

keine ^^ imo ist es unmöglich einen film objektiv gut zu nennen.

Ich denke schon, dass man zumindest den technischen Aspekt objektiv bewerten kann. Wie gut oder schlecht die Effekte ausgearbeitet wurden, wie autentisch das Ganze am Ende ausfällt. Das hängt aber auch stark vom Genre ab. Bei Filmen, in denen viel mit Computeranimationen gearbeitet wird, kann man natürlich viel besser beurteilen, ob er technisch gut gelungen ist. Manche Filme haben und brauchen davon ja nicht viel.

Im letzten Punkt geb ich dir recht, ein Film kann einem ja trotzdem gefallen. Aber ein guter Film mit guter Ausarbeitung ist dann doch noch ein besserer Film als ein guter Film mit schlechter Ausarbeitung

Aber die meisten Dinge sind auf jeden Fall vom Geschmack abhängig, das stimmt schon.

[Harbinger]

Ich denke schon, dass man zumindest den technischen Aspekt objektiv bewerten kann. Wie gut oder schlecht die Effekte ausgearbeitet wurden, wie autentisch das Ganze am Ende ausfällt. Das hängt aber auch stark vom Genre ab. Bei Filmen, in denen viel mit Computeranimationen gearbeitet wird, kann man natürlich viel besser beurteilen, ob er technisch gut gelungen ist. Manche Filme haben und brauchen davon ja nicht viel.

Im letzten Punkt geb ich dir recht, ein Film kann einem ja trotzdem gefallen. Aber ein guter Film mit guter Ausarbeitung ist dann doch noch ein besserer Film als ein guter Film mit schlechter Ausarbeitung

Aber die meisten Dinge sind auf jeden Fall vom Geschmack abhängig, das stimmt schon.

jain. sicher, man kann beurteilen ob die CGI-effekte gelungen sind oder nicht so, aber nur deswegen wird ein film ja nicht gut. bewerte mal "objektiv" ein drehbuch. bewerte mal "objektiv" schauspielleistungen (das ist gar nicht so einfach, habe ich gemerkt... viele filme, die bei mir schauspielertechnisch nicht gut weggekommen sind, haben in anderen reviews höchstnoten bekommen und umgekehrt...) oder was weiß ich. man kann gewisse teilaspekte eines films objektiv bewerten (wobei sogar da der eigene geschmack noch mit reinspielt... Ponti ist ja zum beispiel großer CGI-gegner und auch wenn ich das nicht ganz so eng sehe wie er sind mir handgemachte gute effekte immer noch lieber als die ausem Computer), aber niemals einen film komplett.

[Quentin Coldman]

Ich verstehe immer noch nicht ganz worauf du mit dieser Aussage hinauswillst. Im Prinzip kann ich hier auch ein "Wer bestimmt denn schon was Objektiv ist?" hersetzten.

Was ich sagen wollte war, dass ein Film trotzdem der selbe bleibt ob man ihn jetzt gut findet oder nicht. Wenn Leute jetzt sagen Pulp sei ein gute rFilm ist das deren Mienung, aber das macht den Film noch lange nicht gut. Deshalb muss zwischen der eignen Meinung und der allgemeinen Ansicht über Filme differenzieren können.

Einen Film an einer Checkliste abzuarbeiten ist natürlich schwachsinn ... aber man kann trotzdem sagen, dass einige Filme besser swind als andere, wobei dies nichts damit zu tun hat wie die Mehrheit der Leute ihn finden...

Was ich sagen wollte war einfach die eigne Meinung hat nicht admit zu tun ob ein Film nun gut ist oder schlecht.

[Harbinger]

Was ich sagen wollte war, dass ein Film trotzdem der selbe bleibt ob man ihn jetzt gut findet oder nicht. Wenn Leute jetzt sagen Pulp sei ein gute rFilm ist das deren Mienung, aber das macht den Film noch lange nicht gut. Deshalb muss zwischen der eignen Meinung und der allgemeinen Ansicht über Filme differenzieren können.

Einen Film an einer Checkliste abzuarbeiten ist natürlich schwachsinn ... aber man kann trotzdem sagen, dass einige Filme besser swind als andere, wobei dies nichts damit zu tun hat wie die Mehrheit der Leute ihn finden...

Was ich sagen wollte war einfach die eigne Meinung hat nicht admit zu tun ob ein Film nun gut ist oder schlecht.

das ist natürlich vollkommen richtig, aber das genaue gegenteil von dem, was du in deinen vorigen zwei posts gesagt hast aber gut, ich denke wir sind uns alle einig, dass eine wirklich hundert prozent "objektive" kritik ein Ding der unmöglichkeit ist und, dass man einen objektiv betrachtet "guten" film auch schlecht finden kann und umgekehrt, nicht wahr?