[steve_floralys]

Hallo^^

Ich habe von meinem Kumpel erklärt bekommen das Norton im Gegenzug zu Kaspersky das System ausbremst. Ist da was wahres dran? Läuft der Rechner tatächlich mit Kaspersky fixer? Ich habe jetzt Norton Anti Virus 2008. Ich glaube auch nicht das Kaspersky besser ist als Norton. Was könnt ihr mir raten?

Lg AK

[redbull1991]

naja es stimmt das norton viel ram für sich beansprucht und somit es insbesondere alte rechner unter umständen sehr verlangsamen kann. hast du einen neuen schnellen pc ist norton kein problem. außerdem hast du nur das antivirus und das benötigt nicht so viel ram wie das komplette norton security paket

lg

[Realis'm]

Im Grunde genommen bremst ALLES das System aus...
Und bei den beiden kommts drauf an,ob ein Live-Schutz aktiv ist..D.h. alle Dateien,auf die du jetzt zugreifen willst oder Daten,die du herunterlädst,werden sofort gescannt..Das kann natürlich ein System stark ausbremsen...

[steve_floralys]

naja es stimmt das norton viel ram für sich beansprucht und somit es insbesondere alte rechner unter umständen sehr verlangsamen kann. hast du einen neuen schnellen pc ist norton kein problem. außerdem hast du nur das antivirus und das benötigt nicht so viel ram wie das komplette norton security paket

lg

Hallo^^
Entschuldigung ich habe mich da etwas vertan. Ja ich habe das gesamte Paket.
Ich habe einen alten Pentium 4 mit 2,6 Ghz; 1,5 Ram Windows Xp.

Im Grunde genommen bremst ALLES das System aus...
Und bei den beiden kommts drauf an,ob ein Live-Schutz aktiv ist..D.h. alle Dateien,auf die du jetzt zugreifen willst oder Daten,die du herunterlädst,werden sofort gescannt..Das kann natürlich ein System stark ausbremsen...

Ja Live Schutz ist aktiv da ich ständig mit dem Internet (Router) verbunden bin.
Also nimmst sich das nicht viel ob ich Norton oder Kaspersky verwende.
Manche sagen auch das Kaspersky in einigen Funktionen besser und sicherer ist als Norton?
Lg AK

[Realis'm]

Ich nehme gar keins von beiden..Und die werden mir auch nicht ins Haus kommen..simple Geldschneiderei und im günstigen Falle Zerstörung des Systems...

[_HuA_]

Also ich habe Norton Internet Security 2006 seit 2 Jahren und geschützt hat es mich bisher Fehlerfrei. Es stimmt jedoch schon das Norton relativ viel Arbeitsspeicher benötigt. Das gilt aber nur bei älteren Systemen. Mit >1 GB RAM ist dieser hohe Anspruch an RAM nicht mehr relevant. Ich habe sogar gehört, das Norton 2008 jetzt viel weniger Arbeitsspeicher benötigt als zuvor und sogar als andere Antivirenprogramme, weiß aber nicht ob das stimmt.

[steve_floralys]

Ich nehme gar keins von beiden..Und die werden mir auch nicht ins Haus kommen..simple Geldschneiderei und im günstigen Falle Zerstörung des Systems...

Aha...und wie meinst du das mit: " Zerstörung des Systems"?
Welches Programm nutzt du?

Also ich habe Norton Internet Security 2006 seit 2 Jahren und geschützt hat es mich bisher Fehlerfrei. Es stimmt jedoch schon das Norton relativ viel Arbeitsspeicher benötigt. Das gilt aber nur bei älteren Systemen. Mit >1 GB RAM ist dieser hohe Anspruch an RAM nicht mehr relevant. Ich habe sogar gehört, das Norton 2008 jetzt viel weniger Arbeitsspeicher benötigt als zuvor und sogar als andere Antivirenprogramme, weiß aber nicht ob das stimmt.

Ja wäre gut zu wissen. Also es schützt mich bis jetzt auch immer fehlerfrei.
Ich hab ja nen Speciher von 1,5Gb...also dürfte er das System ja nicht wirklich ausbremsen.^^

Lg AK

[Realis'm]

Aha...und wie meinst du das mit: " Zerstörung des Systems"?
Welches Programm nutzt du?

Hauptsächlich Brain.exe ..dazu noch Spybot und seid Vista ist der Windows-Defender integriert,der wohl einmal am Tag durchläuft,wenn ich nicht am Rechner bin...

Zonealarm,Kasper-Bla,Norton und wie die alle heißen mögen bieten zwar guten Schutz und versucht somit die PC-Laien zu beeindrucken,aber überall sieht man,dass die Leute nur noch Probleme haben nach der Install,weil diese Programme zu eigenmächtig handeln und die Hilfen nicht ausgereift sind und man sich dann eher wundert,wieso viele Dinge danach gar nicht mehr bzw. nur noch eingeschränkt funzen...

Btw,das gleiche gilt im Übrigen auch für Tune-Programme...

[Meins]

na ja ist geschmacksache ob man ne firewall will oder nicht, ich finds auf jedenfall praktisch... (nutz aber nur freeware hab die comodo firewall, is ganz gut und als antiviren prog av antivir)
Wenn man sich die Firewalls und den rest gut konfiguriert dann sollte alles kein Problem sein, kommt halt drauf an wie man alles so weit einsetzt...

ansonsten hier mal einige tests, inwieweit man dem jetzt zustimmt sein dahingestellt, aber zumindest mal ein ansatz.

[Chocwise]

...
ansonsten hier mal einige tests, inwieweit man dem jetzt zustimmt sein dahingestellt, aber zumindest mal ein ansatz.
...

Tests? Wo?

BTW: Ich hab weder Virenscanner noch Desktopfirewall. Ich sitz hinter einem Router und mein GNU/Linux öffnet keine Ports nach außen hin, es sei denn ich installier entspr. Software. Programme die Ports öffnen (Bittorrent, aMule, Freenet, ...) starte ich als anderer User, so dass, wenn eine Sicherheitslücke im Prog steckt, nur das kleine Heimverzeichnis des anderen Users betroffen ist.
Zudem installier ich hauptsächlich nur Software aus den Repositorien und zuletzt kommt natürlich hinzu, dass es kaum aktive Schädlinge für GNU/Linuxsysteme gibt.
Da stellt ein Virenscanner eher eine zusätzliche Sicherheitslücke dar, als dass es nützlich wäre.

[gorn79]

Hallo^^

Ich habe von meinem Kumpel erklärt bekommen das Norton im Gegenzug zu Kaspersky das System ausbremst. Ist da was wahres dran? Läuft der Rechner tatächlich mit Kaspersky fixer? Ich habe jetzt Norton Anti Virus 2008. Ich glaube auch nicht das Kaspersky besser ist als Norton. Was könnt ihr mir raten?

Lg AK

Erst mal jedes Programm versucht natürlich Last in der Vergangenheit war es bei Norton bis 2007 so das es sehr stark die Leistung des PCs beeinträchtigen konnte. Mit 2008 ist das nicht mehr der Fall der schlimmste Virenscanner den ich bisher hatte war McAfee.

Ich würde eher zu Norton tendieren wenn du wenig oder gar keine Ahnung hast. Gute Scanner sind aber beide! Auf einen Scanner zu verzichten davon würde ich auf jeden Fall abraten da sich Schädlinge durch jedes Programm verbreiten können wie bereist geschehen durch das Flashplugin, den Acrobatreader oder z.B. JPG Lücke unter Windows.
Jedes Programm mit dem man andere Dateien öffnen kann oder welches in irgendeiner weise mit dem Internet kommunizieren kann ist ein potenzielles Sicherheitsrisiko

[steve_floralys]

Erst mal jedes Programm versucht natürlich Last in der Vergangenheit war es bei Norton bis 2007 so das es sehr stark die Leistung des PCs beeinträchtigen konnte. Mit 2008 ist das nicht mehr der Fall der schlimmste Virenscanner den ich bisher hatte war McAfee.

Ich würde eher zu Norton tendieren wenn du wenig oder gar keine Ahnung hast. Gute Scanner sind aber beide! Auf einen Scanner zu verzichten davon würde ich auf jeden Fall abraten da sich Schädlinge durch jedes Programm verbreiten können wie bereist geschehen durch das Flashplugin, den Acrobatreader oder z.B. JPG Lücke unter Windows.
Jedes Programm mit dem man andere Dateien öffnen kann oder welches in irgendeiner weise mit dem Internet kommunizieren kann ist ein potenzielles Sicherheitsrisiko

Das beruhigt mich schon ungemein. Danke für die gute Erklärung.
Dann bleibe ich erstmal bei Norton.......nochmals Vielen Dank.

Lg AK

[eXTA]

omg Norton.. weg damit.. dann haste kein Problem mit Ram-Fresser
eine der schlechtesten Suiten.. gut, 08 kenn ich jetzt nicht.. aber Suiten sind immer Quatsch

[steve_floralys]

omg Norton.. weg damit.. dann haste kein Problem mit Ram-Fresser
eine der schlechtesten Suiten.. gut, 08 kenn ich jetzt nicht.. aber Suiten sind immer Quatsch

Ok..aber hast du auch ne bessere Begründung dafür? Außer Ram-Fresser?

Lg AK

[eXTA]

Ok..aber hast du auch ne bessere Begründung dafür? Außer Ram-Fresser?

Lg AK

zb ne software firewall ist unsicherer als bspw. eine routerfirewall.. und softwarefirewalls haben immer ihre macken und sind auch zu leicht auszuhebeln.
und norton is ja bekannt für nicht gerade die sicherste suite.. wie gesagt, die etwas älteren versionen.
aber es reicht einfach nen freeware antivirenprogramm wie antivir und ne routerfirewall oder eben die windowsfirewall vollkommen aus.
aber naja gibt verschiedene meinungen

[_HuA_]

zb ne software firewall ist unsicherer als bspw. eine routerfirewall.. und softwarefirewalls haben immer ihre macken und sind auch zu leicht auszuhebeln.
und norton is ja bekannt für nicht gerade die sicherste suite.. wie gesagt, die etwas älteren versionen.
aber es reicht einfach nen freeware antivirenprogramm wie antivir und ne routerfirewall oder eben die windowsfirewall vollkommen aus.
aber naja gibt verschiedene meinungen

Das Norton unzureichend schützt ist auch ein allgemeines Vorurteil. Gerde Norton 2008 bietet sehr guten Schutz gegen Viren etc.: http://www.computerbase.de/news/soft...y_suite_beste/ und 100% sicher ist man NIE im www auch nicht mit Routerfirewall.

@ArrogantKalas: Also, wenn du jetzt Norton installiert hast dann kannst du es auch beruhigt auf der Platte lassen.

[gorn79]

zb ne software firewall ist unsicherer als bspw. eine routerfirewall.. und softwarefirewalls haben immer ihre macken und sind auch zu leicht auszuhebeln.
und norton is ja bekannt für nicht gerade die sicherste suite.. wie gesagt, die etwas älteren versionen.
aber es reicht einfach nen freeware antivirenprogramm wie antivir und ne routerfirewall oder eben die windowsfirewall vollkommen aus.
aber naja gibt verschiedene meinungen

nachgeplappert und wieder falsch so leicht sind die heute nicht mehr auszuhebeln (speziel unter Vista nicht mehr).. und wenn du schon einen Schädling auf deinem Rechner hast der eine Desktopfirewall aushebeln könnte dann rettet dich auch deine Routerfirewall nicht.

[Realis'm]

Ja da muss ich Gorn79 zustimmen...

Zum einen ist die Windows-FW eine Desktop-FW und zum anderen muss es nicht automatisch heißen,dass alle Desktop-FWs schlecht sind...Sie müssen nur vor dem zu schützenden System installiert sein und nicht mitintegiert..

Btw,ich würd gern wiede rmeine Deskop-FW nehmen (da ich mitder Windows-FW) nicht zurecht komme,um einfach etwas Ordnung zu haben welches Programm raussendet und welches nicht...entlastet einfach meine Leitung...

[steve_floralys]

Ja da muss ich Gorn79 zustimmen...

Zum einen ist die Windows-FW eine Desktop-FW und zum anderen muss es nicht automatisch heißen,dass alle Desktop-FWs schlecht sind...Sie müssen nur vor dem zu schützenden System installiert sein und nicht mitintegiert..

Btw,ich würd gern wiede rmeine Deskop-FW nehmen (da ich mitder Windows-FW) nicht zurecht komme,um einfach etwas Ordnung zu haben welches Programm raussendet und welches nicht...entlastet einfach meine Leitung...

Ich finde bei Norton 2008 ist die Firewall sehr übersichtlich.
Man kann ganz leicht einstellen welches Programm Daten senden soll und empfangen kann.
Ich finde auch gut das man bei jedem neuen Programm das man installiert gefragt wird.
Eigentlich ne ganz tolle Sache.
Na ja bis jetzt hatte ich außer ein paar Kinderkrankheiten kein Problem mit Viren, Trojanern, etc........

Lg AK

[Merdon]

Ich hab seit ichs draufhab (2gb) nix gemerkt, also gleich schnell. Nur beim starten braucht er etwas länger.