[Langschlaefer]

Mich beschäftigt seit einer Weile wieder der Gedanke einer EU-Armee,

nicht zuletzt auch aus aktuellem Anlass meiner Wehrpflicht...und wieder stelle ich mir die Frage: "Wird man in Europa jemals zu den Entschluss einer unabhängigen, multinationalen Armee kommen?"

Was meint ihr? Wäre eine eigenständige Armee, die nur den überstaatlichen Organen der europäischen Union unterstellt is' nicht ein super Ding?
Nichtnur dass wir uns endlich vom großen Beschützer Amerika trennen würden, wir würden auch ein ganz neues Zeichen der europäischen Zusammengehörigkeit setzen.
Eine EU-Armee würde Europa auch endlich eine gefesstigtere Rolle als "global governance" verschaffen und der Sicherheits- und Außenpolitik Europas mehr Nachdruck verleihen.
Und wie unsere Frau Bundeskanzlerin auch einmal erwähnt hatte, sind Freiheit, Friede und Demokratie auch innerhalb unseres kleinen Kontinents keine selbstverständlichkeit, eine neutrale, schnelle Eingreiftruppe für die eigenen Gefilde wäre wohl auch nicht ganz unangebracht.

Eine staatsunabhängige Armee würde beispielsweise für Friedensmissionen vermutlich auch eher auf Akzeptanz bei den Menschen stoßen, als eine staatliche.
(und mit der NATO is' es aufgrund der US-Armee als Leitfigur sowieso immer etwas haarspaltig)

Könnte so eine Armee/Eingreiftruppe womöglich eine Gefährdung für die NATO werden, wie von den Amerikanern gerne behauptet?

Würde es das nationale Empfinden vieler EU-Bürger möglicherweise anschlagen? (besonders die Franzosen verbinden ihre Armee ja mit einem großen Stück Nationalstolz)

Würde so ein Beschluss evtl. bei anderen Nationen den Gedanken einer neuen-alten europäischen Kollonialmacht wecken?

.....usw. usf.

-------------------------------------------------------------------------------------
Ich für meinen Teil bin trotz aller Zweifel und Ängste absolut für eine europäische Armee, natürlich neben den normalen, nationalen Armeen.
Allein schon das Stückchen Unabhängigkeit von den Weltmächten des letzten Jahrhunderts und eine damit verbundenes Aufstreben zur wachsenden Unabhängigkeit und Durchsetzungsvermögen sind Anreiz genug für mich.

[Pfennigewyn50]

Solange Europa noch so dermaßen den Amis in den Arsch kriecht wie jetzt halte ich nix davon, weil so die möglichkeit besteht, dass sich wenigstens ein paar Länder raushalten, aber um sich von Amerika zu distanzieren halte ich das für eine gute Idee

[Keff]

Mit dem Gedanken kann ich mich jetzt nicht so sehr anfreunden.
Eine EU-Armee würde nämlich die Beziehungen zu östlichen Ländern, egal ob mittlerer oder ferner Osten, vor allem aber Russland, sehr in Mitleidenschaft ziehen. Außerdem wäre dann im Falle eines zweifelhaften Krieges die gesamte EU dran. Viele Länder, die zu einem gewissen Grad USA-hörig sind, haben ja Truppen in den Irak geschickt. Deutschland war schlau genug, sich da herauszuhalten und ist deshalb im mittleren Osten relativ hoch angesehen und dient als Vermittler. Wenn es eine EU-Armee gäbe, würden wir da mit hineingezogen und würden unsere Rolle verlieren, da wir dann einfach nur noch zum Westen gehören würden.
Und um nochmal auf Russland zu kommen: Putin hatte sowieso immer von einer Umzingelung durch den Westen gesprochen und weiter aufgerüstet, eine riesige, vereinte Armee direkt vor Russlands Haustür würde die Sache nur verschlechtern.

[Prince of Lies]

Salve,

Eine EU Armee halte ich für Zukunftsmusik. Dann müssten wir uns ja tatsächlich auf EU Ebene einigen
Sind Deutsche bereit für portugiesische Interessen zu sterben? Nehmen wir einmal an, Chaves macht seine Drohung wahr und verleibt sich Curacao ein, würden wir unseren niederländischen Nachbarn wirklich helfen wollen einen Falklandkrieg II zu führen?
Solange wir keine belastbare europäische Identität haben ist das meiste was wir erreichen können so etwas wie die NATO.

Wer würde denn über den Wehretat und die Einsätze entscheiden? Nach Luxemburg gibt Deutschland gemessen am BIP pro Kopf in Europa am wenigsten für Verteidigung aus (sogar die neutrale Schweiz gibt mehr aus).

Wo würden die Truppen stationiert? Wer rüstet sie aus? etc..... viele Fragen

Il Principe

[Langschlaefer]

Mit dem Gedanken kann ich mich jetzt nicht so sehr anfreunden.
Eine EU-Armee würde nämlich die Beziehungen zu östlichen Ländern, egal ob mittlerer oder ferner Osten, vor allem aber Russland, sehr in Mitleidenschaft ziehen. .... Viele Länder, die zu einem gewissen Grad USA-hörig sind, haben ja Truppen in den Irak geschickt. Deutschland war schlau genug, sich da herauszuhalten und ist deshalb im mittleren Osten relativ hoch angesehen und dient als Vermittler. Wenn es eine EU-Armee gäbe, würden wir da mit hineingezogen und würden unsere Rolle verlieren, da wir dann einfach nur noch zum Westen gehören würden.

Man sieht Europa doch heute schon als Westen (wenn man jetzt mal Westen mit us-amerikanisch gleich setzt), und auch Drohungen gegen Nationen wie Deutschland, Dänemark und Co. häufen sich...wir werden in Zukunft immer weniger als neutral angesehen werden.

Und die Beteiligung am Irakkrieg hat das Verhältnis zu den beteiligten europäischen Staaten anscheinend nicht so sehr gefährdet, ich denke mal dass sich mit den (schon längst geplanten) Rückzügen der letzten europ. Truppen aus dem Irak auch die Sache erledigen würde.
Und wenn wir uns weiter, auch gegen Amerika behaupten, sollten auch klare Unterschiede zwischen unseren Zielen und Aktionen, und denen der USA klar werden.
(wir müssten nur aufpassen, dass wir uns nicht selbst in die Richtung USA oder Russland entwickeln)

Und sehen wir es mal von einer anderen Seite, die Amis haben sich in den letzten...naja, sagen wir seit der ersten nordamerikanischen Pioniere nicht sonderlich beliebt in der Welt gemacht, Russland genießt auch nicht gerade das Vertrauen vieler Nationen...so wie jede andere größere "Ordnungsmacht", da wäre es doch viel wahrscheinlicher dass sich ein Staat an die EU, als 1. weitestgehend neutrale, 2. vertrauenswürdige (die EU genießt ja bekanntlich ein sehr hohes Ansehen in vielen Nationen) und 3. eher staatsunabhängige Organisation als bspw. die NATO, wendet um Hilfseinsätze zu leisten als an die anderen.
Auch die Bevölkerung vielerorts würde die Situation dass europäische Soldaten anwesend sind, viel ruhiger hinnehmen als wenn französische, britische oder us-amerikanische anwesend sind.

Und um nochmal auf Russland zu kommen: Putin hatte sowieso immer von einer Umzingelung durch den Westen gesprochen und weiter aufgerüstet, eine riesige, vereinte Armee direkt vor Russlands Haustür würde die Sache nur verschlechtern.

Man sollte sich dann natürlich auch mit den Russen an einen Tisch setzen und gewisse Punkte besprechen, ich denke mal dass eine europäische Eingreiftruppe von einigen tausend Mann, ohne irgendwelche Raketenabwehrschilde oder dergleichen keine Gefahr für Russland darstellen wird...geschweige denn sich die Russen dadurch bedroht fühlen.
Da müssten sie sich durch die konventionellen, europäischen Armeen wesentlich bedrohter fühlen.

Außerdem wäre dann im Falle eines zweifelhaften Krieges die gesamte EU dran.

Das würde dann so oder so eintreten, zumindest ein Großteil der Mitgliederländer haben sich mind. einmal dazu bereiterklärt, im Falle eines Falles mit dem eigenen Militär auszuhelfen.
Und ich denke mal so eine Bereitschaft wird auch nach mehrmaligen Regierungswechsel nicht weichen.

Solange wir keine belastbare europäische Identität haben ist das meiste was wir erreichen können so etwas wie die NATO.

Und dass is' der einzige, größere Knackpunkt der mir Sorgen macht...man müsste sowieso wesentlich mehr auf eine solche Idendität hinarbeiten, es muss (und soll) ja kein Europa-Nationalismus werden, aber ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl sollte man schon schaffen.

Wer würde denn über den Wehretat und die Einsätze entscheiden?

Am besten eine gesonderte Form des europäischen Parlaments indem sich zwar die Stimmenanzahl nach den Einwohnern richtet, aber nicht von den bevölkerungsreichen Nationen diktiert wird, schließlich soll kein Staat dazu in der Lage sein, diese Armee für eigene Zwecke zu verwenden. (das polnische Stimmverteilungsverfahren wäre hierbei wohl am besten)

Nach Luxemburg gibt Deutschland gemessen am BIP pro Kopf in Europa am wenigsten für Verteidigung aus (sogar die neutrale Schweiz gibt mehr aus).

Man müsste einen Teil der herkömmlchen Armeen zu dieser neuen EU-Armee formieren, dabei allerdings auch die dadurch eingesparrten (jährlichen) Gelder der jeweiligen Staaten dort hinein fließen lassen.
Da man aber alle Soldaten, egal welche Staatsbürgerschaft sie besitzen, gleich bezahlen sollte und vermutlich auch nicht alle Gerätschaften und Waffen übernehmen könnte, müssten man wohl noch zusätzliche Mittel einbeziehen.

Wo würden die Truppen stationiert? Wer rüstet sie aus? etc..... viele Fragen

Ich denke mal dass, das die unproblematischsten Fragen sind.

[XxLuckyxX]

Ich finde die Idee auch nicht so gut. Immerhin sind wir auch noch in der NATO, ich denke das sollte reichen.

[Prince of Lies]

Und dass is' der einzige, größere Knackpunkt der mir Sorgen macht...man müsste sowieso wesentlich mehr auf eine solche Idendität hinarbeiten, es muss (und soll) ja kein Europa-Nationalismus werden, aber ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl sollte man schon schaffen.

Solch ein Europa wollen z.B. die Briten überhaupt nicht, sie würden es wie der Teufel das Weihwasser bekämpfen. Was ist dann auch mit dem Nationalstolz der jeweiligen Länder? Wird Frankreich auf seine "Grand armee" verzichten wollen? Die nukleare Dimension sollte auch erwähnt werden. Was würde solche eine Änderung auf die ständigen Sitze Frankreichs und GB im Sicherheitsrat bedeuten?

Am besten eine gesonderte Form des europäischen Parlaments indem sich zwar die Stimmenanzahl nach den Einwohnern richtet, aber nicht von den bevölkerungsreichen Nationen diktiert wird, schließlich soll kein Staat dazu in der Lage sein, diese Armee für eigene Zwecke zu verwenden. (das polnische Stimmverteilungsverfahren wäre hierbei wohl am besten)

Da hab ich jetzt auch verfassungsrechtliche Bedenken ... wenn die Nationalstaaten auch solch ureigenste Aufgaben wie die Verteidigung aufgeben, was bleibt dann noch übrig von der Souveränität?

Man müsste einen Teil der herkömmlchen Armeen zu dieser neuen EU-Armee formieren, dabei allerdings auch die dadurch eingesparrten (jährlichen) Gelder der jeweiligen Staaten dort hinein fließen lassen.
Da man aber alle Soldaten, egal welche Staatsbürgerschaft sie besitzen, gleich bezahlen sollte und vermutlich auch nicht alle Gerätschaften und Waffen übernehmen könnte, müssten man wohl noch zusätzliche Mittel einbeziehen.

Ich denke mal dass, das die unproblematischsten Fragen sind.

So unproblematisch sehe ich das nicht, wenn ich mir anschaue was die Griechen oder Briten bereit sind für ihre Verteidigung auszugeben und mir dann den Aufschrei der „Ent-rüstung“ meiner speziellen Freunde bei Attack etc. anschaue dann sehe ich da fundamental verschiedene Auffassungen. Das Militär ist so ein Bereich in dem auch stark Industriepolitik und Förderung von strukturschwachen Regionen (durch Standorte) mit einfließt. So etwas zu ändern ist nicht immer einfach.

Ansätze zu einer integrierten EU-Armee gab es ja bereits im Rahmen der WEU, ist dann aber unter anderem am französischen wiederstand gescheitert (so um 1954 oder so).
kleinere Ansätze gibt es bereits bei den Herstellern von Wehrtechnik, sie werden immer internationaler und auch mit dem Aufstellen von multinationalen Verbänden (Eurokorps).
Hab da auch was vom BDI gefunden (PDF - BDI-Positionspapier der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie zur Europäischen Verteidigungsagentur)

Il Principe

[smiloDon]

Ansätze zu einer integrierten EU-Armee gab es ja bereits im Rahmen der WEU, ist dann aber unter anderem am französischen wiederstand gescheitert (so um 1954 oder so).

Dieser Plan hatte aber eine andere Intention.

kleinere Ansätze gibt es bereits bei den Herstellern von Wehrtechnik, sie werden immer internationaler und auch mit dem Aufstellen von multinationalen Verbänden (Eurokorps).

Genauso könnte eine Zusammenarbeit der EU in militärischen Teilbereichen den Einstieg in eine EU-Armee sein.
Flugzeuge z.B. sind heutzutage ein erheblicher Kostenfaktor, je kleiner das Land, umso schwerer werden die Kosten zu stemmen sein. Beispielsweise könnte mehrere Staaten gemeinsam eine Flotte von Transportflugzeugen unterhalten, deren Kapazitäten von den einzelnen Staaten angemietet werden können. Oder ein kleinerer Staat lässt seinen Luftraum durch einen anderen überwachen und bezahlt für diese Dienstleistung oder leistet eine entsprechende Kompensation.

[Iron Mouse]

Eine Verwaltungsstruktur, ein Ausrüstungsstandard, Kapazitäten können geteilt werden, Anschaffungen werden gemeinsam geplant und aufeinander abgestimmt...

Für mich sieht das nach gesteigerter Effizienz bei sinkenden Kosten aus...am Anfang wär die Umstrukturierung etc. sicherlich teuer, aber das dürfte sich sicher bald amortisiert haben. Aus der Sicht spricht eigentlich alles dafür.

Nur wenn wir schon kläglich bei einer Verfassung scheitern dürfte es wohl noch ein paar Jahre dauern, bis wir soweit sind.

Nehmen wir einmal an, Chaves macht seine Drohung wahr und verleibt sich Curacao ein, würden wir unseren niederländischen Nachbarn wirklich helfen wollen einen Falklandkrieg II zu führen?

Wenn es dann überhaupt noch dazu kommt. Ob jemand, der sich traut, die Niederlande alleine herauszufordern, auch bereit ist, sich mit ganz Europa anzulegen, ist nämlich zumindest fraglich.

[Stigmata]

Ich bin gegen supranationale Armeen. Weder die UNO, noch die EU sollten über eine Armee verfügen. Denn: Wer kontrolliert sie? Für was wird sie eingesetzt? Was schützt vor Missbrauch? Für was brauchen wir überhaupt supranationale Armeen? Wer stellt die Soldaten? Wenn die UNO und die EU eine Armee haben, warum dann nicht auch andere Unternehmen/Organisationen?...

[Langschlaefer]

Ich finde die Idee auch nicht so gut. Immerhin sind wir auch noch in der NATO, ich denke das sollte reichen.

Und wieso dann die NATO, die Uno reicht doch auch.

So eine europäische Armee mag evtl. eine Bedrohung des Nord-Atlantik-Pakts sein, doch der wiederum is' eine gleiche Bedrohung für die United Nations.

Solch ein Europa wollen z.B. die Briten überhaupt nicht, sie würden es wie der Teufel das Weihwasser bekämpfen. Was ist dann auch mit dem Nationalstolz der jeweiligen Länder? Wird Frankreich auf seine "Grand armee" verzichten wollen? Die nukleare Dimension sollte auch erwähnt werden. Was würde solche eine Änderung auf die ständigen Sitze Frankreichs und GB im Sicherheitsrat bedeuten?

Da hab ich jetzt auch verfassungsrechtliche Bedenken ... wenn die Nationalstaaten auch solch ureigenste Aufgaben wie die Verteidigung aufgeben, was bleibt dann noch übrig von der Souveränität?

Damit du mich nicht falsch verstehst, keine Nation soll dadurch vollständig auf ihre Armee verzichten müssen, ich hatte da eher an eine Umstrukturierung gedacht, ein Teil des Militärs bleibt bei den Staaten und ein anderer Teil geht an die europäische Gemeinschaft.
So müssten weder die Franzosen auf ihre "Grand Armee" verzichten, noch die Briten auf ihren Sitz im Sicherheitsrat, noch irgendein Staat auf seine Souveränität.

Für was brauchen wir überhaupt supranationale Armeen?

Für was brauchen wir überhaupt Armeen? Aber die Welt is' nunmal nicht bereit auf ihr Militär zu verzichten...und ob nun mehrere Staaten Seite an Seite unter verschiedenen Flaggen kämpfen würden oder ihre Truppen unter einer Flagge kämpfen würden, nimmt sich letztendlich nicht viel.

Wer stellt die Soldaten?

Jede Nation der EU...

Wenn die UNO und die EU eine Armee haben, warum dann nicht auch andere Unternehmen/Organisationen?...

Ganz einfach deshalb weil die EU weder Unternehmen noch Organisation is', sie is' in erster Linie ein Staatenverbund.
Und ob andere Staatenverbunde eine gemeinsame Armee haben sollten? Ja, vielleicht, denn immerhin lässt sich das Militär auf diese Art und Weise nicht so schnell und ungerechtfertigt einsetzen, andererseits hätten wir natürlich wieder eine menge großer Armeen auf der Erde, die unter einem Kommando (und so auch für ein Ziel) kämpfen würden.

[Stigmata]

Für was brauchen wir überhaupt Armeen? Aber die Welt is' nunmal nicht bereit auf ihr Militär zu verzichten...und ob nun mehrere Staaten Seite an Seite unter verschiedenen Flaggen kämpfen würden oder ihre Truppen unter einer Flagge kämpfen würden, nimmt sich letztendlich nicht viel.

Jede Nation der EU...

Ganz einfach deshalb weil die EU weder Unternehmen noch Organisation is', sie is' in erster Linie ein Staatenverbund.
Und ob andere Staatenverbunde eine gemeinsame Armee haben sollten? Ja, vielleicht, denn immerhin lässt sich das Militär auf diese Art und Weise nicht so schnell und ungerechtfertigt einsetzen, andererseits hätten wir natürlich wieder eine menge großer Armeen auf der Erde, die unter einem Kommando (und so auch für ein Ziel) kämpfen würden.

Ich hab gefragt für was wir supranationale Armeen brauchen, dass wir leider welche brauchen ist mir auch bewusst. Umso weniger Armeen es gibt umso leichter sind sie zu manipulieren. Ich frage mich einfach wer die Authorität über solche eine Macht haben soll.
Die Gefahr des Missbrauchs ist einfach sehr hoch.

Ja, exakt die Staaten der EU, aber in was für einem Anteil?

Und was ist ein Staatenbund? Eine Organisation.
Es ist nicht richtig anzunehmen, dass das Militär dann nicht so schnell und ungerechtfertigt eingesetzt werden kann, im Gegenteil es gibt viel weniger Hindernisse im Weg. Es sollte einem bewusst sein, dass wir überhaupt keinen Einfluss darauf haben wer in der EU sitzt und uns "repräsentiert". Wir wissen nichts über ihre Ziele und haben praktisch keine Chance sie zu stoppen.

[Langschlaefer]

Ich hab gefragt für was wir supranationale Armeen brauchen, dass wir leider welche brauchen ist mir auch bewusst. Umso weniger Armeen es gibt umso leichter sind sie zu manipulieren. Ich frage mich einfach wer die Authorität über solche eine Macht haben soll.

Das sind Grundsatzdiskussionen, dann frag doch bitte gleich wer die Autorität über die Bundeswehr haben soll, denn immerhin is' diese auch in der Lage reichlich Schaden anzurichten.

Die Gefahr des Missbrauchs ist einfach sehr hoch.

Und weshalb soll sie höher sein?

Ja, exakt die Staaten der EU, aber in was für einem Anteil?

Eine gewisse Prozentzahl der Bevölkerung z.b. oder einen Teil der Soldaten, möglich wäre auch, dass es sich nach Stimmen im Parlament der jeweiligen Nationen richtet.
Auch ein freiwilliger Beiträg würde auf Anklang stoßen.

Es ist nicht richtig anzunehmen, dass das Militär dann nicht so schnell und ungerechtfertigt eingesetzt werden kann, im Gegenteil es gibt viel weniger Hindernisse im Weg. Es sollte einem bewusst sein, dass wir überhaupt keinen Einfluss darauf haben wer in der EU sitzt und uns "repräsentiert". Wir wissen nichts über ihre Ziele und haben praktisch keine Chance sie zu stoppen.

Was is' mit den EU-Wahlen? Außerdem erfordert ein neues Amt (in dem Fall eine Art Verteidigungsministerium) auch neue Regelungen...Direktwahlen währen also auch einführbar.
Wir können außerdem davon ausgehen, dass viele Politiker, aus vielen Nationen mit reichlich unterschiedlichen Interessen und Ansichten vertreten sind (vertreten sein müssen).

[Hagen]

Die Gefahr des Missbrauchs sehe ich nicht. Naja, also schon, aber nicht mehr als bei andren Armeen auch. Dann müsste man ja den Russen auch ihre Armee wegnehmen, denn immerhin ist die Gefahr des Missbrauchs, gegenüber den Tschetschenen zum Beispiel, unheimlich hoch. Mal ganz davon abgesehen, dass Russland praktisch einer Diktatur unterliegt.

Aber zurück zum Thema, ich erkenne zwar keinen Missbrauchsnachteil, aber einen ganz anderen, meiner Meinung nach sehr dringlichen. Immerhin ist die EU ohnehin auf vielen Ebenen schon ein Papiertiger. Ich befürchte im Falle einer Europa-Armee würde dieser Eindruck noch verstärkt. Dann man stelle sich den Verwaltungsappart vor, den man brauchen wird, hinzu kommen die enormen Kosten. Es müsste ein ganz neuer Stab aus dem Boden gestampft werden, das wird teuer. Und wofür das ganze? Ich meine, den Vorteil sehe ich nicht wirklich. Wir haben doch eine Nato. Auf humanitärer Ebene zudem die Blauhelme, also da bin ich eher dafür, dass die verstärkt Präsenz zeigen. Wenn wir unseren Forderungen Nachdruck verleihen wollen, dann können wir das nur gegenüber Nationen, die uns ohnehin unterlegen sind, aber diese sind größtenteils auf anderer Ebene von uns abhängig.(Wirtschaftliche Aufbauhlifen etc.) Mit den USA will sich Europa bestimmt nicht anlegen.

Zudem erscheint es mir in einer Zeit in der es noch immer Organisationen wie die ETA gibt, in der sich geradezu monatlich neue Staaten jenseits des Balkan bilden und denen die großen Volksparteien in nahezu allen großen Staaten in Europa(Deutschland, Italien, Frankreich, Spanien etc.) an Einfluss verlieren und radikalere Gruppen an Stimmen gewinnen, ziemlich... optimistisch zu glauben, man könne all diese Interessen unter einen Hut bringen. Denn genau das ist, abgesehen von dem erwähnten logistischen Aufwand, nötig um eine halbwegs funktionierende Truppe aufzustellen, die auch wirklich ihren Nutzen, den ich nicht sehe^^, erfüllt.

[Eric der Rote]

Eine EU-Armee ist keine gute Idee.
Es gäbe zu viele Probleme, z.B. wer sollte diese Armee anführen ?, welches Land soll/muss wie viele Soldaten/Ausrüstung schicken, wer entscheidet wo sie eingesetzt wird?, ... e.t.c.
Außerdem halte ich die EU für recht unstabiel, und dann sollen die auch noch eine Armee haben ?
Also lieber nicht.

[The.Andrew]

Meiner Meinung nach unmöglich. Allein schon bei den Orden werden alle patriotischen Länder ihre eigenen haben wollen und außerdem wir immer jemand was dagegen haben.

[mauergecko]

möchte da ein bisschen auf das erste Post noch eingehen:

"Eine staatsunabhängige Armee würde beispielsweise für Friedensmissionen vermutlich auch eher auf Akzeptanz bei den Menschen stoßen, als eine staatliche."


Hm eine staatsunabhängige Armee - das wäre dann eine Söldnerfirma wie sie im Irak tätig sind. Eine dieser Firmen hat sowas schon mal angedacht und sich um die Mission in Darfur beworben. Halte ich persönlich für eine sehr fragwürdige Geschichte - wer bzw wem ist diese Firma haftbar wenn es zu Menschenrechtsverletzungen kommt?

"Eine EU-Armee würde Europa auch endlich eine gefesstigtere Rolle als "global governance" verschaffen und der Sicherheits- und Außenpolitik Europas mehr Nachdruck verleihen."

Was verstehst du unter global governance? Kann mit dem Begriff in diesem Zusammenhang nichts anfangen - meinst du vielleicht global player?

Die Frage nach einer Europäischen Armee ist natürlich interessant - einige sehen die noch nicht so toll funktionierenden Battle-Groups als Vorstufe. Früher oder später wird es wohl dazu kommen, durchaus berechtigt, weil ein enormes Einsparungspotential vorhanden ist.
Die grundsätzliche Frage ist aber: Was will man mit der Armee machen? Soll sie im Rahmen der Nato aufgebaut werden oder eigenständig sein? Viele Experten sind der Meinung es wird keine europäische Armee außerhalb von Nato Strukturen geben - aus dem Grund das man keine zwei gleichen Strukturen aufbauen will - also eine für Nato, eine für EU. Da kommt dann noch natürlich dazu das man die USA nicht vor den Kopf stoßen will.

Bleibt die Frage wofür diese Armee gebraucht werden soll: Da ist einerseits das Interesse weltweit Operationen wenn möglich selbstständig vom großen transatlantischen Partner durchzuführen und andererseits das Interesse der Verteidigung, das sicherlich von den neuen Mitgliedsländern gegenüber Russland geäußert wird. Aber: eine Interventionsarmee für Krisenherde braucht andere Kapazitäten (zB Logistik, Transporter etc...) als eine Verteidigungsarmee (im Falle gegen Russland eher Panzer etc...)
Da müßte man halt einen Zwischenweg finden.

Russland sehe ich eigentlich nicht als großes Problem an, zumindest derzeit, bis jetzt hat es die Verträge großteils eingehalten, erst als die USA mehr Truppen gegen Osten bewegt wurden sie unruhig (was aber verständlich ist). Im Falle einer europäischen Armee kann man da sicher auf diplomatischen Parkett einiges machen denke ich mal.


Wers bezahlt: Man geht davon aus das eine durch den Wegfall vieler unnötigen Einheiten und die Zusammenlegungen ein großes Einsparungspotential vorhanden ist.

[Langschlaefer]

Wir haben doch eine Nato.

Du meinst zufällig die NATO die von der USA geführt wird, die von Russland als direkte Bedrohung angesehen wird und sich monat für monat einer Reihe Menschenrechtsverletzungen schuldig macht?

Wenn wir unseren Forderungen Nachdruck verleihen wollen, dann können wir das nur gegenüber Nationen, die uns ohnehin unterlegen sind, aber diese sind größtenteils auf anderer Ebene von uns abhängig.(Wirtschaftliche Aufbauhlifen etc.)

Druck auf die kleinen, während die großen alles tun und lassen dürfen was ihnen gefällt...klingt mir nicht gerade fair.
Wieso solle niemand nahezu unanzweifelbare Weltmächten wie der USA, Russland oder China Einhalt gebieten?
Dies müsste dann natürlich noch jemand sein der dazu im Stande is'...und Europa is' dazu im Stande.

Mit den USA will sich Europa bestimmt nicht anlegen.

Europa is' die (mit recht großen Abstand) größte Wirtschaftsmacht der Welt, zusammengenommen haben die europäischen Armeen 2.669.498 Soldaten (Russland bereits ausgenommen)...das wäre weit mehr als irgendeine andere Weltmacht Soldaten besitzt, Europa verzeichnet wieder zunehmend politischen Einfluss und Akzeptanz in der Welt, die europäischen Völker haben die ersten Schritte für eine Staatenübergreifende Zusammenarbeit und Zusammenleben bereits getan...wieso also nicht?

Was macht Amerika so unantastbar?

Allein schon bei den Orden werden alle patriotischen Länder ihre eigenen haben wollen und außerdem wir immer jemand was dagegen haben.

Neue Orden zu schaffen, deren Merkmale auf Länderübergreifende Verbindungen und Gemeinsamkeiten hindeuten sollte wohl kein Problem darstellen...und so engstirnig und überzogen patriotisch dass jeder Minister die Orden der eigenen Nation durchsetzen will, schätze ich die Herren da oben dann doch nicht ein.

Sicherlich wird immer jemand was dagegen haben, doch es gibt auch Menschen die gegen Demokratie, Geichberechtigung und kostenlose Bildung sind...

Hm eine staatsunabhängige Armee - das wäre dann eine Söldnerfirma wie sie im Irak tätig sind. Eine dieser Firmen hat sowas schon mal angedacht und sich um die Mission in Darfur beworben. Halte ich persönlich für eine sehr fragwürdige Geschichte - wer bzw wem ist diese Firma haftbar wenn es zu Menschenrechtsverletzungen kommt?

Nein, eben kein Unternehmen wie die Söldnerfirmen...sondern eine Armee die sich auf so viele unterschiedliche Staaten gründet, dass es schwerfällt sie von einer einzigsten Interessengruppe eines Parlaments auszunutzen...ähnlich der Blauhelme also.

Was verstehst du unter global governance? Kann mit dem Begriff in diesem Zusammenhang nichts anfangen - meinst du vielleicht global player?

Erklärung gibt's hier

Die Frage nach einer Europäischen Armee ist natürlich interessant - einige sehen die noch nicht so toll funktionierenden Battle-Groups als Vorstufe. Früher oder später wird es wohl dazu kommen, durchaus berechtigt, weil ein enormes Einsparungspotential vorhanden ist.
Die grundsätzliche Frage ist aber: Was will man mit der Armee machen? Soll sie im Rahmen der Nato aufgebaut werden oder eigenständig sein? Viele Experten sind der Meinung es wird keine europäische Armee außerhalb von Nato Strukturen geben - aus dem Grund das man keine zwei gleichen Strukturen aufbauen will - also eine für Nato, eine für EU. Da kommt dann noch natürlich dazu das man die USA nicht vor den Kopf stoßen will.

Bleibt die Frage wofür diese Armee gebraucht werden soll: Da ist einerseits das Interesse weltweit Operationen wenn möglich selbstständig vom großen transatlantischen Partner durchzuführen und andererseits das Interesse der Verteidigung, das sicherlich von den neuen Mitgliedsländern gegenüber Russland geäußert wird. Aber: eine Interventionsarmee für Krisenherde braucht andere Kapazitäten (zB Logistik, Transporter etc...) als eine Verteidigungsarmee (im Falle gegen Russland eher Panzer etc...)
Da müßte man halt einen Zwischenweg finden.

Das is' zweifellos eine der wichtigsten Fragen im Bezug auf eine gemeinsame Armee...aber in dem Fall würde ich lieber sagen, warten wir ab was wir uns in der Zukunft einstellen müssen und passen wir uns an.

Auf jedenfall aber sollte man Zeigen "USA, Russland, China, ihr seid nicht alleine...nehmt uns wahr und ignoriert uns und die Welt nicht!", außerdem würde man sowieso dass Verteidigungspotenzial weiter ausbauen...das wurde ja schon länger (auch ohne EU-Armee) als Ziel angemahnt.

[Necrophant]

super sache, sind ja nochn paar rechnungen zwischen eu armeen offen, die kann man dann gleich lösen

Das sind Grundsatzdiskussionen, dann frag doch bitte gleich wer die Autorität über die Bundeswehr haben soll, denn immerhin is' diese auch in der Lage reichlich Schaden anzurichten.

Und weshalb soll sie höher sein?

Eine gewisse Prozentzahl der Bevölkerung z.b. oder einen Teil der Soldaten, möglich wäre auch, dass es sich nach Stimmen im Parlament der jeweiligen Nationen richtet.
Auch ein freiwilliger Beiträg würde auf Anklang stoßen.

Was is' mit den EU-Wahlen? Außerdem erfordert ein neues Amt (in dem Fall eine Art Verteidigungsministerium) auch neue Regelungen...Direktwahlen währen also auch einführbar.
Wir können außerdem davon ausgehen, dass viele Politiker, aus vielen Nationen mit reichlich unterschiedlichen Interessen und Ansichten vertreten sind (vertreten sein müssen).

du kannst doch nich die bundeswehr mit der eu-armee vergleichen O.o
wenn deutschland irgendwo einmarschiert würden sie sofort gestoppt werden, aber wer soll eine eu-armee stoppen?

[Langschlaefer]

super sache, sind ja nochn paar rechnungen zwischen eu armeen offen, die kann man dann gleich lösen



du kannst doch nich die bundeswehr mit der eu-armee vergleichen O.o
wenn deutschland irgendwo einmarschiert würden sie sofort gestoppt werden, aber wer soll eine eu-armee stoppen?

Die USA, Russland, China, Außerirdische...mal ehrlich, in so einem Falle würde sich wohl schnell eine große gegnerische Front zusammenschließen.