[Jean-Luc Picard]

Nimm dich bitte Mal etwas mehr zusammen. Ich hab grundsätzlich kein Problem damit, wenn Du mich kritisiert oder angreifst - mach ich ebenso.

Aber mir völlig aus dem Zusammenhang Mal so nebenbei antidemokratische und diktatorische Aussagen abzudichten ist nur noch absurd.

Wenn Du unbedingt meinst, deine Position mit solchen Mitteln bekräftigen zu wollen, dann werde konkret; zitiere was Du meinst und erkläre es.

So ist das schlicht massiv beleidigend und verstößt gegen die Forenregeln.

[Ajanna]

Ich hab mich einfach über deinen pauschalisierenden Rassismusvorwurf aus dem anderen Faden geärgert. Die Zeit (80er Jahre) wird nämlich gerne ins Negative geschrieben, genau weil es damals so viel Fundamental-Opposition gegen die bis dahin durchregierenden bräsigen Nachkriegsgestalten gab. Und die 68er waren eben noch nicht durch die Institutionen bis an die Spitze marschiert, außer vielleicht ein paar V-Männer.

[Jean-Luc Picard]

Dann geh mit Deinem Ärger anders um. In einem völlig anderen Thread in einem anderen Forum irgendwelche Anschuldigungen rauszuhauen ist einfach nur unsinnig.

Und nur, weil Dich etwas ärgert, ist es deswegen nicht “Autoritaristisch”.

Und jetzt weiter zum Thema!

[adVenturer]

Solche Rekrutierungsmethoden kann man verurteilen, aber Zwangsrekrutierung ist das halt auch nicht. Sorry, aber Definitionen bestehen nicht umsonst. Die sollte man auch verwenden.

Wie soll das keine Zwangsrekrutierung sein, wenn vom Staat Zwang angewendet wird? Diese Definition möchte ich gerne mal von dir erläutert haben, bitte.

[smiloDon]

Wie soll das keine Zwangsrekrutierung sein, wenn vom Staat Zwang angewendet wird? Diese Definition möchte ich gerne mal von dir erläutert haben, bitte.

Gemeinhin versteht man unter einer Zwangsrekrutierung, dass die Soldaten gegen ihren freien Willen mittels Drohung oder Anwendung von Gewalt in die Armee gepresst werden.
Hierzulande konnte auch unter der Wehrpflicht niemand zum Dienst an der Waffe gezwungen werden, man konnte diesen Dienst immer verweigern.

[Apubec]

Gemeinhin versteht man unter einer Zwangsrekrutierung, dass die Soldaten gegen ihren freien Willen mittels Drohung oder Anwendung von Gewalt in die Armee gepresst werden.
Hierzulande konnte auch unter der Wehrpflicht niemand zum Dienst an der Waffe gezwungen werden, man konnte diesen Dienst immer verweigern.

Bist du Alexander-JJ? Hast du den Artikel aus Beitrag 37 gelesen?

[Jean-Luc Picard]

Der Begriff Zwangsrekrutierung wird halt häufig in Kontexten benutzt, bei denen Menschen zum Kämpfen in Armeen gezwungen werden, die nicht zu ihrer eigenen Staatsmacht gehören.

Die Zwangsrekrutierung der Wehrmacht in Ländern wie Belgien, Polen oder Luxemburg beispielsweise.

Aber der Begriff scheint nach einer kurzen Recherche nicht juristisch abgegrenzt zu sein zu Einberufungen unter Zwang im Kontext einer Wehrpflicht, wie in der Ukraine. Somit fällt auch dies unter diese Begrifflichkeit.

Trotzdem sollte klar sein, dass es hier qualitative Unterschiede gibt. Für die Betroffenen ist das Ergebnis im schlimmsten Fall natürlich dasselbe, nämlich dass sie zum Sterben an der Front gezwungen wurden. Aber eine Wehrpflicht in Zeiten eines Krieges, besonders eines Verteidigungskrieges, ist schon nochmal anders zu bewerten als das Zwangsrekrutieren von Menschen aus eroberten Gebieten in die feindliche Armee…

Zumal ersteres völkerrechtlich gedeckt ist, letzteres aber untersagt.

[Apubec]

Es ist schon sehr bemerkenswert wie hier das Wort „Zwangsrekrutierung“
im Falle der Ukrainischen Vorgehensweise differenziert und schöngeredet wird.

[Jean-Luc Picard]

Differenzierung ist aber eben kein Schönreden.

Wie gesagt, eine entsprechende Differenzierung kennt auch das Völkerrecht, bzw. ist nur eine der beiden Versionen der Zwangsrekrutierung völkerrechtlich untersagt.

[Apubec]

Differenzierung ist aber eben kein Schönreden.

Wie gesagt, eine entsprechende Differenzierung kennt auch das Völkerrecht, bzw. ist nur eine der beiden Versionen der Zwangsrekrutierung völkerrechtlich untersagt.

Hast du mittlerweile den Link aus Beitrag 37 gefunden und gelesen oder hast die anderen Artikel zu dem Thema angesehen?
Dann bin ich gespannt wie du das „Kidnapping für die Wehrpflicht“ mit dem Völkerrecht rechtfertigen willst.

[Jean-Luc Picard]

Na eben weil eine Wehrpflicht nicht gegen das Völkerrecht ist.

Als es in Deutschland die Wehrpflicht gab und Du wärst nie zur Musterung erscheinen, hätten Dich irgendwann die Feldjäger geholt. Auch unser Grundgesetz sieht vor, dass in einem Verteidigungsfall das Recht auf Verweigerung zur Sicherung der Verteidigung eingeschränkt werden kann.

Rechtfertigten will ich aber im Übrigen nichts. Leg mir bitte keine Worte in den Mund.

[Apubec]

Na eben weil eine Wehrpflicht nicht gegen das Völkerrecht ist.

Als es in Deutschland die Wehrpflicht gab und Du wärst nie zur Musterung erscheinen, hätten Dich irgendwann die Feldjäger geholt. Auch unser Grundgesetz sieht vor, dass in einem Verteidigungsfall das Recht auf Verweigerung zur Sicherung der Verteidigung eingeschränkt werden kann.

Rechtfertigten will ich aber im Übrigen nichts. Leg mir bitte keine Worte in den Mund.

Du weichst aus und natürlich rechtfertigt ihr die Brutale Vorgehensweise der ukrainischen rekrutierter.

[Jean-Luc Picard]

Ich weiche gar nichts aus. Ich kann lediglich nicht auf etwas antworten oder erklären, was ich nicht gemacht habe, sondern bloß eine Unterstellung von Dir ist.

Und sie plump zu wiederholen macht sie nicht richtiger. Wo habe ich die Zwangsrekrutierung gerechtfertigt? Zeig mir eine Aussage meinerseits dazu.

[Apubec]

Ich weiche gar nichts aus. Ich kann lediglich nicht auf etwas antworten oder erklären, was ich nicht gemacht habe, sondern bloß eine Unterstellung von Dir ist.

Und sie plump zu wiederholen macht sie nicht richtiger. Wo habe ich die Zwangsrekrutierung gerechtfertigt? Zeig mir eine Aussage meinerseits dazu.

Solche Rekrutierungsmethoden kann man verurteilen, aber Zwangsrekrutierung ist das halt auch nicht. Sorry, aber Definitionen bestehen nicht umsonst. Die sollte man auch verwenden.

Der Begriff Zwangsrekrutierung wird halt häufig in Kontexten benutzt, bei denen Menschen zum Kämpfen in Armeen gezwungen werden, die nicht zu ihrer eigenen Staatsmacht gehören.

Mir scheint das du deine Beiträge selbst nicht liest geschweige dir darüber Gedanken machst wie sie von anderen wahrgenommen werden.
Außerdem sprach ich nicht von Du, sondern von Ihr!
Des Weiteren seit ihr nicht im Stande euch dahingehend zu informieren was in der Ukraine in der Beziehung von Zwangsrekrutierung abgeht.
Sonnst würdet ihr darauf eingehen, da gibt es nichts zu relativieren. Es verstößt sogar gegen das Völkerrecht, was die ukrainischen rekrutierter vor Ort abziehen.
Eine Information schadet nur dem, der diese nicht hat.

Hier ist der Link aus Beitrag 37, den ihr selbst nicht findet.

„Zwangsrekrutierung in der Ukraine – ein Menschenfänger packt aus“
https://www.stern.de/politik/ausland...-35290880.html

Video fünf Monate alt
https://www.youtube.com/watch?v=_OSoKFF-Ims

Video drei Monate alt
https://www.youtube.com/watch?v=gX8THSN6KWU

[Jean-Luc Picard]

Außerdem sprach ich nicht von Du, sondern von Ihr!

Stell Dich jetzt nicht dumm Apubec. Wenn Du unter einem Zitat von mir mit “Ihr” antwortest, dann bin ich wohl eindeutig ein Teil von ihr.

Und wie zu erwarten hast Du kein Zitat, in dem ich die Zwangsrekrutierung rechtfertige, weil ich es nämlich weder gesagt habe noch so sehe.

Alexander-JJ kann diesbezüglich für sich selbst antworten.

Und Nein, auch wenn Du noch so oft auf den Stern-Artikel verweist (den ich im Übrigen schon lange kannte, Deine ständige Annahme, dass man Deine Verweise nicht sehen würde wird Mal wieder obsessive….), das Vorgehen der Zwangsrekrutierung ist kein Verstoß gegen das Völkerrecht. Dass es schlimm und furchtbar ist ändert nichts daran, dass es völkerrechtlich nicht verboten ist, denn wenn eine Wehrpflicht besteht, dann ist das Umsetzen dieser Verpflichtung mit Staatsgewalt eben Teil des Gewaltmonopols des Staates. Das Völkerrecht kann hier also gar nicht greifen, das es regelt, was zwischen Völkern im Konflikt erlaubt und verboten ist, nicht innerhalb einer Gesetzgebung im Land.

Was also eine Streitmacht mit Menschen anderer Nationen macht oder allgemein mit Menschen in eroberten Gebieten; das ist Teil des Völkerrechts. Was ein Staat zur Umsetzung einer Wehrpflicht macht nicht.

[Apubec]

Stell Dich jetzt nicht dumm Apubec. Wenn Du unter einem Zitat von mir mit “Ihr” antwortest, dann bin ich wohl eindeutig ein Teil von ihr.

Wenn du dich dumm stellen kannst, steht mir das auch zu.

Und wie zu erwarten hast Du kein Zitat, in dem ich die Zwangsrekrutierung rechtfertige, weil ich es nämlich weder gesagt habe noch so sehe.

Aus meinem Blickwinkel machst du es im nachfolgenden Zitat wieder.

Alexander-JJ kann diesbezüglich für sich selbst antworten.

Und Nein, auch wenn Du noch so oft auf den Stern-Artikel verweist (den ich im Übrigen schon lange kannte, Deine ständige Annahme, dass man Deine Verweise nicht sehen würde wird Mal wieder obsessive….), das Vorgehen der Zwangsrekrutierung ist kein Verstoß gegen das Völkerrecht. Dass es schlimm und furchtbar ist ändert nichts daran, dass es völkerrechtlich nicht verboten ist, denn wenn eine Wehrpflicht besteht, dann ist das Umsetzen dieser Verpflichtung mit Staatsgewalt eben Teil des Gewaltmonopols des Staates. Das Völkerrecht kann hier also gar nicht greifen, das es regelt, was zwischen Völkern im Konflikt erlaubt und verboten ist, nicht innerhalb einer Gesetzgebung im Land.

Was also eine Streitmacht mit Menschen anderer Nationen macht oder allgemein mit Menschen in eroberten Gebieten; das ist Teil des Völkerrechts. Was ein Staat zur Umsetzung einer Wehrpflicht macht nicht.

Auch nicht, wenn sie geprügelt oder gar totgeprügelt werden?
Kriegsdienstverweigerer zum Wehrdienst zu zwingen und sie direkt an die Front verbringen verstößt nun einmal gegen das Völkerrecht.
Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Eben so verstößt es gegen internationales Recht, wehrpflichtigen die Ausreise zu verweigern.
Damit sie als Kanonenfutter eingesetzt werden können.
Nicht nur Russland hat Dreck am stecken (wenn auch den meisten), sondern auch die Ukraine.

[Jean-Luc Picard]

Aus meinem Blickwinkel machst du es im nachfolgenden Zitat wieder.

Und wenn ich behaupte, dass aus meinem Blickwinkel der Mond aus Käse ist, ändert das dann den Mond? In dem Zitat steht keine Rechtfertigung. Das ist keine Frage von Perspektive sondern eine simple Frage von Semantik.

Kriegsdienstverweigerer zum Wehrdienst zu zwingen und sie direkt an die Front verbringen verstößt nun einmal gegen das Völkerrecht.

Nein. Tut es nicht.
Zeige doch bitte Mal den Teil des Völkerrechts, aus dem Du diese Behauptung ableitest.

Nicht nur Russland hat Dreck am stecken (wenn auch den meisten), sondern auch die Ukraine.

Das hat niemand in Abrede gestellt, auch wenn Du scheinbar ständig meinst das herauszulesen.

Aber neben den qualitativen Unterschieden zwischen dem Vorgesehenen der russischen und der ukrainischen Regierung steht vor allem im Vordergrund, dass der Ukraine dieser Krieg aufgezwungen wurde und sie sich unzweifelhaft in einer Zwangslage befindet, die ihre Existenz bedroht.

Nach allen in westlichen Zivilisationen gängigen Moralvorstellungen ist unter solchen Umständen das Anwenden bestimmter Mittel anders zu beurteilen als ohne eine solche Zwangslage. Und bevor Du wieder mit “Rechtfertigung” oder “Relativierung” anfängst: Nein, dies festzustellen ist weder das eine noch das andere. Menschen zum Kampf an der Front mit Gewalt zu zwingen ist zu verurteilen, aber die zwingenden Konsequenzen daraus, dass die Ukraine bald keine Soldaten mehr hat, ist womöglich ein noch größeres menschliches Desaster. Das ist ein schreckliches Dilemma und dieses Dilemma löst sich nicht darüber auf, dass man das zu verurteilende Handeln unabhängig vom Kontext des aufgezwungenen Verteidigungskrieges meint beurteilen zu können.

Wie wäre es, wenn Du Dich dazu Mal inhaltlich äußerst? Welche Optionen haben sie denn?

[Peregrine]

Es ist schon sehr bemerkenswert wie hier das Wort „Zwangsrekrutierung“
im Falle der Ukrainischen Vorgehensweise differenziert und schöngeredet wird.

Gibt es für die "ukrainische Zwangsrekrutierung" auch eine seriöse Quelle? Russia Today zähle ich übrigens nicht dazu.

[Jean-Luc Picard]

Ja…

https://www.stern.de/politik/ausland...-35290880.html

[Selagia]

Selbstverständlich kann man die Ukraine für diverse moralisch fragwürdige Handlungen kritisieren, seien es Zwangsrekrutierungen oder den Einsatz von verbotenen Waffen wie der Streumunition.

Dann stellt sich mir aber die Frage, was man sich angesichts der immensen Menge an moralisch fragwürdigen Handlungen seitens Russland und der Tatsache, dass hier nicht nur ein Land, sondern ein Volk, welches zum einen ein "Brudervolk" sein soll, zum anderen russifiziert werden muss, ums Überleben kämpft, denken muss, will man die ganze Kriegssituation vernünftig einordnen.( wer alle Kommata zusammenzählt, bekommt 10 Gummipunkte)

Frieden will jeder, aber Frieden zu jedem Preis ist schlimmer als Krieg.

Die Menschen, die den Frieden sofort wollen, denen sind die Menschen in der Ukraine egal. Denen ist egal, wie sie unter der russischen Besatzung zukünftig leben müssen. Die wollen nur nicht mehr Nachrichten über den Krieg in ihrem Newsfeed lesen. Das ist meine Meinung.

Es ist auch egal, was irgendwelche Umfragen sagen, die gerne vorgeschoben werden, das ist Makulatur und schon gar nicht repräsentativ- Das ändert nichts an der Tatsache, dass für einen Frieden die Ukraine in der deutlich schlechteren Position ist.

Die Ukraine braucht eine starke Position für Verhandlungen, das geht eben nur militärisch und da kommt für mich eben der Taurus ins Spiel. Russland fürchtet diese Waffe und wenn Deutschland sie für die Ukraine freigeben würde, dann würde das auf jeden Fall sie in diese bessere Position für Verhandlungen hieven. Gebiete abzutreten ist für mich keine Option, das sehe ich wie Selenskyj, es würde nur zeigen, dass Putin Erfolg hatte.

Gibt es für die "ukrainische Zwangsrekrutierung" auch eine seriöse Quelle? Russia Today zähle ich übrigens nicht dazu.

Dito, das gilt auch für die bekanntermaßen rechtskonservative "Welt" und die krankhaft aufmerksamkeitsheischend und vor allen Dingen in ihren Online-Auftritten meinungslenkenden Stern, Spiegel und Focus, die in meinen Augen nur die Bild in pseudointellektueller Form sind.