[Major Sharpe]

Das Thema wird im aktuellen Gamestar-Podcast ganz gut erklärt. Anscheinend reichen die Rücklagen der Embracer Group nur noch dafür aus, um die Operative neun weitere Monate aufrechtzuerhalten, man ist also auf schnelles Geld angewiesen. Man kann nur hoffen, dass das neue Outcast dabei helfen wird, auch wenn die Zeichen dafür auch nicht allzu gut stehen, da man bei den Werbegeldern wohl ebenfalls Einsparungen vornimmt und das Spiel dadurch kaum beworben wird.

Ich hoffe, dass der Bedarf nach schnellem Geld nicht dazu führen wird, dass man das Gothic Remake noch unbedingt 2024 bzw. zum Ende des vierten Quartals (Ende März 2025) auf den Markt werfen muss, auch wenn es noch nicht fertig ist. "Release now, fix later" hat bei den Gothic-Switch-Ports (anderes Dev-Team, aber selber Publisher/selber Mutterkonzern) nicht zufriedenstellend funktioniert. Vielleicht bringt der Embracer Quartalsbericht, der in den nächsten Tagen rauskommen sollte, auch wieder ein paar neue Infos zum Gothic Remake hervor.

Gruselig, einfach weil auch so viele von den Gierschlunden der Embracer Group "umarmt" worden sind. Habe vorhin darüber sinniert, wie ein neues Spiel von Warhorse Studios ausschauen könnte (an ein KCD2 glaube ich nicht, die Geschichte ist erzählt). Dann ist mir eingefallen, dass sie seit 2019 zu Koch Media oder mittlerweile Plaion gehören und damit warscheinlich auch sterben werden. Unfassbar bitter. Ich frage mich, wie stabil die einzelnen Publisher sind, wenn der Mutterkonzern stirbt. Da hier viele ein größeres Faschwissen in diesen Dingen haben als ich: Können THQ, Plaion, Saber Interactive, etc. dann noch exisistieren oder ist das dann ein großes Massensterben? Stand jetzt haben sie ja scheinbar nichts zu melden, sonst könnte ja nicht der Mutterkonzern par ordre du mufti die ganzen Projekte und Entwickler einstampfen.

Die Situation bei Embracer zeigt nochmal ganz gut, dass die Entscheidung, Piranha Bytes fallen zu lassen weniger mit Elex II zu tun hatte. Wie erbärmlich, dass man scheinbar seine ganze Existenz auf das Wohl oder Weh von einem saudischen Investor abhängig gemacht hat. Pfui! Vielleicht muss es aber ein Massensterben der Publisher (auch unter Microsoft) geben, damit man in Zukunft vielleicht doch eher den Weg von Larian Studios, CD Project oder Fromsoftware gehen sollte, anstatt Monopole erschaffen zu wollen, die einen dann doch - man verzeihe mir den Ausdruck - an den Eiern haben und dann für den schnöden Mammon fallen lassen. Bei Activision Blizzard und Bethesda kann man sich nur an den Kopf greifen, weil es einfach so unnötig war, die Unabhängigkeit aufzugeben. Ich sehe es schon kommen, Todd Howard wird gefeuert, ehe es ein Elder Scrolls VI gibt.

[Homerclon]

Es ist schon vorgekommen, das Tochterfirmen die Insolvenz des Mutterunternehmens überlebt haben.
Das ist auch PB schon gelungen, die mal ein Tochterunternehmen der Phenomedia AG waren. Haben dann Marke und Projekt herausgekauft, und weiter gemacht.

[Scrembol]

Embracer sägt sich so halt den Ast ab, auf dem sie sitzen.

Aber leider, wenn man es durchdenkt erstmal nur so halb.. denn die ganzen eingekauften Lizenzen haben sie ja trotzdem - die können sie dann, wie Patenttrolle zu Geld machen, ohne selbst tätig zu sein, solgange irgendwer mit den Lizenzen nochmal irgendwas machen will.. Das heißt, ein paar Maden in der eitrig geplatzten Blase namens Embracer, wird es noch ein paar Jahre ganz gut gehen.

[Blubbler]

In der Tat, gerade deswegen würde ich mir wünschen, dass Alkimia ca. ein halbes Jahr vor Release soetwas wie eine closed-Beta macht, bei der die Community das Spiel auf Herz und Nieren testet. Warum ein Spiel unfertig auf den Markt werfen, wenn man auch vorher eine Gruppe leidenschaftlicher Fans auf das Spiel loslassen kann, die das Spiel liebend gerne und unentgeltlich testen würden?

Das spart nicht nur Geld, die Fans testen das Spiel wahrscheinlich sogar gründlicher als man es mit professionellen Testern möglich wäre.

Oder sie veröffentlichen die Nyras-Demo.
Ich würde weder gerne ein unbezahlter Beta-Tester sein noch ein halbes Jahr warten während alle anderen schon spielen.

[Feuerstern]

In der Tat, gerade deswegen würde ich mir wünschen, dass Alkimia ca. ein halbes Jahr vor Release soetwas wie eine closed-Beta macht, bei der die Community das Spiel auf Herz und Nieren testet. Warum ein Spiel unfertig auf den Markt werfen, wenn man auch vorher eine Gruppe leidenschaftlicher Fans auf das Spiel loslassen kann, die das Spiel liebend gerne und unentgeltlich testen würden?

Das spart nicht nur Geld, die Fans testen das Spiel wahrscheinlich sogar gründlicher als man es mit professionellen Testern möglich wäre.

Ich denke, wenn Spiele so fehlerhaft auf dem Markt kommen, liegt das nicht daran das die Fehler den Entwicklern nicht bekannt waren. Da steckt eher eine Kosten Nutzen Rechnung hinter. Wenn die ergibt das es genug Spieler trotzdem kaufen und man sich so weitere Entwicklungszeit sparen kann, wird das Spiel halt auf den markt geworfen. Wird das Spiel dann ein kompletter Misserfolg kann man sich die weiteren Entwicklungskosten für Patches sparen. So kann man sein Risiko minimieren.

Eine offene Beta würde in einem Solchen Szenario aus Entwicklersicht wenig Sinn machen. Man spart so zwar womöglich etwas Geld für professionelles Testing, aber die Entwickler muss man das halbe Jahr trotzdem weiter bezahlen um die Fehler zu fixen.
Aus Spieler Sicht, wäre es aber natürlich wünschenswert ein Spiel zu bekommen, vernünftig fertig entwickelt wurde.

[Aszkalon]

Piranha Bytes ist pleite - und das IST - AUCH - GUT(!!!) SO !



Wir verdienen was besseres. Dieses ewige "herumgeschwuchtel" ist SO. EKELHAFT. "Alman-like", das Wir etwas besseres verdienen. Tschuldigung KEINE TSCHULDIGUNG dafür, dass ich gerade etwas politisch klang.

Ich kann es einfach nicht mehr ab. Ich kann diese "ERBÄRMLICHKEIT" nicht mehr sehen.

Diese Erbärmlichkeit, "keinen hochzukriegen" Entwickler- und Spiele-technisch, WEIL MAN eine Firma im deutsch-sprachigen Raum ist.

MEINE FRESSE macht einfach gute Spiele oder sucht Euch einen anderen Beruf. WIE HART kann es sein ???

[Hans Wurstenstein]

Oder sie veröffentlichen die Nyras-Demo.
Ich würde weder gerne ein unbezahlter Beta-Tester sein noch ein halbes Jahr warten während alle anderen schon spielen.

Fürs Ermitteln von Bugs finde ich das nur sehr begrenzt geeignet, weil man ja alle möglichen Spielsituationen testen muss und in der Nyras-Demo wird ja nur Oberflächlich am Umfang gekratzt, den das gesamte Spiel bietet. Deswegen bin ich für einen Betatest des kompletten Spiels, damit wirklich jedes System vollständig unter die Lupe genommen werden kann, jede noch so unwahrscheinliche Situation herbeigeführt werden kann, mit dem Ziel Bugs zu provozieren. Allein um Plotstopper zu finden müsste man das ganze Spiel von vorne bis hinten in allen möglichen Variationen durchspielen. Genau dafür könnte man sich die Community zur Hilfe holen, damit spätestens zum Release das gröbste behoben ist.

Ich denke, wenn Spiele so fehlerhaft auf dem Markt kommen, liegt das nicht daran das die Fehler den Entwicklern nicht bekannt waren. Da steckt eher eine Kosten Nutzen Rechnung hinter. Wenn die ergibt das es genug Spieler trotzdem kaufen und man sich so weitere Entwicklungszeit sparen kann, wird das Spiel halt auf den markt geworfen. Wird das Spiel dann ein kompletter Misserfolg kann man sich die weiteren Entwicklungskosten für Patches sparen. So kann man sein Risiko minimieren.

Eine offene Beta würde in einem Solchen Szenario aus Entwicklersicht wenig Sinn machen. Man spart so zwar womöglich etwas Geld für professionelles Testing, aber die Entwickler muss man das halbe Jahr trotzdem weiter bezahlen um die Fehler zu fixen.
Aus Spieler Sicht, wäre es aber natürlich wünschenswert ein Spiel zu bekommen, vernünftig fertig entwickelt wurde.

Ja, leider ist es mittlerweile so dass viele Publisher sich das erlauben können und sogar davon ausgehen dass die Kaufbereitschaft hoch ist obwohl die Spiele komplett verbuggt oder in vielen sogar inhaltlich unfertig erscheinen und der Rest per Patches (und/oder kostenpflichtige DLCs) nachgereicht wird, weil viele Videospieler leider diese infantile "will jetzt haben"-Mentalität haben, die sie dazu bringt alles gleich zu Release zu kaufen oder gar vorzubestellen. Dem Kunden werden die Updates dann noch als "Support" schmackhaft gemacht mit dem das Spiel "am Leben erhalten" wird. Man stellt sich seitens Entwickler also als Wohltäter dar - was deprimierenderweise sogar häufig funktioniert. Sowas haben wir bei Cities Skylines 2 zuletzt gesehen und die Leute fallen immer wieder drauf rein.

Ich persönlich halte von solchen Spielen einfach Abstand. Das ist so, als wenn man Early-Accesss zum Vollpreis kauft. Wenn ein Spiel 2 Jahre braucht, bis es fertiggepatcht ist, warte ich halt 2 Jahre und kaufe es dann im Sale. Ich habe z.B. Cyberpunk bis heute nicht angerührt. Ich glaube die patchen selbst heute noch daran herum.

Das können sich aber längst nicht alle erlauben und in den meisten Fällen wird sowas auch hart abgestraft. Bei einem Erstlingsprojekt von einem neuen Studio das sich noch beweisen muss würde das fatale Konsequenzen haben. Zudem hängt das Überleben der Marke Gothic davon ab, wie der Release wird. Das Fiasko von Gothic 3 hat jeder noch im Kopf und darf nicht wiederholt werden, sonst kann die Marke ein für alle mal begraben werden.

[Major Sharpe]

Fürs Ermitteln von Bugs finde ich das nur sehr begrenzt geeignet, weil man ja alle möglichen Spielsituationen testen muss und in der Nyras-Demo wird ja nur Oberflächlich am Umfang gekratzt, den das gesamte Spiel bietet. Deswegen bin ich für einen Betatest des kompletten Spiels, damit wirklich jedes System vollständig unter die Lupe genommen werden kann, jede noch so unwahrscheinliche Situation herbeigeführt werden kann, mit dem Ziel Bugs zu provozieren. Allein um Plotstopper zu finden müsste man das ganze Spiel von vorne bis hinten in allen möglichen Variationen durchspielen. Genau dafür könnte man sich die Community zur Hilfe holen, damit spätestens zum Release das gröbste behoben ist.

[...]

Das wird aber höchstwahrscheinlich nicht passieren. Die Community soll nicht das Spiel testen, sondern es gefälligst kaufen. Ich bin mir aber recht sicher, dass Alkimia das goodwill der Community haben möchte, da eine -größtenteils - zufriedene Community die beste Werbung für ein Gothic Remake wäre. Hoffen wir, dass die Situation von Embracer nicht dazwischengrätscht und die Katalanen ihr Ding so durchziehen können, wie sie sich mit wohlfühlen.

[..]

Oida, das ist aber schon arg drüber. Vulgär und aggressiv, damit disqualifizierst du jegliche inhaltliche Aussage deienerseits. Das klingt auch nicht politisch, sondern schlicht dumm. Vielleicht war der Post einem nächtlichen Melatonin-Ungleichgewicht geschuldet? Eventuell nochmal deine Worte überdenken...

[Schnurz]

Dass Spiele unfertig releast werden hat allerdings eine lange Tradition.
Man braucht halt das Geld um den Rest noch als Patches nachzuschießen.

Wenn das klappt, finde ich das OK. Man muss sich halt darauf verlassen können.

Zum Beispiel Dungeon Lords kam unfertig, aber schon spielbar auf den Markt und das User-Interface und einiges noch wurden nach angemessener Zeit nachgeliefert.
Dann kamen anschließend noch Patches.

Oder

Egosoft (die X Spiele) macht es seit jeher ähnlich und liefert nach Release eines neuen Spiels lange noch kostenlose Patches und Content zur Erweiterung
(gegen Bezahlung oder gratis, je nach Umfang) nach. Egisoft macht das ohne Publisher.


@Aszkalon.
Bleib mal auf dem Teppich und werde erwachsen.
Du bist ja nun nicht auf PB-Spiele angewiesen. Kauf Dir was Anderes, z.B. "MENSCH ÄRGERE DICH NICHT".

[Damocles]

Ich habe z.B. Cyberpunk bis heute nicht angerührt. Ich glaube die patchen selbst heute noch daran herum.

Das Spiel kann man im jetzigen Zustand problemlos empfehlen. Es ist jetzt ein grundsätzlich fertiges Spiel.

Es ist doch gut wenn sich der Entwickler heiterhin darum kümmert, als die Spiele wie PB nach ein paar Wochen und nötigsten Patches einfach auf das Abstellgleis zu stellen.

Und der Begriff "Early Access" sollte bei AAA Produktionen nicht erlaubt werden auf Steam. Denn es wird von denen nur als Trick verwendet ungeduldigen Käufern ein paar Tage vor Release mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Keiner von diesen großen Titeln ist Early Access (wobei ursprünglich unfertige Spiele in aktiver Entwicklung gemeint sind), das sind grundsätzlich fertige Spiele. Der Begriff "FOMO Prelaunch Access" währe korrekt.

[Ajanna]

...
@Aszkalon.
Bleib mal auf dem Teppich und werde erwachsen.
Du bist ja nun nicht auf PB-Spiele angewiesen. Kauf Dir was Anderes, z.B. "MENSCH ÄRGERE DICH NICHT".

Ich finde es legitim, die Meinung von Askalon zu vertreten. Mir geht dieses Geheule nämlich auch auf die Eier. In welchem Beruf ist es denn nicht härter geworden seit 1980?
Ärzte, Sozialpädagogen, Lehrer, Polizisten, Krankenpflegepersonal, Erzieher (alles m/w/d) erleben auch täglich harte Zeiten. Und die Qualitätsanforderungen sind überall gestiegen. Jetzt muss man auch noch zusätzlich alles dokumentieren, ESF- und gerichtssicher, und die Kunden/Klienten/Patienten (auch m/w/d) werden immer kaputter.
Und das hire-&-fire-Prinzip zieht sich durch die gesamte Wirtschaft.
Und dass Laien immer mehr ihren Senf dazugeben, kenntnisbefreit, das ist auch überall so.

[Schnurz]

Ich finde es legitim, die Meinung von Askalon zu vertreten. Mir geht dieses Geheule nämlich auch auf auf die Eier. In welchem Beruf ist es denn nicht härter geworden seit 1980?
Ärzte, Sozialpädagogen, Lehrer, Polizisten, Krankenpflegepersonal, Erzieher (alles m/w/d) erleben auch täglich harte Zeiten. Und die Qualitätsanforderungen sind überall gestiegen. Jetzt muss man auch noch zusätzlich alles domentieren, ESF- und gerichtssicher, und die Kunden/Klienten/Patienten (auch m/w/d) werden immer kaputter.
Und das hire-&-fire-Prinzip zieht sich durch die gesamte Wirtschaft.
Und dass Laien immer mehr ihren Senf dazugeben, kenntnisbefreit, das ist auch überall so.

Es gibt aber auch Grenzen. Letztlich macht der Ton die Musik.
Niemand hindert ihn daran, sachlich fundierte Kritik zu üben, egal worum es geht. Es gibt schon eine Reihe wirklich guter Kritiken an PB oder deren Spielen.
Und wer meint mit Hass-Kommentaren und unflätigen Beschimpfungen was Gutes erreichen zu können fährt auf dem falschen Dampfer.

[Hans Wurstenstein]

Das Spiel kann man im jetzigen Zustand problemlos empfehlen. Es ist jetzt ein grundsätzlich fertiges Spiel.

Es ist doch gut wenn sich der Entwickler heiterhin darum kümmert, als die Spiele wie PB nach ein paar Wochen und nötigsten Patches einfach auf das Abstellgleis zu stellen.

Dass sich ein Entwickler um sein unfertiges, voreilig auf den Markt geschmissenes Produkt kümmert, setze ich einfach mal voraus. Nur sollte sich das im Normalfall nach 1-2, maximal 3 Patches erledigt haben, tut es aber nicht weil die Spiele mittlerweile so dermaßen komplex sind, Entwickler an Selbstüberschätzung leiden und nicht annähernd genug ins Testen investiert wird.

Stattdessen bekommen wir dieses ewige herumgepatche (im Fall Cyberpunk seit mittlerweile über 3 (!) Jahren), das ich beschrieben habe, was von Entwicklern euphemistischerweise als "keeping the game alive" beschrieben wird. Teilweise werden komplette Features später hinzugepatcht, weil sie es nicht in den finalen Release geschafft haben. Ich kaufe keine Spiele, an denen noch aktiv entwickelt wird. Ich bezahle für ein fertiges Produkt, so wie es früher üblich war, als ein Spiele-Release noch was bedeutet hat, als Spielemagazine noch eine finale Wertung abgedruckt haben.

Keiner von diesen großen Titeln ist Early Access (wobei ursprünglich unfertige Spiele in aktiver Entwicklung gemeint sind), das sind grundsätzlich fertige Spiele. Der Begriff "FOMO Prelaunch Access" währe korrekt.

So fühlen sich viele "AAA" Titel aber mittlerweile an.

[Jolly Jumper]

Dass sich ein Entwickler um sein unfertiges, voreilig auf den Markt geschmissenes Produkt kümmert, setze ich einfach mal voraus. Nur sollte sich das im Normalfall nach 1-2, maximal 3 Patches erledigt haben, tut es aber nicht weil die Spiele mittlerweile so dermaßen komplex sind, Entwickler an Selbstüberschätzung leiden und nicht annähernd genug ins Testen investiert wird.

Stattdessen bekommen wir dieses ewige herumgepatche (im Fall Cyberpunk seit mittlerweile über 3 (!) Jahren), das ich beschrieben habe, was von Entwicklern euphemistischerweise als "keeping the game alive" beschrieben wird. Teilweise werden komplette Features später hinzugepatcht, weil sie es nicht in den finalen Release geschafft haben. Ich kaufe keine Spiele, an denen noch aktiv entwickelt wird. Ich bezahle für ein fertiges Produkt, so wie es früher üblich war, als ein Spiele-Release noch was bedeutet hat, als Spielemagazine noch eine finale Wertung abgedruckt haben.


So fühlen sich viele "AAA" Titel aber mittlerweile an.

Patches kosten Geld. Das hatte auch Björn mehrfach gesagt, dass der Publisher die Patches (oder auch ein Modkit) bei ihnen bestellen und bezahlen muss. Wenn er das nicht tut, können sie auch keine Patches liefern. Ich nehme an, auf eigene Faust dürften sie das vermutlich nicht einmal, wenn das Spiel eine Auftragsarbeit ist, das hängt aber vom Vertrag ab.

[MEMENTO-MORI]

Piranha Bytes ist pleite - und das IST - AUCH - GUT(!!!) SO !



Wir verdienen was besseres. Dieses ewige "herumgeschwuchtel" ist SO. EKELHAFT. "Alman-like", das Wir etwas besseres verdienen. Tschuldigung KEINE TSCHULDIGUNG dafür, dass ich gerade etwas politisch klang.

Ich kann es einfach nicht mehr ab. Ich kann diese "ERBÄRMLICHKEIT" nicht mehr sehen.

Diese Erbärmlichkeit, "keinen hochzukriegen" Entwickler- und Spiele-technisch, WEIL MAN eine Firma im deutsch-sprachigen Raum ist.

MEINE FRESSE macht einfach gute Spiele oder sucht Euch einen anderen Beruf. WIE HART kann es sein ???

Wann erschien Risen 2 nochmal..?

Ja, erstaunlich, nicht wahr? Eine ziemlich lange Zeit, um hingehalten und für dumm verkauft zu werden. Natürlich waren immer andere schuld...

Zum Glück ist jetzt Schluss damit.

[Moriendor]

Dass sich ein Entwickler um sein unfertiges, voreilig auf den Markt geschmissenes Produkt kümmert, setze ich einfach mal voraus. Nur sollte sich das im Normalfall nach 1-2, maximal 3 Patches erledigt haben, tut es aber nicht weil die Spiele mittlerweile so dermaßen komplex sind, Entwickler an Selbstüberschätzung leiden und nicht annähernd genug ins Testen investiert wird.

Stattdessen bekommen wir dieses ewige herumgepatche (im Fall Cyberpunk seit mittlerweile über 3 (!) Jahren), das ich beschrieben habe, was von Entwicklern euphemistischerweise als "keeping the game alive" beschrieben wird. Teilweise werden komplette Features später hinzugepatcht, weil sie es nicht in den finalen Release geschafft haben. Ich kaufe keine Spiele, an denen noch aktiv entwickelt wird. Ich bezahle für ein fertiges Produkt, so wie es früher üblich war, als ein Spiele-Release noch was bedeutet hat, als Spielemagazine noch eine finale Wertung abgedruckt haben.


So fühlen sich viele "AAA" Titel aber mittlerweile an.

Da kann ich Dir nur vollumfänglich zustimmen, aber die Mehrheit der Spieler will es so. CD Projekt haben seit ihrem ersten Spiel eine Tugend und ein Geschäftsmodell daraus gemacht. Vor allem die ersten beiden Witchers kamen wirklich sehr unfertig auf den Markt und wurden dann unter geschickter Vermarktung zu 'Enhanced Editions' aufgewertet. Netter Nebeneffekt für CD Projekt: Mit den EEs hatte man ein neues SKU und konnte somit den ASP über die Laufzeit des Produkts stets hoch halten.

Mit Cyberpunk haben sie dann kurzzeitig den Bogen überspannt, aber inzwischen sind sie wieder beim Gott-Status angelangt und werden massenhaft für ihren Super-Support verehrt. Warum sollte CD Projekt also jemals etwas ändern? Sie müssen nur aufpassen, dass ihnen so eine Frechheit wie die Release-Version von Cyberpunk nicht mehr passiert, aber sie können auch in Zukunft ihre Betas auf die Spieler los lassen, da sie für den Post-Release-Support dann eh gefeiert werden.

Genauso sieht es mit Larian Studios aus. Die Enhanced/Definitive Editions der Original Sins sind wie Tag und Nacht zu den Release-Versionen. Bei Original Sin 1 wurde ja nach dem Release sogar die komplette Story für den Enhanced Edition Patch neu geschrieben, wortwörtlich "a totally reworked story (with a brand new ending)" gemäß Patch Notes! Auch sonst waren die Patches vollgepackt mit Content und Features, die einige wenige wie Du und ich tatsächlich gerne schon zum Release im Spiel gehabt hätten.
Aber auch da sind wir in der absoluten Minderzahl wie man an Kommentaren in den Foren sieht. Larian werden für diesen Support gefeiert und wenn man nur leiseste Kritik äußert, dass man sich zum Release vollständigere Spiele wünschen würde, dann wird man sofort niedergebrüllt.

CD Projekt und Larian wären jetzt mal die beiden prominentesten Beispiele, die bekanntlich am lautesten und ausgiebigsten für ihre unfertigen Releases und den dann folgenden Post-Release-Support gefeiert werden. Aber inzwischen hat das ja längst Schule gemacht und sooo viele Games werden in einem unfertigen Zustand veröffentlicht.
Und um das noch mal klarzustellen: Ich kann sehr gut mit ein paar Bugfixes leben. Das wird bei jedem Spiel nötig sein und sollte der Entwickler auch immer leisten. Das ist nicht das Thema.

Das Thema ist, dass Spiele bewusst nicht Feature- und/oder Content-complete veröffentlicht werden, sondern die eigentliche Entwicklung im engeren Sinne von Features und Content noch weit über den Release hinaus stattfindet.
Da habe ich zum Beispiel letztes Jahr mal wieder voll ins WC gegriffen als ich Trottel mir Jagged Alliance 3 zum Release gekauft habe, nur damit die Entwickler dann eine Woche später eine "Roadmap" bis Patch 1.5 aus dem Hut zaubern mit jeder Menge Features, die ich auf jeden Fall beim ersten Durchgang im Spiel haben möchte. Mea culpa. Wird nicht noch mal passieren, dass ich ein Haemimont Spiel zu früh kaufe...

Etwas anderes kann man da als absolute Minderheit ja auch nicht machen, außer das persönliche Kaufverhalten anzupassen. Ich habe Cyberpunk 2077 + AddOn zum Beispiel noch nicht erworben und werde mir die "Ultimate Edition" irgendwann im Sale holen, wenn sich tatsächlich mal ein Ende der Patch-Orgien abzeichnen sollte.
Mehr kann man nicht tun, außer sich konsequent erst die jeweiligen Komplettversionen (im Sale) zu kaufen. Bis auf wenige Ausnahmen wie o.g. JA3 halte ich das nun seit Jahren auch ganz gut durch. Aus dem Alter, wo man Spiele sofort haben musste, bin ich lange raus und das Backlog ist endlos lang, so dass es eh immer (fertigere) Alternativen zu den Neuerscheinungen gibt.

[Opodeldox]

Mal abgesehen von Bugfixes (die es früher auch wesentlich weniger gab!) hatten Spiele in der Vergangenheit eben auch wesentlich weniger Content, weil nichts nachgeliefert werden konnte und man aggressiver streichen musste. Wenn Larian Inhalte, die zum Release gestrichen worden sind, nun im Nachhinein liefert ist das gut und kein Problem. Larian macht für ein Spiel mehr für die Community, als die PB jemals gemacht haben. Bei den PB gibt ein Spiel, mit Glück ein, zwei Patches und dann muss man aber schon weiter. Man hat dann erst wieder von den PB gehört als es darum ging Werbung zu machen. Die PB hatten ihren Cyberpunk 2077 mit Gothic 3 und darum musste sich die Community am Ende kümmern. Mir ist es auch egal ob Björn JoWood die Schuld geben will - sie haben sich für JoWood entschieden, sie haben sich für den Umfang ihres Spiels entschieden.

Ich finde es gut, dass ich neue Inhalte habe, wenn ich das Spiel irgendwann ein weiteres mal Spiele, zumal Titel wie Baldurs Gate 3 mit mehr als genug Inhalten ausgeliefert wurden - zum gleichen Preis wie Elex 2.

[Hans Wurstenstein]

Etwas anderes kann man da als absolute Minderheit ja auch nicht machen, außer das persönliche Kaufverhalten anzupassen. Ich habe Cyberpunk 2077 + AddOn zum Beispiel noch nicht erworben und werde mir die "Ultimate Edition" irgendwann im Sale holen, wenn sich tatsächlich mal ein Ende der Patch-Orgien abzeichnen sollte.
Mehr kann man nicht tun, außer sich konsequent erst die jeweiligen Komplettversionen (im Sale) zu kaufen. Bis auf wenige Ausnahmen wie o.g. JA3 halte ich das nun seit Jahren auch ganz gut durch. Aus dem Alter, wo man Spiele sofort haben musste, bin ich lange raus und das Backlog ist endlos lang, so dass es eh immer (fertigere) Alternativen zu den Neuerscheinungen gibt.

Ich frage mich ja, wie es jemals dazu kommen konnte, dass der Großteil Konsumenten dieses Verhalten toleriert. Früher galt mal wenn man als Entwickler einen Release verkackt hat, dann galt das Projekt als gescheitert und man galt als Entwickler gebrandmarkt. Nachlässigkeit und Selbstüberschätzung wurden zu Recht bestraft und Entwickler hatten die Möglichkeit, aus diesen Fehlern zu lernen. Heutzutage schämen sich Entwickler nicht mal mehr, Spiele zu veröffentlichen und DANN Roadmaps für kommende Patches anzukündigen, so als befände sich das Spiel noch in der aktiven Entwicklung.

Ich kann mir das nur so erklären, dass die Leute durch jahrelanges Early-Access und Games-As-A-Service einfach darauf konditioniert wurden, dass Spiele eben keine fertigen Produkte mehr sondern Dauerbaustellen sind. Ich persönlich habe diese Art von Spiel jedoch genau aus diesem Grund immer vermieden. Das macht es umso ärgerlicher, dass diese Entwicklungspraktiken es mittlerweile auch in eigentlich "fertige" Singleplayerspiele geschafft haben.

[Moriendor]

Wenn Larian Inhalte, die zum Release gestrichen worden sind, nun im Nachhinein liefert ist das gut und kein Problem.

Doch. Für mich schon, denn genau davon handelte mein vorheriger Beitrag . Ich möchte keine minderwertige Version eines Spiels zocken, sondern immer die bestmögliche Version. Die bestmögliche Version bekomme ich bei (zum Beispiel) Larian und CD Projekt erst dann, wenn die Patch-Orgien eines Tages abgeschlossen sind und wenn diese Patch-Orgien in einer Enhanced, Definitive, GOTY oder Ultimate Edition gemündet haben.

Ich bin nicht der Typ, der Spiele noch ein zweites Mal durchspielt. Das passiert nur bei ganz wenigen Perlen, aber bei derart umfangreichen RPGs wie sie Larian oder CD Projekt produzieren, ist die Wahrscheinlichkeit äußerst gering, da sich dann letztlich doch viel zu wenig ändert.
Mal ein Savegame laden und etwas anders machen, OK, aber ich zocke solch umfangreiche RPGs in der Regel nie noch ein zweites Mal von Anfang an durch.

Daher bin ich überhaupt kein Fan von diesen Feature- und Content-Patch-Orgien. Ich sehe mich "gezwungen" immer auf eben die final gepatchte Version zu warten (oder kurz davor). Ich habe ja oben auch geschrieben, dass ich mir bewusst bin, damit in der absoluten Minderheit zu sein und dass die Mehrzahl der Spieler mit Feature- und Content-Patch-Orgien aus mir unerfindlichen Gründen wunderbar leben kann, aber meins war das noch nie, ist es nicht und wird es auch nie sein.

Da bin ich eben einfach ein anderer (Spieler-)Typ. Ich will für meinen ersten (und meistens einzigen) Spieldurchgang die bestmögliche Version des Spiels. Das ist quasi nicht verhandelbar . Wie gesagt, habe ich mein Kaufverhalten bei den "üblichen Verdächtigen" inzwischen angepasst und da kommen mir nur noch rabattierte Enhanced/Definitive/Ultimate/GOTY Editions ins Haus.

Ich frage mich ja, wie es jemals dazu kommen konnte, dass der Großteil Konsumenten dieses Verhalten toleriert.

[...]

Ich kann mir das nur so erklären, dass die Leute durch jahrelanges Early-Access und Games-As-A-Service einfach darauf konditioniert wurden, dass Spiele eben keine fertigen Produkte mehr sondern Dauerbaustellen sind. Ich persönlich habe diese Art von Spiel jedoch genau aus diesem Grund immer vermieden. Das macht es umso ärgerlicher, dass diese Entwicklungspraktiken es mittlerweile auch in eigentlich "fertige" Singleplayerspiele geschafft haben.

Ja, ich denke auch, dass einerseits eine Konditionierung stattgefunden hat und andererseits natürlich geschicktes Marketing im Spiel ist. CD Projekt und Larian haben es gut verstanden, den Spielern die Patch-Orgien und die daraus resultierenden Enhanced/Definitive/Ultimate Editions als Mehrwert zu verkaufen.
Die Mehrzahl der Spieler sieht das gar nicht als weiterlaufende Entwicklung, sondern als reines Bonusprogramm, das CD Projekt oder Larian aus freien Stücken und selbstaufopferungswillig für die Community zu geben bereit sind.
Es wird als freiwilliger Zusatzdienst am Kunden gesehen. Die Spieler fühlen sich geschmeichelt und mit ihrem Entwickler "seelisch" verbunden. Denen wird regelrecht warm ums Herz, wenn ein neuer Patch erscheint.
Der Gipfel ist dann, wenn Swen (Vincke, Larian CEO) sich in seine Ritterrüstung quetscht und einen lustigen Stream zum nächsten Mega-Patch oder zur Enhanced Edition macht. Dann zündet das Marketing Stufe 11 .

Apropos, wenn auch hier leicht OT, finde ich die Post-Release-Kommunikation von Larian im Hinblick auf BG3 bisher eher mager. Außer der Tatsache, dass sie ein paar neue Enden bzw. einigen Begleitern neue/verbesserte Enden hinzufügen wollen, kam da bisher wenig.
Ich meine, wenn das schon sein muss, dass nach fast drei Jahren im Early Access nicht nur Bugs gefixt werden, sondern auch weiter inhaltlich an dem Spiel rumgemurkst wird, dann fände ich das schon angemessen, wenn es mal langsam so etwas wie eine "Roadmap to Definitive Edition" gegeben hätte oder wenigstens zum Jahreswechsel eine "Roadmap 2024" oder so etwas... wo bleibt denn da die so oft hochgejazzte Transparenz und Communitynähe?

[Uncle-Bin]

Ich frage mich ja, wie es jemals dazu kommen konnte, dass der Großteil Konsumenten dieses Verhalten toleriert.
[...]
Das macht es umso ärgerlicher, dass diese Entwicklungspraktiken es mittlerweile auch in eigentlich "fertige" Singleplayerspiele geschafft haben.

Es gibt ja viele Möglichkeiten wie man mit dem Wandel der Zeit umgeht. Man kann sich natürlich wundern und ärgern. Man kann sich aber auch daran anpassen.

In meinem Fall hat das dazu geführt, dass ich mir mit Spielen mehr Zeit lasse. Ich kaufe oft erst lange nach dem Release, wenn das Spiel gepatcht und DLCs auch nachgeliefert wurden. Bei einigen Early Access Titeln ist die fortlaufende Entwicklung auch sehr spannend und bringt immer wieder neues ins Spiel. Wichtig ist eben, dass der Titel auch schon halbwegs gut läuft.

Warum kam es dazu? Weil es heutzutage möglich ist. Weil es oft nicht wirtschaftlich ist ein Spiel fertig zu entwickeln, dann um den Releasetag den (Kauf)Hype zu haben und danach nichts mehr einzunehmen. Gute Spiele können so mit geringerem Budget releast werden (weniger Risiko für den Publisher/Entwickler) und sorgen mittel- und langfristig für Einnahmen. Wenn ein Spiel im EA floppt, dann sind im Zweifel ein paar Millionen € weniger in der Tonne gelandet oder das Indie-Studio hatte überhaupt genug Budget, um erstmal Interesse zu erzeugen.