[smiloDon]

So so, ohne China und die USA wird natürlich nichts gerettet. Diese Erkenntnis ist ja schon mal nicht schlecht. Aber wie kommst du auf die Idee, dass die anderen55% auch diesen "Wir retten die Welt" Impedus haben. Die Südamerikaner. die Inder und auch etliche Europäer denken nicht im Traum daran, sich dem deutschen Wahn des Weltenrettens anzuschließen. Die haben keinerlei Interesse daran die Folgen dieses Wahnes, nämlich die Zerstörung der heimischen Industrie durchzuführen.

Die stehen ja auch vor einer anderen Situation, denn Inder emittieren pro Kopf weit weniger Treibhausgase als die Deutschen. Anderseits werden sie massiv unter dem Klimawandel leiden. Sie haben also selbst ein ureigenes Interesse, dass der Klimawandel gestoppt wird, egal aus welcher Motivation heraus.

Und hier kommen die Industrieländer wieder ins Spiel, denn diese verfügen über die Technologien, um den Klimawandel zu stoppen. Damit könnten sie den Wohlstand im eigenen Land als auch in den Entwicklungsländern steigern - also eine Win-Win-Situation.

Nun gut, das setzt natürlich voraus, dasss man selbst diese Chancen erkennt und nicht den Energiewandel verpennt. Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man darüber lachen: Da hatte D 16 Jahre lang eine promovierte Physikerin an der Spitze der Regierung, also eine Kanzlerin, der man die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge nicht erklären hätte müssen. Und dennoch ließ sie ihren Lakai Altmaier das EEG verwässern und die Windkraftindustrie abwickeln, während sie gleichzeitig die Braunkohle subventionierte.

Aber auch die heutige "Fortschrittskoalition" streut der Bevölkerung immer noch Sand in die Augen und verkündigt nichts, was Bürger*innen aufschrecken könnte. Dabei sollte man das Thema offensiv angehen, die Zumutungen ansprechen, aber auch die Chancen des Wandels betonen.

[Ajanna]

Wenn wir mit China und noch der halben Welt Handel treiben, dort zum Teil wichtige Zulieferungsartikel für uns produziert werden, wird die Rechnung natürlich ein kleines wenig wahrheitsunscharf...

[Xarthor]

Aber was solls, gegen Ideologie ist kein Kraut gewachsen.

Anstatt andere zu beleidigen solltest du mal in den Spiegel schauen. Du gehst auf keine Argumente ein, ignorierst sie sogar und beleidigst dann weil jemand dein verquertes Weltbild erschüttert. Was muss bei Leuten schief gelaufen sein, damit sie wissenschaftliche Erkenntnisse und sonstige Fakten als Ideologie abstempeln? Ich wiederhole es nochmal: Würden alle Länder, die weniger CO2 emittieren als Deutschland, so argumentieren und handeln wie du, würden wir gegen 40% der weltweiten Emissionen nichts tun. Das wäre wahrscheinlich das Szenario, bei dem die ach so tolle Wirtschaft so richtig gegen de Stahlwand gefahren wird.

Fakt ist nunmal, dass Deutschland gerade in allen Schlüsseltechnologien abgehängt wird, weil wir die Transformation verpennen und teilweise schon verpennt haben (dadurch sind andere Marktführer geworden).

[JägerinSkadi]

Anstatt andere zu beleidigen solltest du mal in den Spiegel schauen. Du gehst auf keine Argumente ein, ignorierst sie sogar und beleidigst dann weil jemand dein verquertes Weltbild erschüttert. Ich wiederhole es nochmal: Würden alle Länder, die weniger CO2 emittieren als Deutschland, so argumentieren und handeln wie du, würden wir gegen 40% der weltweiten Emissionen nichts tun. Das wäre wahrscheinlich das Szenario, bei dem die ach so tolle Wirtschaft so richtig gegen de Stahlwand gefahren wird.

Fakt ist nunmal, dass Deutschland gerade in allen Schlüsseltechnologien abgehängt wird, weil wir die Transformation verpennen und teilweise schon verpennt haben (dadurch sind andere Marktführer geworden).

Wirfst mit dem Begriff Lüge um dich, aber fühlst dich von dem Satz "gegen Ideologie ist kein Krauf gewachsen" beleidigt? Naja.

Das Problem, welches du zu erkennen nicht in der Lage bist, ist Folgendes: Würden alle Länder, die weniger CO2 emittieren als Deutschland, so argumentieren und handeln wie du, würden wir gegen 40% der weltweiten Emissionen nichts tun. Der Konjunktiv ist völlig unangebracht. Die meisten Länder der Welt würden nicht nur nichts unternehmen, sondern unternehmen tatsächlich nichts.

Noch Mitte 2022 waren weltweit 476 Gigawatt an neuen Kohlenkraftwerken im Bau oder in Planung, rund 90 Prozent davon in Bangladesch, China, Indien, Indonesien, Laos, der Mongolei, Pakistan, der Türkei, Vietnam und Zimbabwe.

Und, als Gipfel des Ganzen:

Indonesien gehört neben Vietnam und Südafrika zu den Ländern, die im Rahmen der Klima-Partnerschaften Zuschüsse in Milliardenhöhe erhalten haben oder erhalten sollen, um ihnen den Ausstieg aus der besonders klimaschädlichen Kohleverstromung zu erleichtern. Dennoch führt das Land nach derzeitigem Stand fast alle seine Kraftwerksprojekte weiter.

https://www.wissenschaft.de/erde-umw...erke-weltweit/


Deutschland soll also deiner Ansicht nach mit gutem Beispiel vorangehen und sich zur Rettung des Klimas deindustrialisieren, aber niemand folgt diesem Beispiel. Und das "Argument", dass du vorbringst, ist dann ernsthaft, was passieren würde, wenn alle anderen nichts gegen den Klimawandel unternähmen. Willkommen in der Realität: alle anderen unternehmen nichts gegen den Klimawandel.

[Xarthor]

Wirfst mit dem Begriff Lüge um dich, aber fühlst dich von dem Satz "gegen Ideologie ist kein Krauf gewachsen" beleidigt? Naja.

Tja tut mir leid, aber wenn ich dich schonmal aufgeklärt habe und du immer noch diese Dinge verbreitest, muss ich annehmen, dass du bewusst lügst. Und klar bin ich beleidigt, wenn ich über hunderte Stunden hinweg Informationen sammle und sachlich verarbeite und dann jemand ohne Ahnung vorbeikommt und von Ideologie spricht. Ist ja einfacher sich nicht mit einem Thema auseinanderzusetzen und dann willkürlich Dinge zu behaupten und Leuten eine "Ideologie" vorzuwerfen. Ich komme doch auch nicht an und sage, dass deine juristische Interpretation Ideologie ist, obwohl du scheinbar recht viel Ahnung von der Thematik hast. Warum dann umgekehrt?

Das Problem, welches du zu erkennen nicht in der Lage bist, ist Folgendes: Würden alle Länder, die weniger CO2 emittieren als Deutschland, so argumentieren und handeln wie du, würden wir gegen 40% der weltweiten Emissionen nichts tun. Der Konjunktiv ist völlig unangebracht. Die meisten Länder der Welt würden nicht nur nichts unternehmen, sondern unternehmen tatschälich nichts.

Das ist halt eine unbelegte Behauptung. Im Gegenteil, Deutschland war eines der letzten Länder in der EU, deren CO₂-Wert gesenkt wurde. Und auch in vielen anderen Ländern werden die Erneuerbaren Energien vorangetrieben (auch in China).

Und, als Gipfel des Ganzen:
https://www.wissenschaft.de/erde-umw...erke-weltweit/

Deutschland soll also deiner Ansicht nach "mit gutem Beispiel vorangehen" und sich zur Rettung des Klimas deindustrialisieren, aber niemand folgt diesem Beispiel. Und das "Argument", dass du vorbringst, ist dann ernsthaft, was passieren würde, wenn alle anderen nichts gegen den Klimawandel unternähmen. Willkommen in der Realität: alle anderen unternehmen nichts gegen den Klimawandel.

1) Im Artikel steht, dass bereits die Hälfte der Projekte eingestellt wurden. Das zeigt schon die klare Tendenz, dass man sich dem Problem immer bewusster wird und immer mehr gehandelt wird.
2) Die meisten Kohlekraftwerke entstehen in China. Die haben auch rund die Hälfte der Projekte eingestampft und ersetzen eher alte noch ineffizientere Kraftwerke. Das heißt nicht, dass ich es für gut befinde, aber das vernachlässigt man bei der Rechnung gerne mal. China ist da auch ein gewisser Sonderfall, weil sie die stärkste Weltmacht werden wollen und zwar in einem eng gesteckten Zeitrahmen. Das heißt, im Gegensatz zu uns müssen sie neben den Ausbau erneuerbarer Energien auch auf Kohlekraft setzen (übrigens auch aus geopolitschem Hintergrund). Deshalb fährt China zweigleisig und baut neben erneuerbaren Energien weiter Kohlekraftwerke.
3) Steht im Artikel, dass sich 90% aller Projekte auf einzelne Länder wie China, Indien und Indonesien beziehen. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die allermeisten Länder so gut wie gar kein Kohlekraftwerk bauen und vorallem auf erneuerbare Energien setzen.

Aber auch die heutige "Fortschrittskoalition" streut der Bevölkerung immer noch Sand in die Augen und verkündigt nichts, was [Menschen] aufschrecken könnte. Dabei sollte man das Thema offensiv angehen, die Zumutungen ansprechen, aber auch die Chancen des Wandels betonen.

Das wollte ich nochmal hervorheben, weil das sehr wichtig ist und leider kaum gemacht wird.

[JägerinSkadi]

3) Steht im Artikel, dass sich 90% aller Projekte auf einzelne Länder wie China, Indien und Indonesien beziehen. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass die allermeisten Länder so gut wie gar kein Kohlekraftwerk bauen und vorallem auf erneuerbare Energien setzen.

Selbstverständlich ist dieser Umkehrschluss völlig willkürlich und nicht gerechtfertigt. Fehlender Neubau von Kohlekraftwerken kann bedeuten, dass vor allem erneuerbare Energien benutzt werden. Oder, dass ältere, besonders umweltschädliche, Kohlekraftwerke weiter betrieben werden. Oder andere Kraftwerke, die auf fossile Energien außer Kohle setzen, z.B. Gaskraftwerke gebaut werden. Oder es bedeutet gar die Verwendung von Atomenergie, mit der Länder wie Schweden und Frankreich ihre Klimabilanz aufpolieren, und die auch sonst große Verbreitung findet. China plant den Bau von 42 neuen Atomkraftwerken, Russland 25, Indien 12, innerhalb der EU Ungarn 2, Rumänien 2, Finnland 1.

Deutschland liegt beim Anteil von erneuerbaren Energien weltweit bereits auf dem vierten Platz (Quelle: Statistisches Bundesamt, https://www.destatis.de/DE/Themen/La...reEnergie.html )
Ob das alleine aussagekräftig für eine gute Umweltpolitik ist, sei aber mal dahingestellt. Führt Brasilien doch diese Liste mit riesigem Abstand an. Der Trick, wie die Brasilianer so viele "erneuerbare Energien" verwenden, ist aber einfach der, dass Bio-Ethanol als solche erneuerbare Energie zählt. Das ist an sich nicht falsch, denn das CO2, das dort freigesetzt wird, hat die Pflanze zuvor aus der Atmosphäre gewonnen. Aber ist es deshalb auch sinnvoll? Regenwald abbrennen, um auf den Flächen dann Raps/Ölpalmen/sonstwas für Bioethanol anzubauen scheint mir jetzt nicht die perfekte Art des Umweltschutzes zu sein.
Auch in Deutschland stellt sogenannte "Bioenergie" den größten Anteil an erneuerbaren Energien: https://www.umweltbundesamt.de/sites...ee_03-2023.png

[Xarthor]

Selbstverständlich ist dieser Umkehrschluss völlig willkürlich und nicht gerechtfertigt. Fehlender Neubau von Kohlekraftwerken kann bedeuten, dass vor allem erneuerbare Energien benutzt werden. Oder, dass ältere, besonders umweltschädliche, Kohlekraftwerke weiter betrieben werden. Oder andere Kraftwerke, die auf fossile Energien außer Kohle setzen, z.B. Gaskraftwerke gebaut werden. Oder es bedeutet gar die Verwendung von Atomenergie, mit der Länder wie Schweden und Frankreich ihre Klimabilanz aufpolieren, und die auch sonst große Verbreitung findet. China plant den Bau von 42 neuen Atomkraftwerken, Russland 25, Indien 12, innerhalb der EU Ungarn 2, Rumänien 2, Finnland 1.

Über den Teil kann man diskutieren, aber:

Deutschland liegt beim Anteil von erneuerbaren Energien weltweit bereits auf dem vierten Platz (Quelle: Statistisches Bundesamt, https://www.destatis.de/DE/Themen/La...reEnergie.html )

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Was du da zeigst ist keine Bestenliste, sondern ein Liste aus ausgewählten Beispielen. Finnland dürfte beispielsweise weit vor uns liegen, genauso wie Dänemark und Norwegen. Norwegen und Finnland beziehen fast ihre gesamte elektrische Energie aus Wasserkraft (Glück mit den topografischen Begebenheiten). Zwar habe ich jetzt alle anderen Energiequellen nicht mitgenannt, aber alleine dieser Fakt sollte doch schon darauf hindeuten, dass die Länder auf so einer "Bestenliste" auftauchen müssen, besonders wenn auch Länder wie Saudi Arabien mit 0% geführt werden.

Auch in Deutschland stellt sogenannte "Bioenergie" den größten Anteil an erneuerbaren Energien: https://www.umweltbundesamt.de/sites...ee_03-2023.png

Vorsicht, hier lauert ein Trugbild:
Biomasse ist oft ein Nebenprodukt aus der Landwirtschaft. Diese zu nutzen ist sinnvoll, da man sonst mögliche Energiequellen einfach verschenkt. Biomasse ist dadurch aber auch in seiner Menge begrenzt und nicht endlos ausbaubar (also der sinnvolle Anteil). Richtig ist, dass extra angebautes Zeug wie Raps für die Tankbefüllung dumm ist. Den nicht zitierten Teil deines Posts stimme ich daher zu.

[Ciao]

...

Deutschland liegt beim Anteil von erneuerbaren Energien weltweit bereits auf dem vierten Platz (Quelle: Statistisches Bundesamt, https://www.destatis.de/DE/Themen/La...reEnergie.html )...[/URL]

Reality Check:
Deutschland lag kürzlich noch auf Platz 65
Eine Schande für ein derart reiches Land
Man beachte die Führenden