[Saiyajin]

Hallo zusammen!

Ich bin derzeit dabei, meinen neuen Computer zusammenzustellen und plane, mir eine neue Grafikkarte für maximal 650€ zuzulegen. Derzeit habe ich eine GTX 970 verbaut.

Da ich mit NVIDIA bisher immer gute Erfahrungen gemacht habe, würde ich gerne wieder eine Grafikkarte des Unternehmens wählen. Ich dachte dabei an eine aus der 30er oder 40er Serie.

Besonders für Videobearbeitung, Konvertierungsaufgaben und Gaming suche ich eine geeignete Grafikkarte.

Könnt ihr mir sagen, welche Grafikkarte aus der 30er oder 40er Serie dafür am besten geeignet wäre?

Vielen Dank schon mal im vorraus!


EDIT:
Da die 40er Serie ein paar Verbesserungen mehr hat wie z.B. DLSS 3 statt DLSS 2, aber wohl auch mehr Raytracing-Kerne und Gen. 8 im Encoder, statt Gen. 7 würde ich wohl eine aus der 40er Serie nehmen wollen.
Die klassiche RTX 4070 wäre vom Preis- Leistungsumfang wohl genau richtig, oder was meint ihr?

Quelle: https://www.nvidia.com/de-de/geforce...cards/compare/

[Homerclon]

Da die 30er nicht im Preis fallen, kannst du einfach das Modell mit der höchsten Nummer nehmen das dein Budget zulässt. Wie du selbst erkannt hast, wäre das die RTX 4070.
Hauptsache mehr als 8GB Grafikspeicher, diese sind nämlich beim Neukauf nicht mehr zu empfehlen, jedenfalls nicht bei >300€.

[Nobbi Habogs]

Ich würde Nvidia keinen Cent für die überteuerten Karten in den Rachen werfen, bis die ihre Preispolitik nicht mal angepasst haben. Und die 4060 Ti ist auch ein schlechter Witz! Und DLSS ist einfach nur wischi waschi, das Bild per Software schlechter machen um mehr Frames zu generieren.
Das ist natürlich grundsätzlich nichts schlechtes, genau wie Bildkompression ala JPEG sicher auch nützlich, aber es gibt keinen Grund das man das nur auf die RTX 4000er beschränkt. Wieder reines Marketing und Produktion von Elektroschrott der RTX 3000er. Man möchte doch für so viel Geld auch eine Leistung erwarten dürfen, die den eigenen Anforderungen ohne DLSS gerecht wird! Und nur dann, sollte man die Karte kaufen.

[Saiyajin]

Hey zusammen,

danke für Euren Feedback.

Welche Grafikkarten würden ihr den alternativ empfehlen? Intel hat ja jetzt ziemlich gute rausgebracht, aber ich weiß nicht ob die für jedes Spiel optimiert sind... NVIDIA ist da halt länger im Geschäft. Zumindest hab ich gehört, dass Intel Grakken bei einigen Spielen besser sind als die von NVIDIA, aber wenn man das große ganze betrachtet wäre NVIDIA doch wieder besser.

Bin relativ lange aus der Gaming Scene draußen, daher auch leider nicht mehr so viel Input gelesen

[Homerclon]

Intel werkelt zwar fleißig an den Treibern, und sie werden auch besser und besser. Aber wenn man erwartet das jedes Spiel sofort und fehlerfrei funktioniert, dann sollte mit dem Kauf noch warten.
Intels GraKas sind derzeit vor allem für jene interessant, die gerne neues ausprobieren, experimentierfreudig sind und bereit auch mal selbst nach Lösungen zu suchen. Quasi bereit sind dafür zahlen Beta-Tester zu spielen.

Die größten Probleme gibt es mit alten Spiele, weil diese keine native Unterstützung haben. Intel konzentriert sich auf DX12 und Vulkan, aber Spiele die dies Nativ nutzen, laufen nicht immer Fehlerfrei, auch seitens der Spieleentwickler ist der Support für Intel-GraKas noch überschaubar (so kriegt man bei manchen Spielen immer eine Meldung wegen angeblich veralteter Treiber, einfach weil die Entwickler nur AMD und NVIDIA berücksichtigten).
Bei älteren Spielen wird ein Wrapper eingesetzt, welcher die Befehle der DX11-Api und Älter - sowie OpenGL - und DX12 bzw. Vulkan-Befehle umwandelt.
Diese Wrapper werden aber auch nicht von Intel entwickelt, sondern von MS bzw. vielen (OpenSource-Software). Vielleicht hast du schon mal von DXVK gehört, dieser wird genutzt. DXVK wurde ursprünglich entwickelt, um DX-/Windows-Spiele unter Linux spielen zu können.


Falls dir eine hohe Raytracing-Leistung nicht wichtig ist - dich also in Spielen auch mit niedrigerer RT-Details zufrieden gibst -, dann würde ich derzeit eher die RX 6800 bzw. RX 6800 XT empfehlen.
Oder eine Leistungsklasse darunter, eine RX 6700 XT / 6750 XT (unterscheiden sich minimal in der Leistung).

[Nobbi Habogs]

Wenn dir Raytracing wichtig ist, kommt man halt um Nvidia nicht herum. Und wenn du bereit und willens bist auch bis zu den 650€ zu gehen, dann muss man ja schon zu einer 4070 greifen, Alternativen wären gäb es jedenfalls keine.
Ohne das angesprochene Raytracing bietet besonders die unpopulärere RX 6800 (ohne XT) ein sehr gute Preis-Leistung. Ohne XT bedeutet letztendlich: Etwas weniger Leistung, vorallem aber auch weniger Stromverbrauch und trotzdem 16GB VRAM. Die MSI Gaming Z Trio ist eine extrem beliebte Serie und die ist derzeit für 470€ das günstigste Modell.
Einbußen: -10% ggü. der RTX 4070, wo vernünftige Modelle mind. 630€ kosten.
Bei der gleichstarken RX 6800 XT gibts für 600€ eine Sapphire Pulse oder Powercolor Red Dragon. Preislich also sehr ähnlich, zwar 16GB VRAM aber auch deutlich stromhungriger. Unter den beiden wär mir die RTX 4070 dann lieber.

Im Endeffekt würde ich sagen: MSI RX 6800 oder RX 6750 XT (gleichschnell aber günstiger "nur" 12GB VRAM)
Raytracing wichtig? Dann: Eine RTX 4070
Das gleiche in günstiger wären halt die RTX 3060 12GB oder eben RX 6650 XT für 320€ bzw. 260€. Auch hier ist AMD deutlich günstiger, bei sogar mehr Leistung.


Auch wenn sich die Raytracing-Leistung noch steigern kann über die AMD Treiber, sollte man da nicht all zu viel erwarten, die haben einfach faktisch glaub ich weniger Kerne die Raytracing berechnen können oder so. Irgendwas war da jedenfalls, hab mich damit noch nicht genau beschäftigt.

[Homerclon]

Bei den RX 6000er wird die Raytracing-Leistung durch Treiber nicht mehr steigen, potential ist da wahrscheinlich noch bei den 7000er vergraben. Da RDNA3 noch neu ist, und AMD bekanntermaßen das volle Potential erst mit der Zeit ausschöpft, dürfte die Leistung der 7000er noch zulegen.

Raytracing wird ja nicht nur in einem einzigen Schritt, sondern mehreren berechnet. Der Erste wird von der CPU erledigt, das ist unabhängig vom GraKa-Hersteller, weshalb mit aktivieren von RT auch die CPU stärker belastet wird.
Der erste Schritt für die GraKa ist das BVH (Bounding-Volumen-Hierarchie), und hier besteht auch der Unterschied. AMD lässt diesen von den Texturshader erledigen, während NVIDIA - und Intel -, dafür eine eigene Einheit integriert.
AMDs Ansatz ist vor allem günstig (braucht weniger Chipfläche), und bei niedriger RT-Last (weniger Strahlenabzweigungen die verfolgt werden müssen) kann trotzdem eine hohe Leistung erzielt werden. Das sieht man bei den wenigen Spielen, in denen die AMD-Karten mit aktivem RT mithalten können, oder sogar vorne liegen.
Erst im nächsten Schritt, kommen dann spezialisierte RT-Kerne bei AMD zum Einsatz.

Weiteres / ausführlicher: ComputerBase.de - Raytracing in Spielen VI

[Saiyajin]

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Ihr bestätigt mir auch dass, was ich so gelesen haben.
Ja bei dem Kauf von Intel GraKas geht man halt schon ein gewisses Risiko ein, dass nicht "alles" so läuft wie man sich das vorstellt. Also wenn, dann würde ich auch eher zu einer RTX oder RX tendieren.

Ihr habt mir ja jetzt einige GraKas vorgeschalten. Einer von denen wird es auf jeden Fall sein die RX 6800 XT hat auch ordentlich Power.
Ich vergleiche mal die erwähnten GraKas und schaue mir dazu noch ein paar Benchmarks an

[gothlivion]

Bei den Preisen würde ich eher zu RTX 4700 tendieren - kostet ungefähr wie 6800 XT, kann aber dank RayTracing mehr anbieten

[Homerclon]

Höhere Raytracing-Leistung vs. mehr Grafikspeicher.
Solange letzterer ausreicht, ist ersteres von Vorteil. Sobald der Grafikspeicher überläuft, bringt die höhere Raytracing-Leistung nichts mehr.
Mit Hogwarts Legacy gibts auch schon das erste Spiel, bei dem man von mehr als 16GB Grafikspeicher profitieren kann, und weniger sich Negativ auswirkt - natürlich abhängig von Detailstufen und Auflösung.

Muss man für sich selbst entscheiden.