[Foodin]

Erst durch Polen oder andere EU-Länder. So kann man das natürlich auch machen. Und wenn statt eines Nato-Bündnisfalls ein EU-Bündnisfall eintreten würde, wäre es nicht hilfreich, wenn alle so vorgehen, dass ein Aggressor erst mal durch andere Länder durch muss und dafür sogar die eigene Verteidigungsmöglichkeit vernachlässigt.
Wir sind in der Nato. Ist ein Bündnisfall da, tritt dieses Land an. Bzw. sollte fähig dazu sein. Denn wir erwarten im Bündnisfall, falls wir betroffen sind das gleiche von den anderen. Was soll man mit Bündnispartnern, die darauf hoffen, dass es andere dann richten werden?

Es war halt der Punkt, dass die nicht gleich bei uns sind. Natürlich kann deutschland dann truppen schicken und höchstwahrscheinlich reicht das aktuelellen Mittel aktuell völlig aus, um eine niederlage polens zu verhindern. Das Etage der EU ist deutlich höher als das Russland. EU Staaten geben fast 350mrd US-DOLLAR fürs militair aus.
des weiteren ist die frage, wie schnell so ein krieg zum nuklearkrieg wird. dann wären die panzer und haubitze nur noch kleingerät.

Ziel ist doch gerade, dass andere keine Lust auf einen Angriff haben, weil die Antwort heftig wäre.

ist das nicht schon der Fall? Schau dir die Russische Armee an.
Von den Finanzen stehen 350mrd gegen 70mrd gegenüber. 5 mal mehr gibt alleine die EU für Rüstung aus.
Da ich jetzt es nicht selber heraus suchen will, wie es um Fahrzeuge und co besteht ist, folgendes video
[Video]
beim Budget werden da andere Zahlen genannt, als ich gefunden habe.
Soldaten ohne reservisten höhere Manpower
Mit reservisten leicht mehr für russland
Fahrzeuge Boden hat russland mehr
Flugzeuge hat die EU mehr (außer in der kategorie Bomber (da sind keine bei der EU gelistet, hat die EU oft bis zu 50% mehr flugzeuge in der gleichen kategorie (bei einer art unterscheidet es sich noch da sind es 50 oder so mehr bei den russen)
Bei den Kampfhubschrauber hat russland doppelt so viele (in der gesamt zahl hat die EU mehr)
Bei den Drohnen mehr auf Russischer seite
Bei der gesamt größe der Marine ist die EU ein gutes stück vor den Russen

Ein Krieg mit der EU wäre für Russland ein allin. Kein kleiner Feldzug wie es bei der Ukraine der fall ist (der schon am scheitern ist).
Wenn man bedenkt, dass bei den russen, der anteil an veralteten systeme möglicherweise höher ist, wirft es noch mal ein ganz anderne blick auf die zahlen.

Anzumerken ist noch, bei Fahrzeuge die zum Truppentransportdienen, hat die EU mehr.

Geld in Fabriken investieren, ist nicht notwendig. Wir haben Firmen dafür und die können schnell investieren.
Wenn Verträge da sind, geht es hier sehr schnell. Und wenn die Zeiten andere sind, geht es auch recht schnell, die Kapazitäten runterzufahren.

sowas muss aufgezogen werden und das dauert. Wenn wir erst ab 2025 oder 2030 wehrfähig sind, dann bringt das auch nichts. Die F35 bestellung wird zwischen 2026 und 2029 ausgeliefert. Der Output ist was ganz entscheidenes. Außerdem könnte man durch staatliche hilfen auch verträge vereinbaren. BSP mit Reinmetall dass für duetschland der leo zum herstellungspreis bezahlt wird und das pro jahr die bundesrepublik priorität auf so und so viele stück bekommt.
ggf. auch die Lizens und das knowhow für die reperatur der fahrzeuge bekommen. Das ist gefühlt auch das größte Problem der Bundeswehr. Reines kaufen ist meiner meinung nach sinnlos wenn man die Bundeswehr in einer annehmbaren Zeit auf Wehrfähig bringen will

Aber die Bevölkerung muss schon dahinter stehen. Da die Unterstützung zur Bundeswehr aber nicht sonderlich groß war, war es ein leichtes
für die jeweiligen Regierungen dort Mittel zu sparen. Ja kaum einer da, der Widerstand geleistet hat.
Aktuell gibt es wieder ein gewisses Umdenken, dass es vielleicht doch nicht so hilfreich war, wie bisher verfahren wurde.

Die bevölkerung muss nicht dahinter stehen. Es macht die sache nur einfacher. Außerdem ist das Etage der Bundeswehr trotzeinsparung immer noch recht groß. Erscheint mir nicht, dass das problem umbedingt die geringfügigen mittel sind, sondern eher der Umgang mit diesen.

Ohne Feuerwehr können sinnvolle Investitionen sehr schnell in Rauch aufgehen.
Natürlich kann man auf dem Papier sehr viel Geld sparen ohne Feuerwehr und es wäre auch toll, wenn man diese nie brauchen würde.
Tatsächlich wäre es aber äußerst fahrlässig so zu agieren.
Darauf hoffen, dass keine Einsätze nötig sind, aber trotzdem bereit sein. Das ist eine sinnvolle Investition.

Wieso sich über die Brendesorgen machen die unwahrscheinlich sind und nicht die erst mal bekämpfen, die vorhanden sin

[Jedi-Meister]

Sicherlich hat die Linke viele Punkte die man hart kritisieren kann, aber ist imo im moment die einzige (groß) Partei die den Kapitalismus ernsthaft einschränken will und wenn wir wirklich etwas für unsere Welt und unsere Arbeiter tuen wollen sehe ich die Linke nach wie vor als Alternativlos. Ansonsten werde ich bei der der nächsten Wahl wahrscheinlich eine kleine Partei wählen(Die Humanisten klingen innteressant...)


Aber ich beantworte die Frage lieber mit einer Gegenfrage: Nenne mir mal eine der Großparteien die Regierungsfähig ist

[Stiller Leser]

Es war halt der Punkt, dass die nicht gleich bei uns sind. Natürlich kann deutschland dann truppen schicken und höchstwahrscheinlich reicht das aktuelellen Mittel aktuell völlig aus, um eine niederlage polens zu verhindern. Das Etage der EU ist deutlich höher als das Russland. EU Staaten geben fast 350mrd US-DOLLAR fürs militair aus.
des weiteren ist die frage, wie schnell so ein krieg zum nuklearkrieg wird. dann wären die panzer und haubitze nur noch kleingerät.

Mit dieser Ungewissheit könnte der Aggressor direkt bis zum Nordatlantik durchziehen, weil es könnte sich zum Nuklearkrieg ausweiten, also besser die Füße still halten.

ist das nicht schon der Fall? Schau dir die Russische Armee an.
Von den Finanzen stehen 350mrd gegen 70mrd gegenüber. 5 mal mehr gibt alleine die EU für Rüstung aus.
Da ich jetzt es nicht selber heraus suchen will, wie es um Fahrzeuge und co besteht ist, folgendes video
beim Budget werden da andere Zahlen genannt, als ich gefunden habe.
Soldaten ohne reservisten höhere Manpower
Mit reservisten leicht mehr für russland
Fahrzeuge Boden hat russland mehr
Flugzeuge hat die EU mehr (außer in der kategorie Bomber (da sind keine bei der EU gelistet, hat die EU oft bis zu 50% mehr flugzeuge in der gleichen kategorie (bei einer art unterscheidet es sich noch da sind es 50 oder so mehr bei den russen)
Bei den Kampfhubschrauber hat russland doppelt so viele (in der gesamt zahl hat die EU mehr)
Bei den Drohnen mehr auf Russischer seite
Bei der gesamt größe der Marine ist die EU ein gutes stück vor den Russen
Ein Krieg mit der EU wäre für Russland ein allin. Kein kleiner Feldzug wie es bei der Ukraine der fall ist (der schon am scheitern ist).
Wenn man bedenkt, dass bei den russen, der anteil an veralteten systeme möglicherweise höher ist, wirft es noch mal ein ganz anderne blick auf die zahlen.

Ja, es lief nicht so, wie es wohl erwartet wurde. Hat den Zusammenhalt gefördert, dafür gesorgt, dass Finnland und Schweden der Nato beitreten wollen. Nur noch die Türkei und Ungarn, die sich dagegen sperren. Selbst Rohstoffe als Waffe einsetzen hat bisher nicht so funktioniert.
Aber es ist noch mal was anderes, wenn es dann auch eigenen Blutzoll bedeutet.

Anzumerken ist noch, bei Fahrzeuge die zum Truppentransportdienen, hat die EU mehr.

Wenn überhaupt, dann vielleicht Frankreich und GB, die in der Lage sind hinter feindlichen Linien Brückenköpfe einzurichten
und zu halten. Ohne Amis läuft da gar nichts.

sowas muss aufgezogen werden und das dauert. Wenn wir erst ab 2025 oder 2030 wehrfähig sind, dann bringt das auch nichts. Die F35 bestellung wird zwischen 2026 und 2029 ausgeliefert. Der Output ist was ganz entscheidenes. Außerdem könnte man durch staatliche hilfen auch verträge vereinbaren. BSP mit Reinmetall dass für duetschland der leo zum herstellungspreis bezahlt wird und das pro jahr die bundesrepublik priorität auf so und so viele stück bekommt.

Natürlich dauert es. Die Verträge, dass Deutschland die Priorität hat, brauchen nicht erst gefertigt werden.
Die Firmen stehen bereit, wenn mehr Output gefordert wird. Da kannst Du dir sicher sein. Es gibt schließlich nebenher Geld zu verdienen
und tatsächlich sind die, gerade weil wir noch vergleichsweise viel Schwerindustrie haben, recht flexibel.

ggf. auch die Lizens und das knowhow für die reperatur der fahrzeuge bekommen. Das ist gefühlt auch das größte Problem der Bundeswehr. Reines kaufen ist meiner meinung nach sinnlos wenn man die Bundeswehr in einer annehmbaren Zeit auf Wehrfähig bringen will

Wehrfähig für sich alleine halte ich unser Land. Wer immer hier auch rein will und das Land halten möchte, wird ein schwerverdaubaren Happen bekommen. Deutschland ist ein einziger Bunker. Die Bündnisfähigkeit ist das Problem. Schnelle Truppenbewegung im großen Stil nicht schaffbar.
Daran muss gearbeitet werden.

Die bevölkerung muss nicht dahinter stehen. Es macht die sache nur einfacher.

Das sehe ich anders. Wenn es hart auf hart kommt, sind es unsere die den Kopf hinhalten müssen.
Das hier ist eine Demokratie. Wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, funktioniert das nicht.

Außerdem ist das Etage der Bundeswehr trotzeinsparung immer noch recht groß. Erscheint mir nicht, dass das problem umbedingt die geringfügigen mittel sind, sondern eher der Umgang mit diesen.

Klar, rund läuft es nicht wirklich.

Wieso sich über die Brendesorgen machen die unwahrscheinlich sind und nicht die erst mal bekämpfen, die vorhanden sin

Die bekämpfen sie gerade, damit der größere Brand unwahrscheinlich bleibt.

[Foodin]

Mit dieser Ungewissheit könnte der Aggressor direkt bis zum Nordatlantik durchziehen, weil es könnte sich zum Nuklearkrieg ausweiten, also besser die Füße still halten.


Ja, es lief nicht so, wie es wohl erwartet wurde. Hat den Zusammenhalt gefördert, dafür gesorgt, dass Finnland und Schweden der Nato beitreten wollen. Nur noch die Türkei und Ungarn, die sich dagegen sperren. Selbst Rohstoffe als Waffe einsetzen hat bisher nicht so funktioniert.
Aber es ist noch mal was anderes, wenn es dann auch eigenen Blutzoll bedeutet.


Wenn überhaupt, dann vielleicht Frankreich und GB, die in der Lage sind hinter feindlichen Linien Brückenköpfe einzurichten
und zu halten. Ohne Amis läuft da gar nichts.


Natürlich dauert es. Die Verträge, dass Deutschland die Priorität hat, brauchen nicht erst gefertigt werden.
Die Firmen stehen bereit, wenn mehr Output gefordert wird. Da kannst Du dir sicher sein. Es gibt schließlich nebenher Geld zu verdienen
und tatsächlich sind die, gerade weil wir noch vergleichsweise viel Schwerindustrie haben, recht flexibel.


Wehrfähig für sich alleine halte ich unser Land. Wer immer hier auch rein will und das Land halten möchte, wird ein schwerverdaubaren Happen bekommen. Deutschland ist ein einziger Bunker. Die Bündnisfähigkeit ist das Problem. Schnelle Truppenbewegung im großen Stil nicht schaffbar.
Daran muss gearbeitet werden.


Das sehe ich anders. Wenn es hart auf hart kommt, sind es unsere die den Kopf hinhalten müssen.
Das hier ist eine Demokratie. Wenn die Bevölkerung nicht dahinter steht, funktioniert das nicht.


Klar, rund läuft es nicht wirklich.


Die bekämpfen sie gerade, damit der größere Brand unwahrscheinlich bleibt.

der größte Brand den ich sehe, ist ein realeer und das ist der Klimawandel.

Beim ersten Teil habe ich mich evtl. undeutlich ausgedrückt. Ich meinte nicht, dass man es wegen eines nuklearkrieg sein lassen sollte, sondern dass die konventionelle ebene schnell verlassen wird und dann Panzer und andere Fahrzeuge nur noch eine untergeordnete rolle spielen, weil selbst ein gut ausgeteilter Konvoi durch eine bombe komplett zerfetzt wird,auch wenn diese weit daneben einschlägt. Natürlich kann man die Bundeswehr aufstocken, aber im falle eines falles, ist die frage, ob das bei einen 3 Weltkrieg nicht doch verpufft und nicht andere Mittel wie Nuklearwaffen deutlich bessere Abschreckung sind. Jedes EU Land mit 1000 Nuklearsprengköpfe ausstatten. Dann weiß putin recht schnell, bis hierhin und nicht weiter.

Wie wir gesehen haben, ist der zeitpunkt wann was gebraucht wird, erst später. Die industrie kann nur zu einen gewissen grad die produktions hochfahren. Alles weitere dauert erst mal lang. Zudem ist es nicht unüblich, dass Nationenanteile an eigene rüstungskonzerne erwerben, um eine gewisse souveränität behalten.

[Zaphod Beeblebrox]

der größte Brand den ich sehe, ist ein realeer und das ist der Klimawandel.
...

Sehe ich genauso aber 16Jahre Kohl+16 Jahre Merkel haben keine einzige Lösung hervorgebracht - klar andere Parteien waren auch beteiligt aber ein wirklicher Umbau der Gesellschaft fand nicht statt. Jetzt gibt es zumindest ein Umdenken

...
Jedes EU Land mit 1000 Nuklearsprengköpfe ausstatten. Dann weiß putin recht schnell, bis hierhin und nicht weiter.
...

Glaubst du wirklich das das Putin aufhält? ich bezweifle das. Die meisten Staaten in der EU sind in der Nato. England und Frankreich haben zusammen ca 500 Atomsprengköpfe...
Bei allem Zahlenwerk über die russische Arme - es ist eine Papiertiger Armee. Trotz ihrer rein zahlenmäßig Überlegenheit gegenüber der Ukraine konnten sie weder Kiew einnehmen noch Cherson halten und einen Teufel tun auch noch mit der Nato Krieg zu führen und sind froh wenn sie genug Schusswesten für die Soldaten haben. Die Verluste für Russland sind extrem und verursachen auch hohe Kosten. Klar viele Soldaten machen eben auch viel Schaden und anstatt teure Präzisionsraketen und Artillerie einzusetzen bombt man einfach alles in Schutt und Asche. Kleinere "Erfolge" der Truppen machen die Wagner Söldner mit hauptsächlichen Strafgefangenen.
Durch Lieferung von Kampfpanzern (wer bitte bestimmt ab wann es ein Kampfpanzer/Waffen für Angriffe sind? HIMARS und Gepard nein aber Leo ja???) an die Ukraine werden sie gestärkt und dann ist die Wahrscheinlichkeit größer zu gewinnen, also den Landweg der Krim abzuschneiden und dadurch die Krim zurück zu erhalten.
Wenn Putin dann Atomwaffen einsetzten sollte...

https://www.rnd.de/politik/ukraine-k...EW6VQKK24.html

[Stiller Leser]

der größte Brand den ich sehe, ist ein realeer und das ist der Klimawandel.

https://www.zeit.de/wissen/2023-01/k...uhr-atomwaffen
"Die sogenannte Weltuntergangsuhr, mit der Forscher auf die Gefahren für die Menschheit aufmerksam machen, ist wegen des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine auf 90 Sekunden vor Mitternacht vorgerückt – so weit wie nie zuvor. Im Vergleich zum Vorjahr rückte die symbolische Uhr zehn Sekunden näher an Mitternacht heran, wie die Organisation Bulletin of the Atomic Scientists mitteilte. Die Wissenschaftler begründeten dies in erster Linie mit "Russlands Einmarsch in die Ukraine und dem erhöhten Risiko einer nuklearen Eskalation".

"Russlands kaum verhüllte Drohungen, Atomwaffen einzusetzen, erinnern die Welt daran, dass eine Eskalation des Konflikts – durch einen Unfall, durch Absicht oder Fehlkalkulation – ein furchtbares Risiko ist", erklärte die Organisation. Die Möglichkeit, dass der Konflikt außer Kontrolle gerate, bleibe hoch."

Es hat schon mindestens den Hauch der Kubakrise. Demnach ist es schon etwas weiter, als die Kubakrise.

Nach dem kalten Krieg ist die Uhr auf 23:43 zurückgedreht worden. Also immer am Abgrund längs.

[Almalexia]

Wenn sie 51% erreicht, wird man es erleben. Genauso bei der AfD.

In Österreich ist es doch auch nicht besser. Die FPÖ hat schon zwei Koalitionen gesprengt. Trotzdem wird sie gewählt.

[Fussel333]

Ich denke die Linke wäre regierungsfähig wenn sie an der Regierung wäre.

Aber das ist ja auch offenbar in einigen Bundesstaaten.

Von daher verstehe ich den EP nicht.

[Foodin]

https://www.zeit.de/wissen/2023-01/k...uhr-atomwaffen
"Die sogenannte Weltuntergangsuhr, mit der Forscher auf die Gefahren für die Menschheit aufmerksam machen, ist wegen des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine auf 90 Sekunden vor Mitternacht vorgerückt – so weit wie nie zuvor. Im Vergleich zum Vorjahr rückte die symbolische Uhr zehn Sekunden näher an Mitternacht heran, wie die Organisation Bulletin of the Atomic Scientists mitteilte. Die Wissenschaftler begründeten dies in erster Linie mit "Russlands Einmarsch in die Ukraine und dem erhöhten Risiko einer nuklearen Eskalation".

"Russlands kaum verhüllte Drohungen, Atomwaffen einzusetzen, erinnern die Welt daran, dass eine Eskalation des Konflikts – durch einen Unfall, durch Absicht oder Fehlkalkulation – ein furchtbares Risiko ist", erklärte die Organisation. Die Möglichkeit, dass der Konflikt außer Kontrolle gerate, bleibe hoch."

Es hat schon mindestens den Hauch der Kubakrise. Demnach ist es schon etwas weiter, als die Kubakrise.

Nach dem kalten Krieg ist die Uhr auf 23:43 zurückgedreht worden. Also immer am Abgrund längs.

dann, beweist das nur, dass herkömmliches militair nicht erworben werden sollte, sondern nuklearsprengköpfe. Weil bei der Weltuntergangsuhr es nicht um einen krieg mit russland geht sondern um ein nuklearkrieg.

Kannst auch 1000 mrd € in die Bundeswehr versenken, wenn da Panzer gekauft werden, verbuffen die nur.

[Zaphod Beeblebrox]

Atomwaffen dienen ausschließlich nur zur Abschreckung um eben zu verhindern das man sie einsetzt. Das Prinzip funktioniert aber nur wenn man sie auch wirklich nicht einsetzten will. Putin begibt sich aber leider immer mehr in Zugzwang das auch zu tun.

Die meisten Staaten der EU sind in der Nato und Staaten wie Schweden, Finnland sind quasi zugehörig und in der Nato soll ja bekanntlich auch die USA dazugehören und die haben bekanntlich 5428 davon also was für einen Sinn sollte es machen da noch mehr zu produzieren und ausgerechnet in Deutschland bei der Bundeswehr???
Für Atomwaffen braucht man auch hoch angereichertes Uran zum Plutonium herstellen, klasse das ausgerechnet in Deutschland zu machen wenn man aus der Atomkraft aussteigt...
Auch wenn es imo nicht möglich ist aber dauerhaft muss die Menschheit sich endlich von Krieg und Zerstörung befreien und das ohne Waffen.

[Stiller Leser]

Dem stimme ich zu. Noch mehr Atomwaffen braucht es sicher nicht.

dann, beweist das nur, dass herkömmliches militair nicht erworben werden sollte, sondern nuklearsprengköpfe. Weil bei der Weltuntergangsuhr es nicht um einen krieg mit russland geht sondern um ein nuklearkrieg.

Kannst auch 1000 mrd € in die Bundeswehr versenken, wenn da Panzer gekauft werden, verbuffen die nur.

Nein. Es zeigt nur auf, dass der aktuelle Konflikt derjenige ist, der bewältigt werden muss und deshalb in der Priorisierungsliste ganz oben steht.

[Foodin]

Atomwaffen dienen ausschließlich nur zur Abschreckung um eben zu verhindern das man sie einsetzt. Das Prinzip funktioniert aber nur wenn man sie auch wirklich nicht einsetzten will. Putin begibt sich aber leider immer mehr in Zugzwang das auch zu tun.

Die meisten Staaten der EU sind in der Nato und Staaten wie Schweden, Finnland sind quasi zugehörig und in der Nato soll ja bekanntlich auch die USA dazugehören und die haben bekanntlich 5428 davon also was für einen Sinn sollte es machen da noch mehr zu produzieren und ausgerechnet in Deutschland bei der Bundeswehr???
Für Atomwaffen braucht man auch hoch angereichertes Uran zum Plutonium herstellen, klasse das ausgerechnet in Deutschland zu machen wenn man aus der Atomkraft aussteigt...
Auch wenn es imo nicht möglich ist aber dauerhaft muss die Menschheit sich endlich von Krieg und Zerstörung befreien und das ohne Waffen.

Jain, in erster linie ja aber in 2ter nicht. außerdem ging es mir um die abschreck thematik. Wenn es zum Nuklearkrieg kommt, dienen die halt zum abfeuern.
Krieg und Zerstörung, kann man wohl nur herbeiführen, wenn es einen Weltstaat gibt. Sollange es Konkurenz gibt, wird es auch immer einen Grund für Krieg geben.

Dem stimme ich zu. Noch mehr Atomwaffen braucht es sicher nicht.


Nein. Es zeigt nur auf, dass der aktuelle Konflikt derjenige ist, der bewältigt werden muss und deshalb in der Priorisierungsliste ganz oben steht.

dann deutest du meines erachtens es völlig falsch. Dieser Brand ist ein Nuklearbrand. Und den bewältigt man nicht durch Panzerr. Maximal durch Flugabwehr, aber die dazu nötige Flugabwehr würde auch ggf. ein brandbeschleuniger sein.

[Takeda Shingen]

Ich bin ehrlich, ich möchte keine der großen Parteien in der Regierung sehen. Sind einfach inkompetent, korrupt und regieren an den Köpfen der Bevölkerung vorbei.

Lieber die kleonsparteien mal regieren lassen, das kann nur besser werden

[Foodin]

Ich bin ehrlich, ich möchte keine der großen Parteien in der Regierung sehen. Sind einfach inkompetent, korrupt und regieren an den Köpfen der Bevölkerung vorbei.

Lieber die kleonsparteien mal regieren lassen, das kann nur besser werden

solange es nur die piraten sind, bin ich dabei.
Im Parlament würde ja nur die linke dann in frage kommen, die anderen sind größer und wenn man die mittel großen hinzuzieht nur die Grünen und FDP.

Da die klimathematik keinen aufschwund zuläßt wäre nur linke und grüne regierungsfähig.

Manch mal muss man auch an den köpfen vorbei regieren.

[Stiller Leser]

dann deutest du meines erachtens es völlig falsch. Dieser Brand ist ein Nuklearbrand. Und den bewältigt man nicht durch Panzerr. Maximal durch Flugabwehr, aber die dazu nötige Flugabwehr würde auch ggf. ein brandbeschleuniger sein.

Das ist es, was ich geschrieben habe.
"dass der aktuelle Konflikt derjenige ist, der bewältigt werden muss "
Ich habe keine Lösung benannt. Die Unterstützung mit militärischen Gütern dient dazu, dass die Ukraine nicht im Regen stehen gelassen wird.

[Foodin]

Das ist es, was ich geschrieben habe.
"dass der aktuelle Konflikt derjenige ist, der bewältigt werden muss "
Ich habe keine Lösung benannt. Die Unterstützung mit militärischen Gütern dient dazu, dass die Ukraine nicht im Regen stehen gelassen wird.

die uhr bezieht sich auf ein nuklearkrieg und der wird nicht unwahrscheinlicher wenn man die ukraine unterstützt
Außerdem sag das doch einfach in einen anderen zusammenhang

[Ajanna]

Vor der Bundestagstagswahl habe ich die Linke in einer Koalition für mitregierungsfähig gehalten. Aber das Parteiausschlussverfahren mitten im Wahlkampf hat sie in meinen Augen ins Reich einer hirnverbrannten Sekte abdriften lassen.
Stalinismus vom Feinsten, wobei, das tut Stalin Unrecht, der hatte wenigstens politischen Instinkt.

[Foodin]

Vor der Bundestagstagswahl habe ich die Linke in einer Koalition für mitregierungsfähig gehalten. Aber das Parteiausschlussverfahren mitten im Wahlkampf hat sie in meinen Augen ins Reich einer hirnverbrannten Sekte abdriften lassen.
Stalinismus vom Feinsten, wobei, das tut Stalin Unrecht, der hatte wenigstens politischen Instinkt.

das erinnert mich an die grünen und ihren listenstreit. Ich fand das total dumm und erbärmlich., danke fürs erinnern.

[Alo]

Kann mich Ajanna im weitesten Sinne anschließen. Vor der Bundestagswahl hielt ich die Linke für koalitionsfähig auf Bundesebene. Jetzt nicht mehr.

Das sie in Landesregierungen regierungsfähig sind steht für mich außer Frage (siehe Bremen, Berlin, Thüringen, Mecklenburg-Vorpommern), auch wenn das natürlich nicht für alle Landesverbände gilt, sondern, offensichtlich, in erster Linie für die ostdeutschen Bundesländer und die Stadtstaaten. Ich sehe derzeit nicht, dass die Linke sich in z.B. Niedersachsen oder NRW realistisch an der Regierung beteiligen könnte und in Süddeutschland haben sie derzeit eh keine Chance.