[Takeda Shingen]

Bei mindfactory liegt die 58003xd gerade bei 350 euro. Bin gespannt ob sie noch weiter fällt

[Foodin]

Bei mindfactory liegt die 58003xd gerade bei 350 euro. Bin gespannt ob sie noch weiter fällt

der schlägt teilweise die 7000er. Der wäre für mich die Interessanteste CPU aktuell. Wobei ich selber auf einen 78003xd warte.

[Morrich]

Ich glaube nicht, dass der 5800X3D noch viel günstiger wird. Der ist ja jetzt innerhalb von nur 4 Wochen bei Mindfactory um satte 100€ günstiger geworden.
Angesichts der neuen Ryzen 7000 ist das nur verständlich, weil nun der Abverkauf dieser "großen" Ryzen 5000 CPUs im Gange ist. Aber völlig verramschen wird auch MF diese CPUs trotz Abverkauf nicht.

Also wenn du dir solch eine CPU kaufen willst, dann tu es jetzt, bevor die noch vorhandenen Bestände so weit abgebaut sind, dass diese CPU wieder zur Mangelware wird und der Preis wieder deutlich ansteigt.

[Nobbi Habogs]

Trotzdem muss man bedenken, dass das Aufrüsten der CPU meistens nur sehr wenig bringt.
[Video]


Ob ein Spiel jetzt mit 280 oder 400 FPS läuft, ist ja völlig irrelevant. Ich würde es so oder so auf 120/144 FPS cappen.
Cyberpunkt ist zwar ne Ausnahme, aber da läuft die CPU sogar minimal schlechter als mein 3700X. Und in den meisten Fällen, da 1440p sowieso schon "gehobener Standard" ist, interessieren mich die 1080p Benchmarks nicht. Die dienen nur dazu den Hype zu vergrößern und eine vermeintliche Mehrleistung zu suggerieren, die in der Praxis nicht da ist.

In Wirklichkeit hat man 5-10% mehr Leistung in den meisten Fällen, Ausreißer jetzt mal außen vor. Aber es juckt doch kein Schwein, ob mein 3700X in COD Vanguard 135/179 FPS schafft im Gegensatz zum 5800X3D mit 150/188 FPS. Plottwist: Kann er eh nicht, da ich nur eine 6600XT hab und keine 6950XT.

Das ist halt auch keine 300€ Wert.
Das war schon immer so und wird vermutlich auch immer so bleiben: Teure CPUs bringen einem nie eine sinnvolle Mehrleistung. Das Geld wandert besser in die Grafikkarte. Je anspruchsvoller man grafisch ist, umso irrelevanter wird die CPU Leistung. Und je weniger Geld man ohnehin für PCs ausgeben will, umso günstiger kann ja auch die CPU sein und man landet ohnehin bei CPUs mit starker Preis-Leistung im Einsteigerbereich bis Mittelfeld, bei AMD aka Ryzen 5500-5600(X).

Ich muss zugeben das ist schon alles sehr verlockend und hätte Lust drauf mir einfach was neues zu holen, aber es ist absoluter Quatsch und ich werde es auch definitiv nicht machen. Es ist einfach nur Spielerei zu einem absurd hohen Preis.

[Morrich]

Trotzdem muss man bedenken, dass das Aufrüsten der CPU meistens nur sehr wenig bringt.

Das kommt ganz darauf an, was man alles mit dem PC treibt und von welcher CPU man kommt.
Weiters kommt es natürlich darauf an, ob man eine entsprechend starke GPU im System hat, die die CPU nicht ausbremst.

Gerade in kompetitiven Titels wie CS: GO legen es "Pro Gamer" oft auf möglichst hohe FPS an. Die finden sich nicht mit 120 FPS ab, sondern wollen möglichst viel mehr.
Dich mag es vielleicht nicht interessieren, wenn ein Spiel mit min. 135 FPS läuft. Andere Spieler hingegen wollen auf ihrem 144Hz Monitor aber eben doch min. 144 FPS haben und freuen sich, wenn das Spiel dank der besseren CPU mit min. 150 FPS läuft.

Jeder Anwender hat da halt seine persönlichen Präferenzen. Dass ein CPU Upgrade generell "nur wenig" bringt, kann man aber so pauschal nicht sagen.
Das widerlegen schon allein die Blender Benchmarks im von dir verlinkten Video.
Wenn man also abseits vom Spielen noch andere Anwendungen nutzt, kann die bessere CPU einen deutlichen Unterschied ausmachen.

[Nobbi Habogs]

Das kommt ganz darauf an, was man alles mit dem PC treibt und von welcher CPU man kommt.

Natürlich nur im Bezug auf Spiele. Leute die Streamen tun sich generell z.B. mit einem Ryzen 8-Kerner eher einen Gefallen als mit einem 6-Kerner, das ist klar.

Gerade in kompetitiven Titels wie CS: GO legen es "Pro Gamer" oft auf möglichst hohe FPS an. Die finden sich nicht mit 120 FPS ab, sondern wollen möglichst viel mehr.
Dich mag es vielleicht nicht interessieren, wenn ein Spiel mit min. 135 FPS läuft. Andere Spieler hingegen wollen auf ihrem 144Hz Monitor aber eben doch min. 144 FPS haben und freuen sich, wenn das Spiel dank der besseren CPU mit min. 150 FPS läuft.

Ja aber CSGO läuft wie du siehst auf einem 2700X schon mit 321/427 FPS. Das Bild zeichnet sich eben in allen Spielen ab, mal mehr mal weniger stark. Aber insgesamt immer in einem Bereich wo ich mir denke: Der Unterschied ist entweder groß aber irrelevant weil die Framerate über 120/144 FPS sind oder der Unterschied ist eben auch nominell viel kleiner. Wichtiger ist eben wie du sagtest, dass man ggf. auch die ensprechende Multi-Core Leistung hat, wenn man sie braucht.
Aber wegen 68 FPS auf 75 FPS, dafür brauch man kein CPU Upgrade

Dass ein CPU Upgrade generell "nur wenig" bringt, kann man aber so pauschal nicht sagen.

Wie gesagt, halt nur im Bezug aufs Gaming. Otto-Normal arbeitet, surft und zockt, und davon ist Gaming eben das anspruchsvollste. Wenn man Hardware zum produktiven Arbeiten nutzt, relativiert sich der Preis ja auch völlig, du verdienst damit Geld. Zeit ist Geld, eine Ressource, Kapazität. Das mit Geld aufzuwiegen ist extrem individuell, aber aufjedenfall deutlich mehr Wert also dann wieder vergleichsweise "läppische" 300-400€ für eine dickere CPU im Vergleich zu einer 150€ Gaming-only-CPU.

[The Soulcollector]

Das ist mal wieder ein gutes Beispiel dafür, dass man CPU und GPU eben gut aufeinander abstimmen sollte. Eine High End CPU ist natürlich ziemlich sinnlos, wenn man nur eine mittelgute GPU hat.
So ein 5900x nützt wahrscheinlich den Wenigsten wirklich was. Aber den Unterschied zwischen einem 5600x oder einem älteren Modell zu einem 5800x wird man vielleicht schon bemerken.
Solche Benchmarks verraten ja auch nicht alles. Meistens hat man ja nicht nur Windows im Hintergrund sondern auch noch Steam oder andere Launcher. Dazu vielleicht noch Voicechat, Browser oder was weiß ich. Das belastet auch alles die CPU.

[Homerclon]

Es kommt aber auch darauf an, was man plant.

Wenn man in 2-3 Jahren die GraKa aufrüsten will, sollte die CPU nicht auf die GraKa abgestimmt sein die man jetzt kauft, sondern auf die GraKa die man in 2-3 Jahren kauft.
Bringt ja nichts, wenn die GraKa in 2-3 Jahren dann nicht ihre volle Leistung entfalten kann, weil die CPU limitiert.

Deshalb bringen CPU-Benchmarks in 1440p oder gar UHD überhaupt nichts, selbst FullHD ist nicht ideal. Bei 1440p/UHD testet man lediglich die GraKa.

Kauft man immer komplette PCs, und rüstet nicht zwischendurch die GraKa auf, dann kann man CPU und GraKa aufeinander abstimmen.

[The Soulcollector]

Jepp, da geb ich dir Recht. Wenn man schon weiß, dass da bald ein Upgrade kommen soll, dann sieht das alles schon wieder anders aus.

Ich bin da erstmal von der Situation ausgegangen, dass man das System komplett neu macht. Eine neue GPU braucht man ja nicht unbedingt alle 2 Jahre. Da kann man auch mal ne Generation oder auch 2 überspringen (z.B. von gtx 10x0 auf rtx 30x0 bzw. jetzt 40x0). Da sollte man aber vielleicht auch gleich wieder die CPU tauschen, weil die dann ja ebenfalls 4/6 Jahre alt wäre.

[Homerclon]

Eine CPU kann aber auch mal deutlich länger genug Leistung liefern, wenn sie denn vor 5-6 Jahren evtl. "überdimensioniert" war. Kommt auch immer auf die eigenen Ansprüche an.

Wenn man bspw. 2017 einen i7-8700K gekauft hat, braucht man diesen heute noch nicht ersetzen. Der bietet auch 5 Jahre später noch genug Leistung, gerade dann, wenn man zusammen mit einer neuen GraKa sich auch einen neuen Monitor mit höherer Auflösung zulegt. Eine RTX 3090 könnte man in UHD in fast allen Spielen auch mit einem Ryzen 5 1600X ausreichend schnell mit Daten füttern, so das die GraKa der limitierende Faktor wäre. Es sei denn man will 120+ FPS haben, das könnte dann doch eng werden - allerdings auch für die GraKa, wenn es sich nicht um ältere Spiele handelt, oder man hohe Details haben will.


Es kann auch seine Gründe haben, weshalb man nach 2-3 Jahren aufrüstet. Evtl. hat das Geld nicht mehr für eine stärkere GraKa gereicht? So das man beim Einstiegsmodells zugreifen musste, oder einem Modell der letzten Generation. Dann könnte man nach 2-3 die GraKa aufrüste, und hätte dann einen ordentlichen Spiele-PC.


Manche rüsten auch abwechselnd auf. Also erst GraKa, dann CPU, dann wieder GraKa, erneut CPU + vmtl. ist nun auch Mainboard fällig. So das diese ihre PCs nicht mehr komplett ersetzen. Dann kann es sich sogar lohnen mehr in die CPU zu investieren, so das zwischen zwei CPU-Wechsel erst zwei neue GraKas ins System kamen.

[Foodin]

Natürlich nur im Bezug auf Spiele. Leute die Streamen tun sich generell z.B. mit einem Ryzen 8-Kerner eher einen Gefallen als mit einem 6-Kerner, das ist klar.


Ja aber CSGO läuft wie du siehst auf einem 2700X schon mit 321/427 FPS. Das Bild zeichnet sich eben in allen Spielen ab, mal mehr mal weniger stark. Aber insgesamt immer in einem Bereich wo ich mir denke: Der Unterschied ist entweder groß aber irrelevant weil die Framerate über 120/144 FPS sind oder der Unterschied ist eben auch nominell viel kleiner. Wichtiger ist eben wie du sagtest, dass man ggf. auch die ensprechende Multi-Core Leistung hat, wenn man sie braucht.
Aber wegen 68 FPS auf 75 FPS, dafür brauch man kein CPU Upgrade


Wie gesagt, halt nur im Bezug aufs Gaming. Otto-Normal arbeitet, surft und zockt, und davon ist Gaming eben das anspruchsvollste. Wenn man Hardware zum produktiven Arbeiten nutzt, relativiert sich der Preis ja auch völlig, du verdienst damit Geld. Zeit ist Geld, eine Ressource, Kapazität. Das mit Geld aufzuwiegen ist extrem individuell, aber aufjedenfall deutlich mehr Wert also dann wieder vergleichsweise "läppische" 300-400€ für eine dickere CPU im Vergleich zu einer 150€ Gaming-only-CPU.

die meisten streamen mittlerweile über die grafikkarte, weil das meist trtzodem besser funktioniert.Zumindest wenn man eine nvediakarte hat, wobei es sich bei mir evtl. sogar über die CPU mehr lohnt.
Den punkt, dass meist eine bessere CPU sich nicht lohnt stimme ich zu, aber ich habe schon spiele gesehen, wo es stärker hin und her schwingt. Sobald man ein shooter competiv spielen will., sind mehr FPS immer besser aber ich persönlich würde das auch als kein freudiges spielen sehen.

Gefühlt würde ich sagen, CPU kann man alle 3 Zyklen aufrüsten und GPU wenn man will jeden Zyklus.

[Foodin]

Eine CPU kann aber auch mal deutlich länger genug Leistung liefern, wenn sie denn vor 5-6 Jahren evtl. "überdimensioniert" war. Kommt auch immer auf die eigenen Ansprüche an.

Wenn man bspw. 2017 einen i7-8700K gekauft hat, braucht man diesen heute noch nicht ersetzen. Der bietet auch 5 Jahre später noch genug Leistung, gerade dann, wenn man zusammen mit einer neuen GraKa sich auch einen neuen Monitor mit höherer Auflösung zulegt. Eine RTX 3090 könnte man in UHD in fast allen Spielen auch mit einem Ryzen 5 1600X ausreichend schnell mit Daten füttern, so das die GraKa der limitierende Faktor wäre. Es sei denn man will 120+ FPS haben, das könnte dann doch eng werden - allerdings auch für die GraKa, wenn es sich nicht um ältere Spiele handelt, oder man hohe Details haben will.


Es kann auch seine Gründe haben, weshalb man nach 2-3 Jahren aufrüstet. Evtl. hat das Geld nicht mehr für eine stärkere GraKa gereicht? So das man beim Einstiegsmodells zugreifen musste, oder einem Modell der letzten Generation. Dann könnte man nach 2-3 die GraKa aufrüste, und hätte dann einen ordentlichen Spiele-PC.


Manche rüsten auch abwechselnd auf. Also erst GraKa, dann CPU, dann wieder GraKa, erneut CPU + vmtl. ist nun auch Mainboard fällig. So das diese ihre PCs nicht mehr komplett ersetzen. Dann kann es sich sogar lohnen mehr in die CPU zu investieren, so das zwischen zwei CPU-Wechsel erst zwei neue GraKas ins System kamen.

CPU würde ich sogar eher 5 jahre sagen. BSP ich habe den 3700x und sehe da erst mal keine probleme die noch zu behalten. Eigentlich sollte es bis zur nächsten generation noch gut klappen (8700X evtl).

Wenn man nicht gerade Competiv Shooter spielt, reicht meist die CPU noch aus.

[Takeda Shingen]

Werde wohl auf einen 5800x zurückgreifen, einfach weil preislich deutlich attraktiver.

Wichtige Frage liebäugel gerade sehr mir zwei 1tb Evo SSD einzubauen. Bin aber unsicher wie viele pci.e Steckplätze so ein Standard gaming mainboard hat. Z. B das MSI b550 plus?
Passen da eine Graka und 2 Evos rein?

[Homerclon]

Schau doch einfach auf der Seite des Herstellers nach, die haben zu jedem Board - sofern es nicht uralt ist und schon >10 Jahre nicht mehr verkauft wird - eine Produktseite mit detaillierten Angaben.

Allgemein: Sockel AM4-Boards haben in der Regel mind. ein M.2, ausgenommen sind ganz billige mit A320 oder A520 Chipsatz, da kann es vorkommen das dieser eingespart wurde. Viele Boards haben auch einen zweiten M.2, jedoch ist der zweite nicht immer mit 4 Lanes, sondern nur mit 2 Lanes angebunden.
Man sollte dann auch darauf achten, wenn man zugleich noch SATA nutzt, nicht selten teilt sich der zweite M.2 die Lanes mit den SATA-Ports, oft aber auch mit den PCIe-Slots - nicht dem für die GraKa, das ist sehr selten. 3 oder gar 4x M.2 sind eher die Ausnahme, und dann muss man erst recht wegen dem Lane-Sharing acht geben.
Ob PCIe 2.0, 3.0 oder 4.0 hängt u.a. vom Chipsatz ab. bei der 300er und 400er Reihe ab dem zweiten M.2 nur PCIe 2.0, beim B550 in der Regel PCIe 3.0. Bei X570 kann es PCIe 3.0 oder 4.0 sein, je nachdem ob der Hersteller sparen wollte oder nicht. Der erste M.2 ist entweder PCIe 3.0 oder 4.0, abhängig von Chipsatz und CPU.

[Nobbi Habogs]

1x M.2/​M-Key (PCIe 4.0 x4/​SATA, 22110/​2280/​2260/​2242)
1x M.2/​M-Key (PCIe 3.0 x4, 2280/​2260/​2242)

[Takeda Shingen]

Evtl habt ihr ein board dass ihr empfehlen könnt? Oder ist das MSI gut?

[Homerclon]

Es ist nicht schlecht, aber mMn. zu teuer für die gebotene Ausstattung.

Eine günstigere Alternative wäre das Gigabyte B550 AORUS Elite V2.
Merkwürdig beim AORUS Elite ist nur, das dort die beiden PCIe 3.0 16x-Slots nur mit 2 bzw. 1 Lane angebunden sind. Gerade letzteres ist irrsinnig, da hätte es ein kurzer 1x-Slot getan. Wobei ich auch keine 16-Slots verstehe, die nur 4x angebunden sind. Für (schwere) GraKas und das diese dann einen besseren halt haben, haben die Slots eh zu wenige Lanes als das es Sinnvoll wäre dort eine GraKa zu betreiben.

Gleicher Preis wie das MSI, aber besser ausgestattet, wäre das ASUS ROG Strix B550-F Gaming.

Quasi das gleiche Board wie das MSI B550 Plus, ist das MSI B550-A Pro, aber etwas günstiger.
Das Plus hat nur 5x Klinke anstatt 6x, im Gegenzug ist das Plus Beleuchtet. Ansonsten unterscheidet es sich in der Gestaltung der Kühlung, welche nun die bessere Kühlung hat ...

[Takeda Shingen]

Meine Kollegen haben mich angefixt und ich hab die Cash back Aktion von Gigabyte für AM5 Mainboards entdeckt. Für ein am5 670 Gigabyte Board würde ich 340 Euro bezahlen und 60 Euro Cashback? bekommen.

https://www.mindfactory.de/product_i...0.html#reviews

Gibt auch ein B650 Board für 290 und dann 40 Euro Cashback

die aktion geht bis zum 15.11

Werde nach langem hardern wohl doch auf am5 setzen. Der 7600x soll in Spielen nur minimal hinter dem 58003DX liegen und ist günstiger.
32DDR5 Ram mit 4800mhz gibts bereits ab 130-140 Euro.

[Homerclon]

Wie weit 7600X und 5800X3D auseinander liegen, hängt vom Spiel ab.

DDR5-4800 MHz ist aber lahm, der Sweetspot der Ryzen 5000 liegt bei DDR5-6000. 6000er muss es jetzt nicht gleich sein - nicht gerade günstig -, aber zumindest die von AMD für Ryzen 7000 Offiziell unterstützten DDR5-5200.


Mit den 60€ Cashback ist es mMn immerhin an der Grenze dessen, was preislich vertretbar ist.

[Takeda Shingen]

Wie weit 7600X und 5800X3D auseinander liegen, hängt vom Spiel ab.

DDR5-4800 MHz ist aber lahm, der Sweetspot der Ryzen 5000 liegt bei DDR5-6000. 6000er muss es jetzt nicht gleich sein - nicht gerade günstig -, aber zumindest die von AMD für Ryzen 7000 Offiziell unterstützten DDR5-5200.


Mit den 60€ Cashback ist es mMn immerhin an der Grenze dessen, was preislich vertretbar ist.

Das Budget board b650

https://www.mindfactory.de/product_i...X_1467637.html

hier gibts immerhin 40€ back.

also 250. Da ich jetzt nicht übertakten werde, denke ich das wird auch meinen Ansprüchen genügen.


[Video]