[Heinzi]

Ich wollte lediglich darauf hinaus, dass "der Planet" oder "die Natur" auf uns als Retter nicht wirklich angewiesen ist, weil die Selbstheilungskräfte und der zeitliche Rahmen weit über unser Eingreifen oder gar Verständnis hinausgehen.

Was für Selbstheilungskräfte? Heilung bedeutet doch, dass es nachher irgendwie wieder so wie vorher ist. Wenn man sich so die bisherigen Mass Extinction Events anschaut war das aber nie der Fall, da haben hinterher immer andere Lebewesen die Erde bevölkert als vorher, was ausgestorben war kam nicht mehr zurück.

Wir sind auch nicht der Retter, wir sind der Zerstörer. Nur durch den Menschen findet ja gerade ein neues Massenaussterben statt.

Irgendwelche Lebewesen wird es auch nach diesem Mass Extinction Event wieder geben, aber was jetzt ist wird zerstört werden.

[Xerxes]

Das einzige was derlei Aktionen bewirken ist die Tatsache, dass die gesellschaftliche Akzeptanz von Klimaschutzbewegungen sinken wird.

Weil ja auch die gesellschaftliche Akzeptanz für Klimaschutz vorher so viel größer war, nicht wahr?

[Video]

[Heinzi]

Irgendwelche Lebewesen wird es auch nach diesem Mass Extinction Event wieder geben, aber was jetzt ist wird zerstört werden.

Bei "save the planet" geht es ja nicht darum den Planeten vor der wortwörtlichen Zerstörung durch irgendwelche Dragonballcharaktere zu bewahren, sondern darum das derzeitige globale Ökosystem zu erhalten. Dass es dem Planeten "egal" ist ob da jetzt diese oder jene Lebewesen drauf leben oder gar keine Lebewesen, ja geschenkt, dem Planeten ist es auch egal wenn er zu Asche zermahlen wird, der Planet hat keine Gefühle.

[Teppich]

Was für Selbstheilungskräfte? Heilung bedeutet doch, dass es nachher irgendwie wieder so wie vorher ist. Wenn man sich so die bisherigen Mass Extinction Events anschaut war das aber nie der Fall, da haben hinterher immer andere Lebewesen die Erde bevölkert als vorher, was ausgestorben war kam nicht mehr zurück.

Gemäß deiner Worte ist das zutreffend. Ich bezog mich bei der "Selbstheilung", die zugegebenermaßen etwas esoterisch in der Rückbetrachtung klingt, aber im Grunde darauf, dass einfach wieder Leben entsteht. Dass dieses natürlich unter Umständen vollkommen anders aussieht, als "davor", ist mir klar.

Wir sind auch nicht der Retter, wir sind der Zerstörer. Nur durch den Menschen findet ja gerade ein neues Massenaussterben statt.

Irgendwelche Lebewesen wird es auch nach diesem Mass Extinction Event wieder geben, aber was jetzt ist wird zerstört werden.

Zustimmung. Das habe ich im Übrigen auch niemals in Abrede gestellt.

[Xarthor]

Wo ist der Widerspruch?

Seit dem Bestehen der Erde sind 99,9% aller bisher entstandenen Tierarten ausgestorben. Das hat ja nicht dafür gesorgt, dass sich das Leben danach nicht trotzdem noch einmal neu entwickeln konnte.

Nur waren dafür nicht wir zuständig, sondern a) die Evolution und b) Naturkatastrophen. Ein Flut Basalt Vulkan soll am Ende des Perms laut einer Doku 95% allen Lebens ausgerottet haben (inklusive Wasserbewohner). Das geschah im "geringen" Ausmaß vom Vulkan selbst, der eine Lavafläche in der Größe der USA hatte (und denke auch an all die anderen Folgen wie Asche etc), andererseits aber auch durch die folgende Klimaerwärmung, die nach und nach Kipppunkte auslöste und am Ende 20° wärmer war. Wenn der aktuelle Trend weitergehen würde, wäre die menschengemachte Klimaerwärmung noch schlimmer als das, weil wir keine 100.000 Jahre für den Prozess brauchen und Tiere sich noch schlechter anpassen könnten.

Du hast natürlich in sofern recht, dass sich die Natur in einem neuen Ökosystem regenerieren würde. Aber nach dem Maßstab kann man auch Völkermorde rechtfertigen. Es ist neben dem eigenen Schutz auch einfach eine moralische Frage.

[Teppich]

Nur waren dafür nicht wir zuständig, sondern a) die Evolution und b) Naturkatastrophen.

Wenn man fies sein möchte, fiele der Menschen auch unter die beiden Aspekte.

Wenn der aktuelle Trend weitergehen würde, wäre die menschengemachte Klimaerwärmung noch schlimmer als das, weil wir keine 100.000 Jahre für den Prozess brauchen und Tiere sich noch schlechter anpassen könnten.

Ja, das ist richtig...und traurig.

Du hast natürlich in sofern recht, dass sich die Natur in einem neuen Ökosystem regenerieren würde. Aber nach dem Maßstab kann man auch Völkermorde rechtfertigen.

Wenn man rechtfertigen möchte. Was aber nicht der Fall ist.

Wobei es natürlich auch hier etliche Grauzonen gibt: Ab welchem Punkt ist Zerstörung und Tod noch "moralisch tragbar"? Wir leben ja täglich auf Kosten andere Lebewesen (Speziesübergreifend), sowie es viele andere Tiere und Pflanzen ebenfalls tun.
Wieviel Überleben/Wohlstand ist bis wohin okay? Denn wenn ich die aktuelle Situation betrachte, ist "Völkermord" nicht nur schon im Gange, sondern fast schon eine Untertreibung.

[Xarthor]

Wenn man rechtfertigen möchte. Was aber nicht der Fall ist.

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass diese Ansicht grundsätzlich nicht sehr hilfreich ist.

Wobei es natürlich auch hier etliche Grauzonen gibt: Ab welchem Punkt ist Zerstörung und Tod noch "moralisch tragbar"? Wir leben ja täglich auf Kosten andere Lebewesen (Speziesübergreifend), sowie es viele andere Tiere und Pflanzen ebenfalls tun.
Wieviel Überleben/Wohlstand ist bis wohin okay? Denn wenn ich die aktuelle Situation betrachte, ist "Völkermord" nicht nur schon im Gange, sondern fast schon eine Untertreibung.

Das ist eine gute Frage. Aber ich denke, auch wenn die Grenze eigentlich viel früher gezogen werden muss, ist sie spätestens dort, wo die Zerstörung keinen Mehrwert mehr hat. Ein toter Planet bietet keinen Mehrwert für uns, da er auch keinen Platz mehr für uns selbst bietet (Mars-Besserwisser bitte draußen bleiben ihr wisst was gemeint ist), Massentierhaltung hingegen schon irgendwo noch irgendetwas. "Moralisch tragbar" ist auch die Massentierhaltung nicht mehr, ganz klar. Aber im Vergleich zur nahezu völligen Zerstörung des Lebens auf der Erde stellt sich mir die Grenzfrage gar nicht mehr.

[Heinzi]

Die Massentierhaltung trägt ja zur Klimakatastrophe bei, da geht's ja auch nicht mehr um Tierwohl und anderen linksgrünversifften Gutmenschenkram, sondern um den Lebensraum der Krone der Schöpfung.

[Xarthor]

Die Massentierhaltung trägt ja zur Klimakatastrophe bei, da geht's ja auch nicht mehr um Tierwohl und anderen linksgrünversifften Gutmenschenkram, sondern um den Lebensraum der Krone der Schöpfung.

Ich habe das bewusst mal ausgeklammert gelassen, weil es mir eher im den aktiven Mordaspekt ging. Warum du jetzt aber die linksgrünversiffte Gutmenschenkarte spielen musst, ist mir zu hoch. Letztlich ging es in meinem Post ja nur darum, wenn etwas eindeutig viel zu weit hinter der roten Linie ist, muss man nicht mehr darüber diskutieren, wo die rote Linie genau ist, weil das Problem definitiv jenseits dessen liegt.

[Heinzi]

Ich habe das bewusst mal ausgeklammert gelassen, weil es mir eher im den aktiven Mordaspekt ging. Warum du jetzt aber die linksgrünversiffte Gutmenschenkarte spielen musst, ist mir zu hoch. Letztlich ging es in meinem Post ja nur darum, wenn etwas eindeutig viel zu weit hinter der roten Linie ist, muss man nicht mehr darüber diskutieren, wo die rote Linie genau ist, weil das Problem definitiv jenseits dessen liegt.

Wenn der industrielle Massenmord den Planeten nicht zerstören würde gäbe es ja nur linksgrünversiffte Gutmenschenargumente damit aufzuhören. Bei Völkermord aber auch.

Klimawandel müssten halt selbst die Neonazis dafür sein den aufzuhalten, da er auch ihren arischen Lebensraum zerstört. Also wozu Völkermord begehen wenn der dadurch gewonnene Lebensraum dann eh durch den Klimawandel unbewohnbar wird?

Also dein Argument stimmt schon. Nur das Beispiel passte nicht so ganz, weil die Massentierhaltung ja auch den Planeten zerstört.

[Teppich]

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass diese Ansicht grundsätzlich nicht sehr hilfreich ist.

Wie man's nimmt. Es war meinerseits lediglich ein Einwurf, der gegen die typische Ansicht schießen sollte, dass "der Mensch" als Zentrum der Welt wieder für dessen Rettung fungieren soll. Und das ist schlichtweg nicht wahr. Der Planet und die Natur wird auch ohne die Menschheit weiterexistieren.
Dass es dann einen unangenehmen Schlenker in Richtung Völkermord unternommen hat, ist natürlich unglücklich...

Und ob es hilfreich ist...man weiß es nicht. Aber meiner Erfahrung nach ist es nicht verkehrt, wenn man sich immer mal wieder ins Bewußtsein ruft, wer und was man im Großen und Ganzen ist.

[lucigoth]

Ist letztlich vor allem PR. Wenn keine Sau darüber berichten würde, wären solche Aktionen bald aus der Mode.

Und nun haben die Chaoten auch noch Werbung bekommen, als die sich beim Bayern Spiel gegen Gladbach am Tor anbinden wollten.
Ohne PR wären die wirklich bald weg vom Fenster.

[MADE-OF-HATE]

wie viel muss dann die Regierung für das zerstören der Natur und für den Planeten bezahlen und wer bekommt dann das Geld?


Ich finde die Aktion gut. es ist schön gehasst zu werden. Nein spaß bei Seite.

Letztendlich sind die Aktionen ein Hilferuf, für den Planeten. Wenn herkömmliche Demonstrationen nicht ausreichen, muss man andere Mittelwählen und genau das tun die. Sowohl mit den Bilder als auch mit der Straße. Ob man das gut heißt, darüber kann man Streiten.

Es ist teilweise kurz vor 12. evtl. sind wir auch schon über 12. Stell euch mal vor, die Temperatur springt in einen Jahr um 2 Grad nachvorne, weil einfach die Sonne aktiver wird.

WARNUNG! Dieser Text schweift etwas aus.

Ich bestreite ja nicht das der Mensch in die Natur massiv eingreift und diese vielleicht auch schädigt aber ganz ehrlich...
Mit grün kommunistischer Klima Ideologie kommen wir hier sicher nicht weiter. Im Gegenteil damit schädigen wir die Natur nur noch mehr. Alleine das Konzept der sogenannten erneuerbaren Energien ist alleine schon ein Witz. Da sollen 2 - 4% der deutschen Landesfläche mit Vogelschredder verunstaltet werden. Windkraftenergie ist weder grundlastfähig noch naturschützend. Da stellt man sich schon die Frage ob man Mensch und Natur einen Gefallen damit tun möchte oder ob man nur die Windkraftlobby bedienen möchte in dem man Kritiker absägt die Medien gleichschaltet und die Windkraft mit Milliarden von Euro pämpert, womit weder den Menschen noch der Natur geholfen ist.

Wenn den Leuten Klimaschutz doch so wichtig ist warum investieren wir nicht in die AKW Technologie der 4. Generation? Dort kannste einige Fliegen mit einer Klappe schlagen. Wir müssen erstens nicht das halbe Land verschandeln, Die Energie ist grundlastfähig und benötigt kaum Platz, ist absolut sicher (keine Chance für einen Supergau) und zu guter letzt würde sie das Endzeitlagerproblem hier in Deutschland lösen denn es könnten 27000 Tonnen der verbrauchten Brennelemente aufbereitet und weiter genutzt werden. Die radioaktiven Reststoffe benötige für das abklingen der Reststrahlung nur noch zwischen 20 und 150 Jahre und nicht mehr hunderttausende von Jahren. Die deutsche Energieversorgung wäre allein durch den in Endzeitlagern befindlichen radioaktiven Brennelementen hier in Deutschland für über 300 Jahre mehr als nur gesichert.
Achso und noch eine Sache. Diese Form von Energie Erzeugung ist absolut co2 Neutral.

Genug Strom für jedermann den man sogar relativ günstig abtreten könnte und der eine wirkliche Unabhängigkeit für Deutschland bedeuten würde.

Warum macht man sowas nicht?? Das entbehrt doch jeglicher Logik. Und genau da sieht man nämlich das es den grünen Klima Ideologen nicht um Klima und Naturschutz geht sondern lediglich um die Bedienung fremder Interessen die sich nicht nach dem Klima und Naturschutz ausrichten.

Ein EZB Kredit von 200 Milliarden Euro der noch mehr Schaden anrichten als er uns nutzen wird. Was könnten wir damit aufbauen wenn man das Geld in die richtigen Bahnen lenken würde. Aber nö das ist nicht gewollt. Mit der Ampel wird nur eines getan. Man versetzt den deutschen Steuerzahlern und der deutschen Wirtschaft den Gnadenstoß. Wir haben zwar 16 Jahre Merkel überstanden aber die Ampel werden wir nicht mehr überstehen. Die sind noch nicht mal 1 Jahr an der Macht und haben schon so derben Schaden angerichtet. Eine Bande von Studienabbrechern und versagern die echt nicht die leiseste Ahnung haben von dem was sie tun.

Auch der Konflikt in der Ukraine sollte als das benannt werden was er in Wirklichkeit ist. Ein verdammter Stellvertreterkrieg für Agent Orange über den Teich dessen Spur sich seit 8 Jahren nun zurückverfolgen lassen seit der Initiierung des Maidanputsches und man darf von Putin nun halten was man möchte aber den Startschuss für diesen Konflikt gab nicht der Russe sondern der Ami und seine Vasallen haben folge geleistet und tun das auch heute noch. Wir haben ja schließlich genug von diesen speichelleckenden Vasallen von Sleepy Joe auf der Regierungsbank zu sitzen und wir wissen auch welche Interessen die US-amerikanische Administration verfolgt. Krieg Terror und Destabilisierung. Das sind die Punkte auf die es hier wirklich hinausläuft und das nicht erst seit einem halben Jahr sondern mittlerweile seit Jahrzehnten. Länder wurden zerbombt, Wirtschaften wurden zerstört und es sind Zig Millionen Menschen durch diese Schlächter umgekommen. Keiner von ihnen hat jemals eine Anklagebank oder eine Gefängniszelle von innen gesehen. Im Gegenteil. Diesen Schlächtern überreichte man sogar Friedensnobelpreise.

Was haben die Leute eigentlich erwartet wie lange das noch so geht mit der NATO Osterweiterung, die es ja seit Anfang der 90er ja gar nicht mehr geben sollte wenn man einfach mal Wort gehalten hätte?? Bis NATO/US Atomstützpunkte vor Moskau's Haustür stehen vielleicht?? Kein autoritärer Staat der wirkliche Sicherheitsinteresse für sein Land und seine Bevölkerung vertritt würde so nachlässig sein. Aber komischerweise wird der Russe dafür verurteilt das er genau dies tut. Auch da hat uns in der Vergangenheit Amerika gezeigt das er selbst so handeln und bis zum äußersten gehen würde. Wir errinnern uns ja an die Kubakrise. Man müsste sich das jetzt mal anders vorstellen. Russland würde mit Mexiko Verträge zur Stationierung von nuklearen Mittelstreckenwaffen aushandeln. Na was meint ihr was dann los wäre.
Aber gehen wir mal nicht weiter auf dieses Thema ein denn was wichtiger ist sind die Menschenleben die in der Ukraine geopfert wurden/werden für diese westlichen Interessen.

Mit dem Beginn des Maidanputsch im Jahre 2014 hat es die US-administration geschafft eine komplette Regierung zu destabilisieren und zu stürzen und eine neue faschistische korrupte dem Westen gehörige Regierung zu ethablieren die ziemlich EU und NATO Konform ist. Zufall oder absolut gewollt?? Darauf hin ist es zu unruhen im ganzen Land gekommen denn viele wollten die nicht legitim gewählte neue Administration akzeptieren. Es kam zu abspaltungen und zum Bürgerkrieg der jetzt seit nun mehr als 8 Jahren tobt. Die ukrainische Armee schoß in laufe dieses Bürgerkriegs in nicht seltenen Fällen auf ihre eigenen Landsleute. Es kamen mehr als 14000 Menschen im Zuge dieses Bürgerkriegs ums Leben. Die Ortsteile die sich abgespalten haben, sind seit 8 Jahre ständigen Angriffen der ukrainischen Armee und der Asow Millizen ausgesetzt was die wirtschaftliche infrastruktur nachhaltig zerstört hat. Zum schluss hat die Regierung den Menschen dort auch noch den Geldhahn abgedreht was für viele Menschen allem voran alte Menschen und Rentner eine Katastrophe gleich kam. Sie haben 45 Jahre für dieses Land gearbeitet und sollten jetzt keine Rente mehr erhalten?! Ohne das Eingreifen Russlands durch eine dauerhafte Versorgung von Kleidung und Lebensmitteln wären sehr viele Menschen elendig verhungert. All das hat man bei uns in den westlichen Medien natürlich nicht gesehen weil das ja nicht dem Bild vom pösen Putin entsprochen hätte aber sie brauchen ja dieses Feindesbild für den kommenden Konflikt der wahrscheinlich ganz Europa betreffen wird aber weiter im Text. Verhandlungen haben nichts gebracht und an Verträgen und Abkommen wurde sich seitens der Ukraine auch nicht gehalten. Allem voran das die Angriffe auf ostukrainische Gebiete die sich zu unabhängigen Volksrepubliken erklärt haben nicht eingestellt wurden. Nachvehandlungen brachten nichts und das leid in der Ukraine setzte sich fort bis Russland in den Bürgerkrieg eingegriffen hat. Ob dies nun einen völkerrechtswidrigen Angriff auf ukrainisches Hoheitsgebiet darstellt da kann man drüber diskutieren. Auf jeden Fall hat sich der Westen einen Dreck geschert um die Menschen die in den letzten 8 Jahren durch den initiierten Putsch der USA in der Ukraine ums Leben gekommen sind.

Und wenn ich jetzt im Gebirge ein Kieselstein werfe der im Fall eine große Steinlawine auslöse die darauf ein ganze Dorf unter sich begräbt. Kann ich dann die Schuld für die Zerstörung des Dorfes dann von mir weisen??

Aber gehen wir mal weiter. Es folgte ein gigantischer Medienzirkus vom bösen Putin und die Erhebung massiver Sanktionen die allem voran Europa schadeten und die Gaspreise explodieren ließen. Unsere deutsche Vassallenregierung hatte dann die nötigen Begründungen dafür ihre klimaideologischen Ziele umzusetzen obwohl alles dafür sprach das diese Aktion nach hinten losgehen würde. All das mit der Begründung das wir unabhängiger werden mit dem Ergebnis das wir uns das Gas jetzt zum 10 - 20 Fachen Preis bei Sleepy Joe und den Saudis holen wollen welches aus meiner Sicht die größten Schlächter auf den Planeten sind. (So ganz nach dem Motto gutes Menschenrechts Gas/ böses Menschenrechtsgas) Aber warum ist es für den Amerikaner so wichtig das wir kein Gas mehr aus Russland beziehen sollen. Zum einen da der Öl und Gasverkauf aus Russland nicht am Petrodollar System geknüpft ist und der Ami kein Kapital daraus schlagen kann. und zweitens wäre es möglich das man wirklich versucht Deutschland und Europa zu destabilisieren mit dem erklärten Ziel die Menschen für einen offenen Konflikt mit Russland positiv zu stimmen. Und wenn man sich so durch die sozialen Medien so seppt geht dieser Plan auch auf denn die Menschen sind äußerst feindlicher Stimmung gegenüber Russland.

Sorry für das ausschweifen aber ich denke das viele dieser Dinge zusammengehören und ich bin mir auch bewusst das viele meiner Aussagen und Vermutungen nicht so positiv aufgenommen werden. Ich habe mich lange Zeit mit diesen Themen beschäftigt und ich denke das es an der Zeit ist wenn man den Leuten eine andere Sicht der Dinge aufzeigt. Die Menschen müssen lernen über den Tellerrand zu schauen sonst wird das hier in Deutschland sicher kein gutes Ende nehmen. In diesem Sinne wünsche ich euch einen schönen Sonntag und bleibt sauber.

[Todesgulasch]

WARNUNG! Dieser Text schweift etwas aus.

Ich bestreite ja nicht das der Mensch in die Natur massiv eingreift und diese vielleicht auch schädigt aber ganz ehrlich...
Mit grün kommunistischer Klima Ideologie kommen wir hier sicher nicht weiter. Im Gegenteil damit schädigen wir die Natur nur noch mehr. Alleine das Konzept der sogenannten erneuerbaren Energien ist alleine schon ein Witz.

........

und bleibt sauber.

Ich bin dafür, diesen Text stehen zu lassen.

Als abschreckendes Beispiel !

[Xarthor]

WARNUNG! Dieser Text schweift etwas aus.

Dafür sind Foren da.

Mit grün kommunistischer Klima Ideologie kommen wir hier sicher nicht weiter. Im Gegenteil damit schädigen wir die Natur nur noch mehr. Alleine das Konzept der sogenannten erneuerbaren Energien ist alleine schon ein Witz. Da sollen 2 - 4% der deutschen Landesfläche mit Vogelschredder verunstaltet werden. Windkraftenergie ist weder grundlastfähig noch naturschützend. Da stellt man sich schon die Frage ob man Mensch und Natur einen Gefallen damit tun möchte oder ob man nur die Windkraftlobby bedienen möchte in dem man Kritiker absägt die Medien gleichschaltet und die Windkraft mit Milliarden von Euro pämpert, womit weder den Menschen noch der Natur geholfen ist.

Wer verfolgt bitte eine grün-kommunistische Klimapolitik? Die Grünen im Bundestag sicher nicht - insbesondere nicht kommunistisch. Ich bin mir auch noch völlig unsicher, was die Grünen überhaupt vorhaben um das Klima effektiv zu schützen ... außer das sie sagen "wir wollen bis Jahr X aussteigen". Bisher ist noch nicht viel gekommen (andere dürfen mich gerne berichtigen).

Das "Vogelschredder"-Argument ist ein typischer Schwurpler. Tag täglich sterben mehr Vögel an Glasscheiben. Hast du dich darüber schonmal aufgeregt und speziell zum Vogelschutz beigetragen, indem du dafür gesorgt hast, dass die Sicht der Fenster verbessert wird (z.B. mit Aufkleber wie an Bushaltestellen)? Wenn nicht, ist das hier auch nur ein vorgeschobenes Argument. Zumal man mittlerweile standardmäßig Sensoren in die Windkraftanlagen einbaut, welche die Rotoren abbremsen, sobald sich Vögel nähern um die Todesrate zu senken. Aber ein geschretteter Vogel ist das kleinere Problem im Vergleich zu den Folgen von Klimawandel oder unkontrollierte Verstrahlung (die zu viel Missbildung und Leid auch bei Tieren führt).

Die Medien gleichschaltet? Schau mal nach Russland, dann weißt du was das bedeutet, was du sagst. In Deutschland höre ich sehr viel Kritik, wo Kritik angebracht ist. Und das auch bei den Öffentlich-Rechtlichen. Der Windlobby dienen? Vielleicht ... im vergleichbar geringem Ausmaß. Natürlich wäre es schöner, wenn man mehr auf Genossenschaften etc setzen würde als weiterhin auf die großen Konzerne, aber wie sieht es denn mit AKWs aus? Noch zentralisierter, noch stärkere Lobby, noch weniger Bürgerbeteiligung und vorallem, noch ein vielfaches teurer und vielfach größere Umweltprobleme (von Abbau über Betrieb, Rückbau alter AKWs bis hin zur Lagerung - selbst bei "nur" 500 Jahre-Lagerung).

Und über Generation 4 etc wird auch viel Unfug aus Lobbyistenkreisen gelabert, den du hier weiter verbreitest. Ein Blick nach Frankreich genügt um all die Probleme aufzuzeigen, die es gibt. Bei denen existiert z.B. kein Atommüll, weil man es als "Rohstoff für künftige AKWs" einplant. Insider (unter anderem zuständige Behörden) berichten, wie denen das noch um die Ohren fliegen wird und warum. Das hat viele verschiedene Gründe. Aktuell haben die Kraftwerke Probleme mit Kühlung und Wartungsarbeiten, was im Winter zur größten Blackoutgefahr Europas wird (größer als bei Erneuerbaren), sowie ein Problem mit der Lagerung abgebrannter Brennstoff"rohstoffe" (neue Lagerhalle wird nicht rechtzeitig fertig - also paar Jahre zu spät). Es ist zudem schön blöd einen Plan mit hohem Sicherheitsrisiko zu verfolgen, ohne einen Plan B in der Tasche zu haben. Da ist es besser Plan B zu verfolgen (Endlager) und im Zweifel zu Plan A zurückzukehren, wenn man die Materialien doch noch verwerten kann. Bei ordentlich gebauten Endlagern kann man das Zeug auch wieder Bergen.

Wenn den Leuten Klimaschutz doch so wichtig ist warum investieren wir nicht in die AKW Technologie der 4. Generation? Dort kannste einige Fliegen mit einer Klappe schlagen. Wir müssen erstens nicht das halbe Land verschandeln, Die Energie ist grundlastfähig und benötigt kaum Platz, ist absolut sicher (keine Chance für einen Supergau) und zu guter letzt würde sie das Endzeitlagerproblem hier in Deutschland lösen denn es könnten 27000 Tonnen der verbrauchten Brennelemente aufbereitet und weiter genutzt werden. Die radioaktiven Reststoffe benötige für das abklingen der Reststrahlung nur noch zwischen 20 und 150 Jahre und nicht mehr hunderttausende von Jahren. Die deutsche Energieversorgung wäre allein durch den in Endzeitlagern befindlichen radioaktiven Brennelementen hier in Deutschland für über 300 Jahre mehr als nur gesichert.
Achso und noch eine Sache. Diese Form von Energie Erzeugung ist absolut co2 Neutral.

Alles nur Lobbyismussprech, den du da wiederholst. Aber mal angenommen, AKW der 4. Generation funktioniert so, wie du das sagst: Wenn wir kein Gas, keine Erneuerbaren und keine Kohle mehr haben, was reguliert dann noch die Spitzen? Atomstrom kann das nicht, das würde zu Blackouts führen. Man braucht also auch dann Speicher, die man kurzfristig regulieren könnte. Windkraft kann man notfalls per Knopfdruck ausschalten (gezielt so viel, wie man benötigt).

Es handelt sich übrigens nicht um 27.000 Tonnen verbrauchte Brennelemente, sondern um 27.000 Kubikmeter hochradioaktiver Abfall. Hinzu kommen 300.000 schwach- und mittelradioaktive Abfälle, wie etwa verstrahlte Gebäudebestandteile. Dazu kommen die Abfälle aus Asse (220.000m³), die geborgen und nochmal sicher gelagert werden müssen, 100.000m³ Abfälle aus der Urananreicherung. Wiederverwendet werden kann davon im besten Fall nur ein Bruchteil der Hochradioaktiven Abfälle. Davon nicht nutzbar sind angereicherte Brennelemente sowie bereits im Glas versiegelte Brennelemente. Den Rest, den man dann erneut benutzen kann, verursacht eine viel stärkere, dafür aber kürzere Strahlung. Stärkere Strahlung bedeutet aber auch neue Probleme wie noch mehr Wärmeentwicklung, welche neue Anforderungen an Lagerstätten richtet.

Darüber hinaus ist auch im besten Fall keine Lagerung von "nur 150 Jahren" ausreichend. Ein paar hundert Jahre musst du schon drauf legen, auch für kontaminierte Stoffe, die gelagert werden müssen. CO₂-Neutral sind die Dinger auch nicht. Rohstoffe müssen abgebaut werden, radioaktive Strahlung werden mit Betonbauten (hoher CO₂ Verbrauch) abgeschirmt und Lagergebäude (auch übertage) benötigen ebenfalls einen Schutz gegen Radioaktivität.

Darüber hinaus sind nicht alle Länder der Welt reguliert genug um verantwortungsvoll mit AKWs umzugehen. Eine Entsorgung illegal im Ozean oder irgendwo in einem Graben schädigt die Umwelt nachhaltig. In einigen Ländern gräbt man mittlerweile den Müll wieder aus, inklusive der kontaminierten Erde drum herum, der nun benfalls endgelagert werden muss. Gegen den Müll im Ozean kann man relativ wenig machen, da a) die Orte unbekannt sind, b) der Druck eine große Herausforderung stellt und c) der Zersetzungsprozess schon lange begonnen hat. Und letzteres ist aber auch das Problem, was die Ozeanentsorgung so gefährlich macht. Die Meere bringen das Zeug irgendwann wieder an die Oberfläche.
Desweiteren können Länder mit AKWs waffenfähiges Plutonium produzieren um Atomwaffen herzustellen. Probleme über Probleme mit dem Müll und den verschiedensten Regierungen der Welt. Es ist nicht nur so, dass Deutschland eine Lösung benötigt, die ganze Welt benötigt sie, denn Deutschland alleine kann den Klimawandel nicht stoppen. Wenn du also für AKWs und gegen Erneuerbare argumentierst, musst du das mitbedenken.

Genug Strom für jedermann den man sogar relativ günstig abtreten könnte und der eine wirkliche Unabhängigkeit für Deutschland bedeuten würde.

Die Rohstoffe werden trotzdem importiert. Du glaubst doch nicht, dass wir das in Deutschland noch abgebaut bekommen!? Auch die von dir zuvor erwähnten 300 Jahre wären nicht ausreichend (zumal der Strombedarf noch massiv steigen wird) um als "nachhaltig" zu gelten. Außerdem ist Atomstrom super teuer - das merken wir nur nicht auf der Stromrechnung, weil wir es über die Steuern zahlen. Dazu zählt die Subvention des laufenden Betriebs sowie die Subventionen der Entsorgung. Erneuerbare Energien sind viel günstiger. Was du außerdem vergisst: ehe das nächste AKW ans Netz angeschlossen wird (Planung, Bau etc), vergehen wieder 1-2 Jahrzehnte. Für das Pariser Klimaabkommen müssten wir 2030 spätestens klimaneutral sein, für die Einhaltung des Koalitionsvertrags (Bruch mit Pariser Klimaabkommen) kämen AKWs ebenfalls zu spät.

Warum macht man sowas nicht?? Das entbehrt doch jeglicher Logik. Und genau da sieht man nämlich das es den grünen Klima Ideologen nicht um Klima und Naturschutz geht sondern lediglich um die Bedienung fremder Interessen die sich nicht nach dem Klima und Naturschutz ausrichten.

Nur mal so am Rande: Unter Merkel hat die deutsche Regierung rumgeheult, dass 40.000 Arbeitsplätze in der Kohle verloren gehen würden und sie geschützt. Gleichzeitig hat man den Wirtschaftszweig der Solar- und Windenergie abgeschnitten, wodurch 120.000 Arbeitsplätze verloren gingen. Besonders in der Solarenergie wären wir jetzt Weltspitze (auch im Export), haben aber das Wissen aufgegeben, wodurch sich China nun die Spitze besorgt hat. Den Wissensrückstand kann man nicht mal so eben wieder aufholen. Welche Lobby ist nun stärker? Die der konservativen Energieträger oder die der Erneuerbaren? Ich denke die Zahlen und Fakten sprechen für sich. Übrigens steigen auch die Konzerne der konservativen Stromproduzenten (unter anderem AKW-Betreiber) auf die Erneuerbaren Energien um - in gewisser Weise sind es also die selben Lobbyisten. Ganz schön komplex die Zusammenhänge, nicht wahr?

Ein EZB Kredit von 200 Milliarden Euro der noch mehr Schaden anrichten als er uns nutzen wird. Was könnten wir damit aufbauen wenn man das Geld in die richtigen Bahnen lenken würde. Aber nö das ist nicht gewollt. Mit der Ampel wird nur eines getan. Man versetzt den deutschen Steuerzahlern und der deutschen Wirtschaft den Gnadenstoß. Wir haben zwar 16 Jahre Merkel überstanden aber die Ampel werden wir nicht mehr überstehen. Die sind noch nicht mal 1 Jahr an der Macht und haben schon so derben Schaden angerichtet. Eine Bande von Studienabbrechern und versagern die echt nicht die leiseste Ahnung haben von dem was sie tun.

Dir ist schon bewusst, dass sie die Probleme der letzten 16 Jahre alle mit übernommen haben? Selbst wenn sie perfekt handeln würden, würdest du der Ampel die Probleme der unionsgeführten Regierungen mit anhängen. Das ist schon derbe unfair. Darüber hinaus agiert die Ampel nicht überall richtig - und das kann man (und sollte man) natürlich kritisieren. Die Ampel hat aber die schwierigste politische Lage seit dem es unsere Verfassung gibt. Seit Amtsantritt 2 Krisen (und sie sind gerade einmal 1 Jahr im Amt), eine Klimakatastrophe, die jetzt in diesen 4 Jahren gelöst werden müsste und zwar so stark, dass eine weitere Aufspaltung der Bevölkerung quasi unvermeidbar ist (werden sie wohl nicht in der nötigen Form riskieren), eine gespaltene Gesellschaft, die man von der Union übernommen hat und zu guter letzt 3 Parteien, die inhaltlich eigentlich gar nicht zusammenarbeiten können.

Auch der Konflikt in der Ukraine [...] man darf von Putin nun halten was man möchte aber den Startschuss für diesen Konflikt gab nicht der Russe sondern der Ami [...]

Moment mal, der Ami hat den Krieg gestartet? Der "Startschuss" ging eindeutig von Putin aus - und das sagen selbst Russen die über Verstand anstelle von Nationalismus und Staatsgläubigkeit verfügen. Nur mal angenommen die Amis haben Putin aufs äußerste gereizt, dann hätte Russland auch andere Möglichkeiten gehabt darauf zu reagieren als gegen das Völkerrecht und Menschenrecht zu verstoßen. Die vielen Kriegsverbrechen in der Ukraine müssten ebenfalls nicht sein, selbst wenn wir davon ausgehen würden, dass der Krieg legitim wäre. Warum greift China nicht mit in den Krieg ein, wenn du recht hast? China und die USA haben einen Wirtschaftskrieg. Und genau das ist der Punkt, es geht weder China, noch Russland alleine um die USA. Für Russland ist die Ukraine sowohl geopolitisch als auch nationalpolitisch von hohem Stellenwert, ähnlich wie es für China Taiwan ist. Die USA dient da eher als Ausrede und weniger als tatsächliche Ursache.

Länder wurden zerbombt, Wirtschaften wurden zerstört und es sind Zig Millionen Menschen durch diese Schlächter umgekommen. Keiner von ihnen hat jemals eine Anklagebank oder eine Gefängniszelle von innen gesehen.

Das gilt auch für Russland.

Was haben die Leute eigentlich erwartet wie lange das noch so geht mit der NATO Osterweiterung, die es ja seit Anfang der 90er ja gar nicht mehr geben sollte wenn man einfach mal Wort gehalten hätte?? Bis NATO/US Atomstützpunkte vor Moskau's Haustür stehen vielleicht??

Der Witz ist doch der:
Die Ukraine hat versprochen den Beitrittsantrag zur EU zurückzuziehen und weder der EU, noch der NATO beizutreten, wenn Russland die Truppen aus dem Land abzieht. Hat sich Russland darauf eingelassen oder Verhandlungen begonnen? Nein. Stattdessen dürfte klar sein, dass die Ukraine nach dem Krieg, sollte sie gewinnen, beitreten wird. Gleiches gilt ja bereits jetzt für 2 der skandinavischen Ländern. Putin hat also das Gegenteil dessen erreicht, wenn es wirklich sein Ziel gewesen wäre. Und egal ob Russland gewinnt oder verliert, Putin wird die NATO dank Krieg vor der Haustür haben.

Kein autoritärer Staat der wirkliche Sicherheitsinteresse für sein Land und seine Bevölkerung vertritt würde so nachlässig sein.

Wie viele autoritäre Staaten kennst du, die "wirkliches Sicherheitsinteresse für seine Bevölkerung" hat? Ich kenne kein einziges, auch wenn es theoretisch möglich wäre. Im Gegenteil, autoritäre Staaten gefährden die eigene Bevölkerung sowohl indirekt, als auch direkt. Das zeigt auch eindrucksvoll, wie viele Russen aus Russland fliehen oder fliehen wollen, bzw darüber nachdenken (letzteres überlegt eine russische Freundin). Wie viele Leute worden dort schon hingerichtet oder eingesperrt/verschleppt ... mindestens aber bedroht? Und wie viel Protest gibt es trotzdem zur Zeit, wohlwissend das sie ihr Leben akut gefährden? Kannst du das wirklich allein mit dem Ami relativieren? Und nur sicherheitshalber: die Regierung der USA hat genauso den Arsch offen wie der Kreml. Der Unterschied für Europa ist nur, dass die USA keinen Krieg auf europäischen Boden angefangen hat. Russland haben wir für sein Eingreifen in anderen Gebieten genauso wenig, bzw genauso viel kritisiert, wie die USA. Und der zweite Unterschied ist, dass die USA ein Bündnispartner ist und deshalb auch Militärbasen in Europa (siehe Rammstein) betreiben darf. Umgekehrt dürfte das Russland bestimmt auch, wenn die Bündnisverhältnisse andersrum wären.

Aber komischerweise wird der Russe dafür verurteilt das er genau dies tut. Auch da hat uns in der Vergangenheit Amerika gezeigt das er selbst so handeln und bis zum äußersten gehen würde. Wir errinnern uns ja an die Kubakrise. Man müsste sich das jetzt mal anders vorstellen. Russland würde mit Mexiko Verträge zur Stationierung von nuklearen Mittelstreckenwaffen aushandeln. Na was meint ihr was dann los wäre.
Aber gehen wir mal nicht weiter auf dieses Thema ein denn was wichtiger ist sind die Menschenleben die in der Ukraine geopfert wurden/werden für diese westlichen Interessen.

Ich könnte noch ewig so weiter machen, aber ich habe langsam hunger. Da du mich wahrscheinlich noch nicht kennst, noch einen Hinweis zu meiner Person: anhand dieses Posts wirst du mich vermutlich in links-grün-regierungsgläubig oder so einen schmarn einstufen. Damit haben sich schon andere User im Forum die Finger verbrand, weil meine Ansichten nicht ins typische Politikspektrum passen. Also argumentiere bitte gegen das, was ich sage und nicht gegen das, was du glaubst welche Position ich vertrete.

[Dunkler Fürst]

Das einzige was derlei Aktionen bewirken ist die Tatsache, dass die gesellschaftliche Akzeptanz von Klimaschutzbewegungen sinken wird.

Sehe ich auch so. Auch wenn sie sich nur an dem Rahmen festgeklebt haben, irgendwann reicht das nicht mehr und sie kleben sich am Bild fest. Spätestens dann ist Schluss mit lustig.

[Xarthor]

Ich denke das wäre dann der Punkt, wo sich alle anderen Aktivisten auch dagegen positionieren würden. Das Problem ist halt nur, dass es ausreicht, wenn es eine Person macht und alle anderen mit in den Topf geworfen werden. Aber vielleicht sollten sie sich mal am Fuhrwerk des Bundestages festkleben.

[Ciao]

WARNUNG! ... Da sollen 2 - 4% der deutschen Landesfläche mit Vogelschredder verunstaltet werden.

.... Wir müssen erstens nicht das halbe Land verschandeln, ...

Erstaunlich, dass man 2-4% für 50% halten kann

[ulix]

Ich verweise in Bezug auf Atomkraft auch gern wieder auf den Pannenreaktor Flamanville 3. Man würde meinen die Franzosen wüssten, wie man Atomkraftwerke baut.

Baubeginn 2007, geplante Fertigstellung 2012, geplante Kosten 3,3 Milliarden.
Nun haben wir 2022, das Ding ist immer noch nicht fertig, und die Kosten haben sich vervierfacht.

Ähnlich "gut" lief es mit dem Bau des finnischen Reaktors.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto

[Dunkler Fürst]

Ich verweise in Bezug auf Atomkraft auch gern wieder auf den Pannenreaktor Flamanville 3. Man würde meinen die Franzosen wüssten, wie man Atomkraftwerke baut.

Baubeginn 2007, geplante Fertigstellung 2012, geplante Kosten 3,3 Milliarden.
Nun haben wir 2022, das Ding ist immer noch nicht fertig, und die Kosten haben sich vervierfacht.

Ähnlich "gut" lief es mit dem Bau des finnischen Reaktors.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto

Erinnert mich an unseren Flughafen Berlin - Brandenburg. Sind wir also nicht die einzigen die geplante Bauvorhaben nicht hinbekommen und deren Kosten ins unendliche steigen.