[König Rhobar II]

Eine weitere Frage, die sich spontan ergeben hat: Muss Person A wissen, wer Person B ist?

Beispiel: Person B ist König Rhobar II. Person A sucht nun seinen Pokerkumpel Bob in seiner Stammkneipe auf, ohne zu ahnen, dass "Bob" der König ist.

[John Irenicus]

Zählen Ringe als Kleidungsstück?
Ich glaube eher nicht, aber aus gegebenen Anlass frag ich trotzdem

Ich würde mal sagen, dass man zu "Kleidungsstücken" im Sinne der Vorgabe auch Ringe zählen kann.

Die Frage wurde bestimmt schon in mehreren SnB-Ausgaben gestellt, aber ich bin mir trotzdem wieder unsicher: Wenn ich in Post 1 schon ein Gebäude erwähnt habe, darf ich dann einen Teil dieses Gebäudes (z. B. einen Raum oder ein Stockwerk) als Ort A wählen oder wäre das eher gepfuscht? Also wenn ich z. B. schon die Burg im alten Lager erwähnt hätte, dürfte ich dann den Thronraum der Burg als Ort A wählen?

Ich glaube, das ist auch einfach die schwierigste SnB-Frage überhaupt.

--->

Jetzt in deinem Fall würde ich sagen, dass es halt auf den Maßstab ankommt. Wenn die gesamte Handlung z.B. innerhalb eines Gebäudes spielt, wäre es völlig ok einzelne Räume, sofern noch nicht explizit erwähnt, zu Buchstabenorten zu machen. Spielt die Handlung im gesamten bekannten Universum, wäre es ok eine Spezielle Galaxie zu Ort A zu machen, auch wenn der zugehörige Galaxienhaufen schon vorkam

Aber das muss John klären, bzw. im Zweifelsfall jeder für sich bei der Abstimmung

So, wie Rhob es hier sagt, waren wir bzw. ich auch immer verblieben: Es kommt eben auf den Maßstab an. Letztlich ist es eine Bewertungsfrage, die sich daran bemisst, wie die Schauplätze in der Geschichte sonst so verteilt sind. Daher würde ich auch mal sagen: Man darf sich beim Schreiben gerne vom eigenen (schlechten) Gewissen leiten lassen; beim Lesen und Abstimmen einfach von dem persönlichen Eindruck, ob hier eher gepfuscht wurde oder nicht.

Person A erwischt B und C.

Steht es mir frei, ob B und C von A's Gegenwart etwas mitbekommen?

Die Frage habe ich beim Vorgabenerstellen schon erwartet (und gehofft, dass sie nicht kommt ). Beim nochmaligen Nachdenken würde ich aber sagen: "Erwischen" setzt nicht zwingend voraus, dass B und C etwas davon bemerken.

Eine weitere Frage, die sich spontan ergeben hat: Muss Person A wissen, wer Person B ist?

Beispiel: Person B ist König Rhobar II. Person A sucht nun seinen Pokerkumpel Bob in seiner Stammkneipe auf, ohne zu ahnen, dass "Bob" der König ist.

In deinem Beispiel wäre die Vorgabe erfüllt. Person B muss für Person A zwar schon jemand Bestimmtes und Bekanntes sein und nicht irgendein Fremder, da es sonst mit dem "Aufsuchen" ja eher schwierig wird. Das setzt aber nicht voraus, dass Person A die Person B in allen Einzelheiten, sozialen Rollen, sonstigen Identitäten etc. kennt. Im Grunde darf sich die Person A auch über die Identität, Namen, Geschlecht der Person B irren, ohne dass das etwas an der Vorgabenerfüllung ändert, solange Person A halt objektiv die Person B aufsucht!

[Lady Xrystal]

Ich glaube, das ist auch einfach die schwierigste SnB-Frage überhaupt.

So, wie Rhob es hier sagt, waren wir bzw. ich auch immer verblieben: Es kommt eben auf den Maßstab an. Letztlich ist es eine Bewertungsfrage, die sich daran bemisst, wie die Schauplätze in der Geschichte sonst so verteilt sind. Daher würde ich auch mal sagen: Man darf sich beim Schreiben gerne vom eigenen (schlechten) Gewissen leiten lassen; beim Lesen und Abstimmen einfach von dem persönlichen Eindruck, ob hier eher gepfuscht wurde oder nicht.

Ist sowas nicht vergleichbar mit dem Grundsatz, dass Personen aus bereits erwähnten Personengruppen zu Buchstabenpersonen werden dürfen, solange sie (also die Person) noch nicht namentlich erwähnt wurde? Es ist ja erlaubt, z.B. Bosper zu Person B zu machen, selbst, wenn im ersten Beitrag schon mal von den "Handwerkern von Khorinis" die Rede war. Genauso würde ich es als zulässig empfinden, wenn - um Laidos Beispiel aufzugreifen - der Thronraum der Burg als Ort A definiert wird, selbst, wenn die Burg im Alten Lager schon mal erwähnt wurde. In diesem Fall wäre "die Burg" nämlich aus meiner Sicht genauso eine Oberkategorie wie "die Handwerker von Khorinis".

In deinem Beispiel wäre die Vorgabe erfüllt. Person B muss für Person A zwar schon jemand Bestimmtes und Bekanntes sein und nicht irgendein Fremder, da es sonst mit dem "Aufsuchen" ja eher schwierig wird. Das setzt aber nicht voraus, dass Person A die Person B in allen Einzelheiten, sozialen Rollen, sonstigen Identitäten etc. kennt. Im Grunde darf sich die Person A auch über die Identität, Namen, Geschlecht der Person B irren, ohne dass das etwas an der Vorgabenerfüllung ändert, solange Person A halt objektiv die Person B aufsucht!

Daran anknüpfend: Wäre hier dann auch eine Konstellation zulässig, bei der Person A im Auftrag einer anderen Figur Person B aufsucht, ohne Person B selbst zu kennen? So als Beispiel: Person A bekommt von Matteo die Quest, sein Geld bei Gritta (= Person B) einzutreiben. Nun würde Person A also gezielt Gritta aufsuchen, obwohl die beiden sich noch gar nicht kennen.

Und wie verhält es sich mit einer Konstellation, bei der Person A Person B wegen ihrer "Funktion" aufsuchen will? Beispiel: Person A möchte einen Bogen kaufen. Er sieht das Schild an Bospers Laden (= Ort A) und beschließt in diesem Moment, Bosper (= Person B) darin aufzusuchen. Wäre das zulässig?

Und wäre es zulässig, wenn Person A als Zwischenschritt eine andere Figur nach Person B fragt (um mal den Kreis zur ersten Frage zu schließen)? Sprich: Person A will einen Bogen kaufen und spricht mit Matteo darüber. Matteo verweist Person A dann an Bosper (= Person B).

Da wir ja außerhalb der Vorgabe alles mögliche schreiben dürfen, ist es wahrscheinlich auch erlaubt, dass Person A Ort A mehrmals aufsucht, solange Ort A erstmals im Beitrag zur zweiten Vorgabe erwähnt wird, oder? Sprich: Person A betritt Bospers Laden (= Ort A), um einen Bogen zu kaufen. Dann verlässt Person A den Laden, kommt am Abend aber wieder in den Laden zurück und erwischt dann erst Bosper (= Person B) beim Treffen mit Person C.

Falls so ein doppelter Besuch erlaubt ist: Darf das Kleidungsstück schon beim ersten Besuch an Ort A zurückgelassen werden? Oder muss das zwingend im Zusammenhang mit dem privaten Treffen zwischen B und C geschehen? Beispiel: Person A kauft in Bospers Laden (= Ort A) einen Bogen. Dabei zieht Person A ihre Handschuhe aus, die sie prompt auf dem Verkaufstresen liegenlässt. Am Abend betritt Person A Bospers Laden erneut, erwischt Bosper (= Person B) beim Treffen mit Person C und verlässt den Laden sofort wieder, ohne ihre Handschuhe mitzunehmen.

Gilt das Verkaufen des Kleidungsstücks auch als "zurücklassen"?

Person A verlässt Ort A daraufhin[...]

Wäre hierfür Folgendes zulässig?: Person A betritt Bospers Laden (= Ort A) und erwischt dort Person B und Person C. Person A verlässt den Laden daraufhin und wartet dann vor der Ladentür darauf, dass B und C mit ihrem Treffen fertig sind.

Oder ist "verlassen" schon so gemeint, dass Person A den Ort A erstmal nicht wieder betreten bzw. Person B doch nicht mehr aufsuchen möchte?

[...]und erwischt Person B bei einem sehr privaten Treffen mit Person C.

Bedeutet "erwischen" in diesem Zusammenhang, dass das Treffen heimlich stattfinden muss? Oder darf auch allgemein bekannt sein, dass sich Person B und C treffen? Sprich: Dürfen die Bewohner von Khorinis wissen, dass Bosper (= Person B) sich mit Person C trifft?

Mir geht es hierbei vor allem um so Konstellationen wie z.B. Eheleute, bei denen ja gemeinhin klar ist, dass sie sich auch mal "privat" treffen. Gilt es z.B. auch als "erwischen", wenn Person A Lobart (= Person B) und Hilda (= Person C) beim Sex stört, obwohl Sex zwischen Eheleuten ja erstmal nichts Verheimlichenswertes ist, wohl aber etwas, das nicht gerade in der Öffentlichkeit stattfinden soll?

Oder, anderes Beispiel: Wenn Lares sich mit Nadja in der Roten Laterne trifft, ist ja zu erwarten, dass die beiden dort Sex haben. Gilt es dann trotzdem als "erwischen", wenn Person A in ihr Zimmer platzt?

[König Rhobar II]

Ist sowas nicht vergleichbar mit dem Grundsatz, dass Personen aus bereits erwähnten Personengruppen zu Buchstabenpersonen werden dürfen, solange sie (also die Person) noch nicht namentlich erwähnt wurde? Es ist ja erlaubt, z.B. Bosper zu Person B zu machen, selbst, wenn im ersten Beitrag schon mal von den "Handwerkern von Khorinis" die Rede war. Genauso würde ich es als zulässig empfinden, wenn - um Laidos Beispiel aufzugreifen - der Thronraum der Burg als Ort A definiert wird, selbst, wenn die Burg im Alten Lager schon mal erwähnt wurde. In diesem Fall wäre "die Burg" nämlich aus meiner Sicht genauso eine Oberkategorie wie "die Handwerker von Khorinis".

Moment mal, das geht?
Beim letzten mal durfte ich nciht Nefarius zu Person C machen, nachdem "Die Wassermagier" schon erwähnt wurden
Und von denen gibt es fast doppelt so viele wie Handwerksmeister in Khorinis

Falls so ein doppelter Besuch erlaubt ist: Darf das Kleidungsstück schon beim ersten Besuch an Ort A zurückgelassen werden? Oder muss das zwingend im Zusammenhang mit dem privaten Treffen zwischen B und C geschehen? Beispiel: Person A kauft in Bospers Laden (= Ort A) einen Bogen. Dabei zieht Person A ihre Handschuhe aus, die sie prompt auf dem Verkaufstresen liegenlässt. Am Abend betritt Person A Bospers Laden erneut, erwischt Bosper (= Person B) beim Treffen mit Person C und verlässt den Laden sofort wieder, ohne ihre Handschuhe mitzunehmen.

Hm, also Die Vorgabe sagt ja leider schon recht klar "daraufhin". Fände es auch ganz praktisch, wenn Person A das Kleidungsstück schon vorher dort deponieren könnte, aber ich glaube nicht, dass das geht

Oder, anderes Beispiel: Wenn Lares sich mit Nadja in der Roten Laterne trifft, ist ja zu erwarten, dass die beiden dort Sex haben. Gilt es dann trotzdem als "erwischen", wenn Person A in ihr Zimmer platzt?

Also, ich käme mir schon ziemlich erwischt vor, würde mich jemand mit Nadja in der Roten Laterne finden

[Lady Xrystal]

Moment mal, das geht?
Beim letzten mal durfte ich nciht Nefarius zu Person C machen, nachdem "Die Wassermagier" schon erwähnt wurden
Und von denen gibt es fast doppelt so viele wie Handwerksmeister in Khorinis

Laut dieser Umfrage sollte das gehen, ja.

EDIT: Wobei es natürlich sein kann, dass sich seit der Umfrage doch nochmal was an den Regeln geändert hat. Vielleicht wäre es sinnvoll, mal ein Regelwerk oder zumindest ein FAQ für die nachfolgenden Ausgaben zu erstellen?

Hm, also Die Vorgabe sagt ja leider schon recht klar "daraufhin". Fände es auch ganz praktisch, wenn Person A das Kleidungsstück schon vorher dort deponieren könnte, aber ich glaube nicht, dass das geht

Na ja, im Notfall könnte man das immer noch so hindeichseln, dass Person A das Kleidungsstück an Ort A deponiert, Ort A verlässt, zurückkommt, beim Wiederkommen nicht nur B und C erwischt, sondern auch das Kleidungsstück sieht und es trotzdem weiter dort liegen lässt.

[Laidoridas]

So, wie Rhob es hier sagt, waren wir bzw. ich auch immer verblieben: Es kommt eben auf den Maßstab an. Letztlich ist es eine Bewertungsfrage, die sich daran bemisst, wie die Schauplätze in der Geschichte sonst so verteilt sind. Daher würde ich auch mal sagen: Man darf sich beim Schreiben gerne vom eigenen (schlechten) Gewissen leiten lassen; beim Lesen und Abstimmen einfach von dem persönlichen Eindruck, ob hier eher gepfuscht wurde oder nicht.

Ja, ich glaube, mein Gewissen hat mir eh schon mitgeteilt, dass ich es besser lassen sollte.

Moment mal, das geht?
Beim letzten mal durfte ich nciht Nefarius zu Person C machen, nachdem "Die Wassermagier" schon erwähnt wurden
Und von denen gibt es fast doppelt so viele wie Handwerksmeister in Khorinis

Und du hattest sie nicht versehentlich alle einzeln mit Namen aufgezählt?

Laut dieser Umfrage sollte das gehen, ja.

EDIT: Wobei es natürlich sein kann, dass sich seit der Umfrage doch nochmal was an den Regeln geändert hat. Vielleicht wäre es sinnvoll, mal ein Regelwerk oder zumindest ein FAQ für die nachfolgenden Ausgaben zu erstellen?

Also ich bin jetzt fest davon ausgegangen, dass die Regel nach wie vor so gilt. Hast auf jeden Fall recht, eigentlich müsste sowas mit ins offizielle Regelwerk rein.

[John Irenicus]

Himmelherrgott, könnt ihr eure Geschichten denn nicht einfach so schreiben wie vorgegeben und gut is?? Äh, was ich eigentlich sagen wollte: Danke für die vielen Fragen!

Daran anknüpfend: Wäre hier dann auch eine Konstellation zulässig, bei der Person A im Auftrag einer anderen Figur Person B aufsucht, ohne Person B selbst zu kennen? So als Beispiel: Person A bekommt von Matteo die Quest, sein Geld bei Gritta (= Person B) einzutreiben. Nun würde Person A also gezielt Gritta aufsuchen, obwohl die beiden sich noch gar nicht kennen.

Das würde auch ausreichen, weil Person A dann immerhin eine Vorstellung davon hat, wer Person B ist, Person B für ihn also eine hinreichend konkretisierte, irgendwie "besondere" Person ist und nicht nur jemand, den er zufällig irgendwo sieht und trifft.

Und wie verhält es sich mit einer Konstellation, bei der Person A Person B wegen ihrer "Funktion" aufsuchen will? Beispiel: Person A möchte einen Bogen kaufen. Er sieht das Schild an Bospers Laden (= Ort A) und beschließt in diesem Moment, Bosper (= Person B) darin aufzusuchen. Wäre das zulässig?

Ja, siehe oben!

Und wäre es zulässig, wenn Person A als Zwischenschritt eine andere Figur nach Person B fragt (um mal den Kreis zur ersten Frage zu schließen)? Sprich: Person A will einen Bogen kaufen und spricht mit Matteo darüber. Matteo verweist Person A dann an Bosper (= Person B).

Ja, siehe oben!

Da wir ja außerhalb der Vorgabe alles mögliche schreiben dürfen, ist es wahrscheinlich auch erlaubt, dass Person A Ort A mehrmals aufsucht, solange Ort A erstmals im Beitrag zur zweiten Vorgabe erwähnt wird, oder? Sprich: Person A betritt Bospers Laden (= Ort A), um einen Bogen zu kaufen. Dann verlässt Person A den Laden, kommt am Abend aber wieder in den Laden zurück und erwischt dann erst Bosper (= Person B) beim Treffen mit Person C.

Ja, das ist natürlich auch absolut zulässig. Wie du schon sagtest, betrifft das dann ja gerade den nicht durch die Vorgabe geregelten Teil der Geschichte!

Falls so ein doppelter Besuch erlaubt ist: Darf das Kleidungsstück schon beim ersten Besuch an Ort A zurückgelassen werden? Oder muss das zwingend im Zusammenhang mit dem privaten Treffen zwischen B und C geschehen? Beispiel: Person A kauft in Bospers Laden (= Ort A) einen Bogen. Dabei zieht Person A ihre Handschuhe aus, die sie prompt auf dem Verkaufstresen liegenlässt. Am Abend betritt Person A Bospers Laden erneut, erwischt Bosper (= Person B) beim Treffen mit Person C und verlässt den Laden sofort wieder, ohne ihre Handschuhe mitzunehmen.

Rhobar hat es schon gesagt: Das Wort "daraufhin" soll den Zusammenhang zwischen "Erwischen bei privatem Treffen" und "Kleidungsstück zurücklassen" vorgeben (wobei hier nicht bestimmt ist, ob das ein kausaler Zusammenhang oder nur zeitlicher Zusammenhang ist). Die von dir weiter unten vorgeschlagene Lösung beim zweiten Betreten des Ortes dürfte gerade noch vorgabenkonform sein, aber nur unter der Maßgabe, dass das dann auch wirklich ein "aktives" Zurücklassen ist. Will sagen: Das muss dann eine neue Entscheidung der Person A sein, das Kleidungsstück nun definitiv bzw. wieder im Laden zu lassen. Sonst ist es ja kein Zurücklassen im Zusammenhang mit dem Erwischen beim privaten Treffen mehr, sondern nur das Unverändertlassen eines vorherigen Zurücklassens, das dann aber nicht mehr im Zusammenhang mit dem Erwischen beim privaten Treffen steht (Nominalisierung, anyone? ).

Gilt das Verkaufen des Kleidungsstücks auch als "zurücklassen"?

Solange das Kleidungsstück am Ort verbleibt (= zurückgelassen werden), ist der Grund dafür völlig egal, mithin darf dem auch ein Verkauf und eine Übergabe der Sache vorgeschaltet sein!

Wäre hierfür Folgendes zulässig?: Person A betritt Bospers Laden (= Ort A) und erwischt dort Person B und Person C. Person A verlässt den Laden daraufhin und wartet dann vor der Ladentür darauf, dass B und C mit ihrem Treffen fertig sind.

Das würde die Vorgabe erfüllen, wenn - ggf. nach obigen Maßgaben - tatsächlich auch auf das Erwischen beim privaten Treffen hin das Kleidungsstück zurückgelassen würde.

Oder ist "verlassen" schon so gemeint, dass Person A den Ort A erstmal nicht wieder betreten bzw. Person B doch nicht mehr aufsuchen möchte?

Das würde ich eher nicht so starr sehen sondern eher flexibel als Bewertungsfrage, wie gut/schön die Vorgabe umgesetzt wurde. Klar denkt man beim "Verlassen" des Ortes wohl doch eher daran, dass da irgendwie auch eine spürbare zeitliche oder räumliche Zäsur im Handlungsverlauf ist, bevor der Ort wieder betreten wird. Andererseits spricht die Vorgabe natürlich auch kein ewigwährendes an Person A gerichtetes Betretungsverbot für den Ort A aus, und da abseits der Vorgabenerfüllung grundsätzlich geschrieben werden kann, was gewollt ist ...

Bedeutet "erwischen" in diesem Zusammenhang, dass das Treffen heimlich stattfinden muss? Oder darf auch allgemein bekannt sein, dass sich Person B und C treffen? Sprich: Dürfen die Bewohner von Khorinis wissen, dass Bosper (= Person B) sich mit Person C trifft?

Mir geht es hierbei vor allem um so Konstellationen wie z.B. Eheleute, bei denen ja gemeinhin klar ist, dass sie sich auch mal "privat" treffen. Gilt es z.B. auch als "erwischen", wenn Person A Lobart (= Person B) und Hilda (= Person C) beim Sex stört, obwohl Sex zwischen Eheleuten ja erstmal nichts Verheimlichenswertes ist, wohl aber etwas, das nicht gerade in der Öffentlichkeit stattfinden soll?

Da kann man glatt die Lieblingsfrage der Feuilletonist*innen aus dem vergangenen Jahrzehnt stellen: "Was ist privat"? Dein Ehebeispiel illustriert es aber ganz gut: Selbst wenn allen Leuten klar ist, dass die Eheleute möglicherweise Sex haben, hebt das die Privatheit des jeweiligen, ähm, Treffens als solche nicht auf. Das würde vielleicht selbst dann so, wenn vorher ein Excel-Sheet mit den jeweiligen Daten für derartige Treffen herumgeschickt wurde, solange bei den Treffen als solchen die Öffentlichkeit bzw. Dritte, also nicht zum Kreis der sich Treffenden Gehörende, vom Treffen ausgeschlossen sind bzw. - vor allem aus Sicht der sich Treffenden - ausgeschlossen sein sollen. Es muss sich bei dem Treffen also nicht zwingend um das total unbekannte Geheimritual handeln. Entscheidend ist, dass man es irgendwie als "privat" bewerten kann, was dort stattfindet. Bei dieser Bewertung gibt es sicherlich Spielraum.

Oder, anderes Beispiel: Wenn Lares sich mit Nadja in der Roten Laterne trifft, ist ja zu erwarten, dass die beiden dort Sex haben. Gilt es dann trotzdem als "erwischen", wenn Person A in ihr Zimmer platzt?

Als Folgerung aus dem oben Gesagten: Ja! Gilt selbst dann, wenn beide ihre Klamotten dabei anbehalten.

[John Irenicus]

Ist sowas nicht vergleichbar mit dem Grundsatz, dass Personen aus bereits erwähnten Personengruppen zu Buchstabenpersonen werden dürfen, solange sie (also die Person) noch nicht namentlich erwähnt wurde? Es ist ja erlaubt, z.B. Bosper zu Person B zu machen, selbst, wenn im ersten Beitrag schon mal von den "Handwerkern von Khorinis" die Rede war. Genauso würde ich es als zulässig empfinden, wenn - um Laidos Beispiel aufzugreifen - der Thronraum der Burg als Ort A definiert wird, selbst, wenn die Burg im Alten Lager schon mal erwähnt wurde. In diesem Fall wäre "die Burg" nämlich aus meiner Sicht genauso eine Oberkategorie wie "die Handwerker von Khorinis".

Moment mal, das geht?
Beim letzten mal durfte ich nciht Nefarius zu Person C machen, nachdem "Die Wassermagier" schon erwähnt wurden
Und von denen gibt es fast doppelt so viele wie Handwerksmeister in Khorinis

Laut dieser Umfrage sollte das gehen, ja.

EDIT: Wobei es natürlich sein kann, dass sich seit der Umfrage doch nochmal was an den Regeln geändert hat. Vielleicht wäre es sinnvoll, mal ein Regelwerk oder zumindest ein FAQ für die nachfolgenden Ausgaben zu erstellen?

Die neu entflammte Gruppendiskussion habe ich mal aus dem obigen Komplex herausgelöst!

Als ich jetzt darüber nachgedacht habe, warum Rhob seinen Nefarius beim letzten Mal nicht als Person benennen durfte, dachte ich mir spontan: Das Problem bei den Wassermagiern ist, dass mit Nennung der Gruppe schon klar ist, wer im Einzelnen dazugehört, weil es eine an sich abgeschlossene Gruppierung ist - es sei denn, es tritt eben ein völlig neuer, unbekannter Wassermagier auf. Und naja, ich weiß jetzt auch nicht, ob das inhaltlich so richtig ist, aber immerhin habe ich das beim letzten Mal tatsächlich auch so begründet:

https://forum.worldofplayers.de/foru...1#post26042741

Bis auf einen kurzen Einwand MiMos ist die Diskussion damals nicht nochmal neu aufgeflammt.

Für mich war und ist das dann auch keine Abweichung von der damals in der Umfrage bestimmten abstrakten Regel, sondern deren Anwendung auf den konkreten Einzelfall der Wassermagier. Von daher hat das, was damals bestimmt worden ist, schon Bestand. Die Frage ist jetzt nur: War die Regel in dem Fall von mir so richtig angewendet? Beim nochmaligen Nachdenken darüber habe ich ja so meine Zweifel ... das Argument war bei mir mehr oder weniger: "Wer 'Wassermagier' sagt, sagt 'Nefarius' implizit schon mit", aber auch schon ohne MiMos berechtigten Einwand damals (naja - ArcaniA ) ist das vielleicht doch ein bisschen willkürlich!

Aber gut, ich will nicht ohne Not vergangene Fragen nochmal neu aufrollen!

[Lady Xrystal]

Himmelherrgott, könnt ihr eure Geschichten denn nicht einfach so schreiben wie vorgegeben und gut is?? Äh, was ich eigentlich sagen wollte: Danke für die vielen Fragen!

Aber ... aber das Fragenstellen ist doch der halbe Spaß beim SnB!

Außerdem beantwortest du die immer so bravourös.

Aber gut, ich will nicht ohne Not vergangene Fragen nochmal neu aufrollen!

... sagte er, während er vergangene Fragen nochmal neu aufrollte.

Als ich jetzt darüber nachgedacht habe, warum Rhob seinen Nefarius beim letzten Mal nicht als Person benennen durfte, dachte ich mir spontan: Das Problem bei den Wassermagiern ist, dass mit Nennung der Gruppe schon klar ist, wer im Einzelnen dazugehört, weil es eine an sich abgeschlossene Gruppierung ist - es sei denn, es tritt eben ein völlig neuer, unbekannter Wassermagier auf.

Als jemand, die Gothic schon sehr, sehr lange nicht mehr komplett durchgespielt hat, finde ich die Bezeichnung "Wassermagier" jetzt eigentlich nicht so offensichtlich. Also, ganz ehrlich, ich könnte dir jetzt nicht ad hoc sagen, ob z.B. im Neuen Lager auch namenlose Wassermagier rumlaufen oder ob da wirklich alle von denen einen Namen haben und wenn ich vor dieser Diskussion hätte raten müssen, hätte ich wahrscheinlich gesagt: "Sicher gibt es da auch namenlose Wassermagier, schließlich gibt es auch namenlose Söldner und Gardisten usw.!".

Was ich damit sagen will: Nur, weil Autor A eine bestimmte Personengruppe als geschlossen und damit fest definiert ansieht, muss das nicht unbedingt auch für Autorin B gelten. Und ich sehe da einfach nicht, wieso die Ansicht von Autor A in einem solchen Fall gewichtiger sein sollte als die von Autorin B.

Fragt mich jetzt aber bitte nicht, wieso ich meinen Standpunkt nicht auch schon im letzten SnB gepostet habe, als die Wassermagier-Diskussion losging.

[Laidoridas]

Das heißt, diese Regel hier gilt jetzt so für den aktuellen Wettbewerb?

"Noch nicht konkret erwähnte Personen, die aber zu einer Personengruppe (Familie, Söldnerbande...) gehören, die mal erwähnt wurde, dürfen einen Buchstaben zugewiesen bekommen."


Andere Frage: Gilt das Treffen schon als "sehr privat", wenn es geheim ist, also wenn Person B und C nicht wollen, dass es öffentlich wird? Oder ist "privat" auch als Gegensatz zu "geschäftlich" gemeint? Wenn sich also z. B. Fernando und ein Bandit im Wald treffen, um dort geheime Absprachen über illegalen Waffenhandel zu treffen, wäre die Vorgabe dann erfüllt oder wäre sie das gerade nicht, weil sie sich nicht wirklich als Privatpersonen, sondern als Geschäftspartner treffen?

[Lady Xrystal]

Ich hab auch noch eine Frage (Sorry, John! ).

Folgendes Szenario: B und C treffen sich zum gemeinsamen Sumpfkrautrauchen. Person A platzt erst dann ins Treffen, als B und C bereits so high sind, dass sie sich nicht weiter an As Anwesenheit stören bzw. recht freundlich/entspannt auf As Eintreffen reagieren. Erst am nächsten Morgen realisieren B und C, wie unangenehm es ihnen ist, dass A sie beim Rauchen erwischt hat.

Wäre das zulässig? Oder müssen B und C auch beim Treffen selbst soweit bei Bewusstsein sein, dass sie As Anwesenheit auch während des Treffens als störend/unangenehm/etc. empfinden?

[John Irenicus]

Als jemand, die Gothic schon sehr, sehr lange nicht mehr komplett durchgespielt hat, finde ich die Bezeichnung "Wassermagier" jetzt eigentlich nicht so offensichtlich. Also, ganz ehrlich, ich könnte dir jetzt nicht ad hoc sagen, ob z.B. im Neuen Lager auch namenlose Wassermagier rumlaufen oder ob da wirklich alle von denen einen Namen haben und wenn ich vor dieser Diskussion hätte raten müssen, hätte ich wahrscheinlich gesagt: "Sicher gibt es da auch namenlose Wassermagier, schließlich gibt es auch namenlose Söldner und Gardisten usw.!".

Was ich damit sagen will: Nur, weil Autor A eine bestimmte Personengruppe als geschlossen und damit fest definiert ansieht, muss das nicht unbedingt auch für Autorin B gelten. Und ich sehe da einfach nicht, wieso die Ansicht von Autor A in einem solchen Fall gewichtiger sein sollte als die von Autorin B.

Ja gut, das kommt dann halt davon, weil du Gothic nie wirklich gelebt hast.

Aber ich gebe dir im Ergebnis Recht, ich weiß auch nicht, warum ich das mit den Wassermagiern damals so gesehen habe. Aus heutiger Sicht würde ich selbst die Erwähnung von den Erzbaronen oder so durchgehen lassen, und das ist ja nochmal eine deutlich kleinere Gruppe, aber eben doch eine Gruppe, bei der es mehrere Möglichkeiten gibt, wer daraus, ähm, entspringt!

Sorry also an Rhobar für die Wassermagier-Sache damals - aber ist ja trotzdem eine schöne Geschichte worden!

Das heißt, diese Regel hier gilt jetzt so für den aktuellen Wettbewerb?

"Noch nicht konkret erwähnte Personen, die aber zu einer Personengruppe (Familie, Söldnerbande...) gehören, die mal erwähnt wurde, dürfen einen Buchstaben zugewiesen bekommen."

Jawohl, und deshalb trage ich die jetzt in den offiziellen Regelpost ein!

Andere Frage: Gilt das Treffen schon als "sehr privat", wenn es geheim ist, also wenn Person B und C nicht wollen, dass es öffentlich wird? Oder ist "privat" auch als Gegensatz zu "geschäftlich" gemeint? Wenn sich also z. B. Fernando und ein Bandit im Wald treffen, um dort geheime Absprachen über illegalen Waffenhandel zu treffen, wäre die Vorgabe dann erfüllt oder wäre sie das gerade nicht, weil sie sich nicht wirklich als Privatpersonen, sondern als Geschäftspartner treffen?

"Privat" wird hier nicht im Gegensatz zu "geschäftlich" verstanden, sondern bezweckt einfach nur den Ausschluss von Öffentlichkeit, Zuschauern, nicht eingeladenen Anwesenden etc. Geschäftliche Sachen gehen also auch!

Ich hab auch noch eine Frage (Sorry, John! ).

Folgendes Szenario: B und C treffen sich zum gemeinsamen Sumpfkrautrauchen. Person A platzt erst dann ins Treffen, als B und C bereits so high sind, dass sie sich nicht weiter an As Anwesenheit stören bzw. recht freundlich/entspannt auf As Eintreffen reagieren. Erst am nächsten Morgen realisieren B und C, wie unangenehm es ihnen ist, dass A sie beim Rauchen erwischt hat.

Wäre das zulässig? Oder müssen B und C auch beim Treffen selbst soweit bei Bewusstsein sein, dass sie As Anwesenheit auch während des Treffens als störend/unangenehm/etc. empfinden?

Warum habe ich das Gefühl, dass keine der Konstellationen, die hier in Beispielen abgefragt wird, in auch nur irgendeiner eurer Geschichten auftauchen wird?

Ist eine interessante Frage und sieht auf den ersten Blick schwierig aus, ist aber dann doch leicht beantwortet: Es genügt, dass das Treffen von Beginn an als ein privates Treffen geplant und durchgeführt wurde. Wenn jetzt zwischendrin jemand - z. B. Person A - dazustößt und von Person B und Person C aus welchen Gründen auch immer dann spontan gewissermaßen dazugeladen oder auch nur toleriert wird, macht das die Privatheit des Treffens von Beginn an ja nicht rückgängig. Wie Person B und Person C also darauf reagieren, dass Person A aufkreuzt, ist für die Vorgabenerfüllung also egal, solange das Treffen vorher und zu Beginn als ein privates bezweckt war, es also überhaupt jemals ein privates Treffen gab, bei dem Person A die beiden anderen erwischen konnte. Ob und inwieweit das Treffen im weiteren Verlauf nach dem Moment des Erwischens privat bleibt, ist egal.

[LusisOrdo]

Zeitlich hat es mir leider nicht gereicht, aber ich hab schon ein paar Ideen ausgearbeitet und bin dann beim nächsten mal dabei! Coole Storys die da schon aufgekommen sind, ich bin gespannt was da noch kommt

[John Irenicus]

Zeitlich hat es mir leider nicht gereicht, aber ich hab schon ein paar Ideen ausgearbeitet und bin dann beim nächsten mal dabei! Coole Storys die da schon aufgekommen sind, ich bin gespannt was da noch kommt

Ja, schade - ich hatte nach deiner Nachfrage eigentlich fast schon fest mit einem Beitrag von dir gerechnet! Aber dann halt beim nächsten Mal (falls du deine Ideen nicht zwischendrin einfach schon außer Konkurrenz in einer Story verwandeln willst).

[Lady Xrystal]

Ja gut, das kommt dann halt davon, weil du Gothic nie wirklich gelebt hast.

True. [Bild: 003.gif]

Jawohl, und deshalb trage ich die jetzt in den offiziellen Regelpost ein!

Schön auch, wie du im Zuge dessen auch direkt anerkannt hast, dass das Fragenstellen so viel Spaß macht!

Warum habe ich das Gefühl, dass keine der Konstellationen, die hier in Beispielen abgefragt wird, in auch nur irgendeiner eurer Geschichten auftauchen wird?

Da wär ich mir jetzt gar nicht mal so sicher! Ich kann dir jedenfalls versichern, dass mir deine Antworten beim Brainstormen sehr weitergeholfen haben.

Zeitlich hat es mir leider nicht gereicht, aber ich hab schon ein paar Ideen ausgearbeitet und bin dann beim nächsten mal dabei! Coole Storys die da schon aufgekommen sind, ich bin gespannt was da noch kommt

Wie John schon gesagt hat: Du kannst deine Storys gerne trotzdem noch schreiben und im Forum posten, nur dann halt außerhalb des Wettbewerbs. Musst du natürlich nicht, wenn du keine Lust dazu hast, aber die Option steht dir offen.

[Ronsen]

Noch eine Frage.

Muss das Kleidungsstück mit voller Absicht von Person A zurückgelassen werden oder könnte das auch im Affekt geschehen?

In meinem Beispiel wäre das so:
Person A will Person B um Rat bitten und besucht ihn in seiner Hütte. Dort zieht sich A den Mantel aus. Dann ist A aber überrascht über die Anwesenheit von C, will nicht gesehen werden und flüchtet. Im Affekt vergisst A seinen Mantel. Wäre das zugelassen?

[John Irenicus]

Noch eine Frage.

Muss das Kleidungsstück mit voller Absicht von Person A zurückgelassen werden oder könnte das auch im Affekt geschehen?

In meinem Beispiel wäre das so:
Person A will Person B um Rat bitten und besucht ihn in seiner Hütte. Dort zieht sich A den Mantel aus. Dann ist A aber überrascht über die Anwesenheit von C, will nicht gesehen werden und flüchtet. Im Affekt vergisst A seinen Mantel. Wäre das zugelassen?

Ja, auch ein bloßes Vergessen ist grundsätzlich ein Zurücklassen im Sinne der Vorgabe. Der Grund des Zurücklassens ist wie gesagt erstmal egal:

Solange das Kleidungsstück am Ort verbleibt (= zurückgelassen werden), ist der Grund dafür völlig egal, mithin darf dem auch ein Verkauf und eine Übergabe der Sache vorgeschaltet sein!

Wenn ich weiter oben gesagt habe, dass das Zurücklassen eine "aktive Entscheidung" der Person A über den Verbleib der Sache erfordert ...

Rhobar hat es schon gesagt: Das Wort "daraufhin" soll den Zusammenhang zwischen "Erwischen bei privatem Treffen" und "Kleidungsstück zurücklassen" vorgeben (wobei hier nicht bestimmt ist, ob das ein kausaler Zusammenhang oder nur zeitlicher Zusammenhang ist). Die von dir weiter unten vorgeschlagene Lösung beim zweiten Betreten des Ortes dürfte gerade noch vorgabenkonform sein, aber nur unter der Maßgabe, dass das dann auch wirklich ein "aktives" Zurücklassen ist. Will sagen: Das muss dann eine neue Entscheidung der Person A sein, das Kleidungsstück nun definitiv bzw. wieder im Laden zu lassen. Sonst ist es ja kein Zurücklassen im Zusammenhang mit dem Erwischen beim privaten Treffen mehr, sondern nur das Unverändertlassen eines vorherigen Zurücklassens, das dann aber nicht mehr im Zusammenhang mit dem Erwischen beim privaten Treffen steht (Nominalisierung, anyone? ).

... dann gilt das eben nur in dem Sonderfall, dass sich das Kleidungsstück bereits vorher an dem Ort A befunden hat, noch bevor Person A die anderen beim privaten Treffen erwischt.

Wobei ich zu diesem Sonderfall noch ergänzend hinzufügen würde, dass eine solche "aktive Entscheidung" auch in diesem Sonderfall durch ein bloßes Vergessenwerden ersetzt werden kann, wenn die Person A zwischen dem Erwischen der anderen Person und dem Verlassen des Ortes den Vorsatz gefasst hatte, das bereits vorher am Ort A deponiert/befindliche Kleidungsstück nun mitzunehmen, es dann aber vor Verlassen des Ortes doch wieder vergisst. Auch das ist dann ein (erneutes) Zurücklassen auf das Erwischen von Person A und Person B hin und nicht nur die bloße Beibehaltung eines ohnehin bereits bestehenden Zustandes.

Das betrifft dann jetzt zwar nicht mehr deine Ausgangsfrage, aber ich wollte es im Sinne der Widerspruchsfreiheit nur noch ergänzen.

[Ronsen]

Ja, auch ein bloßes Vergessen ist grundsätzlich ein Zurücklassen im Sinne der Vorgabe. Der Grund des Zurücklassens ist wie gesagt erstmal egal [...]

Danke dir. ^^
Ich habe manchmal Probleme, den etwas abstrakten Beispielen zu folgen, darum wollte ich mich da lieber noch mal absichern.

Aber yay, damit habe ich inzwischen endlich eine Idee, wie es weitergehen kann

[John Irenicus]

Heute Abend kommt die nächste Vorgabe, also Endspurt einlegen!

[El Toro]

Mit Ach und Krach noch schnell was hingeschustert.
Danke fürs Erinnern und Motivieren, großer SnBeus!