[P1X3L]

Hallo, da komischerweise noch niemand etwas zu dem Film geschrieben hat mache ich das mal, mein papa hat mich gestern dazu ins Kino eingeladen, aber iwie verstehe ich den Hype nicht der um den Film gemacht wird, denn ich fand ihn eig nicht wirklich gut. Also, die Flugszenen waren schon toll gemacht, aber das war halt auch das einzige, denn die Story war einfach nur schlecht und total unlogisch.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Maverick soll eine Gruppe von Piloten für eine gefährliche Mission trainieren, bei dieser Mission soll in einem Schurkenstaat ein Reaktor zerstört werden der aber in schwierigem bergigem Gelände aufgebaut ist und von sehr viel Flugabwehr geschützt wird. Die Piloten sollen dabei im Tiefflug durch ein sehr enges Tal fliegen, dann über einen Berg fliegen, den Reaktor wegbomben und danach nochmal über einen Berg fliegen um zu entkommen, aber ich verstehe absolut nicht warum das auf eine so gefährliche Art gemacht werden muss, es würde doch eig reichen wenn ein Bomber aus großer Höhe eine oder zwei Bomben in den Talkessel mit dem Reaktor wirft und fertig.
Ausserdem kapiere ich nicht was das für ein Schurkenstaat sein soll, ich meine der hat F-14, damit kann das eig nur der Iran sein, der hat aber auch Su-57 (die werden nur gezeigt aber nicht so genannt, im Film sprechen sie nur von Kampfflugzeugen der 5. Generation) und Kamow-Helis, und die hat eig nur Russland, aber Russland hat keine F-14. Die Landschaft passt auch eher zu Russland, mit schneebedecktem Wald, sowas hat der Iran ziemlich sicher nicht.
Die meisten Piloten waren mir auch nicht so wirklich sympathisch, die haben sich die ganze Zeit nur gestritten und gegenseitig fertig gemacht, aber wie soll man denn mit solchen Idioten eine lebensgefährliche Mission fliegen? ich verstehe es nicht.

[Alexander-JJ]

Top Gun: Maverick ist eben typische 80er Jahre Action. Viel US-Hurra-Patriotismus, sehr viel geile und geniale Action, viel Militär, maue Story, flache Charaktere, Liebesgeschichte zum Fremdschämen. Aber das alles gehört zu solchen Filmen dazu. Sie sind Action-Kracher ohne weiteren Anspruch. Dazu passt das die Gegner blass und hier sogar namenslos bleiben. Solche Filme setzen sich mit keinem ernsthaften Thema auseinander. Aber das wollen sie auch nicht. Sie sind dazu da die Zuschauer mit brachialer Action, Tempo und Patriotismus zu unterhalten. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich fand den Film übrigens gut ohne das ich jetzt ein US-Fanboy geworden bin.

PS: Im Iran gibts übrigens Wald, Berge und auch Schnee.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hyrkanischer_Wald

[P1X3L]

PS: Im Iran gibts übrigens Wald, Berge und auch Schnee.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hyrkanischer_Wald

Der Iran hat aber bestimmt keine Kampfjets der 5. Generation, erst recht keine SU-57. Bei dem Hubschrauber hab ich mich weiter oben geirrt glaube ich, das war kein Kamow sondern ein Mi-24 (wobei ich mir hier auch nicht ganz sicher bin), aber die hat der Iran ja auch nicht.

[Alexander-JJ]

Der Iran hat aber bestimmt keine Kampfjets der 5. Generation, erst recht keine SU-57. Bei dem Hubschrauber hab ich mich weiter oben geirrt glaube ich, das war kein Kamow sondern ein Mi-24 (wobei ich mir hier auch nicht ganz sicher bin), aber die hat der Iran ja auch nicht.

Damit hast du natürlich recht, gehst aber völlig falsch an die Sache heran. Die Frage nach dem Gegner wurde schon in Top Gun anno 1986 ausgeklammert. Der Gegner ist quasi gesichtslos und namenlos. Das soll so sein. Man beschäftigt sich in solchen Filmen nicht mit dem Feind. Dies nun von Fanseite aus klären zu wollen ist absurd und führt ins Leere. In beiden Top Gun Filmen geht es um eine Ode an das Handwerk des Fliegens, an eine Verherrlichung der Piloten und hier besonders der "Flieger-Asse". Da würde eine auch nur oberflächliche Beschäftigung mit dem Feind nur stören. Oder mit irgendeinem anderen Thema (Liebe, Trauer, Sexualität, Rassismus, usw). Solche Themen lenken nur vom Kernanliegen des Films ab: Dem Fliegen und der Flug-Action.

Der erfolgreichste F-14 Pilot aller Zeiten ist übrigens Jalil Zandi. Er ist Iraner.

[Raider]

Die Top Gun Filme sind Propaganda für das amerikanische Militär. Wo auch immer ihre handwerklichen Stärken liegen mögen, sie sind moralisch und politisch verachtenswerte Filme.

[P1X3L]

Die Top Gun Filme sind Propaganda für das amerikanische Militär. Wo auch immer ihre handwerklichen Stärken liegen mögen, sie sind moralisch und politisch verachtenswerte Filme.

Jetzt weiß ich warum in den Filmen (in beiden) kein konkreter Gegner genannt wird, so kann man da rein interpretieren was man halt will.

[Ghost Rider]

Die Top Gun Filme sind Propaganda für das amerikanische Militär. Wo auch immer ihre handwerklichen Stärken liegen mögen, sie sind moralisch und politisch verachtenswerte Filme.

Hängt immer von der Sichtweise ab. Ich sehe darin gute Unterhaltung auf technischem Top-Niveau. Für mich persönlich ist auch JEDER Kriegsfilm ein Anti-Kriegsfilm, weil ich immer nur das schlechte darin sehe: Tod, Zerstörung, Leid. Da ist es mir egal, aus welcher Intention heraus ein Kriegsfilm gemacht wurde.

Übrigens ist "Top Gun - Maverick" auch international extrem erfolgreich. Wäre der Film pure Propaganda für das US-Militär, dann würde gerade etwas falsch laufen.

[Peregrine]

Auf Youtube gibt es eine mehrteilige Video-Serie in der 2 echte Kampfpiloten den Film und die gezeigten Szenen kommentieren, die betrachten das Ganze praktisch als Comedy weil es so unrealistisch ist.

Hier ist Teil 1, für den Rest könnt ihr euch ja selbst durchklicken:

[Video]

[P1X3L]

Auf Youtube gibt es eine mehrteilige Video-Serie in der 2 echte Kampfpiloten den Film und die gezeigten Szenen kommentieren, die betrachten das Ganze praktisch als Comedy weil es so unrealistisch ist.

Hier ist Teil 1, für den Rest könnt ihr euch ja selbst durchklicken:

[Video]

Danke, ich hab grad Teil 2 geschaut, da diskutieren die beiden Piloten über dasselbe Thema was ich oben als erstes in Spoiler geschrieben habe, ich hab ja gefragt warum die Mission ausgerechnet mit 4 tief fliegenden F-18 gemacht werden muss die dabei total ins Kreuzfeuer geraten, von den beiden Profi-Piloten meint einer man solle dafür eine B-2 nehmen, der andere sagt das es auch eine einzelne Growler problemlos schafft.

Das heißt dann wohl das ich mehr Ahnung von Militärtaktik habe als ganz Hollywood.*kicher, gacker, freuhüpfspring*

[Winyett Grayanus]

Na ja, man sieht ja in vielen amerikanischen Filmen, dass dafür nicht gut recherchiert wurde oder dass auch Klischees reproduziert werden. Ich muss da immer an dieses sinnlose "over and out" denken, das man wirklich in jedem (!) Film hört, in dem ein Funkgerät genutzt wird. Kompletter Quatsch, scheint aber niemanden zu interessieren.
Top Gun hat andererseits mit Sicherheit vor allem den Anspruch, halt nette Action-Unterhaltung zu sein, was ja klappt. Wenn man das alles realistisch darstellen wollte, müsste man auch all den Kram zeigen, der nicht so spannend ist oder die Zeit, in der man einfach nur herumwartet. Wobei ich diese Kommentar-Videos auch nicht uninteressant finde; der Untere von denen hat auch schon mal was zu Ace Combat gemacht, soweit ich mich erinnere.

[P1X3L]

Na ja, man sieht ja in vielen amerikanischen Filmen, dass dafür nicht gut recherchiert wurde oder dass auch Klischees reproduziert werden. Ich muss da immer an dieses sinnlose "over and out" denken, das man wirklich in jedem (!) Film hört, in dem ein Funkgerät genutzt wird. Kompletter Quatsch, scheint aber niemanden zu interessieren.
Top Gun hat andererseits mit Sicherheit vor allem den Anspruch, halt nette Action-Unterhaltung zu sein, was ja klappt. Wenn man das alles realistisch darstellen wollte, müsste man auch all den Kram zeigen, der nicht so spannend ist oder die Zeit, in der man einfach nur herumwartet. Wobei ich diese Kommentar-Videos auch nicht uninteressant finde; der Untere von denen hat auch schon mal was zu Ace Combat gemacht, soweit ich mich erinnere.

Ja schon richtig, aber bei dem Film gab es ja einen echten Piloten als Berater der in vielen Szenen auch geflogen ist, und die beiden Piloten in der Youtube-Serie schimpfen öfter auf den weil es seine Aufgabe gewesen wäre für eine realistische Darstellung zu sorgen, was er aber offensichtlich nicht getan hat.
Ich verstehe bei den Beiden leider nicht alles was die sagen, normal spreche ich fließend englisch, aber die reden beide sehr schnell und benutzen viele Abkürzungen die ich auch nicht alle verstehe. Einiges konnte ich zwar durch googeln verstehen (zB BFM --> basic fighter maneuvers), aber halt nicht alles, die reden zB öfter davon das eine "Fat Amy" eingesetzt werden sollte, aber wenn ich danach google dann bekomme ich nur Links zu Pitch Perfect und ich glaube nicht das das gemeint ist.

[Ghost Rider]

...die reden zB öfter davon das eine "Fat Amy" eingesetzt werden sollte, aber wenn ich danach google dann bekomme ich nur Links zu Pitch Perfect und ich glaube nicht das das gemeint ist.

"Fat Amy" ist ein Spitzname für die F-35.

[P1X3L]

"Fat Amy" ist ein Spitzname für die F-35.

Danke, jetzt hab ich wieder was gelernt.

Und weiter geht es mit der Analyse: Die beiden Youtuber regen sich besonders über das Verhalten des Piloten "Hangman" auf, die kritisieren zB das während einer Mission Privatgespräche geführt werden, sowas machen die Piloten wohl normal nicht weil sie eben auf die Mission konzentriert sind, ausserdem regen sie sich auf das der sich über das Rufzeichen eines anderen Piloten lustig macht, sowas gilt wohl wirklich als EXTREM unhöflich weil man sich das Rufzeichen nicht selbst aussucht, das wird einem Piloten immer von Kameraden oder Vorgesetzten verpasst, man hat da also keinen Einfluss drauf wie man angesprochen wird, deswegen akzeptiert man das einfach aber es wird sich nicht darüber lustig gemacht. Weiter kritisieren die an dem Charakter das er nur so eine Art "fliegender Cheerleader" ist, als zB Maverick und Rooster in dieser Todesspirale sind schaut Hangman sich das nur passiv an, tut aber nichts um seinem Flügelmann zu helfen, dabei wäre das laut den beiden Youtubern die perfekte Gelegenheit gewesen um Maverick abzuschießen.
Die Todesspirale selbst funktioniert wohl tatsächlich wie im Film gezeigt, die wird im Film aber viel zu spät aufgelöst, laut den beiden Youtubern müssten beide Flugzeuge abstürzen weil 360 Fuß über dem Boden zu niedrig ist um da noch heil rauszukommen.(ich glaub das sind 120 Meter, bin mir aber nicht sicher)

Solche Wetten wie mit den Liegestützen sind schon üblich, aber es geht dabei bestenfalls um Drinks oder Runden in einer Bar, aber nicht um Liegestütze, falls jemand welche machen möchte dann geht man dazu in eine Sporthalle aber man macht die nicht auf dem Flugfeld.

[P1X3L]

Was mir gerade noch eingefallen ist, Gespräch der beiden Youtuber:

Youtuber 1: "Wenn ein Pilot einen Mach 10-Jet schrottet, dann muss der sich vor mehr als einem 2-Sterne-Admiral rechtfertigen!"
Youtuber 2: "Yeah, der muss sich vor ALLEN Sternen rechtfertigen!"
(beide fangen an zu lachen)

[Foodin]

Solche Wetten wie mit den Liegestützen sind schon üblich, aber es geht dabei bestenfalls um Drinks oder Runden in einer Bar, aber nicht um Liegestütze, falls jemand welche machen möchte dann geht man dazu in eine Sporthalle aber man macht die nicht auf dem Flugfeld.

hä. schön auf Asphalt mit Fäuste.

Wir haben letzten beim Kumpel in der wohnung liegestütze gemacht.

[P1X3L]

hä. schön auf Asphalt mit Fäuste.

Wir haben letzten beim Kumpel in der wohnung liegestütze gemacht.

öhm, es ist ja schön das ihr euch um eure Fitness kümmert, aber was genau hat das jetzt mit Ritualen von Kampfpiloten zu tun? Ich verstehs nicht.