[Almalexia]

Ich habe keinen link, ich habe das gesehen. Es gibt Realität, die findet außerhalb des Internets statt. Fact of my life.

Du hast also keine Quelle.

[Ajanna]

Du hast also keine Quelle.

Damals gabs noch kein Internet, du Scherzkeks.

[Almalexia]

Damals gabs noch kein Internet, du Scherzkeks.

Aha. Zu Zeiten des Zweiten Weltkrieges gab es auch noch kein Internet. Trotzdem findet man genug über den zweiten Weltkrieg im Internet.

Zeitungsartikel etc.

[Ajanna]

Aha. Zu Zeiten des Zweiten Weltkrieges gab es auch noch kein Internet. Trotzdem findet man genug über den zweiten Weltkrieg im Internet.

Zeitungsartikel etc.

Stimmt. Nutzt aber wie man sieht auch nix.

[Ciao]

Du spielst jetzt schon ein bisschen doof, oder?

Merkel war ja auch Hausbesetzerin, wird koportiert. Aber die DDR hat keine Räumpanzer aufgefahren.

Weshalb Merkel auch an die freie Marktwirtschaft geglaubt hat, sagt man. Manche glauben ja auch an der Osterhasen. Die Süßigkeiten waren definiv heute da, also warum nicht?



Ich habe keinen link, ich habe das gesehen. Es gibt Realität, die findet außerhalb des Internets statt. Fact of my life.

Das hat doch alles nichts mit dem Thema zu tun

Stimmt. Nutzt aber wie man sieht auch nix.

Nichts ist ja nichts.
D.h. auch bei Dir nichts

Und warum nutzt es bei Dir nichts?

[Ajanna]

Es geht darum, was man aus der Geschichte lernt. Das könnte miteinfließen, wenn man die Politik einer Regierung beurteilt.
Muss man natürlich nicht mit einfließen lassen. Kommt auch auf die eigene Bildung, das Geschichtswissen und den Realitätssinn an.

Um beim Merkel-Beispiel zu bleiben:
Die DDR hatte viele alte leere Wohnungen, zu wenig Volk und auch nicht so schicke Straßenpanzerlein.
Die BrD hatte zuviel Volk, zuwenige Wohnungen und jede Menge Straßenpanzerlein.
Die Politik Hausbesetzern gegenüber ist also unter anderem eine Auswirkung der Marktwirtschaft. Nur die Freiheit hat nix damit zu tun.
Die Freiheit treibt sich irgendwo rum, das steht fest. Aber in der Ukraine ist sie auf Jahrzehnte erst mal futsch, übrigens - egal, wer gewinnt.
Im Krieg verliert immer das Volk, alle beteiligten Völker.
Man kann das natürlich auch irgendwie moralisch sehen, aber das wäre grob unwissenschaftlich.
Man hätte den Vorkrieg stoppen müssen, die ideologische Mobilmachung.

Hat Merkel vielleicht besser hingekriegt als Scholz, obwohl ich sie nicht mochte als Kanzlerin. Schröder hat das auch besser hingekriegt als Scholz. Den mochte ich aber auch nicht.

[smiloDon]

Man hätte den Vorkrieg stoppen müssen, die ideologische Mobilmachung.

Hat Merkel vielleicht besser hingekriegt als Scholz, obwohl ich sie nicht mochte als Kanzlerin.

Und wie bitte, hätte Merkel den Ukrainekrieg verhindern können?

[ulix]

Nein, sollte und müsste man nicht. Wenn man sich die Zahlen anguckt, stellt man fest, dass die deutsche Polizei sehr sparsam mit ihren Schusswaffen umgeht.

Es geht bei der Forderung nach der Abschaffung von Schusswaffen hierzulande weniger darum, dass Polizist*Innen zuviel rumballern, sondern darum dass sie eher als Partner und Helfer statt als Autoritätsperson wahrgenommen werden. Als Bürger in Uniform.

Ist auch nicht so als sei das Fantasterei. In Großbritannien haben normale Polizisten keine Schusswaffen, in Neuseeland zum Beispiel nur speziell gesichert in ihren Fahrzeugen, und dürfen diese nur im Extremfall nutzen. Sie tragen sie nicht am Gürtel.

Und der Aufschrei dort wäre zu Recht groß, wenn man das ändern wollte.

[Turambars]

Kann sich irgendjemand vorstellen, dass Helmut Schmidt oder sogar Helmut Kohl in unserer derzeitigen Lage den Eindruck erwecken würde, untätig zu sein?

[Forenperser]

In England, grade in London, ist das Verbrechen in den letzten Jahren aber auch ziemlich angestiegen. Ne, ich finde es schon gut wenn die deutschen Polizisten Waffen tragen.

Gibt hierzulande zwar durchaus systemische Probleme, aber überdurchschnittliches Erschießen wie bei den Amis ist zum Glück nicht dabei.

[ulix]

In England, grade in London, ist das Verbrechen in den letzten Jahren aber auch ziemlich angestiegen. Ne, ich finde es schon gut wenn die deutschen Polizisten Waffen tragen.

Das liegt aber nicht daran, dass die Polizisten dort nicht bewaffnet sind. Das waren sie noch nie.
Ich hab auch nix dagegen wenn die Knarre gesichert im Auto bleibt, wie in Neuseeland, und im normalen Einsatz auch nicht rausgeholt wird.

[Amaterasu]

Es geht bei der Forderung nach der Abschaffung von Schusswaffen hierzulande weniger darum, dass Polizist*Innen zuviel rumballern, sondern darum dass sie eher als Partner und Helfer statt als Autoritätsperson wahrgenommen werden. Als Bürger in Uniform.

Ist auch nicht so als sei das Fantasterei. In Großbritannien haben normale Polizisten keine Schusswaffen, in Neuseeland zum Beispiel nur speziell gesichert in ihren Fahrzeugen, und dürfen diese nur im Extremfall nutzen. Sie tragen sie nicht am Gürtel.

Und der Aufschrei dort wäre zu Recht groß, wenn man das ändern wollte.

Ich finde sowas komplett illusorisch, wenn wirklich ein Polizist im Dienst angegriffen wird, kann er ja nicht sagen: „warte mal kurz Brudi, ich hole mal kurz meine Dienstwaffe aus dem Auto“. Klar, würde ich es übertrieben finden, wenn ein Polizist auf einmal mit Sturmgewehr seinen Dienst tut, aber eine Waffe finde ich schon angebracht, gerade da Polizisten öfters mit Gewalttätern zu tun haben.

[ulix]

Wenn es "komplett illusorisch" wäre, dann gäbs das in Großbritannien (oder eingeschränkt in Neuseeland, Norwegen, Island und Irland) nicht, und zwar schon immer.

Ist natürlich eine Abwägung. Wir könnten der Polizei auch richtige Kampfpanzer geben. Kann ja sein, dass sie den bei irgendeinem Terroranschlag brauchen.

Witzig daran, auch wenn die Ergebnisse von 2006 stammen:

Die überwältigende Mehrheit der britischen Polizist*Innen selbst will nicht bewaffnet werden, die Öffentlichkeit ist hingegen gespalten.
Das sind mal Polizisten-Positionen, die ich respektieren kann. Polizisten vernünftiger und weniger auf Law- and Order-Kurs als der Normalbürger... wow.

But one thing is clear. When asked, police officers say overwhelmingly that they wish to remain unarmed.

A 2006 survey of 47,328 Police Federation members found 82% did not want officers to be routinely armed on duty, despite almost half saying their lives had been "in serious jeopardy" during the previous three years.

https://www.bbc.com/news/magazine-19641398

[Almalexia]

Wenn es "komplett illusorisch" wäre, dann gäbs das in Großbritannien (oder eingeschränkt in Neuseeland) nicht.

Nur weil es in England oder Neuseeland funktioniert, heißt das nicht dass das bei uns auch funktioniert.

[ulix]

Nur weil es in England oder Neuseeland funktioniert, heißt das nicht dass das bei uns auch funktioniert.

Welche sicherlich großen Unterschiede zwischen deutscher und britischer Gesellschaft bringen dich zu diesem Schluss?

In Großbritannien sterben auch nicht mehr Polizeibeamte im Dienst.

[-Gollum-]

https://www.bbc.com/news/magazine-19641398

2006: 18% der Polizisten für Bewaffnung. 2017: 34% der Polizisten für Bewaffnung (für 2006 werden hier 23% genannt)

Es macht auch wenig Sinn, eine im UK gewachsene Tradition einfach woanders drüberstülpeln zu wollen.

[Ajanna]

Und wie bitte, hätte Merkel den Ukrainekrieg verhindern können?

Solange sie Kanzlerin war, hat er jedenfalls nicht begonnen.

[Ravenhearth]

2014 vergessen?

Der Russisch-Ukrainische Krieg (oft auch als Ukraine-Konflikt, Ukraine-Krise oder russisch-ukrainischer Konflikt bezeichnet) begann Ende Februar 2014 in Form eines hybriden regionalen bewaffneten Konflikts auf der ukrainischen Halbinsel Krim.

https://de.wikipedia.org/wiki/Russis...inischer_Krieg

[Ajanna]

2014 vergessen?


https://de.wikipedia.org/wiki/Russis...inischer_Krieg

Also waren wir im Krieg mit Afghanistan?

[ulix]

2006: 18% der Polizisten für Bewaffnung. 2017: 34% der Polizisten für Bewaffnung (für 2006 werden hier 23% genannt)

Es macht auch wenig Sinn, eine im UK gewachsene Tradition einfach woanders drüberstülpeln zu wollen.

Weiterhin die Mehrheit dagegen. Und warum macht es keinen Sinn?

Ich habe ja alle bisherigen Gegenargumente hier schon widerlegt. Hast du neue?