[Ajanna]

Auftragsmörder eines Geheimdienstes ausweisen, was ist falsch daran?

[Progrinator]

Auftragsmörder eines Geheimdienstes ausweisen, was ist falsch daran?

nichts

[Olivia]

Niemand reduziert sie aufs Frau-sein, das ist ein Strohmann den du aufgestellt hast.
Man meckert auch nicht wegen ihrem Englisch-Akzent, sondern weil ihr Englisch einfach nicht gut ist - vorallem nicht für jemanden der 2 Jahre in London studiert haben soll.


Und inwiefern hängen denn "nicht-ernstnehmen" mit Kritik an dem WAS sie macht zusammen?

Ist aber was viele Leute im Netz trotzdem behaupten.
Ansonsten, hast du ihr Englisch überhaupt gehört? Das ist normales Alman-Englisch, so wie jeder zweite Deutsche gefühlt Englisch spricht (in einer Idealwelt, wo jeder zweite Deutsche auch wirklich Englisch sprechen kann - in der Realität können es leider weniger Leute ) - deswegen ist es für mein Empfinden ein Doppelstandard, wenn man sie dafür an den Pranger stellt, aber bei Günther Oettinger, einem ehemaligen EU-Kommissar ( also ein Mann, der auch international perfekt Englisch sprechen MÜSSTE!), war das offenbar kein Problem oder wie?

Kannst es dir noch so schön reden wie du willst, aber die große Kritik an Frau Baerbock resultiert nur daraus, dass sie eben das Pech hat ohne Penis geboren worden zu sein.
Siehe Umfragen, wo Leute einen CumEx-Betrüger lieber als Kanzler sehen wollten als die werte Dame.
Oder ganz versimpelt erklärt: Das Vertrauen in jemanden, der daran beteiligt war, dass deutsche Steuergelder kriminell veruntreut wurden, ist höher als in eine Frau, die sich nichts zu schulden kommen ließ. Bisschen zu viel Zufall, dass da plötzlich mit zweierlei Maß gemessen wird, finde ich.
Laschet und Scholz konnten theoretisch noch paar Leichen mehr im Keller haben und trotzdem wertet man sie als "kompetenter" trotz offensichtlicher Nicht-Kompetenz.
Und warum? Weil Deutschland nur Männer ernst nimmt, Frauen aber höchstens nur im Hosenanzug.

Oder glaubst du Merkel und Kramp-Karrenbauer, die zeitweise ja als ihre Nachfolgerin spekuliert wurde, treten freiwillig so auf wie sie die meiste Zeit als Politikerinnen in einer männerdominierten Szene innerhalb ihrer konservativen Partei auftreten?
Im Zeitgeist gefangene Deutsche, welche ihre heile, konservative Scheinwelt um jeden Preis erhalten wollen, akzeptierte man diese Frauen nur, weil sie selbst wie Männer auftraten. Alles andere wird belächelt, weil "ist ja nur eine Frau".

Das ist aber nicht das Problem einer Frau Baerbock oder allgemein das Problem irgendeiner Frau in irgendeiner wichtigen Position,
es ist schlicht und ergreifend ein Gesellschaftsproblem.
Eines, was meiner Meinung nach hoffentlich aussterben wird, weil die modernen Konservativen hoffentlich Rang und Respekt nicht mehr dem Geschlecht als Attribut zuordnen.
Ob Rock oder Hosenanzug sollte eben auch nur Jacke wie Hose bleiben.

[Turambars]

War das ironisch?
Ich erinnere nur an
- die Kobolde, die man für zukünftige Batterien nicht mehr braucht
- die Speicherung der Energie im Netz
- die Aussage, dass der Meeresspielgel bis 2030 um 8 Meter steigt, weil der Nordpol schmilzt.

Man kann die Liste der gestammelten Erkenntnisse noch fortsetzen.

Daran aufzuhängen da Kobalt statt, Kobalt gesagt hat was bringt das? Ist sie Ingenieurin, die Tag täglich damit zu tun hat?
Speicherung im Netz man weis was gemeint ist nämlich Energiespeicher.
Das Meer steigt an das ist Fakt. Wie weit da gibt es viele Szenarien.

[Naldoxx]

Sie macht das schon klug. Russland blöfft und kann und wird die Urkaine nicht angreifen. Die haben nicht mal genug Munition um einen langfristigen Krieg zu gewährleisten, die Wirtschaft ist zerstört. Selbst wenn Sie angreifen sollten, wird USA mit Sanktionen dafür Sorgen, dass die Wirtschaft Russlands nur davon träumen kann erneut die größe Italiens zu haben (die Russland momentan hat und was global betrachtet ein Witz ist).

Ich halte außenpolitisch nichts von Baerbock, aber Sie nutzt diese Gelegenheit gut um sich zu profilieren. Russland ist ein schwacher Gegner und wird nach einem Kriegsfall zu einem Geschwür Chinas sanktioniert. Von Nordstream 2 ist Russland genau so abhängig wie Deutschland, auch hier gibt es nichts zu befürchten, denn Russland wird sofort wie ein Hund aufspringen, sobald die Deutsche Regierung das Ding doch starten will.

[Olivia]

Sie macht das schon klug. Russland blöfft und kann und wird die Urkaine nicht angreifen. Die haben nicht mal genug Munition um einen langfristigen Krieg zu gewährleisten, die Wirtschaft ist zerstört. Selbst wenn Sie angreifen sollten, wird USA mit Sanktionen dafür Sorgen, dass die Wirtschaft Russlands nur davon träumen kann erneut die größe Italiens zu haben (die Russland momentan hat und was global betrachtet ein Witz ist).

Ich halte außenpolitisch nichts von Baerbock, aber Sie nutzt diese Gelegenheit gut um sich zu profilieren. Russland ist ein schwacher Gegner und wird nach einem Kriegsfall zu einem Geschwür Chinas sanktioniert. Von Nordstream 2 ist Russland genau so abhängig wie Deutschland, auch hier gibt es nichts zu befürchten, denn Russland wird sofort wie ein Hund aufspringen, sobald die Deutsche Regierung das Ding doch starten will.

Bin zwar kein Freund von Putins Politik und denke auch, dass Russland in vielen Aspekten mehr Schein als Sein ist, aber halte es dennoch gefährlich Russland zu unterschätzen.
Wirtschaftlich stehen die vielleicht nicht gut da, aber bei den Deutschen vor dem zweiten Weltkrieg sah es auch nicht anders aus.

Gerade deshalb kann das schon gefährlich werden, weil solche autoritären Systeme nichts zu verlieren haben, wenn sie einen Krieg vom Zaun brechen. Heutzutage hat man zwar den "Vorteil", dass nukleare Waffen einander davon abschrecken mal einfach eben so den Gegner zu überfallen, aber das ändert nichts daran, dass Stellvertreterkriege wie zu Zeiten des Kalten Krieges weiterhin geführt werden.
Wenn Putin will, dann holt er sich auch den Rest der Ukraine. Momentan ist das einfach nur Poker, wo abgewogen wird, ob die EU und Amerika ihre Drohungen wirklich umsetzen werden oder ob es nur bei etwas bleiben wird, wo Russland einfach die Sanktionen hinnimmt und dann trotzdem die Ukraine annektiert.

Von daher, kein einfacher Konflikt und definitiv eine große Herausforderung gleich zu Anfang für die neue Regierung.

[Naldoxx]

Bin zwar kein Freund von Putins Politik und denke auch, dass Russland in vielen Aspekten mehr Schein als Sein ist, aber halte es dennoch gefährlich Russland zu unterschätzen.
Wirtschaftlich stehen die vielleicht nicht gut da, aber bei den Deutschen vor dem zweiten Weltkrieg sah es auch nicht anders aus.

Gerade deshalb kann das schon gefährlich werden, weil solche autoritären Systeme nichts zu verlieren haben, wenn sie einen Krieg vom Zaun brechen. Heutzutage hat man zwar den "Vorteil", dass nukleare Waffen einander davon abschrecken mal einfach eben so den Gegner zu überfallen, aber das ändert nichts daran, dass Stellvertreterkriege wie zu Zeiten des Kalten Krieges weiterhin geführt werden.
Wenn Putin will, dann holt er sich auch den Rest der Ukraine. Momentan ist das einfach nur Poker, wo abgewogen wird, ob die EU und Amerika ihre Drohungen wirklich umsetzen werden oder ob es nur bei etwas bleiben wird, wo Russland einfach die Sanktionen hinnimmt und dann trotzdem die Ukraine annektiert.

Von daher, kein einfacher Konflikt und definitiv eine große Herausforderung gleich zu Anfang für die neue Regierung.

Willst du leugnen, dass die Nato auch Atomwaffen hat und militärisch Russland überlegen ist, vor Allem mit der Unterstüzung von USA? Willst du leugnen dass die USA die Fähigkeit hat Russland wirtschaftlich komplett zu zerstören? Denkst du China wird auch nur einen Finger für Russland herhalten? Baebock hat bei Russland nichts zu verlieren, Ukraine schon, Deutschland und Baerbock nichts. Es ist absolut kein Poker, die Nato und die USA ist hier bei weitem in der stärkeren Position, ob militärisch oder wirtschaftlich. Im Gegensatz zu vielen anderen, ist Putin intelligent genug das zu wissen, er versucht einfach soviele Zugeständnisse vom Westen wie möglich rauszuholen. Z.B. dass die Ukraine leichter für Russland zu beeinflussen bleibt und sich nicht stärker in den Westen integriert. Es wird zu keinem Krieg kommen, da nehme ich jede Wette an.

Nur um das auch den Deutschrussen hier klar zu machen und um zu verhindern dass Träume aus der alten UDSSR Zeiten heute hochkommen: wenn USA will ist Russland in 10 Jahren komplett zerstört.

[Nasir]

Im Gegensatz zu vielen anderen, ist Putin intelligent genug das zu wissen, er versucht einfach soviele Zugeständnisse vom Westen wie möglich rauszuholen. Z.B. dass die Ukraine leichter für Russland zu beeinflussen bleibt und sich nicht stärker in den Westen integriert. Es wird zu keinem Krieg kommen, da nehme ich jede Wette an.

Sehe ich genauso.

Nur um das auch den Deutschrussen hier klar zu machen und um zu verhindern dass Träume aus der alten UDSSR Zeiten heute hochkommen: wenn USA will ist Russland in 10 Jahren komplett zerstört.

Schön für die USA, bei dem Kernwaffenarsenals Russlands verwandelt sich ein nicht unerheblicher Teil der Welt trotzdem in eine Mondkraterlandschaft im Falle eines Krieges wo es ums ganze geht. Aber das Szenario ist unrealistisch, weil beide Seiten diesen Krieg nicht wollen.

Russland ist wirtschaftlich zwar heruntergekommen und durch den Export von Rohstoffen abhängig, aber so belanglos und schwach ist Russland nun auch wieder nicht. Der Exportmarkt Russland ist für viele EU-Mitgliedstaaten ein wichtiger Faktor, genauso von großer Bedeutung ist auch der Import von Rohstoffen aus Russland. Die Wirtschaft der osteuropäiischen Staaten treffen schon jetzt die bereits vorhandenen auferlegten Export Sanktionen nach Russland. Und viele Osteuropäiische Staaten sind abhängig von dem russischen Gas, wo der Anteil Russland's gut 2/3 oder mehr als Lieferant ausmacht. Auch bei uns beträgt der Anteil aus Russland auch immer noch fast 50%. Militärisch ist Russland nach wie vor immer noch die stärkste Macht auf den Planeten nach den USA, oder meinetwegen auch mittlerweile drittstärkste nach China. Russland braucht die EU und wir brauchen Russland, ein Konflikt wäre für beide Seiten desaströs.

[Progrinator]

Ist aber was viele Leute im Netz trotzdem behaupten.
Ansonsten, hast du ihr Englisch überhaupt gehört? Das ist normales Alman-Englisch, so wie jeder zweite Deutsche gefühlt Englisch spricht (in einer Idealwelt, wo jeder zweite Deutsche auch wirklich Englisch sprechen kann - in der Realität können es leider weniger Leute ) - deswegen ist es für mein Empfinden ein Doppelstandard, wenn man sie dafür an den Pranger stellt, aber bei Günther Oettinger, einem ehemaligen EU-Kommissar ( also ein Mann, der auch international perfekt Englisch sprechen MÜSSTE!), war das offenbar kein Problem oder wie?

Kannst es dir noch so schön reden wie du willst, aber die große Kritik an Frau Baerbock resultiert nur daraus, dass sie eben das Pech hat ohne Penis geboren worden zu sein.
Siehe Umfragen, wo Leute einen CumEx-Betrüger lieber als Kanzler sehen wollten als die werte Dame.
Oder ganz versimpelt erklärt: Das Vertrauen in jemanden, der daran beteiligt war, dass deutsche Steuergelder kriminell veruntreut wurden, ist höher als in eine Frau, die sich nichts zu schulden kommen ließ. Bisschen zu viel Zufall, dass da plötzlich mit zweierlei Maß gemessen wird, finde ich.
Laschet und Scholz konnten theoretisch noch paar Leichen mehr im Keller haben und trotzdem wertet man sie als "kompetenter" trotz offensichtlicher Nicht-Kompetenz.
Und warum? Weil Deutschland nur Männer ernst nimmt, Frauen aber höchstens nur im Hosenanzug.

Oder glaubst du Merkel und Kramp-Karrenbauer, die zeitweise ja als ihre Nachfolgerin spekuliert wurde, treten freiwillig so auf wie sie die meiste Zeit als Politikerinnen in einer männerdominierten Szene innerhalb ihrer konservativen Partei auftreten?
Im Zeitgeist gefangene Deutsche, welche ihre heile, konservative Scheinwelt um jeden Preis erhalten wollen, akzeptierte man diese Frauen nur, weil sie selbst wie Männer auftraten. Alles andere wird belächelt, weil "ist ja nur eine Frau".

Das ist aber nicht das Problem einer Frau Baerbock oder allgemein das Problem irgendeiner Frau in irgendeiner wichtigen Position,
es ist schlicht und ergreifend ein Gesellschaftsproblem.
Eines, was meiner Meinung nach hoffentlich aussterben wird, weil die modernen Konservativen hoffentlich Rang und Respekt nicht mehr dem Geschlecht als Attribut zuordnen.
Ob Rock oder Hosenanzug sollte eben auch nur Jacke wie Hose bleiben.

Über Öttinger wird sich lustig gemacht. Irgenwie scheinst du hier den doppelten Standard zu pflegen.

Für mich wirkt der zweite Teil des Kommentar irgendwie wie heiße luft.

[jabu]

Ich traue Frau Baerbock in fachlicher Hinsicht nahezu gar keine Expertise zu, dafür viele oberflächlich adaptierte Begriffe. Aber sie ist nicht doof und kann auch etwas, ungefähr so wie ein intelligentes Kind mit wenig Erfahrung, aber mit Mut und Tatendrang, auch etwas kann. Intelligente Kinder verstolpern sich oft, da sie sich weit vorwagen, man muss sie bei ihrer Experimentierfreudigkeit auch etwas vor sich selber schützen.

Aber manches macht sie gerade auch richtig, indem sie sich etwas traut, was sich viele ihrer Vorgänger nicht trauten, z.B. chauvinistischen Potentaten auch mal zu sagen, was sie falsch machen, anstatt sich bei ihnen einzuschleimen. Sie trennt ziemlich klar zwischen dem, was sie falsch und was sie richtig findet, was insbesondere im Umgang mit solchen Persönlichkeiten nötig ist. Das Konzept von Zuckerbrot und Peitsche versteht sie, damit hat sie Führungsqualitäten. Regierungen in aller Welt müssen eine Orientierung darüber haben, was Deutschland gefällt und was nicht. Das ständige Herumeiern aus falscher Rücksichtnahme oder aus Angst vor Nachteilen funktioniert bei diesen autoritären Charakteren nicht. Das hat sie anscheinend verstanden, dafür meinen Hut ab!

Trotzdem bin ich skeptisch, weil ich eine starke Übereinstimmung zwischen Positionen der USA und denen, die Frau Baerbock und viele andere Grüne vertreten, bemerkt habe. Wir sind nicht das Mündel der USA, aber viele Grüne benehmen sich genau so, als ob sie uns als Mündel der USA sehen wollten. Wir müssen schon unsere Interessen vertreten, die in vielen Fällen denen der Rüstungsfirmen der USA (also auch großen Teilen der US-Regierung) und sogar Teilen der NATO entgegengesetzt sind. Es muss uns gelingen, auch ein verlässlicher Partner Russlands zu sein bzw. unsere Verlässlichkeit nicht zur Disposition zu stellen.

Es darf nicht zu weiterer Spaltung kommen. Hoffentlich versteht Frau Baerbock nicht erst, wenn es zu spät ist, die Furcht Russlands vor möglichen Expansionsbestrebungen der NATO und vor einer Isolation Russlands von den kargen Resten der noch verbliebenen Partnerschaften aus der UDSSR-Zeit. Auch Russland braucht, um nicht aus Angst Fehler zu begehen, stabile und verlässliche Zusagen aus Deutschland und aus der EU. Man muss das von aus Regierungskreisen begangene Verbrechen trennen konnen, obwohl das nur schwer auszuhalten ist.

Es bedarf einer klaren Kommunikation und Trennung und eines Aufzeigens von Perspektiven. Russland wird zu schlecht regiert, um selber tragfähige Konzepte zu entwickeln. Deswegen müssen einige auch als Angebote unsererseits kommen. Aber die USA sind zu keinerlei Kompromissen bereit. Sie spalten die EU und Russland auf vordergründig eigennützzige Weise. Es ist ein großer Fehler, dabei mitzumachen. Die Grünen sollten sich bitte klar von US-Politik distanzieren. Derzeit betreiben sie immer noch das Spiel der USA, ungefähr wie sie es schon jahrzehntelang betreiben. Das muss aufhören, und zwar schnell.

Wenn Putin etwas respektieren und akzeptieren würde, dann ist das am ehesten noch eine unabhängige und selbstbewusste Politik Deutschlands, auch mit klaren und teils harten Worten, aber gewiss nicht eine, die sich dabei in ihren Leitlinien an den USA orientiert. Sich an den USA zu orientieren, könnte sogar unsere Energiesicherheit ernsthaft gefährden.

Es wurde viel zu viel von deutscher Seite gelogen, was die angeblich zu knappen Gaslieferungen Russlands angeht, auch im ÖRR. Das muss unbedingt sofort aufhören und richtiggestellt werden. Das Gas fehlt nicht, es hat nur ein anderer, würde Volker Pispers sagen. Das Gas haben Zocker aufgekauft und eingelagert, um die Preise künstlich hochzutreiben und um es uns mit Gewinn zu verkaufen. Putin lacht sich über die kapitalistischen Kollateralschäden, die hierzulande die Ärmsten besonders hart treffen, kaputt. Für ihn ist das pure Genugtuung. Und er hat damit nicht Unrecht. Gazprom liefert das Gas zu günstigen Preisen, damit es hier von Zockern aufgekauft und künstlich verknappt wird? Ich halte zwar wenig vom Ex-Bundeskanzler Schröder, aber ich glaube, dass ihm diese Situation nicht gefällt.

Gazprom liefert nicht zu wenig Gas, sondern hält die Zusagen ein. Gazprom liefert nur nicht noch mehr Gas. Gazprom gleicht also die Fehlmengen durch die politisch herbeigeführte und gewollte kapitalistische Spekulation mit wertvollen und lebensnotwendigen Ressourcen nicht aus, wozu Gazprom auch gar nicht verpflichtet ist. Wenn die Politik es wollte, würde sie diesem Treiben ein Ende setzen. Der Fehler liegt dort. Aber Medien kolportieren bewusst einen falschen Eindruck von angeblich zu knappen Gaslieferungen, und viele Grüne blasen in dasselbe Horn, daneben auch andere. Grüne sind überwiegend spießige Kinder von reichen Spießern, die in ihrer Jugend mal etwa revoluzzern wollten, aber dann doch als Erwachsene zeigen, dass der Apfel nicht weit vom Stamm fällt.

Die Erzählung funktioniert. Demnach bräuchten wir das Frackinggas aus den USA, und Nordstream 2 wäre irgendwie fraglich. Das ist für Lieschen Müller vor der Glotze doch der Reim, den sie sich machen soll und vermutlich auch macht. Wegen solcher Scheiße an Arschkriecherei bei den USA wähle ich die Grünen nicht oder nicht mehr und zahle ich den Rundfunkbeitrag nur, weil ich muss!

Was den Mordfall anbelangt, so finde ich den "harten" Umgang damit absolut gerechtfertigt, Diplomaten auszuweisen, halte ich für das Mindeste. Es hilft uns auch in strategischer Hinsicht nicht, wie schleimige Pampe herumzuwabern. Ein Putin würde uns sogar mehr respektieren, wenn wir klarer und härter auftreten würden, dann aber auch mit einer Klarheit, die Verlässlichkeit, auch für ihn, schafft. Man muss autoritäre Charaktere wie Putin, Erdogan oder Trump (obwohl nicht mehr amtierend, trotzdem genannt) zu lesen wissen. Die brauchen klare Ansagen. Hier könnte Frau Baerbock eine Chance haben, sich zu bewähren. Aber das kann nur gelingen (und Schaden abwenden), indem sie zeigt, dass Deutschland eigene Interessen vertritt, und zwar im Namen des deutschen Volkes und sonst niemand. Andernfalls kauft man unser Gerede von Demokratie nicht ab. Wenn Frau Baerbock das bestrebt, dann kann sie bei mir punkten.

[ulix]

Mal wieder ein Unsinn, der hier verzapft wird, der zum Zähneknirschen einlädt.

Baerbock hat sich als Außenministerin bisher weder besonders positiv, noch besonders negativ hervorgetan. Was an der Ausweisung der russischen Diplomaten nun besonders "aggressiv" sein soll, im Verhältnis zu einem Auftragsmord auf offener Berliner Straße, wurde nun auch nicht wirklich erklärt.

Viele der Vorurteile über die Frau - auch hier im Forum und Thread - speisen sich offensichtlich aus Sexismus. Das wird u.a. dadurch deutlich, dass die im Eingangspost gebrachten Vorwürfe ja immer noch nicht ordentlich begründet wurden. Trotzdem ist auch natürlich auch Olivias Aussage naiv, dass die Frau sich nichts habe zu Schulden kommen lassen, was das Vertrauen in ihre Fähigkeiten schmälern könnte. Sie hat ihren Lebenslauf manipuliert und für ihr Buch dreist plagiiert...

Dann die Ukraine, ojemine. Russland würde niemals versuchen, die gesamte Ukraine einzunehmen, wenn dann würden sie Teile der Ostukraine, in der ein beträchtlicher Anteil der Bevölkerung russisch spricht und sich als Russen versteht, einnehmen. Und das könnte Russland, ziemlich leicht sogar. Da reicht auch das marode (aber immer noch riesige und machtvolle) russische Militär aus, denn im Verhältnis zur Ukraine besteht eine massive Übermacht. Denn selbstverständlich würde kein einziges Land (geschweige denn die NATO) der Ukraine militärisch zur Seite springen.

Die Abwägung für Putin besteht nicht darin, ob er die Ostukraine einnehmen kann. Kann er, problemlos.
Und auch nicht darin, ob daraus ein längerer militärischer Konflikt eskalieren würde (außerhalb der Ukraine selbst). Würde nicht passieren.
Die Abwägung besteht darin, ob die anschließenden außenpolitischen Verwerfungen, Sanktionen usw. Putin und Russland nicht mehr schaden als nützen würden.

Dass dann allerdings die USA Russlands Wirtschaft problemlos zerstören könnten, ist ebenfalls Unsinn. Natürlich könnten sie ihr massiv schaden, aber die vielen europäischen Staaten die den Großteil ihres Erdgases aus Russland beziehen werden sicherlich nicht ihre ärmere Bevölkerung im Winter erfrieren lassen (mehr als eh schon), "bloß" weil Russland Teile der Ukraine erobert.

[Lemimus]

Also ich finde Annalena Baerbock hat ihre Arbeit bisher sehr gut gemacht. Ja, so manchen "Russland-Freund" mag es natürlich verärgern, dass sie Wladimir Putin den "warnenden Zeigefinger" gezeigt hat, aber als "Fachjuristin im internationalen Völkerrecht" finde ich sie in manchen, aber nicht in allen außenpolitischen Angelegenheiten eine sehr gute Diplomatin.
Aber mal sehen, wie es ist, wenn die ersten 100 Tage vorbei sind.

[Ajanna]

Bin zwar kein Freund von Putins Politik und denke auch, dass Russland in vielen Aspekten mehr Schein als Sein ist, aber halte es dennoch gefährlich Russland zu unterschätzen.
Wirtschaftlich stehen die vielleicht nicht gut da, aber bei den Deutschen vor dem zweiten Weltkrieg sah es auch nicht anders aus.

Gerade deshalb kann das schon gefährlich werden, weil solche autoritären Systeme nichts zu verlieren haben, wenn sie einen Krieg vom Zaun brechen. Heutzutage hat man zwar den "Vorteil", dass nukleare Waffen einander davon abschrecken mal einfach eben so den Gegner zu überfallen, aber das ändert nichts daran, dass Stellvertreterkriege wie zu Zeiten des Kalten Krieges weiterhin geführt werden.
Wenn Putin will, dann holt er sich auch den Rest der Ukraine. Momentan ist das einfach nur Poker, wo abgewogen wird, ob die EU und Amerika ihre Drohungen wirklich umsetzen werden oder ob es nur bei etwas bleiben wird, wo Russland einfach die Sanktionen hinnimmt und dann trotzdem die Ukraine annektiert.

Von daher, kein einfacher Konflikt und definitiv eine große Herausforderung gleich zu Anfang für die neue Regierung.

Die Ausweisung war für die betroffenen Herren "Diplomaten" doch besser als lebenslang Knast? Der Ukraine-Konflikt ist ein typischer Stellvertreter-Krieg. In einem Schwellen-Land, dem es wirtschaftlich gut geht, das aber ein internes Wohlstandgefälle hat, werden von verschiedener Seite Waffen geliefert und Hoffnungen gemacht, dass sich durch einen Bürgerkrieg etwas verbessern könnte. Was auch immer, je verworrener, desto besser. Dann wird das Land durch den Bürgerkrieg in den Ruin getrieben - verschiedene externe "Freunde" arbeiten zusammen daran, die verschiedenen Bürgerkriegsparteien so richtig zu basten. Und ganz am Ende gibt es einen "Frieden", in dem sich die ursprünglichen Aufhetzer den Kuchen aufteilen. Zurück bleiben verbrannte Erde und mehr arme Menschen als vor dem Konflikt.

[Stiller Leser]

Die Ausweisung war für die betroffenen Herren "Diplomaten" doch besser als lebenslang Knast? Der Ukraine-Konflikt ist ein typischer Stellvertreter-Krieg. In einem Schwellen-Land, dem es wirtschaftlich gut geht, das aber ein internes Wohlstandgefälle hat, werden von verschiedener Seite Waffen geliefert und Hoffnungen gemacht, dass sich durch einen Bürgerkrieg etwas verbessern könnte. Was auch immer, je verworrener, desto besser. Dann wird das Land durch den Bürgerkrieg in den Ruin getrieben - verschiedene externe "Freunde" arbeiten zusammen daran, die verschiedenen Bürgerkriegsparteien so richtig zu basten. Und ganz am Ende gibt es einen "Frieden", in dem sich die ursprünglichen Aufhetzer den Kuchen aufteilen. Zurück bleiben verbrannte Erde und mehr arme Menschen als vor dem Konflikt.

Du kannst Diplomaten nicht einfach in den Knast stecken. Klar, es wird sicher auch genügend geben, die diesen Status ausnutzen.
Aber wenn wir damit anfangen, wird das viele Gesprächsmöglichkeiten zunichte machen. Dann sind Diplomaten in vielen Ländern nicht mehr sicher.
Diplomaten als nicht erwünschte Personen zu erklären ist ein Mittel die Missbilligung auszudrücken. Geht auch umgekehrt, wenn man eigene Diplomaten aus einem Land zurückzieht.
Das ist das, was nach außen angezeigt wird. Trotzdem können nach innen noch Gespräche geführt werden.

[meditate]

wenn die ganze zeit spekuliert wird, was mit nordstream2 wird, warum spricht eigentlich niemand über die anderen gasleitungen? wenn nordstream2 aus politischen gründen nicht zugelassen wird, dann sollten auch die anderen leitungen aus politischen gründen abgeschaltet werden. was diese konzentration auf diese eine leitung soll, erklärt sich mir nicht wirklich.

ich finde, dass frau baerbock bislang eher durch kriegsrethorik die aufmerksamkeit auf sich lenkt. aber das kennen wir von den grünen ja schon. immerhin hat diese partei (die mal aus der friedensbewegung hervorging) deutschland in den ersten krieg der bundesrepublik geführt.

übrigens haben sich biden und putin in einem telefonat verständigt und die kriegsgefahr scheint ohnehin gebannt zu sein. warum wird das eigentlich in unseren medien so gar nicht kommuniziert?

[Forenperser]

Dieses Argument 'Die Grünen sind eine böse Kriegshetzerpartei' werde ich wirklich nie verstehen.
Um Mal Joschka Fischer zu zitieren:

"Kriegshetzer, hier spricht ein Kriegshetzer und Herrn Milosevic schlagt Ihr demnächst für den Friedensnobelpreis vor!"

Vor allem Srebrenica, das war ja damals quasi der Inbegriff des Pazifismus

Auch auf die Ukraine-Situation bezogen, da bei Baerbock von einer Kriegstreiberin zu sprechen anstatt bei Putin, welcher seit 2014 faktisch einen Teil des Landes annektiert hat und mit dem Gedanken spielte diesen Teil zu vergrößern, halte ich für absolut abstrus

[Apubec]

Auftragsmörder eines Geheimdienstes ausweisen, was ist falsch daran?

Wer behauptet dass es falsch war? Keiner auf Seite 1!
Was das Urteil angeht, sollte sich jeder selbst sein Urteil über diesen Indizienprozess bilden.
Das ist aber ein anderes Thema.

wenn dann würden sie Teile der Ostukraine, in der ein beträchtlicher Anteil der Bevölkerung russisch spricht und sich als Russen versteht,

Apropos Ostukraine!
Warum reagiert denn Putin dermaßen an der Grenze zur Ostukraine?
Da war doch was, Im Vorfeld in der Ostukraine.

anstatt bei Putin, welcher seit 2014 faktisch einen Teil des Landes annektiert hat und mit dem Gedanken spielte diesen Teil zu vergrößern, halte ich für absolut abstrus

abstrus ist, das dies nicht gelesen wird und immer noch dergleichen widerholt!

Interessanter Lesestoff für alle die ausschließlich die Westpolitik verteidigen.
Hie werden sehr viele Fragen geklärt und versucht die Realität halbwegs vernünftig darzustellen.

Der Westen und die Ukraine-Krise: Plädoyer für Realismus

Ausschnitte
Haben Europa und die USA zu dieser Entwicklung beigetragen?
Haben sie gar durch eigenes Fehlverhalten Russland zu Entscheidungen provoziert, die Putin bei einer anderen westlichen Russland- und Ukrainepolitik vielleicht unterlassen hätte? .

[Forenperser]

Nein, ich habe es durchaus gelesen, bzw dutzender solcher Apologeten-Texte, aber ich halte sie für Schwachsinn.

Die Ukraine ist ein souveräner Staat, wenn sie sich der NATO bzw dem Westen annähern will ist das ihr gutes Recht.

Sie brauchen dafür keine 'Erlaubnis' von Putin, die Zeit der Sowjetunion ist vorbei.

In jedem Fall rechtfertigt das nicht Mal ansatzweise eine Annektierung.

[smiloDon]

Dieses Argument 'Die Grünen sind eine böse Kriegshetzerpartei' werde ich wirklich nie verstehen.

Hat hier aber niemand erhoben, oder?

Um Mal Joschka Fischer zu zitieren:

"Kriegshetzer, hier spricht ein Kriegshetzer und Herrn Milosevic schlagt Ihr demnächst für den Friedensnobelpreis vor!"

Rabulistik wie seine Verknüpfung des jugoslawischen Bürgerkrieges mit Ausschwitz.

Vor allem Srebrenica, das war ja damals quasi der Inbegriff des Pazifismus

Da hat die UNO versagt, keine Frage. Und Milošević und Mladić waren auch keine Chorknaben, sondern skrupelose Machtmenschen, die über Leichen gingen. Aber dies allein war keine Rechtfertigung für einen Krieg, das Völkerrecht gab dafür keine Handhabe.

Wir können gerne darüber diskutieren, ob und unter welchen Umständen es in solchen Fällen Möglichkeiten zum Eingreifen geben sollte/kann. Aber dafür müssen wir erstmal anerkennen, dass die Einmischung der NATO völkerrechtswidrig war.

Nachtrag: Auch hier ist wieder zu fragen, was der Einsatz gebracht hat? Die Kriegsparteien sind bis heute untereinander zerstritten, bis heute ist in Bosnien-Herzegowina ausländisches Militär stationiert, um Feindseligkeiten zu unterbinden.

[Ajanna]

Dieses Argument 'Die Grünen sind eine böse Kriegshetzerpartei' werde ich wirklich nie verstehen.
Um Mal Joschka Fischer zu zitieren:

"Kriegshetzer, hier spricht ein Kriegshetzer und Herrn Milosevic schlagt Ihr demnächst für den Friedensnobelpreis vor!"

Vor allem Srebrenica, das war ja damals quasi der Inbegriff des Pazifismus

Auch auf die Ukraine-Situation bezogen, da bei Baerbock von einer Kriegstreiberin zu sprechen anstatt bei Putin, welcher seit 2014 faktisch einen Teil des Landes annektiert hat und mit dem Gedanken spielte diesen Teil zu vergrößern, halte ich für absolut abstrus

Die politischen Mittel waren nicht ausgeschöpft, ja, man hat Milosevic zuerst hofiert. Und bei der Ukraine geht es um den Zugang zum Schwarzen Meer, das ist auch der Grund, warum der Westen gerne einen pro-westlichen Staat dort hätte.