[Fussel333]

Was meint ihr?

Für mich hat der Amtschristliche "Glaube" eher was mit sozialer Kontrolle als wie mit allem anderen zu tun.

Man macht halt leere Versprechungen und hinterher behauptet man das hätte man nie so gesagt. Das wäre nie passiert.

Ist dieses ganze Geschwätz vom ewigen Leben nach dem Tod nicht bloß Propaganda?

Was ist wenn dem einfach mal nicht so ist? Von mir aus kann ja jeder glauben was er will. Wobei diese Aussage ist ja auch wieder problematisch. Weil wen meint man denn mit er? Denn "lieben Gott"?

Die denken doch immer nur an sich selbst und ihre Leute. Außerdem wie kann ein Mensch Gott sein? Das ist doch absurd. Also bezogen auf die Heilslehre Jesu Christi.

Finde man sollte Gott wenn überhaupt, mal Gott sein lassen. Die Bibel sagt ja auch das es sowieso nichts gibt womit man sich um das Paradies verdient machen könnte?

Naja, möchte damit jedenfalls zum Ausdruck bringen. Wer daran glauben möchte kann das von mir aus bitte gerne tun. Aber ich möchte nicht für eure Bischöfe und Kardinäle Geld bezahlen.

Außerdem geht es auch keinen Pfaffen was an wo ich zur Arbeit gehe und wieviel Geld ich dort verdiene. Mein Stammbaum schon gar nicht.

Glaube nicht das die Kirche sich geändert hat und wird sie auch in 10.000 Jahren nicht.

Ist dieser sogenannte Gott nicht einfach nur ein psychologisches Konstrukt das die in unsere Köpfe installieren um unser Bewusstsein zu kontrollieren?

Ein berühmter Okkultist namens Aleister Crowley formulierte es ja mal so:
„Love is the law of the universe, love under will.“

Wieso sollte ich mir von irgendwem diktieren lassen, welchen Gott ich lieben darf und welchen nicht? Und wie und überhaupt und so.

Was ist denn dann bitteschön überhaupt mit den ganzen anderen Konfessionslosen und Buddhisten, Hindus usw.
Kommen die dann alle in die Hölle oder verpuffen die einfach?
Was ist mit denen die Jesus und das Christentum gar nicht kennen?

Wieso hat sich Gott damals denn dann ausgerechnet dem hebräischen Volk offenbart und nicht den Griechen, Römern, Kelten, Germanen oder bspw. den Chinesen?

Denke nicht, dass das Amtschristentum auf lange Sicht noch eine Zukunft hat. Ist doch bloß nur noch ein Anachronismus.

Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um eine ziemlich feudale Vereinigung. Die streng genommen über keinen legitimen Rechtsanspruch verfügt. Des weiteren ist es eine ziemlich totalitäre Ideologie.

Was aber eigentlich auf alle monotheistischen Religionen zutrifft. Mit Ausnahme des Judentums. Wobei es sich dabei so gesehen um eine henotheistische Religion handelt. Da sie ja andere Götter kennt. Aber ihren Gott als solchen verehrt, der ihr Volk repräsentiert.

Aber wie seht ihr das eigentlich?

[Wocky]

Nirwana shatakam, würde ich sagen.

Mano buddhi ahankara chittani naham
Na cha shrotravjihve na cha ghraana netre
Na cha vyoma bhumir na tejo na vayuhu
Chidananda rupah shivo'ham shivo'ham

Und ein kräftiges Om!

[Almalexia]

Fussel, ich würde aufpassen.
Du wirst bald ein echtes Problem mit denen da oben bekommen und zwar mit der Moderation und Administration..

[Heinzi]

Ursprünglich war Religion mal ein Lückenfüller, um Dinge zu erklären, die man sich wissenschaftlich nicht erklären konnte. Da ist ein riesiger Feuerball am Himmel, der uns Wärme spendet = Innos. Das Wasser spendet uns Fische zum essen wenn wir angeln = Adanos. Oh, es stürmt und die Fischerboote kentern, wir haben Adanos erzürnt, lass mal Fische opfern, um ihm zu gefallen. Solche Sachen eben. Da gab es dann für alles ne eigene Gottheit, am bekanntesten sind ja die Griechen und Römer mit ihren etlichen Gottheiten. Da wurden dann Sagen drum erfunden wie man die sich so vorstellt wie die drauf sind und so und was man denkt welche Opfer und Gebete für welchen Gott wohl geeignet sein könnten etc.

Da wurden halt auch die Wünsche und Ängste der Menschen hinein projiziert, also die Gottheiten haben ja alle menschliche Züge. Ludwig Feuerbach hat dazu im 19. Jahrhundert mal so ne Projektionstheorie aufgestellt, die ich sehr einleuchtend finde. Haben wir damals auch in (katholischer) Religion in der Schule drüber gesprochen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Projek...dwig_Feuerbach

Die Juden bzw das Volk, was dann die Juden wurden, waren dann mal in Babylon im Exil und da galten halt die babylonischen Götter und die Juden so vereinfacht ausgedrückt lass mal Monotheismus erfinden, um denen zu zeigen, dass unser Gott krasser ist als deren. Entstehungsgeschichte von Genesis 1. Gott erschuf Himmel und Erde, dann die Sterne usw. Die Sterne waren halt die babylonischen Götter. Und die Juden so haha pwnd unser Gott ist so krass, der hat eure Götter erschaffen, der hat alles erschaffen, der ist das Eine, was über allem anderen steht. Hab ich btw so auch im Religionsunterricht gelernt. Auch dieses du sollst dir kein Bild von Gott machen und alles, das war halt, um Jahweh von allen anderen Gottheiten abzuheben, also war schon echt schlau, was die sich da gebastelt haben.

Da gab's dann halt auch wieder so Geschichten mit Abraham und Eva und Adam und Noahs Sintflut, wo vll teils wahre Geschichten mit dem Gott in Verbindung gebracht wurden und natürlich Einflüsse aus vorherigen Religionen und so wuchs das ganze Gedöns dann an.

Und da haben Leute - natürlich nicht erst im Monotheismus, auch vorher schon - das Ganze natürlich missbraucht so nach dem Motto ey ich Priester, du Bauer, Beliar sagt spende 300 Erz und dann haben die Leute das halt gemacht, weil Beliar sonst seinen Cousin anruft und der den Schläfer vorbeischickt, hat der Priester ja so gesagt und der hat die heilige Schrift gelesen.

Dann kam halt Jesus um die Ecke und wollte so à la Martin Luther die Kirche was reformieren und ups gab es ein Christentum.

Was dann halt wieder institutionalisiert und missbraucht wurde, um Macht über das Volk auszuüben. Also es ist nicht direkt ein psychologisches Konstrukt von denen da oben, sondern die da oben haben ein psychologisches Konstrukt aus dem ehemals reinen Feuerbach-Gott gemacht.

[Fussel333]

Fussel, ich würde aufpassen.
Du wirst bald ein echtes Problem mit denen da oben bekommen und zwar mit der Moderation und Administration..

Wieso was habe ich denn jetzt schon wieder angestellt?

[Ajanna]

Der Amtschristliche Glaube krankt tatsächlich am Amt. Leider kriegt man den Glauben nicht so oft ohne Amt hinten dran. Die Pfarrer denken zwar, dass sie alles kontrollieren müssen, weil sie ja Beamte sind, aber andererseits ist das Amtsanmaßung, weil, sie sind ja nicht die Polizei, und nicht das Gericht, und nicht das Jugendamt, und nicht das Bundesamt für Verfassungschutz. Diesen allen anderen Beamten bringt man bei, was ihr Auftrag ist, und was nicht. Leider bringt man den Pfarrern was anderes bei. Weshalb sie unter Nachwuchsproblemen leiden, weil diesen Amtskladderadatsch will ja heutezutage niemand mehr, selbst niemand, der beispielweise zur Polizei gehen möchte. Aber weil bei den Christen immer noch die antiken Pfarrer den Nachwuchs nach Belieben schikanieren, ausspähen, entmutigen, denunzieren, falsch ausbilden und missbrauchen dürfen, wird das nichts mit einer starken jungen Kirche.

Der Glaube ist - wie ich finde - schwer in Ordnung.

[Wocky]

Ursprünglich war Religion mal ein Lückenfüller, um Dinge zu erklären, die man sich wissenschaftlich nicht erklären konnte. Da ist ein riesiger Feuerball am Himmel, der uns Wärme spendet = Innos. ...

Glaube ich noch nicht mal. Wahrscheinlich haben irgendwelche Vorsteinzeitneanderthaler bei ihrer mühsamen Suche nach dem Täglich Brot, mal eben an der falschen Wurzel gekaut oder in nen dubiosen Pilz gebissen. Schon setzten bunte Halos ein und eine Religion war geboren.

Gibt da sogar Studien zu, glaube ich. [M]orwen weiß da mehr.


Om!

[Almalexia]

Wieso was habe ich denn jetzt schon wieder angestellt?

Die da oben, mögen keine Waschbären, die die Wahrheit ausplaudern.

[Fussel333]

Die da oben, mögen keine Waschbären, die die Wahrheit ausplaudern.

Davon habe ich nichts gewusst. Was ist denn die Wahrheit? Was ist mit der anderen Wahrheit?

[Heinzi]

Glaube ich noch nicht mal. Wahrscheinlich haben irgendwelche Vorsteinzeitneanderthaler bei ihrer mühsamen Suche nach dem Täglich Brot, mal eben an der falschen Wurzel gekaut oder in nen dubiosen Pilz gebissen. Schon setzten bunte Halos ein und eine Religion war geboren.

Gibt da sogar Studien zu, glaube ich. [M]orwen weiß da mehr.


Om!

Interessant, muss ich sie mal nach fragen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_drugs

Da wird's zumindest auch als Theorie geführt.

Davon habe ich nichts gewusst. Was ist denn die Wahrheit? Was ist mit der anderen Wahrheit?

Ich glaub für das echte Leben sind mehrwertige Logiken mit mehr als einem designierten Wahrheitswert nicht so richtig anwendbar. Also natürlich kann man davon sprechen, was Personen bei sich widersprechenden Aussagen für wahr halten, aber was davon wahr ist, das ist ja eindeutig - auch wenn wir das nicht wissen (können).

[Wocky]

Interessant, muss ich sie mal nach fragen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_drugs

Da wird's zumindest auch als Theorie geführt.

Und da muss was dran sein. Immerhin war Jesu erstes Zeichen die Wandlung von gut 120 L Wasser (etwa drei Metretes bzw. knapp vier Amphora, je nach Evangelium und den gewöhnlichen Übersetzungsfehlern) in Wein.
Weiland in Kanaan. Nicht in Apfelsaft, Holundertee oder Kaffee, sondern in Sprit.
Wenn das kein Zeichen war.

(...) Was ist denn die Wahrheit? Was ist mit der anderen Wahrheit?

Ein immaterielles Illusorium und im Allgemeinen unbequem.

[Ajanna]

...
Ich glaub für das echte Leben sind mehrwertige Logiken mit mehr als einem designierten Wahrheitswert nicht so richtig anwendbar. Also natürlich kann man davon sprechen, was Personen bei sich widersprechenden Aussagen für wahr halten, aber was davon wahr ist, das ist ja eindeutig - auch wenn wir das nicht wissen (können).

aus deiner Quelle:

1. U undefiniert
2. X unbekannt (starker Treiber)
3. 0 logische Null (starker Treiber)
4. 1 logische Eins (starker Treiber)
5. Z hochohmig (hohe Impedanz Z)
6. W unbekannt (schwacher Treiber)
7. L logische Null low (schwacher Treiber)
8. H logische Eins high (schwacher Treiber)
9. – unwichtig don’t care

Ich glaub, die neun wird uns noch das eine oder andere Mal kalt erwischen (oder siedendheiß). Das war jahrzehntelang der Punkt "Technologiefolgen". Da muss man aber jetzt kein himmlisches Strafgericht draus machen, das haben wir selbst hingekriegt.

Die Sache mit Brot, den Fischen und dem Wein wird klar, wenn man sie in Relation zu den Speisevorschriften setzt. Tu Dinge, aber red nicht drüber - voilá, ein Wunder. Kreativitat öffnet Möglichkeitsräume.

Trotzdem ist Religion mehr als das:

- Etwas, was noch da ist, wenn wir an die Grenze stoßen.
- Etwas, was uns verbinden kann (sollte), wenn die Brücken abgebrochen sind.
- Etwas, das der Gesellschaft gemeinsame Bilder, Feste, Freude und Zeiten gibt, die nicht vom Alltag vereinnahmt werden.
- Etwas, in dem das Unaussprechliche ausdrückbar wird.
- Etwas, das die Egos begrenzt.

[Fussel333]

Ich glaub für das echte Leben sind mehrwertige Logiken mit mehr als einem designierten Wahrheitswert nicht so richtig anwendbar. Also natürlich kann man davon sprechen, was Personen bei sich widersprechenden Aussagen für wahr halten, aber was davon wahr ist, das ist ja eindeutig - auch wenn wir das nicht wissen (können).

Ein immaterielles Illusorium und im Allgemeinen unbequem.

Aha. Aber könnt ihr auch deutsch sprechen? Michse können nix verstehe... .

Finde aber finde eigentlich das so ein Vielgötterglaube ja eigentlich sowieso viel demokratischer ist. Aber wie seht ihr das?

[Forenperser]

Aha. Aber könnt ihr auch deutsch sprechen? Michse können nix verstehe... .

Und das ausgerechnet von dir

Ich persönlich sehe keine Art von Glauben als grundsätzlich 'demokratischer' als den anderen.

Von mir aus darf jeder glauben was er will, solange er mich damit in Ruhe lässt, damit aus Regierungsangelegenheiten raus bleibt und nicht meint dass er ein Recht darauf hätte, dass man sich nicht über seinen Glauben lustig macht.

[Alo]

Puh.

Ich versuche es mal:

(1) Ist Gott eine Konstrukt zur Beherrschung von Massen?
Antwort: Nein. Das wäre eine deutlich unterkomplexe Antwort auf die Frage danach woher der Glaube an Gott kommt.
Gäbe es den Glauben an Gott nicht, würde man eine solche Art von Glauben vermutlich innerhalb von Sekunden erfinden. Da es für viele Menschen einfach etwas Sinnstiftendes, Gemeinschaftliches und Identitätsstiftendes hat.

(2) Sind Relgionen bzw. der instituionell-organisierte Glauben an Gott und Götter geprägt und motiviert durch Herrschaftsinteressen?
Antwort: Eindeutig ja. Dafür muss man sich ja nur die Geschichte der katholigischen Kirche angucken, hier war nicht der Glaube an Gott zentral und einigend, sondern der Glaube an die Instituion, den Status Quo und die Herrschaft selbst.
Dafür mussten Millionen andere Christen, die mindestens genauso fest an Gott glaubten, sterben. Zum Beispiel die Katharer, die Hussisten und die Waldenser (bei deren Gemeinde sich der aktuelle Papst sich übrigens vor ein paar Jahren offiziell entschuldigt hat).

Wichtig hierbei: Das betrifft nicht allein das Christentum, sondern fast alle Relgionen sind diesem Problem, mal mehr, mal weniger, ausgesetzt.

[Knox]

Nirwana shatakam, würde ich sagen.

Mano buddhi ahankara chittani naham
Na cha shrotravjihve na cha ghraana netre
Na cha vyoma bhumir na tejo na vayuhu
Chidananda rupah shivo'ham shivo'ham

Und ein kräftiges Om!

Tschittitschittibängbäng?

[Jean-Luc Picard]

Glaube ich noch nicht mal. Wahrscheinlich haben irgendwelche Vorsteinzeitneanderthaler bei ihrer mühsamen Suche nach dem Täglich Brot, mal eben an der falschen Wurzel gekaut oder in nen dubiosen Pilz gebissen. Schon setzten bunte Halos ein und eine Religion war geboren.

Gibt da sogar Studien zu, glaube ich. [M]orwen weiß da mehr.


Om!

Nein nein, es war andersrum. Das mit den Wurzeln und Pilzen wollte Gott verbieten - siehe Baum der Erkenntnis und so...
Man muss nur mal ein bisschen nachdenken um sich klar zu werden, dass es bei so einem Verbot mitten im Paradies wohl kaum um den Verzehr von simplen Obst gegangen sein kann...[Bild: Troll_Chiller05.gif]

[Goldfinger]

Ursprünglich war Religion mal ein Lückenfüller, um Dinge zu erklären, die man sich wissenschaftlich nicht erklären konnte.

*agree*

Für mich ist nur das existent, was sich wiegen, messen und berechnen lässt, was ich mit meinen Sinnen wahrnehmen kann, was mir die Wissenschaft glaubhaft vermitteln kann. Zwar kann ich - deshalb - mit Religionen, Göttern, Thanatologie und dem anderen metaphysichen Krimskrams absolut nicht anfangen, aber trotzdem habe ich mich immer wieder mal mit diesen Themen beschäftigt.

Was die Entstehung einer Religion betrifft, so hat sich mir ein Buch besonders eingeprägt, nämlich: "Die Quelle", von James A. Michener. Zwar bezieht sich dieses Buch auf die Entstehung des Judestums, dürfte aber vom Konsens her auch auf andere Religionen zutreffen.

[Ajanna]

Nein nein, es war andersrum. Das mit den Wurzeln und Pilzen wollte Gott verbieten - siehe Baum der Erkenntnis und so...
Man muss nur mal ein bisschen nachdenken um sich klar zu werden, dass es bei so einem Verbot mitten im Paradies wohl kaum um den Verzehr von simplen Obst gegangen sein kann...[Bild: Troll_Chiller05.gif]

Gott hat eine Vitamin-Allergie?

[vaisatch]

Die meisten Kreaturen sind so dumm dass sie gar nicht begreifen können wie dumm sie sind.
Deshalb werden sie vernichtet werden.
Das ist Evolution.
Gottes Wille.
Amen.