[Heinzi]

Genau zu solchen widersprüchlichen Kunststücken sind aber auch Linke in der Lage.
Gleichheit ja, aber bitte die von mir definierte Gleichheit.

Nur wahre Linke sind auch gegen Speziezismus, leben vegan und praktizieren gendergerechte Sprache. Alle anderen sind nicht wirklich links.
Oder ist da "jemensch" anderer Ansicht?

Dein wahres Linkssein ist meiner Ansicht nach ein schlicht unmögliches Unterfangen.
Guck dir doch mal einige selbsternannte Linke und ihr Verhalten hier im Forum an. Zum Schießen.

Das politische Spektrum bezieht sich ja erstmal nur auf Menschen, also die Erweiterung auf Tierrechte ist dann halt linksradikal oder sowas.

Und wer so Kunststücke vollzieht wie "Alle Menschen sind gleich - außer Frauen, Schwarze, Behinderte und Ausländer", der ist halt nicht links, sondern rechts.

Ein selbsternannter Linker ist halt nur das - selbsternannt. So wie Hans-Georg Maaßen ja auch selbsternannte demokratische Mitte ist. Oder als was der sich bezeichnet. Das sagt ja gar nix aus.

Man ist doch nicht gleich links, nur weil man sich kommunistische Partei nennt, aber dann paar Arbeitslager für Uiguren aufmacht und nen höheren Gini-Koeffizienten hat als Deutschland.

Und schlicht unmöglich ist das ja jetzt nun wirklich nicht einfach für "Alle Menschen sind gleich viel wert" einzutreten. Das steht immerhin in unserer Verfassung drin. Da stehen ja sogar viele Leute hinter, die sich nichtmal als links bezeichnen würden. Also viele in Deutschland verstoßen ja nur auf wirtschaftlicher Ebene dagegen nach dem Müntefering-Motto wer nicht arbeitet soll auch nicht essen und wer nen mies bezahlten Job hat ist halt selber Schuld etc. Aber sind schon so pro Frauenrechte und sowas alles. Oder ist unsere Bevölkerung rechter als ich denke?

Und gibt ja auch nicht nur ultralinks oder ultrarechts, sondern auch was dazwischen.

[Forenperser]

Nach dem Motto kannst du eben auch sagen dass Alice Weidel nicht rechts sein kann, weil sie offen lesbisch ist, für Schwulenrechte eintritt (von Heirat mal abgesehen) und auch mit einer nicht-weißen Migrantin zusammenlebt.

Du hast hier eine idealisierte Sicht vom Links sein.
Aber es ist eben ein Spektrum, kein Schwarz/Weiß.

Wie schon gesagt, nach deiner Definition müsste man dutzenden historischen Linken wie Che Guevara, Stalin oder sogar Karl Marx selbst (hatte antisemitische Tendenzen. Hat sich zwar nicht primär darüber definiert, aber sie waren vorhanden) das Links sein absprechen. Und das funktioniert eben nicht.

[Heinzi]

Nach dem Motto kannst du eben auch sagen dass Alice Weidel nicht rechts sein kann, weil sie offen lesbisch ist, für Schwulenrechte eintritt (von Heirat mal abgesehen) und auch mit einer nicht-weißen Migrantin zusammenlebt.

Ja nee, das ist ja das "Ich bin kein Rassist, einige meiner besten Freunde sind schwarz"-Argument. Nur weil die Weidel ne Migrantin als Freundin hat ist die halt nicht pro Migration.

Und rechts sein heißt ja auch nicht, dass man nach jedem möglichen Kriterium die Menschen in ihrer Wertigkeit unterscheidet. Da würde am Ende ja nur man selbst übrig bleiben. Sowas wie den "idealen Rechten" geht daher schon rein praktisch gar nicht, weil man sich immer auf eine gewisse Zahl an Kriterien einigt. Die Nazis haben ja jetzt auch nicht zwischen Katholiken und Protestanten unterschieden, die waren da afaik gleich viel wert.

Beim links sein ist das aber anders, da gibt es dieses Ideal von wegen "all are equal" wie das in den Menschenrechten auch drinsteht.

Wie schon gesagt, nach deiner Definition müsste man dutzenden historischen Linken wie Che Guevara, Stalin oder sogar Karl Marx selbst (hatte antisemitische Tendenzen. Hat sich zwar nicht primär darüber definiert, aber sie waren vorhanden) das Links sein absprechen. Und das funktioniert eben nicht.

Ok da ist die Frage halt ab wann man jmdn links oder rechts nennt und nicht mehr "Mitte mit überwiegend linken/rechten Tendenzen" oder sowas.

Natürlich ist das ein Spektrum.

[Jean-Luc Picard]

Beim links sein ist das aber anders, da gibt es dieses Ideal von wegen "all are equal" wie das in den Menschenrechten auch drinsteht.

Naja, das ist aber nicht zwangsläufig in der linken Ideologie-DNA drin. Wenn wir den Marxismus als den systematischen Beginn dessen sehen, was heute gesellschaftspolitisch unter der Marke LINKS läuft, dann steckt im marxistischen Menschenbild nicht zwingend eine absolute Egalitätsvorstellung des Menschen drin – bzw. ist dies nicht wirklich relevant für das marxistische Menschenbild.
Für Marx ist der Mensch darüber als Gattung definiert, dass seine Bestimmung das Arbeiten ist. Der Mensch verwirklicht sein Menschsein durch Produktion – das Problem des Kapitalismus ist mit Blick auf das marxistische Menschenbild die Entfremdung des Menschen von seinem Arbeitsprodukt und damit die Entfremdung von seinem Gattungswesen.

Marx war Materialist. Einer seine größten Einflüsse war Feuerbach, und hierbei kommt dann der nächste Faktor mit rein, der eigentlich weniger etwas mit Gleichheit der Menschen aus sich heraus zu tun hat. Für Feuerbach und auch für Marx ist Moral und Ethik zwangsläufig gebunden an Materialität. Feuerbach wendet sich gegen Kants Ethik und löst die Begriffe Gut und Böse von sämtlichen metaphysischen Elementen.

Das heißt, der ursprüngliche Kern linker Ideologie, wenn wir Marx jetzt als Ursprung sehen wollen, beruht nicht auf einem Menschenbild, das losgelöst von den umgebenden Faktoren etwas aus sich heraus Gutes ist. Der Mensch ist ein Produktionswesen und Moral und Ethik zwischen den Menschen ergibt sich zuallererst aus den Produktionsverhältnissen.

Und so weit weg von heutigem Linkssein das klingen mag, dieses Motiv findet sich heute durchaus noch in innerlinken Auseinandersetzungen wieder. Wenn eine Wagenknecht von „Lifestylelinken“ spricht, dann zielt das letztendlich auf genau diese Grundauffassung ab. Für Wagenknecht sind eben Menschen, die sich mit solchen, für die Produktionsverhältnisse unwichtigen und elitären Dingen wie Gendern oder die die Aufnahme von Geflüchteten allein auf der Basis von Menschenrechten beschäftigen, halt keine echten Linken, weil sie ihrer Meinung nach das eigentlich Linke, nämlich das Verändern der materiellen Produktionsverhältnisse, das „Befreien des Arbeiters“ aus den Augen verlieren.

Alle Ethik und alle Moral ist in der ursprünglich Linken Ideologie einem materialistischen Zweck untergeordnet und zwar dem Zweck der Veränderung der Produktionsverhältnisse.

[Ajanna]

Es gibt auch durchaus rechtsradikale Migrant*innen.

[Lord Rhapthorne]

Ja nee, das ist ja das "Ich bin kein Rassist, einige meiner besten Freunde sind schwarz"-Argument.

Ist man dann ein schlechter Rassist wenn man auch schwarze Freunde hat?

Es gibt auch durchaus rechtsradikale Migrant*innen.

"Spaßfakt": die bilden in Deutschland mit den Grauen Wölfen die größte rechtsradikale Organisation.

[Ajanna]

...
"Spaßfakt": die bilden in Deutschland mit den Grauen Wölfen die größte rechtsradikale Organisation.

Nicht, wenn man die "Einzeltäter" richtig zählen würde.

[DucklasMacDuck]

Nicht, wenn man die "Einzeltäter" richtig zählen würde.

Was darf man denn darunter verstehen?

[Ajanna]

Was darf man denn darunter verstehen?

Mordende Nazis

[Lord Rhapthorne]

Nicht, wenn man die "Einzeltäter" richtig zählen würde.

Kannst du das belegen?

Allerdings bin Ich auch dafür das wir die PMK mal aufschlüsseln, auch wenn das der AfD in die Hände spielen würde.

[Ajanna]

Kannst du das belegen?

Allerdings bin Ich auch dafür das wir die PMK mal aufschlüsseln, auch wenn das der AfD in die Hände spielen würde.

Ach, lies doch einfach die Zeitung, Mann. Jede faschistische Mörderfratze wird erst mal zum Einzeltäter deklariert, ob Oktoberfestmörder, NSU, selbst der Lübke-Mörder...

[Lord Rhapthorne]

Ach, lies doch einfach die Zeitung, Mann. Jede faschistische Mörderfratze wird erst mal zum Einzeltäter deklariert, ob Oktoberfestmörder, NSU, selbst der Lübke-Mörder...

Worauf willst du hinaus?

[DucklasMacDuck]

Mordende Nazis

Und was hat das damit zu tun, dass nunmal die größte zusammenhängende rechtsextreme Organisation in Deutschland die Grauen Wölfe sind?

[Forenperser]

Verstehe ich auch nicht recht.

Und ich hoffe auch wirklich dass diese Erdogan-Bande bald verboten wird.

[Sternenregen]

Neue Infos:

Behörden-Chef distanziert sich von WDR-Moderatorin

Seine Unterstützung für Skandal-Moderatorin Nemi El-Hassan (28) war hochumstritten – jetzt geht er auf Distanz: Thomas Krüger (62), Chef der Bundeszentrale für politische Bildung.

Hintergrund ist eine Solidaritätserklärung zahlreicher Journalisten, Kunstschaffenden und Aktivisten, die den WDR aufgefordert hatten, El-Hassan trotz ihrer Teilnahme am antisemitischen Al-Kuds-Marsch und anderen antisemitischen Vorfällen die Wissenschaftssendung „Quarks“ moderieren zu lassen.

Einer der Unterstützer war auch Krüger, Chef der Bundeszentrale für politische Bildung, deren Aufgabe es u.a. ist, über Judenhass aufzuklären. Doch nachdem bekannt geworden ist, dass Nemi El-Hassan noch im Sommer 2021 antiisraelische bis antisemitische Inhalte auf Instagram mit „Gefällt mir“ markiert, u.a. den Ausbruch palästinensischer Terroristen aus einem israelischen Gefängnis.

Nun erklärt Krüger in BILD: „Ich habe den Brief deshalb unterschrieben, weil ich die Distanzierung von Frau El-Hassam bezüglich ihrer früheren Verfehlungen als junger Mensch überzeugend fand. Ich finde, jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Aber ganz klar muss auch sein: wenn sie in jüngster Zeit antisemitische Positionen geteilt oder gelikt hat, dann verliert sie hier meine Unterstützung.“

Doch am Unterstützungsschreiben gibt es deutliche Kritik. Christoph de Vries (CDU, 46) sagte zu BILD: „Die Anzeichen für eine antisemitische und antiisraelische Haltung von Frau El-Hassan verdichten sich im Lichte der neuen Erkenntnisse und lassen ihre Distanzierungsversuche wenig glaubhaft erscheinen.“

Jaja, ich weiß, es ist die BILD. Mir egal, die Aussagen der Verantwortlichen sprechen für sich.
Ich sehe nur noch eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit dafür, dass Madame El-Hassan Quarks letztendlich doch noch moderieren darf.

[ulix]

Ich habe jetzt keine Lust den Rest des Threads zu lesen (Blutdruck), aber die Zeit hat aufgedeckt dass die rechtsradikale Hetz- und Rufmordkampagne, die gegen El Hassan initiiert wurde, und die ich eine rechtsradikale Hetz- und Rufmordkampagne genmannt habe (und deshalb gesperrt wurde), doch tatsächlich eine rechtsradikale Hetz- und Rufmord-Kampagne war.

https://www.zeit.de/kultur/film/2021...dikale-al-quds





Und das wird sicher auch erwähnt worden sein, hier wollen ja nicht alle hetzen. Aber etliche Kulturschaffende haben sich in einem offenen Brief mit El Hassan solidarisiert:
https://de.nachrichten.yahoo.com/kul...081659121.html

[Stiller Leser]

Laut Zeit ist das Verfahren wohl jetzt doch relativ schnell beendet.

Antisemitismusvorwürfe: Nemi El-Hassan wird WDR-Sendung "Quarks" nicht moderieren | ZEIT ONLINE
"Das Problem sei in seinen Augen nicht so sehr ihre Teilnahme an einer Al-Kuds-Demonstration vor sieben Jahren, da sie sich davon klar distanziert habe, sagte Buhrow. Es hätten sich aber auch aus jüngster Zeit problematische Likes von ihr in sozialen Netzwerken gefunden. "Es ist eine schwierige, schwierige Abwägung", sagte der Senderchef. Eine Moderation El-Hassans würde aber in jedem Fall zu einer unangebrachten Politisierung der Sendung führen. Allerdings könne sie hinter der Kamera als Autorin arbeiten."

Klar distanziert aber problematische Likes in jüngster Zeit widerspricht sich.

Es führt zu einer unangebrachten Politisierung der Sendung. Als Autorin geht aber. Wer hat eigentlich mehr Einfluss?

Über Mausklicks sollte man auch reden. Klicks, die die Zukunft entscheiden. Habe ich das richtige geliked? Liken pro forma, damit der Lebenslauf passt, ob man nun der Meinung ist oder nicht? Hier ist es ein ernstes Thema, klar. Aber grundsätzlich ist im Internet Privatsphäre hin oder her alles öffentlich.

[Progrinator]

es wäre interessant was für likes. daraus könnte man ableiten, ob man das wirklich als problematisch iseht oder nicht.


aber so was gibt es auch in der privat wirtschaft.

[smiloDon]

Es führt zu einer unangebrachten Politisierung der Sendung. Als Autorin geht aber. Wer hat eigentlich mehr Einfluss?

Sehr gute Frage. Meine Antwort lautet natürlich die Autor*innen.

Aber es handelt sich ja um ein Wissenschaftsmagazin, d. h. alle Autor*innen haben sich an wissenschaftliche Fakten zu halten, da wird es kaum Möglichkeiten geben unterschwellig religiöse oder weltanschauliche Botschaften unterzujubeln.

[Stiller Leser]

Sehr gute Frage. Meine Antwort lautet natürlich die Autor*innen.

Aber es handelt sich ja um ein Wissenschaftsmagazin, d. h. alle Autor*innen haben sich an wissenschaftliche Fakten zu halten, da wird es kaum Möglichkeiten geben unterschwellig religiöse oder weltanschauliche Botschaften unterzujubeln.

Das ist sie ja als Moderatorin auch. Offenbar sieht der WDR diesen Posten, weil sichtbar, als angreifbarer an. Der Autor im Hintergrund hat mehr Einfluss, aber ist nicht sichtbar.
Wenn das so sein sollte, geht es weniger um die Person, sondern um das, was andere in der Person sehen und vermutlich was das für das Ansehen des WDR bedeutet.
Als Autorin wäre sie nicht so präsent.

Na, warten wir mal ab, was draus wird.