[Sternenregen]

Ja, und ihre aus islamischer Tradition und islamischer Standard-Auslegung enstpringende Interpretation der Begriffes "Jihad" ist eben auch keine blanke Kopie der rechtsradikalen (und hardcore-islamistischen) Interpretation dieses Begriffes. That's the point. Sie nutzte den Begriff so, wie er über die Jahrhunderte immer schon (auch) genutzt wurde.

Falsch. Informier dich mal was Dschihad eigentlich bedeutet.
Es bezeichnet schon seit den Zeiten Mohammeds nur eine Sache: islamische Expansion und Kriegsführung, basierend auf dem islamischen Glauben. Da geht's mitnichten nur um die Verteidigung im Falle eines Angriffs. Das ist imperalistisches Gedankengut und auch Politik.

Nur weil in den letzten Jahrhunderten auch nichtmilitärische Bewegungen und Huldigungen gegenüber dem Islam verniedlichenderweise als "Dschihad" bezeichnet werden (z.B. jedes Mal, wenn sich irgendein Muslim verbal gegen Islamkritiker zu Wehr setzt) änder das nichts an der grundständigen Auslegung des Begriffs.
Dieser hat sich nicht gewandelt sondern ist gleich geblieben.

Folglich gehört jeder kritisiert, der diesen Begriff falsch auslegt und relativiert.

[...]

Du hast zwei mal meinen Namen im Zitat drin und beide Male stammen die Texte nicht von mir!

[ulix]

Die darauffolgende theologisch-historische Erörterung des begriffs Dschihad ist dann völlig unbedeutend für das, was vorangestellt ist.

https://www.bpb.de/mediathek/222109/...eutet-dschihad

Erstmal danke fürs heraussuchen.

Hier geht es offensichtlich um die Verwendung und Interpretation des Begriffes "Jihad" (das ist der Rahmen des Videos), und dadurch hat sich natürlich 100% Recht wenn sie sagt, die hiesigen "Warner" seien sehr nah am IS und Co.

Ich predige das (auch hier) schon seit langem. Die Interpretation dessen, was "Islam", "Jihad" usw. bedeuten, unterscheidet sich nicht groß zwischen dem IS und rechten europäischen Stimmen. Der wahre Islam sei der des Köpfeabschlagens...

Da sind sich beide weitgehend einig.

[Orkjäger XD]

Da kann ich aber jetzt nichts Anstößiges erkennen, dass eine Linksradikalin (oder ist sie doch eine Linksextremistin?) Schüler für eine Fernsehsendung coacht.

Ich erkenne da sehr viel Anstößiges, wenn Schülerinnen von Leuten aus Vereinigungen gecoacht werden, die große Schnittstellen zu gewaltbereiten Extremisten haben. Interessant wäre auch die Frage wie da die Vermittlung ans ARD lief.

Zumal es daraufhin zu Solidaritätsbekundungen seitens FFF Hamburg, Neubauer kam, "Talkshowcoaching für alle" oder so ähnlich. Ist ohnehin schon seit langem zu beobachten, dass FFF von Linksextremisten unterwandert wird.

Die FFF Schülerin sprach im Vorfeld auf Twitter übrigens davon, dass sie nun vorbereitet ist, "um ihn fertig zu machen"

Doch, ich sehe da sehr viele Anstößiges

[Jean-Luc Picard]

Da sind sich beide weitgehend einig.

Das ist aber nicht der Punkt. „Sehr nah beieinander“ sind beide Aspekte lediglich aus einer theologischen Perspektive der Begriffsdefinition. Definitionen köpfen aber niemanden…

Und das ist auch das eigentlich Problematische an ihrer Darstellung. Sie spricht da über eine Glaubensfrage und sie bewertet die Verwendung des Begriffs rein aus Glaubensperspektive und setzt dabei Ideologien zueinander ins Verhältnis, die nicht mietender zu vergleichen sind – außer darin, dass sie beide eine Definition von Dschihad verwenden, die sie theologisch ablehnt.

Bei der einen Seite führt dies aber zu schlechten Schlagzeilen, während es bei den anderen zu Massenmorden und systematischer Unterdrückung ganzer Volksgruppen führt.

[Forenperser]

Ist halt genau das gleiche wie wenn man davon redet dass z.B. die Westboro Baptist Church genauso schlimm wäre wie der IS.
Nein, nicht wirklich.

Ja, beides sind hasserfüllte Idioten. Aber die eine Gruppe steht halt "nur" irgendwo rum, hält dämliche Schilder hoch und brüllt Blödsinn.
Die andere Gruppe macht ethnische Säuberungen, nimmt Frauen alle Rechte, schmeißt Schwule von Hochhäusern etc

[ulix]

Falsch. Informier dich mal was Dschihad eigentlich bedeutet.
Es bezeichnet schon seit den Zeiten Mohammeds nur eine Sache: islamische Expansion und Kriegsführung, basierend auf dem islamischen Glauben. Da geht's mitnichten nur um die Verteidigung im Falle eines Angriffs. Das ist imperalistisches Gedankengut und auch Politik.

Falsch. Informier dich mal was Dschihad eigentlich bedeutet.

Aus den Hadithen:

A man came to the Prophet (ﷺ) asking his permission to take part in Jihad. The Prophet (ﷺ) asked him, "Are your parents alive?" He replied in the affirmative. The Prophet (ﷺ) said to him, "Then do Jihad by taking care of them." (Sahih Bukhari)

The Prophet (ﷺ) said: The best Jihad in the path of Allah is (to speak) a word of justice to an oppressive ruler. (Sunan Abi Dawud)

Übersetzung von mir:

Ein Mann kam zum Propheten und fragte ihn nach der Erlaubnis am Jihad teilzunehmen. Der Prophet fragte ihn: "Sind deine Eltern am Leben?" Er bestätigte dies. Der Prophet sagte zu ihm: "Dann führe Jihad indem du um sie sorgst."

Der Prophet sagte: Der beste Jihad auf dem Pfade Allahs ist ein Wort der Gerechtigkeit gegen einen repressiven Herrscher.

Selbstverständlich gab es auch andere Interpretationen. Aber eben auch diese. Was jede gegenteilige Behauptung Lügen straft.

[Stiller Leser]

Erstmal danke fürs heraussuchen.

Hier geht es offensichtlich um die Verwendung und Interpretation des Begriffes "Jihad" (das ist der Rahmen des Videos), und dadurch hat sich natürlich 100% Recht wenn sie sagt, die hiesigen "Warner" seien sehr nah am IS und Co.

Ich predige das (auch hier) schon seit langem. Die Interpretation dessen, was "Islam", "Jihad" usw. bedeuten, unterscheidet sich nicht groß zwischen dem IS und rechten europäischen Stimmen. Der wahre Islam sei der des Köpfeabschlagens...

Da sind sich beide weitgehend einig.

Sehr nah am IS. Ne Ulix. Es mag ja sein, dass sie eine andere Definition vom Begriff hat. Aber eine andere führt zum Abschlagen von Köpfen. Und auch wenn der Springerverlag verbal daran geht, kritisiert der das Köpfe abschlagen. Damit ist man aber nicht Nahe am IS, den Taliban oder sonst wem. Du kannst denen Verallgemeinerung vorwerfen, ja. Aber auch das ist eine ganz andere Liga.

[ulix]

Das ist aber nicht der Punkt. „Sehr nah beieinander“ sind beide Aspekte lediglich aus einer theologischen Perspektive der Begriffsdefinition. Definitionen köpfen aber niemanden…

Sie beschreibt zuerst die Interpretation des Begriffes Jihad des IS, und anschließend die der europäischen Warner vor dem Islam. Anschließend zieht sie das vorläuifige Fazit, dass sich beide dabei sehr ähneln. Nix anstößiges dabei, absolut korrekte Beschreibung der Realität.

Der lyrisch angehauchte Vortrag macht aber das Verständnis tatsächlich nicht einfacher. Aber höre es dir nochmal an.

Und das ist auch das eigentlich Problematische an ihrer Darstellung. Sie spricht da über eine Glaubensfrage und sie bewertet die Verwendung des Begriffs rein aus Glaubensperspektive und setzt dabei Ideologien zueinander ins Verhältnis, die nicht mietender zu vergleichen sind – außer darin, dass sie beide eine Definition von Dschihad verwenden, die sie theologisch ablehnt.

Beide sind auf der Ebene der Interpretation des Begriffes Dschihad, um die es explizit in diesem Video geht - die das Haupt-Thema und einzige Thema dieses Videos ist - nicht nur leicht zu vergleichen, sie gleichen sich weitgehend. Genau das ist der Punkt, genau das ist was sie meint, und genau das ist 100%tig korrekt.

Sehr nah am IS. Ne Ulix. Es mag ja sein, dass sie eine andere Definition vom Begriff hat. Aber eine andere führt zum Abschlagen von Köpfen.

Erinnerst du dich an Uttaya, Christchurch, usw.? Hetzer hetzen auf, Leichtgläubige werden aufgehetzt, hier und dort und überall.

[Almalexia]

Ich finde nicht, das man eine Frau, die bei einer antisemitischen Demo mitmarschiert ist, mit einem Moderatorenposten beim WDR belohnen sollte. Die Frau hat ein abgeschlossenes Medizinstudium. Die Dame sollte sich in der Privatwirtschaft was suchen. Vielleicht kann sie ja wieder bei Datteltätern anfangen. Ihre Entschuldigung überzeugt mich nicht wirklich. Die Dame hat deutsche Bildung genossen. Sie hat Abitur. Sie weiß, wozu Antisemitismus geführt hat. Die Dame ist nicht dumm.

Manche Fehler sind eben unverzeihlich.

[ulix]

Ist halt genau das gleiche wie wenn man davon redet dass z.B. die Westboro Baptist Church genauso schlimm wäre wie der IS.
Nein, nicht wirklich.

Ja, beides sind hasserfüllte Idioten.

Vielleicht eher so KKK, Breivik, wie auch immer der Christchurch Typ hieß, etc.
Auch sagt sie ja nicht dass sie sich gleichen.

Und nochmal: es geht dabei nicht um den Vergleich zwischen IS und westlichen "Islam-Mahnern", sondern um den Vergleich der Interpetation dessen, was Jihad bedeutet. Und damit ist ihre Einschätzung von der Ähnlichkeit beider zu 100% richtig.

So oder so: Interessant, wie man auf so einer Aussage so herumreiten kann. Ich sags ja. Ein wunderbares Beispiel für real-existierende Cancel Culture.

[Sternenregen]

Falsch. Informier dich mal was Dschihad eigentlich bedeutet.

Aus den Hadithen:

Deine süße kleine Story da hat mit dem Dschihad so ziemlich gar nichts zu tun.
Hör auf das weiter zu verharmlosen. Dschihad ist genau wie die Kreuzzüge der Christen, nur noch mal schlimmer.
Die Kreuzzüge waren die Antwort auf den Dschihad und sie gibt es seit Jahrhunderten nicht mehr. Den Dschihad gibt es immer noch.

[Jean-Luc Picard]

Genau das ist der Punkt, genau das ist was sie meint, und genau das ist 100%tig korrekt.

Das ist nicht alles was sie sagt und es nicht der einzige Punkt, den sie macht. Sie beschreibt nicht nur die Verwendung des Begriffs, sondern auch, was daraus folgt:

Lange Bärte, abgeschlagene Köpfe und versklavte Frauen auf der einen und Vorurteile gegen eine Weltreligion erklären und Gesellschaft spalten auf der anderen Seite.

Und Ihr Fazit: „Also hören wir auf, den Wirrköpfen auf beiden Seiten Glauben zu schenken…“

Das ist schlicht deutlich mehr als festzustellen, dass Hetzer und Terroristen sich in der Verwendung von Dschihad einig sind. Ihr Statement ist halt klar religiös motiviert, es ist eine Sicht aus ihrem persönlichen Glauben heraus. Und aus dieser Perspektive erklärt sich der Vergleich und aus dieser Perspektive erklärt sich auch, warum die Differenzierung zwischen Vorurteilen und Köpfe abschlagen fehlt.

Denn im Vordergrund ihrer Analyse steht halt die theologische Frage, anstatt der tatsächliche Outcome.

[ulix]

Ich finde nicht, das man eine Frau, die bei einer antisemitischen Demo mitmarschiert ist, mit einem Moderatorenposten beim WDR belohnen sollte. Die Frau hat ein abgeschlossenes Medizinstudium. Die Dame sollte sich in der Privatwirtschaft was suchen. Vielleicht kann sie ja wieder bei Datteltätern anfangen. Ihre Entschuldigung überzeugt mich nicht wirklich. Die Dame hat deutsche Bildung genossen. Sie hat Abitur. Sie weiß, wozu Antisemitismus geführt hat. Die Dame ist nicht dumm.

Manche Fehler sind eben unverzeihlich.

[/quote]

Ich halte es für Deutsche mit palästinensischem Hintergrund für schwierig, sich irgendwie öffentlich gegen das israelische Apartheids-Regime zu stellen, ohne zumindest periphär mit Antisemiten in Berührung zu kommen. Nicht weil alle Palästinenser Antisemiten wären, sondern weil es in dieser Community selbstverständlich Antisemitismus gibt.

Letztens ne Doku über Nazis gegen Ende der DDR gesehen. Wurde natürlich von der Stasi vertuscht, aber die wussten Bescheid. Auf jeden Fall war es halt cool, wenn man gegen das System war, ein Nazi sein. Das war halt der Zeitgeist, das war die soziale Umgebung. Und biste Palästinenserin in Deutschland, palästinensische Deutsche, und willst gegen Israel auf die Straße gehen (was ja absolut legitim und gerade für Palästinenser*Innen sehr verständlich ist), dann landest du halt bei Al-Quds.

Damit möchte ich übrigens nicht den Antisemitismus in Palästina mit dem der Nazis vergleichen, denn das wäre eine Relativierung der Nazis.

[Almalexia]

Ich käme nicht mal auf die Idee gegen Israel zu demonstrieren.

Ich habe genug Baustellen in Österreich gegen die ich demonstrieren kann.

[ulix]

Denn im Vordergrund ihrer Analyse steht halt die theologische Frage, anstatt der tatsächliche Outcome.

Eben. Und in eben dieser theologischen Frage sind sie "ganz nah bei denen vor denen sie warnen"

Übrigens sieht man auch hier im Thread wunderbar, was sie meint...

...@Sternenregen

Ich käme nicht mal auf die Idee gegen Israel zu demonstrieren.

Ich habe genug Baustellen in Österreich gegen die ich demonstrieren kann.

Ja gut, du hast ja auch keine palästinensischen Wurzeln.

Wenn deine Onkel und Tanten jeden Tag am israelischen Checkpoint gedemütigt würden (oder schlimmeres), würdest du das vielleicht anders sehen.

[Progrinator]

Ich finde eine Demo gegen Israel nicht verkehrt, aber zu rufen: Tot allen Israelis oder allen Juden und andere Dinge, empfinde ich als falsch, verachtenswert und völlig daneben. Egal ob Tod allen Juden, Türken, Deutschen, Chinesen oder sonstiges. Wer sowas was sagt, zeigt nur, dass er nichts begriffen hat und aus der Geschichte keine leeren gezogen hat.

[Forenperser]

Ist halt auch so eine Sache, wann habt ihr zuletzt von einer jüdischen Demonstration vor Moscheen gehört wegen eines Anschlags der Hamas?
Richtig, ich auch noch nicht.

Demonstrationen und gewalttätige Übergriffe gegen Juden, welche man in Sippenhaft mit Israel nehmen will, gibt es hingegen gefühlt nach jedem Raketenangriff in Gaza.

Und wie gesagt, das war auch kein Marsch der von Antisemiten gehijacket wurde, das war von vornerein ein antisemitischer Marsch.

[Almalexia]

Ja gut, du hast ja auch keine palästinensischen Wurzeln.

Wenn deine Onkel und Tanten jeden Tag am israelischen Checkpoint gedemütigt würden (oder schlimmeres), würdest du das vielleicht anders sehen.

Sie hat es in Kauf genommen mit Antisemiten zu marschieren. Was gibt es da noch zu diskutieren? Wenn ich merke, das da komische Leute, oder Anitsemiten unterwegs sind, bin ich Geschichte. Das ist jetzt einfach nur ein Versuch, das ganze irgendwie zu entschuldigen.

Ich fahr doch auch nicht runter nach Bleiburg zu den Gedenkfeiern auf dem Loibacher Feld, obwohl ich weiß, das sich da ein Haufen Rechter rumtreibt und sage dann, ich wollte nur den Opfern gedenken.

[Jean-Luc Picard]

Eben. Und in eben dieser theologischen Frage sind sie "ganz nah bei denen vor denen sie warnen"

Wie gesagt, mit ihrem Wirrköpfe-Fazit zielt sie aber auf eine Egalisierung.

Ich verstehe zwar, was Du mir sagen willst und vielleicht hast Du Recht. Vielleicht gibt es diese Eben bei ihr nicht und es ist bloß ungeschickt gewesen, was sie über Wirrköpfe auf beiden Seiten sagt – aber diese Beide-Seiten-Metapher ist mir halt viel zu geläufig in solchen Themen.

Ich hab relativ viel Erfahrung mit religiös verklärten Analysen, allerdings in Bezug auf Christen. Und da ist es ein typisches Muster, dass der eigentliche Punkt, der den Betreffenden wichtig ist, halt nur das völlig arbiträre, innerreligiöse Gebäude ist – was von diesem Gebäude abweicht ist tendenziell gleichgesetzt, eben dadurch, dass es von der „wahren Interpretation“ abweicht. Und dadurch ist es auch eigentlich gleich schlimm, denn beides widerspricht Gott.

Und wenn ich von ihr in diesem Video diese Tendenz höre und dazu dann Blaue Moschee und Koranschule als frühere Sozialisation dazu kommen, dann ergibt das ein kritisches Bild. Damit will ich nicht andeuten, dass sie mit islamistischer Gewalt sympathisiert – das geht daraus natürlich nicht hervor. Aber ich sehe da recht klar eine religiös verklärte Gleichmacherei von Dingen, die nicht miteinander vergleichbar sind.

Eine andere Frage ist halt, wie sie dazu heute steht. Zumindest wäre es für die Moderation einer Wissenschaftssendung nicht besonders vorteilhaft, wenn sie ein solch religiös verklärtes Weltbild hätte. Ich fände es auch mehr als unpassend, wenn ein Kreationist Quarks und Co moderieren würde. Aber gut, das ist dann wieder ein anderes Thema.

[ulix]

Ich finde eine Demo gegen Israel nicht verkehrt, aber zu rufen: Tot allen Israelis oder allen Juden und andere Dinge, empfinde ich als falsch, verachtenswert und völlig daneben. Egal ob Tod allen Juden, Türken, Deutschen, Chinesen oder sonstiges. Wer sowas was sagt, zeigt nur, dass er nichts begriffen hat und aus der Geschichte keine leeren gezogen hat.

Na klar, aber das haben dort halt nicht alle gerufen.

Und wie gesagt, das war auch kein Marsch der von Antisemiten gehijacket wurde, das war von vornerein ein antisemitischer Marsch.

Wie gesagt: Als politisch denkende palästinensische Deutsche rutscht man dort halt leicht rein. Sie hat sich entschuldigt, und gut ist.
Wär mir aber auch lieber, wenn sie z.B. säkulare BDS-Unterstützerin wäre Aber dann wäre ihre Berufung nicht auf Eis gelegt, sondern sie wäre komplett gecancelt.

Eine andere Frage ist halt, wie sie dazu heute steht. Zumindest wäre es für die Moderation einer Wissenschaftssendung nicht besonders vorteilhaft, wenn sie ein solch religiös verklärtes Weltbild hätte. Ich fände es auch mehr als unpassend, wenn ein Kreationist Quarks und Co moderieren würde. Aber gut, das ist dann wieder ein anderes Thema.

Ich fänd das toll, denn das würde ja beweisen dass er kein Kreationist mehr wäre.