[Stiller Leser]

Naja, da gibt es sicher eine Menge Unterschiede. Als Busfahrerin wäre erstens keine solche Recherche über ihre vergangene Involvierung auf Demos passiert. Zweitens wäre dies selbst bei einer solchen Recherche für ihre Funktion als Busfahrerin egal – als Busfahrerin wäre sie nicht Meinungsbildend. Beim WDR als Moderatorin von Quarks und Co hingegen schon in gewisser Weise, auch wenn es vom Format her eigentlich kein politisches Meinungsbild begünstigen sollte.

Von daher macht es eben hinsichtlich der politischen Vergangenheit schon einen Unterschied, ob jemand einen Bus fahren will oder im Öffentlich-Rechtlichen moderieren will.

Zu dem Fall an sich hab ich bisher noch keine eindeutige Meinung. Mir war diese Person bislang völlig unbekannt.

Um das Meinungsbildende ging es mir. Klar, im öffentlichen Bild, wird eher geschaut, wobei die Recherche nicht vom WDR kam. Die haben in diesem Fall reagiert, nicht agiert.
Aber grundsätzlich geht es hier um einen Job, der keine Berührungspunkte haben sollte.

Ich hab auch keine Meinung zu der Person. Ich kenne sie nicht. Durchaus möglich, dass sie sich lediglich verstellt, keine Ahnung.
Aber wenn nicht, wäre es doch ziemlich albern, die Zukunft zu verbauen. Muss der WDR halt genauer hinschauen.

[ulix]

Ich hab auch keine Meinung zu der Person. Ich kenne sie nicht. Durchaus möglich, dass sie sich lediglich verstellt, keine Ahnung.

Joa, wenn man der Islamhasser-Propganda glaubt dann kann man das für möglich, sogar für wahrscheinlich halten.

Immer schön misstrauisch sein, Leute. Die Jud... ähhh... die Musel! sind geborene Lügner und Täuscher! Ihr wisst ja. Aber ich bin kein Rassist.

[Jean-Luc Picard]

Aber grundsätzlich geht es hier um einen Job, der keine Berührungspunkte haben sollte.

Was meinst Du mit „keine Berührungspunkte haben sollte“?

[Stiller Leser]

Was meinst Du mit „keine Berührungspunkte haben sollte“?

Na, wie Du es auch formuliert hast:
"auch wenn es vom Format her eigentlich kein politisches Meinungsbild begünstigen sollte."

[ulix]

Die TAZ hat mal wieder einen ganz vernünftigen Beitrag zu diesem Thema (keine Paywall):

Die Springer-Zeitungen bezogen sich zudem auf einen Videobeitrag der Bundeszentrale für politische Bildung von 2015, der derzeit ebenfalls kursiert, in dem El-Hassan eine friedliche Auslegung des Wortes „Dschihad“ vorträgt. Diese Auslegung von „Dschihad“ als persönliche Selbstverwirklichung von Muslim*innen anstatt als „Heiliger Krieg“ existiert. Sie kann schwerlich als Relativierung bezeichnet werden, vor allem, da El-Hassan in dem Video erkennbar für diese Auslegung wirbt und keineswegs behauptet, sie sei die einzige.

https://taz.de/Neue-WDR-Moderatorin/!5797247&s=hassan/

Die Dame war übrigens 19 zum Zeitpunkt der Demonstrations-Teilnahme. Mit "18 oder so" lag ich also ziemlich richtig.

Ihre Moderatorinnen-Berufung wurde offenbar auch erstmal "nur" auf Eis gelegt. Das ist eine positive Überraschung. Mal sehen wie das ausgeht, und wieviel Dreck noch geworfen wird.

[Forenperser]

Wie schon gesagt wurde, die "Entschuldigung" kam erst NACHDEM das ganze Jahre später öffentlichkeitswirksam aufgedeckt wurde. Klingt für mich mehr wie "trying to save face" als eine ehrliche Entschuldung.

Hinzu kommt noch die Tatsache dass sie überhaupt erst zur Religion fand nach einem Besuch der Blauen Moschee in Hamburg - eine islamistische Moschee unter Beobachtung des Verfassungsschutzes.

Dann eben noch die Tätigkeit bei den Datteltätern, die wie gesagt vor allem (aber nicht nur dadurch) wegen der Sache mit Charlie Hebdo in Verruf kamen. Wer bei diesem Terroranschlag (übrigens auch auf eine LINKE Redation) Victim Blaming betreibt, ist für mich zumindest ein Relativierer von islamistischer Gewalt, wenn nicht sogar ein Sympathisant.

Die Sache mit dem Jihad-Begriff fügt sich da mit ein, klar kann man da sagen "Ist doch nur historisch dargestellt", aber gerade bei einem so eindeutig besetzten Begriff in der heutigen Zeit setzt sich für mich mit dem restlichen Kram ein schon recht klares Bild zusammen.
Als Deutscher versucht man ja auch nicht die Swastika wieder zu rehabilitieren, weil es ja ursprünglich ein buddhistisches Symbol war.

Wenn man mich deshalb als "Islamhasser" bezeichnen will juckt mich das ebenso wenig wie der altbekannte Sack Reis in China. Kritik an Religionen jeder Art ist wie oben schon bemerkt eine ur-linke Eigenschaft. Beim Islam hingegen scheinst du, ulix, da einen ziemlich blinden Fleck zu haben.

[smiloDon]

@smiloDon

Ja, das stört mich auch richtig! Immer verlinke ich etwas und dann kommt die PayWall, ob Spiegel oder Welt oder NZZ.

Da ist schon in Ordnung, guter Journalismus muss auch bezahlt werden. Auch wenn dies im falle der Welt natürlich ein Witz ist.

Im Prinzip ging es noch darum, dass die "Ausbilderin" einer Gruppierung angehört, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird und dass sie sich ausdrücklich nicht für einen gewaltlosen Protest im Rahmen der damaligen G20-Demonstrationen in Hamburg ausgesprochen hat.

Dies nur aus der Erinnerung. Falls ich falsch liegen sollte, kann ich es auch gerne korrigieren.

https://www.berliner-kurier.de/polit...rena-li.183227

https://de.wikipedia.org/wiki/Emily_Laquer

Daraus:

Die WELT hatte diese Informationen noch einmal zusammengefasst.

Da kann ich aber jetzt nichts Anstößiges erkennen, dass eine Linksradikalin (oder ist sie doch eine Linksextremistin?) Schüler für eine Fernsehsendung coacht. Es sei denn, die Schüler hätten auf Weisung der Frau Laquer etwas Unrechtes getan, was aber anscheinend nicht der Fall war, oder? Und einen Aussage wie "Ihre Klimapolitik ist in den letzten Jahren eigentlich eine Katastrophe, war von krassen Fehlentscheidungen und Skandalen geprägt!" ist imo eine zutreffende Beschreibung.
Dass es gerade den Laschet getroffen hat, ist natürlich auch eine süße Ironie, hat er sich doch selbst bei letzten Triell poplistischer Methoden bedient und Fake News verbreitet.

[MisterXYZ]

@smiloDon
Was ist denn der Unterschied für Dich zwischen linksextrem und linksradikal? Oder zwischen rechtsextrem und rechtsradikal? Ich verstehe das nicht!


Björn Höcke ist übrigens 2010 auf einer NPD-Demo gewesen, die er sich wohl nur mal anschauen wollte (kein Kommentar!). Dort hat er (durch Video bezeugt) mit Neonazis gemeinsam gerufen: "Wir wollen marschieren",

"Es sei denn, Börn Höcke hätte etwas Unrechtes getan" ... Nein, hat er damit nicht. Also: Bei der nächsten Wahlarena stellt dann Björn Höcke die Fragen? Ich finde, man sollte mit gleichem Maße für alle messen!

(Wer allerdings Gewalt bei G20-Demos rechtfertigt, tut tatsächlich etwas unrechtes)

[smiloDon]

Schonmal gehört, oder zu verblendet vom Islamhass?

Eine wiedermal völlig unnötige Spitze!

[ulix]

Dann eben noch die Tätigkeit bei den Datteltätern, die wie gesagt vor allem (aber nicht nur dadurch) wegen der Sache mit Charlie Hebdo in Verruf kamen. Wer bei diesem Terroranschlag (übrigens auch auf eine LINKE Redation) Victim Blaming betreibt, ist für mich zumindest ein Relativierer von islamistischer Gewalt, wenn nicht sogar ein Sympathisant.

Gibt es den Beitrag um des hier geht noch? Das ist immer so unkonkret (wie die meiste entsprechende Propaganda, und die meisten Rufmord-Kampagnen gegen vor allem muslimische Kritiker Israels). Was genau ist da passiert?

Ich vermute nämlich, dass es sich hierbei um aus dem Zusammenhang gerissenen Unsinn handelt.

Die Sache mit dem Jihad-Begriff fügt sich da mit ein, klar kann man da sagen "Ist doch nur historisch dargestellt", aber gerade bei einem so eindeutig besetzten Begriff in der heutigen Zeit

Der Begriff ist nicht eindeutig besetzt, das ist er nur bei Islamhassern. Muslime haben diesen Begriff schon immer vielschichtig genutzt. Warum sollte sie sich nicht gegen die Vereinnahmung und Simplifizierung des Begriffs durch westliche Islamhasser wehren?

setzt sich für mich mit dem restlichen Kram ein schon recht klares Bild zusammen.
Als Deutscher versucht man ja auch nicht die Swastika wieder zu rehabilitieren, weil es ja ursprünglich ein buddhistisches Symbol war.

Wenn du allerdings ein Hindu bist und so ein Symbol nutzt, ist das doch wohl unproblematisch... oder nicht?
Und sie als Muslimin kann den Jihad-Begriff doch so verwenden wie ihn Muslime halt verwenden und immer verwendet haben, oder nicht?
Warum muss sie die Interpretation von Islamhassern annehmen?

[Jean-Luc Picard]

Na, wie Du es auch formuliert hast:
"auch wenn es vom Format her eigentlich kein politisches Meinungsbild begünstigen sollte."

Ich würde sogar sagen, dass Quarks und Co das auch tatsächlich nicht machen.
Aber als Person der Fernsehlandschaft ist man eben automatisch meinungsbildender verglichen mit einer Busfahrerin. Daran lässt sich ja nicht wirklich etwas ändern.

Wenn bei einer Moderatorin ein rechtsextremer Hintergund als Verdacht im Raum stünde, fände ich es ebenso unbedingt erforderlich, sich das genau anzuschauen.

Schwierig wird es halt dann mit der Beurteilung. Beim Flirten mit Extremismus kann es sich halt um Jugensünden handeln, denen man völlig den Rücken gekehrt hat, oder auch nicht.

[ulix]

"Es sei denn, Börn Höcke hätte etwas Unrechtes getan" ... Nein, hat er damit nicht. Also: Bei der nächsten Wahlarena stellt dann Björn Höcke die Fragen? Ich finde, man sollte mit gleichem Maße für alle messen!

Was hat El-Hássan dort gerufen?
Und war Björn Höcke damals 19?
Und hat er seitdem nix gemacht, was ihn mit Rechtsradikalität in Verbindung bringen würde, so wie El Hassan seitdem nix gemacht hat was sie mit Islamismus in Verbindung bringen würde?

Dann würde der Vergleich nänmlich sehr gut passen.

[MisterXYZ]

Tatsächlich ist dies eine Argumentation mit der ich persönlich schon eher etwas anfangen kann.

[Sternenregen]

Die TAZ hat mal wieder einen ganz vernünftigen Beitrag zu diesem Thema (keine Paywall):

https://taz.de/Neue-WDR-Moderatorin/!5797247&s=hassan/

Die Dame war übrigens 19 zum Zeitpunkt der Demonstrations-Teilnahme. Mit "18 oder so" lag ich also ziemlich richtig.

Nein war sie nicht. Rechne doch selber nach. Jahrgang 1993 und die Demo war 2014. Also war sie entweder 21 oder noch 20.
Das mit "Ich war da so ca. 19" entspringt doch nur ihrer ungenauen Erinnerung.

Wenn du allerdings ein Hindu bist und so ein Symbol nutzt, ist das doch wohl unproblematisch... oder nicht?

Dir ist schon klar, dass das Symbol der Swastika im Nationalsozialismus zu 90° gedreht war?!?
Das ist keine blanke Kopie des Hindu- bzw. Buddhistenkreuzes.

Das Symbol der Nationalsozialisten ist immer als solches zu erkennen, alleine schon durch die Farbgebung.

[Forenperser]

Nein, dieses Video gibt es auf Youtube nicht mehr, wurde nach viel Protest (auch unter ihren regulären Fans) vom Netz genommen. Sicherlich noch irgendwo auf Bitchute oder irgendwelchen anderen Alternativplattformen, aber da habe ich aus naheliegenden Gründen keine Lust zu suchen. Der Inhalt war damals ziemlich eindeutig, ich habe es voll gesehen, gab nicht viel interpretierbaren Kontext.

War halt wieder dieses typische "Ja, war halt nicht okay, ABER die Zeichnungen waren ja rassistisch und beleidigend."
Und halt in erster Linie darum Sorgen machen dass sie nun deshalb weiter diskriminiert werden würden....anstatt sich zuerst mal um die Toten des Anschlags zu sorgen.

Und wie gesagt, die Sache mit dem Jihad alleine wäre vielleicht noch kein Alarmzeichen, aber im Kontext der restlichen Dinge passt sie in meinen Augen ins Bild.

Auf die Sache mit der blauen Moschee bist du im übrigen gar nicht eingegangen, ansonsten beschwerst du dich doch auch immer wenn man Kontext auslässt.

[Stiller Leser]

Ich würde sogar sagen, dass Quarks und Co das auch tatsächlich nicht machen.
Aber als Person der Fernsehlandschaft ist man eben automatisch meinungsbildender verglichen mit einer Busfahrerin. Daran lässt sich ja nicht wirklich etwas ändern.

Wenn bei einer Moderatorin ein rechtsextremer Hintergund als Verdacht im Raum stünde, fände ich es ebenso unbedingt erforderlich, sich das genau anzuschauen.

Schwierig wird es halt dann mit der Beurteilung. Beim Flirten mit Extremismus kann es sich halt um Jugensünden handeln, denen man völlig den Rücken gekehrt hat, oder auch nicht.

Da bin ich bei dir. Und es wird ja, so wie es aussieht auch getan. Mein Einwand betraf das sofortige Zerschlagen einer Chance, egal ob sich jemand geändert hat oder nicht.

[ulix]

Nein war sie nicht. Rechne doch selber nach. Jahrgang 1993 und die Demo war 2014. Also war sie entweder 21 oder noch 20.
Das mit "Ich war da so ca. 19" entspringt doch nur ihrer ungenauen Erinnerung.

Na immerhin drehst du ihr daraus keinen Strick.

Dir ist schon klar, dass das Symbol der Swastika im Nationalsozialismus zu 90° gedreht war?!?
Das ist keine blanke Kopie des Hindu- bzw. Buddhistenkreuzes.

Ja, und ihre aus islamischer Tradition und islamischer Standard-Auslegung enstpringende Interpretation der Begriffes "Jihad" ist eben auch keine blanke Kopie der rechtsradikalen (und hardcore-islamistischen) Interpretation dieses Begriffes. That's the point. Sie nutzte den Begriff so, wie er über die Jahrhunderte immer schon (auch) genutzt wurde.

[Forenperser]

Mal so rum gefragt, ab wann ist man denn in deinen Augen vom Alter her mündig genug um sich über seine Entscheidungen klar zu sein?
Mit 3 Jahren Volljährigkeit ja scheinbar noch nicht.

[Jean-Luc Picard]

Ich hab mir jetzt mal das Dschihad-Video angeschaut. Ihr Einstieg in dieses Video ist auf jeden Fall total daneben. Sie stellt Al-Qaida, IS und CO in eine Reihe mit Leuten, die das Wort Dschihad benutzen um damit Stimmung zu machen, also wohl vor allem Presse und Politik.

Ihr Credo daraus: „Also hören wir auf, den Wirrköpfen auf beiden Seiten Glauben zu schenken…“
Sorry, aber das geht gar nicht. Sie sagt sogar an einer Stelle zu den einen (also den Medien und Politik) „und sind dabei ganz nah bei denen, vor denen sie warnen“.

Dazu gibt es nur ein klares Nein. Springer ist Hetzpresse und Springer spaltet. Aber deshalb sind sie nicht „ganz nah bei IS und CO“, zu so einer Analyse kommt man nur, wenn man auf dem einen Auge mehr als getrübt ist.

Die darauffolgende theologisch-historische Erörterung des begriffs Dschihad ist dann völlig unbedeutend für das, was vorangestellt ist.

https://www.bpb.de/mediathek/222109/...eutet-dschihad

Sollte das immer noch ihre Ihre Ansicht sein, dann hat sich definitiv eine religiös verklärte Sicht auf dieses Thema und neigt zur Relativierung von islamistischer Gewalt, indem sie es in die Nähe von medialer Hetze setzt, wozwischen halt einfach mal Welten leigen.

[ulix]

Nein, dieses Video gibt es auf Youtube nicht mehr, wurde nach viel Protest (auch unter ihren regulären Fans) vom Netz genommen. Sicherlich noch irgendwo auf Bitchute oder irgendwelchen anderen Alternativplattformen, aber da habe ich aus naheliegenden Gründen keine Lust zu suchen. Der Inhalt war damals ziemlich eindeutig, ich habe es voll gesehen, gab nicht viel interpretierbaren Kontext.

Da gibt es doch bestimmt irgendwo eine neutrale Zusammenfassung, wenn das damals durch die Medien ging. Also schau das doch mal nach, schließlich drehst du ihr daraus einen Strick, und berichte uns oder verlinke.

War halt wieder dieses typische "Ja, war halt nicht okay, ABER die Zeichnungen waren ja rassistisch und beleidigend."
Und halt in erster Linie darum Sorgen machen dass sie nun deshalb weiter diskriminiert werden würden....anstatt sich zuerst mal um die Toten des Anschlags zu sorgen.

Vielleicht ein Bisschen pietätlos. Aber auch eine berechtigte Sorge. In Frankreich hat sich da tatsächlich vieles noch mehr verändert als hier, die Gesellschaft wurde noch viel feindlicher gegenüber Muslimen als eh schon.

Ich würde es auf jeden Fall gern ganz genau wissen, was das damals wohl war bei den Datteltätern.

Auf die Sache mit der blauen Moschee bist du im übrigen gar nicht eingegangen, ansonsten beschwerst du dich doch auch immer wenn man Kontext auslässt.

Sie war wohl einmal dort zu Besuch und fand das toll. Wenn dort permanent radikales Gedankengut gepredigt würde, wüsste man davon, dann stünde das z.B. im Verfassungsschutzbericht. Dort geht es aber in erster Linie um Verbindungen zum Iran.

So oder so, sie scheint heute keine besonders fromme Muslimin mehr zu sein - nach ihrem damaligen mutmaßlichen Verständnis.