[Pursuivant]

https://www.zdf.de/dokumentation/pla...oauto-100.html


Die Doku kam am Sonntag. Ich wundere mich nur, dass das ZDF plötzlich der Realität ins Auge sieht.

[ulix]

Ist ja kein Geheimnis, dass die Abkehr vom Individualverkehr eine sinnvollere Strategie ist. Man müsste halt mal auf die Wissenschaft und die Jugend, z.B. Fridays for Future, hören.

[MrChaos]

Ja, hat mich auch gewundert.
War ja sowas von klar das Ganze.
Die Menschheit ist schon verrückt. Klimawandel und man fördert schwere Elektroautos, schafft Elektroroller und -fahrräder an.

[ulix]

Ja, hat mich auch gewundert.
War ja sowas von klar das Ganze.
Die Menschheit ist schon verrückt. Klimawandel und man fördert schwere Elektroautos, schafft Elektroroller und -fahrräder an.

Elektrofahrräder hingegen sind durchaus sinnvoller, der ökologische Fußabdruck der Produktion sieht im Verhältnis zum Nutzen (und den im Anschluss entstehenden ökologischen Entlastungen) deutlich besser aus.
Und Busse müssen ja zum Beispiel auch produziert werden. Es rechnet sich halt langfristig trotzdem.

[BreaZ]

0-2.14 Kein Inhalt
2.15 Kritik an Studie sagt die CO2 Emissionen des erzeugten Stromes seien zu niedrig eingeschätzt. -> ist aber kein Problem des Autos, sondern der Stromerzeugung. Es ist Theoretisch möglich co2 frei damit zu fahren. Mit den klassischen Verbrennern jedoch nicht. Klarer Vorteil des E-Autos
2.37 Studie behauptet Verbrenner seien CO2 bilanztechnisch besser. Wird im Video nicht erklärt.
3.00 - 3.15 kein Inhalt
3.16 - 3.26 Es werden Kritierien genannt die die CO2 Bilanz der Stromer beeinflussen. Die gleichen Kriterien beeinflussen aber auch die der Verbrenner. Also kein Inhalt
3.27 - 3.55 kein Inhalt
3.56 - 5.46 Eine studie muss sich selbst korrigieren, da sie mit falschen Zahlen gerechnet hat. Sie kommt nun zum Ergebnis das Stromer besser sind. Die verbesserten Zahlen liegen an der Annahme das man den Strom für den Bau der Batterien theoretisch 100% regenerativ gewinnen könnte. Wie der Strommix sein muss damit der Stromer besser abschneidet wird nicht genannt. Der Bericht bezeichnet das als reines Wunschdenken -> Stimmungsmache? zumindest nicht neutral
5.47 - 6.19 Der CO2 Ausstoß der Stromerzeugung wird wieder dem Auto zugeschrieben. Das Auto kann da aber nichts für.
6.20 - 7.50 Plug in Hybride? really die sollen ein Argument gegen Stromer sein? Das die Schwachsinn ist doch offensichtlich. Sie haben allerdings beide Antriebe (in der Regel der elektrische nur als unterstüztung), daher kein Argument gegen Stromer
7.51 - 8.29 Die Politik steckt tief im Arsch der AUtolobby. Nichts neues. Kein Argument gegen Stromer
8.30 - 9.34 VW errechnet das bei einer Laufleistung von 200km und dem Europäischen Strommix Stromer definitiv Klimafreundlicher sind. Beim Deutschen Mix jedoch noch nicht. Auch hier ist wieder wenig überraschend der Strommix entscheidend. Daran wird selbstverständlich paralell gearbeitet, ist ja nicht so als ob man jetzt E-Autos einführen würde und den Rest so lässt. Gleichzeitig wird hier wieder nicht darauf eingegangen was eigentlich alles eingerechnet wurde. Also die ganzen Kriterien die oben shon bemängelt wurde
9.34 -10.00 Politiker sind unfähig? Nein echt!? Die Macher der Doku scheinen davon auszugehen das man mit der Subvention die E-Autos fördern möchte. Eigentlich ist es nur eine Subvention der deutschen Autobauer. Nicht vergessen, E-Autos brauchen weit weniger Personal in der Herstellung Wartung und Reperatur, die müssten daher also günstiger sein. Sind sie aber nicht.
10.01 - 12.26 Was zur Hölle haben da jetzt die Moore mit zu tun? das ist kein entweder oder, man kann beides machen.
12.27 - 13.06 Ziemlich doof formuliert. E-Autos haben das Potential mit sauberen Strom enorm viel CO2 einzusparen. Verbrenner hingegen bleiben immer dreckig
13.07 - 14.07 Es wird der Standort der Teslafabrik kritistiert. Politisches Versagen. Aber kein Argument gegen die Stromer
14.08 - 15.20 Es werden SUVs kritisert. Das betrifft aber Stromer und Verbrenner
14.28 Wenn die deutschen Autohersteller selbst dazu in der Lage wären E-autos zu bauen müsste Tesla keine Neue Fabrik bauen. Es würde Tesla wahrscheinlich nichtmal geben.


Ich habe keine Lust mehr. Aber eine gute Doku ist es nicht.

- Der genannte Offshore Windpark ist einer der ersten und kleinsten die es in Deutschland gibt. Die Ausbeute Pro WKA ist bei den Modernen doppelt so hoch. Ob die Anlage absichtlich genommen wurde?
- Wenn VW ihren Strom aus Wasserkraft bezieht, dann heisst es nur das sie den speziell einkaufen und Fördern, einen Bedarf schaffen und damit auch andere Anbieter einen Anreiz haben grünen Strom zu produzieren. Warum stellen sie das so da, als ob sie den woanders klauen? Der Strommix der aus der Steckdose kommt ist eh immer der gleiche. Aktiv beim Netzumbau zu helfen ist dennoch sinnvoll. Kritisieren die hier ernsthaft das unser Strommix Mies ist, aber diejenigen die ihn verbessern wollen sind gleichzeitig gemeine Marktteilnehmer?
-Ein recycling hof kritsiert das die paar Batterien die bereits zurückgekommen sind, noch keine grossflächige Anwengung für andere Speicher hat? Wie soll denn eine großflähige Anwendung funktionieren, wenn die Batterien dafür erst vereinzelnd zur Verfügung stehen? ist zudem auch eher ein politisches Problem.
- Umsteigen auf nicht motorisierten Verkehr betrifft auch wieder Verbrenner und Stromer.

Deren Hauptproblem ist auf jedenfall der deutsche Energiemix. Der hat aber nichts mit den Autos zu tun. Die Autos sind eine klare Verbesserung gegenüber den Verbrennern.
Man darf dabei ja auch nciht vergessen das die Autos eine gewisse Lebenszeit haben. Was wir jetzt bauen wird auch in 20 Jahren noch auf den Straßen sein. und bis dahin wird der Energiemix viel viel besser sein.

[Progrinator]

Die Dinger sind wenigstens leise. Dann werden die städte endlich mal leiser.

[Buzz Killington]

Ich frag mich bei der Debatte immer, wo der ganze Strom für die Dinger herkommen soll. Plan A: Merkel muss wiedergewählt werden, havariertes Kraftwerk am pazifischen Feuerring -> schalte AKW sofort ab. Und das als Physikerin. Strombedarf schon jetzt so hoch, das (Atom-)Strom aus dem Ausland eingekauft werden muss (Plan B), Rest aus Kohle (Strahlenbelastung um Kohlemeiler aufgrund von Thorium im Erdreich wohlgemerkt vorhanden, neben den offensichtlicheren Umweltschäden) und Windrädern.

Eine sinnvolle Debatte wäre mMn., wieder auf die Kernenergie zurückzugreifen, bis man wirkliche Alternativen hat.

[ulix]

Ich frag mich bei der Debatte immer, wo der ganze Strom für die Dinger herkommen soll. Plan A: Merkel muss wiedergewählt werden, havariertes Kraftwerk am pazifischen Feuerring -> schalte AKW sofort ab. Und das als Physikerin. Strombedarf schon jetzt so hoch, das (Atom-)Strom aus dem Ausland eingekauft werden muss (Plan B), Rest aus Kohle (Strahlenbelastung um Kohlemeiler aufgrund von Thorium im Erdreich wohlgemerkt vorhanden, neben den offensichtlicheren Umweltschäden) und Windrädern.

Eine sinnvolle Debatte wäre mMn., wieder auf die Kernenergie zurückzugreifen, bis man wirkliche Alternativen hat.

Kompletter Unsinn. Seit über 20 Jahren ist Deutschland netto Strom-Exporteur.
Zu jeweiligen Spitzen musste jedes Land im europäischen Stromnetz mal hier und da Strom einkaufen, das ist absolute Normalität.

Nebenbei könnte Deutschland problemlos stärker auf Erneuerbare umstellen, und zwar übermorgen (in wenigen Jahren). Man wird zwar immer noch hier und da ein paar Gas-Peaker brauchen, und mehr Pumpspeicher, aber das ginge problemlos. Müsste man halt mal ein zwei Dörfer für einen Pumpspeicher umsiedeln, statt für einen neuen Kohle-Tagebau...
Nuklearenergie hingegen ist keine Lösung. Erstens ist sie - Folgekosten einkalkuliert - die teuerste Energiequelle, zweitens eignen sich Atomkraftwerke nicht als Peaker.

In 10 Jahren vielleicht wenn Thorium Reaktoren oder diese kleinen Atomkraftwerke marktreif sind. Aber die jetzige Technologie ist astronomisch teuer.

[Buzz Killington]

Seit über 20 Jahren ist Deutschland netto Strom-Exporteur.

Gut, das mag stimmen; hier hätte ich mich besser informieren müssen.

Ich verstehe dennoch nicht, wieso Kohle wieder als wichtigster Energieträger in Deutschland genutzt wird, anstelle der Kernenergie. Ohne die Debatte hier vollkommen vom Thema ablenken zu wollen.

Nuklearenergie hingegen ist keine Lösung. Erstens ist sie - Folgekosten einkalkuliert - die teuerste Energiequelle, zweitens eignen sich Atomkraftwerke nicht als Peaker.

Das ist richtig, dennoch halte ich den vorschnellen Ausstieg nach dem Unfall in Japan für Unsinn. Ein Ausstieg mit der Zeit wäre sinnvoller gewesen, anstelle weiter Kohle als Energieträger zu nutzen. Der Schaden ist statistisch einfach geringer.

Nebenbei könnte Deutschland problemlos stärker auf Erneuerbare umstellen, und zwar übermorgen (in wenigen Jahren). Man wird zwar immer noch hier und da ein paar Gas-Peaker brauchen, und mehr Pumpspeicher, aber das ginge problemlos. Müsste man halt mal ein zwei Dörfer für einen Pumpspeicher umsiedeln, statt für einen neuen Kohle-Tagebau...

Und es wäre ein Gedicht, wenn man das auch tun würde.

[smiloDon]

Ich frag mich bei der Debatte immer, wo der ganze Strom für die Dinger herkommen soll.

Man hat mal vor Jahren ausgerechnet, wie hoch der Mehrbedarf an elektrischen Strom wäre, würden wir alle Autos mit Verbrennungsmotor 1:1 durch Elektroautos ersetzen: Etwa 16%. Allein daran sieht man schon, dass wir den Mehrbedarf vermindern sollten.

Im Beitrag wird es angesprochen, die Autos sind zu groß. Es ist ein klimapolitischer Schwachsinn, einem Porsche Hybrid mit 800 PS ein E-Kennzeichen zu verpassen. Denn natürlich macht es einen Unterschied, ob ich von A nach B mit einem solchen PS-Monster oder einem eGo fahre. Afair 80 bis 90% der Fahrten sind kurz, nur wenige Kilometer lang. Wir halten aber Autos vor für die jährliche Urlaubsfahrt, nutzen also die Kapazität der Autos nur sehr selten. Könnte man dann nicht mit der Bahn fahren oder ein entsprechendes Auto mieten?

Kurzum, wir müssen den Verkehr reduzieren, wo es nur geht.

In 10 Jahren vielleicht wenn Thorium Reaktoren oder diese kleinen Atomkraftwerke marktreif sind. Aber die jetzige Technologie ist astronomisch teuer.

Das bezweifle ich. Und schon gar nicht in 10 Jahren, dazu müsste es heute schon experimentelle Reaktoren geben.

Übrigens hatten wir hierzulande schon einen Thorium-Reaktor in Hamm-Uentrop. Er erwies sich als technologische Sackgasse.

[ulix]

Wo ich das gerade lese:
Wenn man davon ausgeht, dass unbedingt an viel Individualverkehr festgehalten werden soll, wie wärs mit eine PS Begrenzung für Privat-PKW? Ich schlage 100 vor, meinetwegen 150.

Zu Thorium: Dass die Technologie damals nicht weiter entwickelt wurde lag nicht daran, dass sie nicht vielversprechend war, sondern daran dass man aus Thorium-Reaktoren kein Atomwaffen-fähiges Material rauskriegen kann. Kein Witz. Viele Nuklearwissenschaftler hatten lange Karrieren in ihrem Feld, ohne überhaupt von Thorium gehört zu haben. Auch das: kein Witz.

Heute, seit 10 Jahren etwa, läuft die Forschung wieder international auf Hochtouren, China möchte diesen Monat den größten bisherigen Forschungsreaktor eröffnen, und setzt auf Thorium als Hauptenergieträger um bis 2060 CO2-neutral zu werden.

Ich will das auch gar nicht hochjubeln. Es ging mir nur darum zu betonen, dass wenn Nuklearenergie, dann halt nicht die Art die heute marktreif und verfügbar ist, sondern wenn dann solche, die erst in Zukunft (minimal in 10 Jahren) marktreif und erschwinglich ist.

China prepares to test thorium-fuelled nuclear reactor
If China’s experimental reactor is a success it could lead to commercialization and help the nation meet its climate goals.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w

Nachricht von letzter Woche.

[smiloDon]

Wo ich das gerade lese:
Wenn man davon ausgeht, dass unbedingt an viel Individualverkehr festgehalten werden soll, wie wärs mit eine PS Begrenzung für Privat-PKW? Ich schlage 100 vor, meinetwegen 150.

Viel zu viel!
Ich würde einfach den Stromverbrauch und die Klimagasemission bei Produktion und Recycling limitieren und die Automobilhersteller machen lassen.

Zu Thorium: Dass die Technologie damals nicht weiter entwickelt wurde lag nicht daran, dass sie nicht vielversprechend war, sondern daran dass man aus Thorium-Reaktoren kein Atomwaffen-fähiges Material rauskriegen kann. Kein Witz. Viele Nuklearwissenschaftler hatten lange Karrieren in ihrem Feld, ohne überhaupt von Thorium gehört zu haben. Auch das: kein Witz.

Mag ja sein, dass dies in den USA und der Sowjetunion eine Rolle gespielt haben mag, in Hamm-Uentrop jedenfalls nicht, der Reaktor erwies sich einfach als zu teuer und störanfällig.

Heute, seit 10 Jahren etwa, läuft die Forschung wieder international auf Hochtouren, China möchte diesen Monat den größten bisherigen Forschungsreaktor eröffnen, und setzt auf Thorium als Hauptenergieträger um bis 2060 CO2-neutral zu werden.

Ich will das auch gar nicht hochjubeln. Es ging mir nur darum zu betonen, dass wenn Nuklearenergie, dann halt nicht die Art die heute marktreif und verfügbar ist, sondern wenn dann solche, die erst in Zukunft (minimal in 10 Jahren) marktreif und erschwinglich ist.

Ja, wenn der Reaktor einigermaßen funktioniert wird China, eine intransparente Dikatur, diesen auch einsetzen. Denn die KP meint das Wirtschaftswachstum, und damit einen stetig wachsenden Energiebedarf, zum Machterhalt zu brauchen.

Aber ob der Strom aus diesen Reaktoren erschwinglich sein wird? Auch wenn der Reaktor in zehn Jahren zur Verfügungs stehen könnte, er müsste sich außerhalb Chinas gegen die günstigen erneuerbaren Energieerzeuger durchsetzen. Und diese heute schon teilweise günstiger als fossile Energieerzeugung.

[Ciao]

https://www.zdf.de/dokumentation/pla...oauto-100.html


Die Doku kam am Sonntag. Ich wundere mich nur, dass das ZDF plötzlich der Realität ins Auge sieht.

Verwunderlich ist eher warum das ZDF unsinnige Inhalte verbreitet

[Progrinator]

Kaufen sich mehr Leute ein E-Auto umso mehr wird die Batterie Thematik optimiert. Früher oder später wird sich da die Effizens steigern. Des weiteren wäre es deutlich angenehmer, wenn man vor seinen Fahrrad keine Verbrenner hat.

PS: Ich hoffe Busse werden abgeschafften

[Gothaholic]

Man hat mal vor Jahren ausgerechnet, wie hoch der Mehrbedarf an elektrischen Strom wäre, würden wir alle Autos mit Verbrennungsmotor 1:1 durch Elektroautos ersetzen: Etwa 16%. Allein daran sieht man schon, dass wir den Mehrbedarf vermindern sollten.

ich finde diese Zahl ehrlich gesagt eigentlich sogar erstaunlich niedrig. 16% mehr ist jetzt nicht sooo viel wenn man betrachtet wie sich der Stromverbrauch insgesamt in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat.

[Ciao]

Es wird halt permanent mehr Strom erzeugt, als verbraucht wird.
Vor allem Nachts.

Aufgrund der heutigen Telekommunikation, Robotik und IT ist es möglich diese Zeiten der Überversorgung zum Laden zu nutzen.
Alle reden vom autonomen Fahren. Noch einfacher ließe sich ein autonomes Lademanagement schaffen.
Das Auto wird an ein Infonetz angeschlossen. Und sobald es Stromüberschüsse gibt, saugt es Strom.

[Lemimus]

Zumindest steht die Entwicklung bei Handys oder Tablets des "autonomen Ladens" schon kurz vor dem Abschluss, meine ich mal gelesen zu haben. Sprich, das Smartphone hat einen zweiten Chip darin verbaut, dass das Handy ohne Kabel laden lässt, sobald weniger als 40% Akkuleistung sind und dann wird es so lange geladen, wie man es braucht. Man muss es aber nur rechtzeitig deaktivieren. Aber ich denke mal, gerade für "Burnout-Verblödete" dürfte es auch kein Problem sein, ebenso für Menschen mit einer sehr schwachen kognitiven Leistung.

[ulix]

Viel zu viel!
Ich würde einfach den Stromverbrauch und die Klimagasemission bei Produktion und Recycling limitieren und die Automobilhersteller machen lassen.
Mag ja sein, dass dies in den USA und der Sowjetunion eine Rolle gespielt haben mag, in Hamm-Uentrop jedenfalls nicht, der Reaktor erwies sich einfach als zu teuer und störanfällig.

Was u.a. daran lag, dass anders als bei anderen Reaktorarten, nicht überall weltweit Jahrzehnte lang daran geforscht wurde, um die Technologie alltagstauglich zu machen. Das erste "Standard"-Atomkraftwerk ist auch nicht vom Himmel gefallen. Dahinter steckten riesige wissenschaftliche Bemühungen der beiden Weltmächte.

Ja, wenn der Reaktor einigermaßen funktioniert wird China, eine intransparente Dikatur, diesen auch einsetzen. Denn die KP meint das Wirtschaftswachstum, und damit einen stetig wachsenden Energiebedarf, zum Machterhalt zu brauchen.

Und das zeigt dann auch eindeutig, dass die Technologie eine blendende Zukunft hat. Was die Intransparenz der Diktatur damit zu tun hat erschließt sich mir nicht.
In den USA und anderen Staaten wird auch fleißig geforscht.

Aber ob der Strom aus diesen Reaktoren erschwinglich sein wird? Auch wenn der Reaktor in zehn Jahren zur Verfügungs stehen könnte, er müsste sich außerhalb Chinas gegen die günstigen erneuerbaren Energieerzeuger durchsetzen. Und diese heute schon teilweise günstiger als fossile Energieerzeugung.

Wir werden es abwarten müssen. Der Vorteil von Nuklear-Energie gegenüber fossilen Energieträgern ist halt, dass der CO2-Ausstoß der eigentlichen Energiegewinnung quasi gleich null ist, und der Vorteil gegenüber Erneuerbaren ist dass ein Atomkraftwerk 24/7 mit der exakt gleichen Leistung laufen kann.

So gesehen löst die Atomenergie halt tatsächlich die beiden größten Probleme sowohl der fossilen Energieträger, als auch der Erneuerbaren. Die Probleme konventioneller Reaktoren sind halt der Preis, das Risiko eines Unfalls, usw.

Hier ein deutscher Artikel von gestern:

China bereitet Test eines Thoriumreaktors vor
Sichere, günstige Kernenergie soll ein Thoriumreaktor aus China liefern. Das Besondere: Er benötigt weder Wasser, um Atombrennstäbe zu kühlen, noch Uran. Ein erster Probelauf steht diesen Monat an. Ist er erfolgreich, könnte schon 2030 die Serienproduktion beginnen.

Spektrum der Wissenschaft

Gutes Timing für so eine Thorium-Diskussion, war so nicht geplant.

ich finde diese Zahl ehrlich gesagt eigentlich sogar erstaunlich niedrig. 16% mehr ist jetzt nicht sooo viel wenn man betrachtet wie sich der Stromverbrauch insgesamt in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat.

In Deutschland hat er sich nach unten entwickelt.

[Ajanna]

Ich frag mich bei der Debatte immer, wo der ganze Strom für die Dinger herkommen soll. Plan A: Merkel muss wiedergewählt werden, havariertes Kraftwerk am pazifischen Feuerring -> schalte AKW sofort ab. Und das als Physikerin. Strombedarf schon jetzt so hoch, das (Atom-)Strom aus dem Ausland eingekauft werden muss (Plan B), Rest aus Kohle (Strahlenbelastung um Kohlemeiler aufgrund von Thorium im Erdreich wohlgemerkt vorhanden, neben den offensichtlicheren Umweltschäden) und Windrädern.

Eine sinnvolle Debatte wäre mMn., wieder auf die Kernenergie zurückzugreifen, bis man wirkliche Alternativen hat.

Merkel hat immense Forschungsgelder in die Experimente für die Kernfussion gesteckt. Das ist ihr persönliches Steckenpferd. Wenn's geklappt hätte, wäre sie GANZ groß rausgekommen, aber im Moment sieht es nicht damach aus.

Die Kernenergie ist keine Alternative, sie ist ein tödliches Abfallprodukt der Aufrüstung.

[ulix]

Die Kernenergie ist keine Alternative, sie ist ein tödliches Abfallprodukt der Aufrüstung.

Thorium nicht. Der Grund warum Thorium jetzt erst wieder groß wird, ist ja gerade, dass es es sich nicht zur Aufrüstung eignet.