[smiloDon]

Und das Märchen vom Kommunismus wird langsam echt alt. Es gibt in Deutschland Bundesländer die von Linken und Grünen, ja sogar von SPD-Ministerpräsidenten regiert werden und surprise, dort wurde noch kein Kommunismus eingeführt.

Es kommt noch schlimmer, der Inhalt des Spoilers ist nur etwas für hartgesottene Personen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

[Bild: D5uSdnUXkAAGrai.jpg]

[Amaterasu]

Es kommt noch schlimmer, der Inhalt des Spoilers ist nur etwas für hartgesottene Personen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

[Bild: D5uSdnUXkAAGrai.jpg]

Genosse Schröder hat den Sozialstaat ausgebaut ähm...... abgebaut wie kein Zweiter.

[Forenperser]

Na immerhin hat er noch einen positiveren Lebenswandel als der ebenso oben angesprochene Horst Mahler durchgemacht.

Vom RAF-Terroristen zum verurteilten Neonazi und Holocaustleugner.

[Ajanna]

Es kommt noch schlimmer, der Inhalt des Spoilers ist nur etwas für hartgesottene Personen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

[Bild: D5uSdnUXkAAGrai.jpg]

Was steht denn da im Spoiler? Ich seh bloß ein weißes Kästchen.

[Progrinator]

[Video] vielleicht verlieren die grünen stimmen und die spd geht auf30 und die linke auf 10. das würde ich toll finden


Bin am überlegen meine Stimme der SPD zu geben

[ulix]

Es kommt noch schlimmer, der Inhalt des Spoilers ist nur etwas für hartgesottene Personen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

[Bild: D5uSdnUXkAAGrai.jpg]

Die CDU war ja auch mal gegen den Kapitalismus...
Und die SPD fühlt sich noch heute der "Tradition des demokratischen Sozialismus" verbunden, laut Grundsatzprogramm. Lol.

Bin am überlegen meine Stimme der SPD zu geben

Wenn du einen sozialen Wandel möchtest, ein sozialeres Deutschland, dann empfiehlt es sich taktisch die Linke zu wählen. Denn die schaffen es sonst vielleicht erst gar nicht in den Bundestag. Und das würde mit 100% Sicherheit bedeuten, dass es keine vernünftige soziale Reform in der nächsten Legislaturperiode geben wird.

[Ajanna]

Dann bin ich jetzt sicher, dass ich sie nicht wählen werde. Wie kann man so blöd sein, vor der Wahl das zu versprechen. Das bedeutet, dass sie ausschließlich mit der CDU regieren will, denn mit der SPD alleine wird es wahrscheinlich nicht reichen.
Was für eine strategische Flasche.

[ulix]

Dann bin ich jetzt sicher, dass ich sie nicht wählen werde. Wie kann man so blöd sein, vor der Wahl das zu versprechen. Das bedeutet, dass sie ausschließlich mit der CDU regieren will, denn mit der SPD alleine wird es wahrscheinlich nicht reichen.
Was für eine strategische Flasche.

Bezieht sich auf Baerbock? Klingt für mich so, als wolle da Focus Online, ein neoliberales Schundblatt, in ihre Aussagen mehr hinein interpretieren als sie in Wirklichkeit gesagt hat.

[Jean-Luc Picard]

Dann bin ich jetzt sicher, dass ich sie nicht wählen werde. Wie kann man so blöd sein, vor der Wahl das zu versprechen. Das bedeutet, dass sie ausschließlich mit der CDU regieren will, denn mit der SPD alleine wird es wahrscheinlich nicht reichen.
Was für eine strategische Flasche.

Was der Focus da zusammenschneidet ist total bedeutungslos, da schließe ich mich ulix an.
Was Baerbock da sagt, sagen die Grünen und auch die SPD schon die ganze Zeit. Wenn man Scholz fragt, warum er RRG nicht kathegorisch ausschließt, dann sagt er immer genau das, was der Focus jetzt als "Absage an RRG" framet. Scholz spricht dann immer von Außenpolitischer Klarheit und Sicherheit bli bla blupp. In Wirklichkeit sind diese Talkinpionts bei Scholz und Baerbock gerade die Karte, die sie spielen, um RRG nicht auszuschließen. Es als ein vorzeitiges Ausschließen zu werten, wie es der Focus macht, ist reines Wunschdenken dieses Magazins, bzw. der versuch, es anderen einzureden.

[smiloDon]

Bezieht sich auf Baerbock? Klingt für mich so, als wolle da Focus Online, ein neoliberales Schundblatt, in ihre Aussagen mehr hinein interpretieren als sie in Wirklichkeit gesagt hat.

Zumal 1999 die Grünen die "Wackelkandidaten" waren.

[Bild: Joschka_farbbeutel.jpg]

Der Parteitag der Grünen hat sich knapp für Militäreinsätze ausgesprochen, den Afghanistaneinsatz hat der Bastakanzler wegen der vermeintlich unsicheren Grünen nur mit einer Vertrauensfrage durchbekommen.

[-Gollum-]

Was der Focus da zusammenschneidet ist total bedeutungslos, da schließe ich mich ulix an.
Was Baerbock da sagt, sagen die Grünen und auch die SPD schon die ganze Zeit. Wenn man Scholz fragt, warum er RRG nicht kathegorisch ausschließt, dann sagt er immer genau das, was der Focus jetzt als "Absage an RRG" framet. Scholz spricht dann immer von Außenpolitischer Klarheit und Sicherheit bli bla blupp. In Wirklichkeit sind diese Talkinpionts bei Scholz und Baerbock gerade die Karte, die sie spielen, um RRG nicht auszuschließen. Es als ein vorzeitiges Ausschließen zu werten, wie es der Focus macht, ist reines Wunschdenken dieses Magazins, bzw. der versuch, es anderen einzureden.

Da merkt man mal wieder, wie scheiße Focus ist. Einen Satz aus dem Zusammenhang reißen und irgendwas reininterpretieren. Beim Triell wurde sowohl von Baerbock als auch Scholz klargemacht, dass sie eine Koalition mit der Linken nicht ausschließen, wenn diese sich außenpolitisch bewegt. Ansonsten halt doch. Genau dafür führt man am Ende ja Koalitionsverhandlungen

[Jean-Luc Picard]

Ja, so absurd es klingt, aber das Schreckgespenst LINKE wird scheinbar immer noch auf konservativ-neoliberaler Seite gebraucht. Daher holt man es doch immer nochmal aus dem Schrank, obwohl es schon mehr als staubig ist.

Daher wäre es gerade für die Union auch fatal, wenn die Linke tatsächlich eine Regierungsbeteiligung bekommen würde: Denn wenn danach die Welt und die Wirtschaft noch stehen, dann hat dieses Schreckgespenst für immer ausgedient. Und so lange die Union nicht mehr zu bieten hat als solche Figuren wie Laschet und Merz wird der Kern ihres politischen Werbens darin bestehen, vor den anderen zu warnen – das war schon immer der programmatische Kern eines Union-Wahlkampfes.

Wenn die Union von Stabilität spricht, dann meint sie eigentlich Status Quo. Wenn sie von Wohlstand und Aufschwung spricht, dann meint sie eigentlich weniger Sozialstaat. Und daher warnt man halt lieber vor den anderen, als selbst neue Ideen zu entwerfen – oder man macht es halt wie Merkel, man übernimmt einfach alle merhheitsfähigen Ansätze der Konkurrenz und warnt dann danach vor den anderen…

[EfBieEi]

Ab dieser Stelle wird es unterhaltsam


Die betroffenen/verärgerten Gesichter der anderen Parteivertreter sind so Gold wert.

Lindler sieht fast so aus als würde er gleich anfangen zu weinen als sie davon erzählt die Reichen zu besteuern

Die Frau von der Linken heult allerdings auch fast als ihr vorgeworfen wird mit Russland auf Kuschelkurs gehen zu wollen

[ulix]

Der größte Verlierer einer Regierungsbeteiligung der Linken dürfte die Linke sein.
Ich denke für die Partei selbst wäre es besser in die Opposition zu gehen, denn als linke Opposition gegen eine sicher neoliberale SPD-Grünen Koalition (ggf. mit der FDP) könnten sie ihre Eigenheiten besser herausstellen.

Aber ich bin ja weniger an der Partei interessiert, als an tatsächlichen materiellen Veränderungen zum Besseren für die Mehrheit der Menschen. Deshalb hoffe ich sehr auf RRG.

Ab dieser Stelle wird es unterhaltsam


Die betroffenen/verärgerten Gesichter der anderen Parteivertreter sind so Gold wert.

Ich finde Wissler hätte ruhig noch mehr darauf rumreiten können, was für ein wirtschaftspolitischer Schwachsinn das FDP-Programm ist.
Milliarden investieren, Steuern senken, und dabei das Defizit abbauen... äh ja, okay. Und unter einer FDP-Regierung fliegen uns dann die gebratenen Tauben in die Münder.
Das Linken Programm ist das einzige was einigermaßen vernünftig gegenfinanziert ist. Es ist das einzige Programm das von ökonomischem Sachverstand und Realismus zeugt. Und es ist das einzige Programm, das die absolute Mehrheit der Deutschen finanziell entlastet.

Win-Win-Win.

[smiloDon]

Ab dieser Stelle wird es unterhaltsam

Und hier wird es wieder unappetitlich, wie der Reporter frech mit Unterstellungen arbeitet.

[EfBieEi]

Und hier wird es wieder unappetitlich, wie der Reporter frech mit Unterstellungen arbeitet.

Naja die Moderatoren sind zu jeden der Parteivertreter sehr provokant/offensiv und wollen so das Format wohl unterhaltsam halten. Das ist halt ihre Aufgabe, das Gespräch zu leiten. Auch wenn teilweise etwas zu schnell unterbrochen wird...

Wobei ich auch da nicht 100% mit der Linken übereinstimme wenn es um dieses Russland Fandom geht.
Kein militärisches Bündnis, weder mit den USA, noch mit Russland wäre mir am liebsten. Diplomatisch mit West und Ost klar kommen. Aber da kommt das Konzept der Linken schon relativ nah heran.

[ulix]

Wobei ich auch da nicht 100% mit der Linken übereinstimme wenn es um dieses Russland Fandom geht.
Kein militärisches Bündnis, weder mit den USA, noch mit Russland wäre mir am liebsten. Diplomatisch mit West und Ost klar kommen. Aber da kommt das Konzept der Linken schon relativ nah heran.

Dieses Putinversteher-Gelaber ist halt auch größtenteils Propaganda, was Wissler ja auch mit dem Verweis auf die Türkei wunderbar illustriert.
Es ist halt nun mal Fakt, dass je nach geopolitischer Interessenlage der eine Diktator unser Freund und der andere unser Feind ist, und das kritisiert die Linke.

As-Sisi in Ägypten zum Beispiel wird in der westlichen Mainstream-Öffentlichkeit fast nie kritisiert. Der ist schließlich unser Buddy, arbeitet mit Israel bei der Unterdrückung der Palästinenser zusammen, nimmt uns Unmengen an Rüstungsexporten ab, garantiert den Warendurchfluss durch den Suez-Kanal, etc.

Was sind dagegen schon ein paar Verschwundene und zu Tode gefolterte Oppositionelle? In Syrien unter Assad ist sowas ganz besonders schlimm, aber wenn As-Sisi das macht?

Schwamm drüber!

Im Verhältnis zu Diktaturen, die wunderbar Geschäfte mit Deutschland machen und allgemein als unsere geopolitischen Freunde gelten, ist Putins Russland ein liberaler Rechtsstaat.

[EfBieEi]

Dieses Putinversteher-Gelaber ist halt auch größtenteils Propaganda, was Wissler ja auch mit dem Verweis auf die Türkei wunderbar illustriert.
Es ist halt nun mal Fakt, dass je nach geopolitischer Interessenlage der eine Diktator unser Freund und der andere unser Feind ist, und das kritisiert die Linke.

As-Sisi in Ägypten zum Beispiel wird in der westlichen Mainstream-Öffentlichkeit fast nie kritisiert. Der ist schließlich unser Buddy, arbeitet mit Israel bei der Unterdrückung der Palästinenser zusammen, nimmt uns Unmengen an Rüstungsexporten ab, garantiert den Warendurchfluss durch den Suez-Kanal, etc.

Was sind dagegen schon ein paar Verschwundene und zu Tode gefolterte Oppositionelle? In Syrien unter Assad ist sowas ganz besonders schlimm, aber wenn As-Sisi das macht?

Schwamm drüber!

Da widerspreche ich dir nicht. Dass die BRD vor Erdogan gekuscht hat, das hat mich länger geärgert. Und für die Doppelmoral der sogenannten "westlichen Werte" gibt es genug Beispiele.

Ein Militärbündnis der EU oder Europa dass für die Interessen Europa eintritt und von der USA Unabhängig ist würde am meisten Sinn machen.
Aber sieht man sich die Millitärpräsens der USA in Europa an, da ist ja alles zugepflastert, ist das utopisch.

[Lina]

Im Verhältnis zu Diktaturen, die wunderbar Geschäfte mit Deutschland machen und allgemein als unsere geopolitischen Freunde gelten, ist Putins Russland ein liberaler Rechtsstaat.

Immer diese Vergleiche welche Diktatur/Diktator nun der besser ist. Die kann man doch alle (inklusive Russland) in einen Sack stecken. Keiner von denen ist besser oder schlechter als der andere. Das Problem ist doch eher das Russland oder die Türkei einfach nicht als Diktaturen bezeichnet werden ... obwohl sie das ja theoretisch mittlerweile sind.

[ulix]

Immer diese Vergleiche welche Diktatur/Diktator nun der besser ist.

Um die Doppelmoral auch unserer Außenpolitik aufzuzeigen ist der Vergleich, welche Diktatur weniger schlimm ist durchaus nützlich.

[Bild: 24470.jpeg]

Von den eindeutigen Diktaturen ist da sogar das angesprochene Ägypten ganz weit vorn.