[TinyHermes]

Ich hatte letztens schonmal einen Thread, wo ein Digital Artist ein paar Millionen durch den Verkauf eines Bildes verdient hat und jemand schrieb, dass das nur relativ wenig sei.

Heute habe ich mir wieder Cryptoart angeschaut und Videos gesehen, wo einfach ein paar farbige Flächen durchs Bild schweben. So etwas könnte ich auch mit After Effects erstellen, aber ich würde dann keine 200.000$ (seine erfolgreichste Auktion) dafür bekommen. Oder diese Künstler, die damals ein paar Striche auf eine Leinwand gemalt haben und dadurch reich wurden, kann ich nicht verstehen.

Der Typ mit den animierten Farbflächen hat "nur" 60 Tausend Follower, also das ist auch keine Weltberühmtheit. Auf Instagram bekommt er keine 1000 Likes auf Posts und sein bekanntes YouTube-Video ist weit von 1 Millionen Aufrufen entfernt.


Meine Theorie: Die Reichen suchen sich einfach zufällig jemanden aus, deren Kunst sie mögen und die bekommen dann sehr viel Geld und dann sind sie für die Allgemeinheit etwas Besonderes und können davon leben. Wenn es nicht so ist und hier jemand mehr weiß, klärt mich bitte auf!

[antimatter]

Oder diese Künstler, die damals ein paar Striche auf eine Leinwand gemalt haben und dadurch reich wurden, kann ich nicht verstehen.

musst du ja auch nicht. ich weiß gar nicht woher so oft der anspruch kommt, kunst verstehen zu wollen ohne sich mit ihrer geschichte und der theorie dahinter auseinandergesetzt zu haben.

abgesehen davon, dass erfolg auf dem kunstmarkt besonders heutzutage im normalfall einfach extrem von beziehungen abhaengt (weil man ansonsten einfach nicht 'entdeckt' wird bzw. nicht in einen investiert wird), verdienen manche kuenstler im internet (viel) geld, weil sie bereits ein publikum bzw. eine community haben. fans zahlen gerne auch hohe preise, um jemanden zu unterstuetzen und/oder ein original von der person zu besitzen. fehlen die fans, kommt auch kein profit.

[Flux]

Bei Kunst muss ich immer an Geldwäsche denken.

[TinyHermes]

musst du ja auch nicht. ich weiß gar nicht woher so oft der anspruch kommt, kunst verstehen zu wollen ohne sich mit ihrer geschichte und der theorie dahinter auseinandergesetzt zu haben.

abgesehen davon, dass erfolg auf dem kunstmarkt besonders heutzutage im normalfall einfach extrem von beziehungen abhaengt (weil man ansonsten einfach nicht 'entdeckt' wird bzw. nicht in einen investiert wird), verdienen manche kuenstler im internet (viel) geld, weil sie bereits ein publikum bzw. eine community haben. fans zahlen gerne auch hohe preise, um jemanden zu unterstuetzen und/oder ein original von der person zu besitzen. fehlen die fans, kommt auch kein profit.

Aber so ein paar farbige Flächen als Kunst anzubieten ist unverschämt und sowas zu kaufen ist irgendwie dumm. Da steckt meiner Ansicht nach keine wertvolle Leistung hinter. Ich verstehe nicht, wie man von so etwas Fan sein kann.

[Heinz-Fiction]

Aber so ein paar farbige Flächen als Kunst anzubieten ist unverschämt und sowas zu kaufen ist irgendwie dumm. Da steckt meiner Ansicht nach keine wertvolle Leistung hinter. Ich verstehe nicht, wie man von so etwas Fan sein kann.

Dann verstehst du Kunst nicht

Kunst muss nicht intelligent sein, sie muss gefallen. Und manchen gefallen offenbar auch ein paar farbige Flächen

[Baldurs_Gate_2]

Kunst ist wie Profisport: Nur die Wenigsten "Künstler" oder "Sportler" werden tatsächlich richtig reich dadurch.

Kunstobjekte kauft man auch als Wertanlage, weil Käufer eben auch erwarten, dass sich der Preis in der Zeit weiter steigert.

Reiche Menschen haben eben so viel Geld, viele Geldanlagemöglichkeiten wurden künstlich erschaffen, genau für so ein Klientel.

[Almalexia]

Du musst nicht gut in der Kunst sein. Du brauchst einfach nur Fans, denen gefällt, was du machst.

[Pet@]

Es ist wie mit youtube channeln, 80% Beliebtheitswettbewerb, 20% Qualität

[Wocky]

Dann verstehst du Kunst nicht

Kunst muss nicht intelligent sein, sie muss gefallen. Und manchen gefallen offenbar auch ein paar farbige Flächen

Du hast doch keine Ahnung ...

[Bild: kunst.PNG]

[Bild: s048.gif]

[Balvenie]

Beuys war Gott!




Zumindest im Verarschen seiner Klientel. Ich würde wetten, dass der Nachts nicht in den Schlaf gekommen ist vor Lachen.

[Homerclon]

[Bild: kunst.PNG]

Sieht aus, als wenn jemand seiner Wut freien lauf gelassen hätte und auf die Wand eingeschlagen hat. Wäre zumindest als Textur für eine beschädigte Wand geeignet - vlt. noch ein paar kleine Anpassungen.

[Tiha]

Die Kunst ist nicht das erschaffen des Werkes. Die Kunst ist es einen Idioten zu finden der das kauft.

[Matteo]

Da steckt meiner Ansicht nach keine wertvolle Leistung hinter. Ich verstehe nicht, wie man von so etwas Fan sein kann.

So eine Aussage von einem 6ix9ine-Fan entbehrt irgendwie nicht einer gewissen Ironie.

[Quantenirrwisch]

musst du ja auch nicht. ich weiß gar nicht woher so oft der anspruch kommt, kunst verstehen zu wollen ohne sich mit ihrer geschichte und der theorie dahinter auseinandergesetzt zu haben.

Dann verstehst du Kunst nicht
Kunst muss nicht intelligent sein, sie muss gefallen. Und manchen gefallen offenbar auch ein paar farbige Flächen

Ich find hier kann man schon unterscheiden, zwischen "Kunst" und "Geld machen mit Kunst". Das können 2 völlig unterschiedliche Sachen sein.

Kunst selbst, das geht ja eher in die Richtung, was jetzt an dem Werk toll ist / revolutionär / nie dagewesen. Was sagt das Werk, wie verändert es die Wirklichkeit derjenigen, die es betrachten ..... sowas halt.

Und Geld machen mit Kunst, ist eher die Frage, was genug andere Menschen glauben (oder was du anderen Menschen glauben machen kannst), was zum Beispiel ein Bild wert ist.

Wie du sagst, kann es auch nur ein Pinselstrich sein, der in keinsterweise neuartig oder Wertvoll ist. Wenn du jemanden findest, den du glaubend machen kannst, dass das viel Wert ist, dann wird er dein Werk auch kaufen... oder er spekuliert nur darauf, dass er wiederum andere Menschen glaubend machen kann, wieviel es wert ist ...



Diese beiden Pole bedingen sich natürlich ein bisschen. Je künstlerisch wertvoller dein Bild ist, desto eher wird ein Kunstkenner dein Werk anderen weiterempfehlen.

Umgekehrt kann man es machen wie Banksy, und seine Kunst zerschreddern, nachdem sie versteigert worden ist. In diesem Fall wurde dann die ganze Versteigerung (und das ganze Geschäft) selbst zu einem Teil des Kunstobjektes.

[Baldurs_Gate_2]

So eine Aussage von einem 6ix9ine-Fan entbehrt irgendwie nicht einer gewissen Ironie.

Das Bild "Onement VI" wurde von Barnett Newman gemalt und wurde für 44 Millionen Euro verkauft. Das ist das blaue Bild mit einem weißen Streifen in der Mitte.

Ich meine, jeder kann sowas "malen".

Da begeistert mich Beltracchi, der die Handschrift von verschiedenen Künstlern nachgemacht hat viel mehr. Als Kunstfälscher hat er einiges an Geld verdient, aber als regulärer Künstler, wär das wohl nie gelungen, obwohl der Mann so talentiert ist.

Da Kunst subjektiv ist, kann halt jeder sagen: Du verstehst es halt nicht. Aber ein blaues Gemälde, erfordert meine Meinung nach keinen skill und ist für mich nicht von Wert.

[Lemimus]

Also ich meine, ich kann mir schon vorstellen, dass ein "Banksy" bzw. ein Künstlerkollektiv namens "Banksy" der reichste Mensch bzw. die reichsten Menschen aller Zeiten in der Kunst sein dürfte. Er sie oder sie (plural) macht ja tagtäglich seine "anonyme Happeningkunst" und dürfte sicher viele Tantiemen bekommen haben. Immerhin sind "Banksys" ja mindestens eine Million Euro wert.
Und natürlich gibt es auch genug KünstlerInnen, die machen Kunst, um sie der Nachwelt zu erhalten. Sprich also allen Menschen. Also nicht nur irgendwelchen Reichen, die sich die Bilder für teures Geld gekauft haben bzw. diese auf einer Auktion ersteigert haben.