Dazu kommt, was aus den Groko-Partnern der Union in sämtlichen letzten Grokos geworden ist. Die sehen für viele Jahre kein Land mehr, teilweise von unterhalb der 5% Hürde.
Wir haben sowieso keine Wahl, also nutzen wir sie.
Dazu kommt, was aus den Groko-Partnern der Union in sämtlichen letzten Grokos geworden ist. Die sehen für viele Jahre kein Land mehr, teilweise von unterhalb der 5% Hürde.
Wir haben sowieso keine Wahl, also nutzen wir sie.
Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
Das beste denkbare Argument dafür, die Grünen zu wählen...Dazu kommt, was aus den Groko-Partnern der Union in sämtlichen letzten Grokos geworden ist. Die sehen für viele Jahre kein Land mehr, teilweise von unterhalb der 5% Hürde.
Gestern gehorchten wir Königen und verneigten unsere Häupter vor den Imperatoren. Heute verneigen wir uns nur noch vor der Wahrheit.
- Kahlil Gibran
"Child pornography is great."
Mkay, eine strategische Wahl also.
Dazu fällt mir noch ein.. Schwarze Witwe; frisst auch oft ihre Kopulationspartner.
Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
Ich will doch einfach nicht Laschet als Kanzler...
Ich auch nicht. Aber viel mehr Menschen als gedacht offenbar schon, glaubt man den vergleichenden Umfragen zwischen der Union und den Grünen.
[SIZE="4"] Binger sind Pinscher![/FONT]
Leute, liest ein Buch! Das Internet ist sowieso schon kaputt genug, durch die vielen Quarantänemaßnahmen! Lasst auch den Armen das Recht auf ein BISSCHEN Internet! Ich blockiere hier gar nichts! IHR TUT DAS!!!!
noch nicht,
bisher nur die Piraten und die SPD
Die Grünen gefallen mir persönlich nicht. Die Klimakriese wird man auch mit den Grünen nicht bewältigen können.
Tempolimit und das Waffengesetz der Grünen gefallen mir überhaupt nicht.
Desweiteren gibt es da noch einige kleinigkeiten.
Des weiteren haben die Grünen auch für die Urheberrechtsreform gestimmt (nicht komplett aber zu teilen)
Die Regierungszeit mit der SPD war auch nicht so rosig.
Unter einen Grünen Ministerpräsident wurde auch ein Ölkraftwerk genehmig und ...
Die meisten anderen Parteien gefallen mir auch nicht.
Ich bin bisschen am überlegen ob ich die Piraten oder die Partei wähle oder ob es evtl. doch eine bessere alternative gibt.
Ich könnte mir auch gut vorstellen, wenn die Grünen es mit der CDU machen, es dazu führt, dass die Grünen bei der nächsten wahl unter 10% landen. Mit der CDU müssten die Grüne sicherlich die stärksten Kompromisse eingehen, und das kann am ende dazu führen, dass sich die Wähler verarscht fühlen.
Wählen macht irgendwie nie spaß. Am ende packt man sein Kreuz dahin, was das geringste Übel ist.
Frage: Was besagt das Waffengesetz (im Vergleich zum Status Quo)? Das ist an mir vorbei gegangen.
Anmerkung: Die Grünen waren überwiegend gegen die EU-Urheberrechtsreform. Nur ein paar einzelne Grüne haben dafür gestimmt (und eine hat ganz offen und rotzfrech gesagt "ich bin nächstes Jahr eh nicht mehr im Parlament").
Wer mit Sonderzeichen gendert, diskriminiert jene, die sich nicht zu Mann oder Frau zuordnen lassen. Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache erreicht man nur mit gender-neutralen Begriffen. Wer das weiß und dennoch gendert, diskriminiert mit Vorsatz!
Ich nehme an, dass sie den Umgang mit Waffen in irgendeiner Form zur aktuellen gesetzlichen Lage ändern wollen und wollte nur wissen, was die anders haben wollen es es aktuell praktiziert wird.
Wer mit Sonderzeichen gendert, diskriminiert jene, die sich nicht zu Mann oder Frau zuordnen lassen. Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache erreicht man nur mit gender-neutralen Begriffen. Wer das weiß und dennoch gendert, diskriminiert mit Vorsatz!
Ja, was spricht denn dagegen? Dann ist die Welt endlich ruhiger!
[SIZE="4"] Binger sind Pinscher![/FONT]
Leute, liest ein Buch! Das Internet ist sowieso schon kaputt genug, durch die vielen Quarantänemaßnahmen! Lasst auch den Armen das Recht auf ein BISSCHEN Internet! Ich blockiere hier gar nichts! IHR TUT DAS!!!!
Irgendwelche rechten Faschisten mit Geld wollten mit einer misslungenen Plakataktion die null grüne Wähler abschrecken konnte Grüne Wähler abschrecken.
Die Aktion ging nach hinten los, die Menschen spendeten hunderttausende Euro für eine Gegenaktion der Grünen.
Mehr Ökosozialismus wagen, bitte!
ist sie dann sicherlich nicht. Der verkauf ans ausland wird damit nicht verhindert.
persönlich fand ich die aktion nicht schlimm.
Die Aussagen waren ja nicht wirklich falsch.
was spricht dafür?
Es ist schon mit einen größeren Aufwand beschränkt, an eine Waffe zu kommen. Wer gerne mit seine Waffe in den Schützenverein gehen soll, soll das meiner Meinung nach auch tun können.
Polemische Propaganda, und teilweise eindeutig falsch. Wenn die Grünen sozialistisch wären, würd ich sie wählen.
Aber dass du die Aussagen einfach unkritisch schluckst war ja klar.
Wir reden von den Grünen 2021 und nicht 1981. Die Frage kannste dir also selbst beantworten.
Wäre aber tatsächlich wünschenswert, die meisten Polizisten zu entwaffnen. Wer jetzt sagt das wär unrealistisch:
Bisher ist Großbritannien, eine der ältesten Demokratien der Welt, politisch ziemlich stabil.
Zum Spaß gleich mal nachgeguckt, und hierrüber gestolpert:
Wie bitte? Das ist noch nicht so? Das wird statistisch nicht erfasst!?!Um ein valides Bild über die Dimensionen und Ursachen solcher
Straftaten zu erhalten, braucht es eine verbesserte kriminalstatistische
Erfassung. Es muss dokumentiert werden, ob eine Straftat mit einer
legalen oder illegalen Schusswaffe begangen wurde, ob es bei der Tat
auch zu einer Schussabgabe kam und ob die oder der Tatverdächtige
berechtigt war, die Waffe zu besitzen oder nicht.
Ach due meine Güte. Die Grünen scheinen die einzigen zu sein, die mit kühler Vernunft an das Thema rangehen.
Sonst ist der Absatz ziemlich kurz und unkonkret.
Über Polizisten steht dort nix, es ist aber - leider - davon auszugehen, dass die Grünen nicht alle Streifenpolizisten entwaffnen wollen, obwohl das sinnvoll wäre.Auch im Bereich des Schießsports setzen wir uns im Dialog
mit Sportschütz*innen für die Umstellung auf nichttödliche Schusswaffen ein.
Inwiefern sollte das sinnvoll sein?
Ich habe in den letzten Jahren jedenfalls von keinem Fall von ungerechtfertigtem Schusswaffengebrauch durch Streifenpolizisten gelesen. (Abgesehen von den Fällen, bei denen sich Polizisten im Training gegenseitig an/erschießen).
Dem gegenüber stehen aber einige Fälle wo der Schusswaffengebrauch durchaus gerechtfertigt war und dadurch Menschenleben gerettet wurden.
Aber du wirst mir ja eh gleich erzählen dass es in Wahrheit natürlich genau andersherum ist und die jeweiligen Untersuchungsergebnisse nach einem Schusswaffengebrauch natürlich im Sinne der faschistischen Polizeibehörden gefälscht sind. [Bild: Troll_Chiller05.gif]
Wenn ich darüber nachdenke, dass aber Munition und auch Waffen aus dem Arsenal von mehreren Polizeibehörden letztlich bei rechtsradikalen Netzwerken wie Nordkreuz landen, die sich auf preppermäßig auf einen Bürgerkrieg gegen Migranten vorbereiten, finde ich das gar nicht mal so gut.
Vielleicht gehts da aber nur mir so und die Sorge ist total unbegründet.(Eigentlich bin ich nicht so petty, aber ich finds tbh etwas peinlich wie du ulix hier provozieren willst)
Siehe Großbritannien. Der Fokus normaler Polizeiarbeit liegt dort eher auf der Vermittlung in der Gemeinde, weniger auf Einschüchterung.
Natürlich hab ich nix prinzipiell dagegen, wenn Spezialeinheiten und meinetwegen Kripo Schusswaffen tragen. Aber der normale Polizist braucht diese nicht, und sie richten allein durch ihre Präsenz mehr Schaden an als sie nutzen.
Ob Schusswaffengebrauch durch Polizisten in Deutschland immer so gerechtfertigt ist sei mal dahingestellt. Wir können natürlich froh sein, dass unsere Polizisten nicht sonderlich trigger-happy sind, wenn man das Ganze mal mit den USA oder so vergleicht. Aber eine Frage, Matteo: Wer untersucht solche Fälle, wenn es zu Beschwerden oder Zweifeln kommt?
Doch nicht etwa der Bock den Garten?
Großbritannien soll politisch stabil sein? Kein Brexit, den große Bevölkerungsteile nicht wollten? Keine Bandenkriminalitäten? Keine diskriminierende KI-Massenüberwachung im öffentlichen Raum?
Wo ich aber zustimmen kann: Polizei braucht nur in seltenen Fällen Schusswaffen, aber sicher nicht, wenn sie einen Streit zwischen Nachbarn schlichten müssen oder zu einem gewöhnlichen Unfallort müssen. Und Kriegswaffen wie Granaten haben überhaupt nichts bei der Polizei zu suchen (bezüglich neuer Polizeigesetze).
Das gute an tödlichen Schusswaffen gegenüber Elektroschocker oder Gummigeschossen ist der seltenere Einsatz, da die von Polizisten eingeschätzte Gefahr echten Schaden zu verursachen bei Schusswaffen viel höher gewertet wird. Dass das ein Trugschluss ist sieht man häufig in den USA, bei denen Menschen totelektrogeschockt wurden oder Gummigeschosse doch mal tödlich endeten. Aus dem Grund wird die Schusswaffe auch so wenig innerhalb der Polizei missbraucht. Daher ist auch ein "weniger intensiver Eingriff" (also nur eine schwächere Waffenart) nicht automatisch die bessere Lösung. Aber die Waffenmenge grundsätzlich verringern ist ein valider Ansatz. Man müsste halt nachdenken, wo der Gebrauch einer Schusswaffe ein legitimer Grund ist und dafür tatsächlichen Schusswaffengebrauch statistisch auswerten.
Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Grünen da eh nicht viel regulieren werden oder tatsächlich wollen. Deren Wahlprogramm ist ja nicht verbindlich.
Wer mit Sonderzeichen gendert, diskriminiert jene, die sich nicht zu Mann oder Frau zuordnen lassen. Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache erreicht man nur mit gender-neutralen Begriffen. Wer das weiß und dennoch gendert, diskriminiert mit Vorsatz!