[Namenloser_held]

was haltet ihr denn von der alternativen nicht-partei "freie wähler"?

Eine Partei für CSUler die Streit mit der CSU haben.

[meditate]

die freien wähler sind bislang eine kommunalpartei, sind aber schon in mehreren ländern vertreten. (sind also keine bayern-partei )

[motzel]

Die freien Wähler finde ich ziemlich gut, habe sogar ihr Wahlprogramm gelesen. Wenn sie auf Bundesebene ernstzunehmende Chancen hätten, würde ich sie wählen.

Was soll man sagen, mein Eindruck von denen ist halt eine gewisse Bodenständigkeit und Ideologiefreiheit bei einer bürgerlich - eher konservativen Grundhaltung, aber ohne den Filz der CDU - hatten ja schließlich auch noch nicht viel Gelegenheit, Filz aufzubauen.

[Namenloser_held]

die freien wähler sind bislang eine kommunalpartei, sind aber schon in mehreren ländern vertreten. (sind also keine bayern-partei )

Ja, in Bayern sind am präsentesten und ich muss mir ständig die tolle Kombo Markus und Hubsi antun. Momentan stehen die FW ja bei 3% und die Union muss sich das genau anschauen. Ich glaube viele wählen aus alternativloskeit die Union, wenn die FW da jetzt an der Grenze der 5% auftauchen, könnte das kritisch für die Union werden.

[Ajanna]

die freien wähler sind bislang eine kommunalpartei, sind aber schon in mehreren ländern vertreten. (sind also keine bayern-partei )

Bei uns gibt es sogar zwei Sorten davon. Die einen wollen, dass es im Dorf mehr Bauplätze für ihre Kinder gibt, und die anderen wollen die Streuobstwiesen erhalten
Und leider sind die einen die Sorte Faschos, die von der zu seltenen Leerung der kommunalen Mülltonnen auf die Verderbtheit der Jugend schließen.

[Orkjäger XD]

Wenn sie auf Bundesebene ernstzunehmende Chancen hätten, würde ich sie wählen.

Ich bin bei solchen Aussagen immer sehr zwiegespalten. Auf der einen Seite kann ich es nachvollziehen und habe selbst schon strategisch gegen meine Überzeugung gewählt.
Auf der anderen bekommen kleine Parteien nie eine Chance, wenn nicht viele Einzelne ihnen eine Chance geben.

[jabu]

Eine ziemlich unterhaltsame Partei. Ich dachte, nach dem Ende von Trump wäre es vorbei mit dem täglichen Amusement beim Blick in die Nachrichten. Aber wir haben ja jetzt Anna-Lena!

https://www.welt.de/politik/article2...n-Rufmord.html

Danke, das finde auch ich lustig, tolles Timing, gerade jetzt.

Sich aufdrängende simple Fragen:
Ist sie etwa so naiv gewesen, dass sie das selber verzapft hat?
Oder ist sie so naiv gewesen, einem Ghostwriter zu vertrauen?
Oder hat ein Ghostwriter sogar für die Gegenseite gearbeitet?
Oder hat sie einen Ghostwriter zu schlecht bezahlt oder einem solchen zu wenig Zeit gelassen?

Falls ein Ghostwriter das verzapft hat, dürfte sich die Kanzlerkandidatin der Grünen schon die Frage gefallen lassen, ob sie sich als Teil des Establishments sieht, da sie sich in dem Fall dessen Methoden bedient. Es ist keine Schande, sich von einem Co-Autor unterstützen zu lassen, aber dann sollte man das offen tun. Wenn man dabei fürchtet, dass in dem Fall die Eigenenleistung in Abrede gestellt wird, dann sollte man es besser ganz lassen.

Andererseits zeigt mir ein derartiges Vorgehen (vermutlich eine naive Dummheit, wie sie viele Menschen machen), dass im Vorfeld kein funktionierendes professionelles Coaching stattgefunden hat (z.B. keines oder eines, das ihr zu dem Buch geraten hat). Das beruhigt mich gewissermaßen, da es mir, so vom persönlichen Eindruck her, dem Prinzip, dass man nicht von Schlechtem ausgehen sollte, wenn Dummheit genügt, doch einige Unterfütterung zu geben scheint. Vor allem eigene Dummheit würde mich beruhigen. Gewiefte PR-Agenturen, die alles richtig machen, finde ich viel gefährlicher. So kann sich jeder selbst ein Bild von des Kaisers Kleidern machen.

Die Grünen waren schon immer Blumenkinder, und das ist auch eines der größeren Probleme, die sie haben.

was haltet ihr denn von der alternativen nicht-partei "freie wähler"?

Ich glaube, dass das sehr von den einzelnen Akteuren vor Ort abhängt. In meiner Heimatstadt kannte ich einige Mitglieder, teils auch persönlich. Im Wesentlichen ging es ihnen darum, (begründetermaßen) Kosten zu senken, und zwar für alle Bürger und für ihre kleinen Gewerbe. Dafür haben sie auch mal meine Stimme bekommen.

Die Orientierung dort würde ich eher als konservativ im Sinne eines Bewahrens einordnen, z.B. bei Bewahren von möglichst kostengünstiger Nutzung öffentlicher Einrichtungen für alle, die es nötig haben, z.B. für Kinder, die Schwimmen lernen möchten (und es besser sollten, damit sie später nicht ertrinken, z.B. wenn sie an Gewässern spielen, was sich nicht unterbinden lässt). Es geht oftmals um Errungenschaften, die in den 1970ern und 1980ern noch als selbstverständlich galten und bezahlt werden konnten, weil die Gelder nicht den Raffkes zugeflossen sind, z.B. bei handwerklichen Instandsetzungsarbeiten, die damals viel kostengünstiger zu haben waren und meistens von engagierten und heimatliebenden Handwerkern ausgeführt wurden (eben nicht von Abzockern, die nehmen, was sie kriegen können). Das sind schon alte Werte, deren Verteidigung bzw. Reetablierung sich lohnt.

Auch der SPD kann ich nicht absprechen, sich für ähnliche Ziele eingesetzt zu haben, wobei deren Kompetenz in sozialen Belangen weiter gehen dürfte. Aber auf kommunaler Ebene hängt so viel von persönlichem Einsatz ab, dass solche allgemeinen Kompetenzen, die sich in der Breite der Partei finden lassen, nicht unbedingt ausschlaggebend sind.

Zum Beispiel ist die SPD in meiner Heimatstadt eine durchwachsene Truppe, die auch sehr gute Leute hat aber andererseits auch viele Dummköpfe und sogar einige moralisch fragwürdige Gestalten. Vielleicht ist die in Summe nicht mal schlecht. Aber wenn man selber aktiv werden will, dann muss man sich auch mit Dummköpfen einigen, was manchmal ein zu zäher Kampf werden kann.

Das hat z.B. dazu geführt, dass sogar Leute, die eigentlich viel besser von der SPD vertreten werden, sich der CDU angeschlossen haben, damit es voran geht. Aber angesichts der ständigen Kostensteigerungen unter der CDU wollten einige Leute eigene Wege gehen, sodass sie sich bei den Freien Wählern organisiert haben. Bei uns sind die Freien Wähler teils aus einer Bürgerinitiative, die irgendwann auch mal mitsprechen wollte, hervorgegangen. Aber die SPD ist nicht tot, sie hat gut zugelegt, was schon daran liegt, dass die CDU völlig überaltert und konzeptlos dasteht und auch gar nicht mehr willens ist, sich zu bewegen. Warum auch, wenn man die eigenen Pfründe für sich und sine Kinder und Kindeskinder bereits bestens gesichert hat. Deren Rechnung ist voll aufgegangen, und in ein paar Jahren wird gestorben und die aufkumulierte Kohle weitervererbt und damit noch höher aufkumuliert, so makaber wie es auch klingen mag. Diesen Erben und Nutznießern sind kommunal erhobene Gebühren eher egal, zumal für sie vieles davon durchlaufende Posten sind.

Was ich von der Partei Freie Wähler insgesamt halte, kann ich derzeit schwer beurteilen, da ich sie nur von der kommunalen Ebene her kenne und das auch nur örtlich eng eingegrenzt. Bisher hatte ich noch nicht die Zeit, aktuelle Programme zu lesen (was man wohl besser sollte).

[Defc]

Ihr wisst aber schon dass die WELT zum Axel-Springer-Verlag gehört oder?

[Lemimus]

Das weiß man. Das erkennt man auch an ihrer "hoch toxischen" Community.

[SvenniLifestyle]

Ich wähle freie Wähler

Ansonsten muss man sagen: Die Grünen sind damals sicherlich der Parole gefolgt, dass Deutschlands Freiheit auch am Hindukusch verteidigt wird.


Und seien wir mal ehrlich: Wir sind reich und viele Deutsche: Wieso sollen wir uns unserer Verantwortung entziehen?
Ich finde es gut, dass Piraten und Terroristen Einhalt geboten wird.

[motzel]

Ihr wisst aber schon dass die WELT zum Axel-Springer-Verlag gehört oder?

Und?

Macht trotzdem seit Jahren bessere Arbeit als der Spiegel. Deutlich weniger billiges Framing, sauberere Trennung zwischen Meinung und Berichten. Lese spiegel-Online zwar immer noch, aber unter häufigem Kopfschütteln.

[BugLuke]

Und?

Macht trotzdem seit Jahren bessere Arbeit als der Spiegel. Deutlich weniger billiges Framing, sauberere Trennung zwischen Meinung und Berichten. Lese spiegel-Online zwar immer noch, aber unter häufigem Kopfschütteln.

lol.
Die Welt ist die BILD mit Schachtelsätzen. Dir fällt das Framing vielleicht nur nicht auf weil du dich wohl nicht so sehr davon angesprochen fühlst. Das macht das Framing aber definitiv nicht nonexistent. Vor gar nicht allzu langer Zeit hat sich die Welt schon einen ziemlichen journalistischen Schnitzer erlaubt als unkrititisch eine Menge falscher Zahlen und Daten wiedergegeben wurden. Wenn du so regelmäßig und aufmerksam Welt liest, ist dir das vielleicht noch im Gedächtnis geblieben
Hier beim Volksverpetzer wird das Ganze besser erklärt

Mehrere Krankenhäuser in Hessen verhängten einen Aufnahmestopp, weil sie so wegen Corona-Patient:innen überlastet waren (Quelle). Auch Wittich in Rheinland-Pfalz (Quelle). Köln war so überlastet, dass Menschen in andere Kliniken verfrachtet werden mussten (Quelle), Stuttgart wollte OPs verschieben (Quelle). Auch aus Thüringen mussten Patient:innen verlegt werden (Quelle). Warum sage ich das? In den letzten Tagen wurden in Social Media viele Zweifel daran gestreut, dass eine Überlastung gedroht hätte. Damit wird unterstellt, dass das DIVI oder gleich die Regierung absichtlich Zahlen manipuliert hätte, um eine künstliche Knappheit zu erzeugen: das sogenannte #DIVIGate.

Nichts davon ist wahr, dafür gibt es keine Anhaltspunkte. Bisher war das nur ein Fake-Märchen aus der extremistischen „Querdenken“-Szene, die damit seit Monaten hausieren geht, um ihre Verschwörungsmythen von der Fake-Pandemie zu rechtfertigen (mehr dazu). Jetzt hat ein fehlerhaftes und unseriöses Thesenpapier aber quasi die gleichen Thesen aufgestellt, jedoch seriöser verpackt und die Anschuldigungen als Suggestivfragen gestellt. Und prompt führte es zum Pseudo-#DIVIGate. Das Problem: Es gab viele Zahlen- und Denkfehler, einiges wurde nicht richtig recherchiert, und auch richtige Zahlen wurden falsch eingeordnet. Alles, um es in eine „Querdenken“-Agenda zu pressen

Ausführlich haben wir den Faktencheck zum #WELTGate vor 3 Tagen gemacht. Es wurden falsche Zahlen als Grundlage hergenommen, Sachen nicht richtig recherchiert (und die fehlende Antwort dann als Teil der Unstimmigkeiten gezählt), und wilde Spekulationen aufgestellt, die weder von den falschen, noch richtigen Zahlen gedeckt wurden. Das Problem: Die „WELT“ hat zwei Artikel darüber veröffentlicht und die Schlussfolgerungen und falschen Zahlen des Thesenpapiers völlig unkritisch wiedergegeben, nicht hinterfragt und sogar dreist gefordert, man solle „immer schön bei der Wahrheit bleiben!“ – Während man selbst massiv Fake News verbreitet hatte und den Hashtag #DIVIGate mit lostrat.

Das sagen übrigens nicht nur wir bei Volksverpetzer, die Fehler haben viele Journalist:innen gefunden. Hier, hier, hier, hier. Auch viele Intensivmedizinier:innen – die es besser wissen müssten – widersprachen heftig. Sie waren entsetzt ob der tendenziösen Berichterstattung der WELT und des unseriösen Thesenpapiers. In einer gemeinsamen Erklärung weisen DIVI, Marburger Bund und DKG die „Vorwürfe von Matthias Schrappe aufs Schärfste zurück“ (Quelle).
Und das sagen nicht nur diese, auch die Autor:innen des Thesenpapiers selbst mussten zugeben, Fehler gemacht zu haben und korrigierten ihre Zahlen (Quelle). Dass die korrigierten Zahlen die unbelegten Thesen noch weniger untermauern als zuvor, wurde dort allerdings ignoriert, ebenso wie andere Lücken. Sogar die WELT selbst veröffentlichte nach massiver Kritik an ihrer journalistischen Bankrotterklärung selbst einen Faktencheck (Quelle). Darin kommt sie selbst zu dem Schluss, dass (u. a. unsere) Kritikpunkte völlig berechtigt waren und sogar die zentralen Vorwürfe des Thesenpapiers zum Großteil unberechtigt waren.

Das ist schon BILD Niveau wie unsauber da gearbeitet wurde.

Das Ganze wird auch nicht besser, wenn man bedenkt wie unseriös dann mit solchen Fehlern umgegangen wird.
Bei einer sauberen Trennung zwischen Berichten und Meinung sollte es ja eigentlich kein Problem sein, offen mit Fehlern umzugehen und korrekt klarzustellen. Aber Fehlanzeige:

Trotz eines Bombardements an Hetze aus den Hassportalen und der rechtsextremen und der Pandemie leugnenden Bubble ist also klar: Das ganze Thesenpapier beweist nicht viel, sicherlich nicht die Verschwörungsmythen, die diese Leute gerne wahr hätten. Und das sagen nicht böse Faktenchecker:innen, sondern das müssen auch diejenigen teilweise zugeben, die diese Fake News verbreitet haben. Aber natürlich wird das bei diesen Ideolog:innen niemals ankommen. Sie haben sich nur gemerkt, dass sie vermeintlich die ganze Zeit über schon recht hatten. Den Fake werden wir noch Monate hören. Der Schaden von #DIVIGate ist angerichtet.Da hilft es kein bisschen, dass die WELT ihren riesigen Bock durch einen „Faktencheck“, der genau wie der Original-Artikel hinter einer Paywall steckt, wieder richtiggestellt hat. Zu gutem Journalismus gehört es, eigene Fehler transparent zu korrigieren. Wir bei Volksverpetzer machen auch Fehler und machen das transparent, hier zum Beispiel (Ironischerweise verschweigen unsere Kritiker:innen aber unsere eigenen Richtigstellungen). Bei WELT ist das jedoch anders, denn der erste Artikel war kein Versehen, sondern journalistisches Totalversagen. Normalerweise sollte man VOR Veröffentlichung solcher Thesen kritisch nachfragen, selbst recherchieren.. oder vielleicht andere Stimmen befragen. Am besten von Leuten, die die vielen offensichtlichen Lücken und Fehler leicht erklären hätten können.
Bei WELT hat das System: Der Faktencheck 2 (!) Tage später, wenn das Thema schon keinen mehr interessiert und die Desinformation bereits überall verankert wurde, wo sie konnte, verpufft wie heiße Luft und taugt nicht mal als Feigenblatt für seriösen Journalismus. Die WELT hat sich die Klicks, Abos und das Geld und den Applaus schon geholt. Da liegt das Problem.
„SOWAS HATTEN WIR NOCH NIE“: WELT BEJUBELT ABO-REKORDE DANK #DIVIGATE-GATE

Laut medieninsider freut sich der Digital-Chef der WELT riesig über den Erfolg ihrer Fake News mit #DIVIGate: „Sowas hatten wir noch nie.“ Und schrieb: „Wir sind noch nicht sicher, ob die Althistoriker in 10.000 Jahren den 16. Mai 2021 als das Elke-Ereignis oder das Bodderas-Beben (Anmerkung der Red.: Der Name der Autorin ist Elke Bodderas) der Welt-Geschichte bezeichnen, oder beide Begriffe verwenden werden. Beides wäre angezeigt.“ Die WELT hat in Zeiten sinkender Auflagen (und massivem Stellenabbau) aus Business-Sicht alles richtig gemacht. Viele neue Abos, viele Klicks, im Gespräch.
Für seriöse Medien, denen Ansehen und korrekte Berichterstattung wichtig sind, wäre so eine massive Fake News eine Katastrophe. Der MDR bezeichnet das als „Unfall“, wenn HR oder MDR nach dem Verbreiten von Fake News selbst Korrekturen veröffentlichen müssen (wir haben auch darüber berichtet). Bei WELT nimmt man das eher als vollen Erfolg wahr. Denn wie ich auch in unserem Faktencheck bereits festgestellt habe, war das kein losgelöster Einzelfall bei der WELT.

Ulf Porschardt, 2019 Chefredakteur ist ja sowieso ein echt ekliger Geselle auf Twitter, der verbreitet aber auch gern Fakenews auf Twitter und ist sich zu schade das korrekt aufzuklären wie hier der Bildblog eine Situation mit Herbert Grönemeyer beschreibt.

So geht das seit Jahren immer wieder: Was mischt der sich eigentlich ein, der wohnt ja nicht mal in Deutschland, der zahlt hier nicht mal Steuern!Blöd nur: Grönemeyer lebt seit über zehn Jahren wieder in Deutschland. Auch Steuern zahlt er in Deutschland, und zwar schon sein Leben lang, wie er immerwieder in Interviews erklärt:

Ich zahle auch mein Leben lang Steuern in Deutschland, selbst zu der Zeit als ich in England gewohnt habe, dort habe ich bis 2009 gewohnt.

Mein erster Wohnsitz ist Berlin. Inzwischen sind meine Kinder auch wieder in Deutschland. Und, Achtung, ich zahle meine Steuern in Deutschland. Schon immer.

Wer also sagt, Grönemeyer habe die Klappe zu halten, weil er ja in Deutschland weder lebt noch Steuern zahlt, ist entweder ein Lügner oder zu blöd zum Googeln. Und damit zum Chefredakteur der “Welt”-Gruppe.
Nachdem sich Grönemeyer vor ein paar Tagen bei einem Konzert in einer vielbeachteten Rede erneut gegen Rassismus geäußert hatte, twitterte Ulf Poschardt:
[Bild: poschardt-groenemeyer1.png]
Viele Twitternutzer machten ihn schnell darauf aufmerksam, dass das nicht stimmt. Auch Grönemeyers Anwalt schaltete sich ein.
Nun hätte Poschardt natürlich einfach den Fehler einsehen, um Entschuldigung bitten und die Sache richtigstellen können. Aber: nee.
[Bild: poschardt-groenemeyer3.png]
Und obwohl die lieben Follower*innen mit deutlicher Mehrheit für das Genießen des Rechtsstreits stimmten, zeichnete sich schon wenig später ab, dass Poschardt die lässig-bissige Kampfmasche doch nicht durchziehen würde.
[Bild: poschardt-groenemeyer6.png]
Was wohl so viel heißt wie: Ich hab mich jetzt doch mal schlau gemacht und, uiuiui, das würde vor Gericht ganz schön in die Hose gehen, darum lege ich jetzt möglichst breit grinsend den Rückwärtsgang ein.
Auch hinter den Kulissen lenkte Poschardt ein und gab eine Unterlassungserklärung ab. Am Abend dann seine vorerst letzte Mitteilung in der Sache:
[Bild: poschardt-groenemeyer4.png]

[Bild: poschardt-groenemeyer5.png]

Na wenn das kein billiges Framing ist weiß ich auch nicht.
Aber wenns um Framing geht hab ich was Welt angeht noch gar nicht die peinlichsten Sachen rausgesucht, hier wurde aus dem Nichts ein riesiger Skandal aufgeblasen, natürlich nur echt wenn es riesigen Applaus von rechten Trollen gibt.

Ein Bericht in der WELT sorgte für einige Aufregung in den Kreisen von Rechtsextremen und Pandemie-Leugner:innen. Triumphierend bekamen auch wir bei Volksverpetzer ihn zigmal in die Kommentarspalten und PNs geklatscht. Fake-News-Seiten fantasieren “Die nächste Verschwörungstheorie wird wahr!” “Die ganze Fake-Pandemie ist aufgeflogen” las ich an einer Stelle sogar. Das klingt ja dramatisch, was hat die WELT geschrieben? Im Beitrag vom 7. Februar heißt es “Innenministerium spannte Wissenschaftler für Rechtfertigung von Corona-Maßnahmen ein.” Im Text heißt es, man “spannte” Institute und das RKI “für politische Zwecke ein”

In einem längeren Schriftverkehr zwischen dem Robert-Koch-Institut und dem Innenministerium, der juristisch erstritten wurde, seien Forscher:innen gebeten worden, ein “ein Modell zu erarbeiten, auf dessen Basis “Maßnahmen präventiver und repressiver Natur“ geplant werden könnten.” In der WELT heißt es, daraus wurde ein “als geheim deklariertes Papier” erstellt und darin wurde “wurde ein “Worst-Case-Szenario“ berechnet, laut dem in Deutschland mehr als eine Million Menschen am Coronavirus sterben könnten, würde das gesellschaftliche Leben so weitergeführt wie vor der Pandemie.”
KLINGT SCHLIMM. ABER WO IST DER SKANDAL?

Ich behaupte, diese Darstellung in der WELT ist tendenziöser Journalismus und der ganze “Skandal” resultiert allein durch das reißerische Framing. Denn ich frage mich: Wo ist das Problem? Fangen wir bei den Fakten an: Im Bericht klingt es so, als seien die Modellrechnungen der Forscher:innen über 1 Millionen Tote “politisch” gewesen. Sprich: Nicht wahr. Das ist Quatsch. Die Berechnung ist realistisch. In einem paper von Linden et al. (Link) wird gezeigt, dass das die theoretische IFR für Deutschland bei bei 1,61 liegen würde. Das wären über eine Millionen Tote, sogar circa 1,3 Millionen. Im Papier aus dem März schätzte man 1,8.
Also die wissenschaftliche Grundlage des “Geheimpapiers”, das ein paar Tage später an die Medien gegeben wurde (wie auch bei WELT steht) ist sauber. Also hat das Innenministerium Wissenschaftler:innen beauftragt, die haben korrekte Studien geliefert und die Ergebnisse wurden veröffentlicht. Ein Skandal? Hier ein Bericht aus dem März im ZDF genau darüber: Darin wird das “worst case Szenario” beziffert, sowie auch andere Szenarien wie “Dehnung” oder “Hammer and Dance”.
REGIERUNGSINSTITUT KRIEGT REGIERUNGSAUFTRAG = SKANDAL?

Also, laut internem Mailverkehr nach WELT wollte das Innenministerium von Expert:innen ein Modell und ein worst case Szenario, um das transparent nach außen zu kommunizieren, damit die Menschen wissen, warum wir Maßnahmen durchführen müssen. Was sie selbst schon im März gesagt haben? Man merkt, das sind beides mal eigentlich die gleichen Tatsachenaussagen. Nur bei WELT klingt es so, als wäre vielleicht ein böswilliger Plan und geheime Manipulation dahinter, während ich nichts Neues erfahren habe, als das, was wir schon seit Monaten wissen. Nur jetzt soll es ein Skandal sein? Ich habe wohl die Stelle überlesen, wo ich mich aufregen sollte.
Seehofer habe auf “Wissenschaftler eingewirkt” und sie “eingespannt”. Im ZDF Bericht vom März heißt es, das haben “Experten des Bundesinnenministeriums” aufgeschrieben. Laut WELT wurde unter anderem das RKI beauftragt. Pardon, das RKI wurde “eingespannt”. Das RKI ist ein Bundesinstitut im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit. Es ist eine Einrichtung der Bundesregierung. “Spannt” Horst Seehofer auch seine Mitarbeiter ein, wenn er ihnen Aufträge gibt? Wenn ein Verkehrsminister die negativen Folgen von erhöhter Geschwindigkeit von Expert:innen wissen will, “spannt” er sie auch ein, um Maßnahmen “repressiver Natur” umsetzen? Wie ein Tempolimit?
Der ganze Pseudo-Skandal in der WELT hängt allein an dem tendenziösen Framing des Sachverhalts, wie es aussieht. Ich wüsste nicht, wo ich da Aufregung hineinlesen sollte. Die Regierung beauftragt ein Regierungsinstitut einige mögliche Szenarien (korrekt) auszurechnen, damit sie transparent die Rechtfertigungen für Maßnahmen kommunizieren kann. Ist das nicht in Ordnung? Wäre es besser gewesen, keine Forscher:innen zu fragen? Nicht zu kommunizieren, warum wir Maßnahmen durchführen müssen? Gar keine Maßnahmen durchführen?

Ich hab hier jetzt natürlich ne Menge reinkopiert aber meiner Meinung nach hab Ich ja nur Beweise erbracht die das etwas untermauern.
In den Taktiken und auch definitiv in den Feindbildern ist Welt also BILD gar nicht mal so unähnlich, Defcs Kommentar hat also durchaus Daseinsberechtigung, wenn er hier allgemein vom Axel Springer Verlag schreibt. Vielleicht motzel, fallen dir ja vergleichbare Pannen beim Spiegel ein. Fände ich ganz interessant, mir ging es hier aber, das sollte ich noch erwähnen, nicht zu sagen warum der Spiegel ne super Zeitschrift ist, sondern eher warum Welt eben kein so tolles Medium ist, wie es hier dargestellt wird.
Ich habs ja oben schonmal geschrieben, nur weil man dem Framing potentiell zustimmt und man dasselbe Feinbild bedient, macht es das am Ende überhaupt nicht besser. Der Axel Springer Verlag ist in seiner Gesamtheit ein ziemlich ekliger Haufen.

[motzel]

du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich diesen Roman jetzt lese? Ist ja auch nicht so dass ich irgendwas nachprüfen könnte was da behauptet wird.

Es ist aber auch von meiner Seite nicht mal so, dass ich die Welt jetzt als das Nonplusultra ansehe. Sie ist halt mein Rechts-der-Mitte Ausgleich zum linken Spin, den mir der Spiegel (der schlimmer ist als die Welt, da bringt mich keiner mehr ab von) und die meisten anderen verkaufen wollen. Und irgendwo zwischen all dem sucht man dann nach der Wahrheit.

Medienkonsum im Jahre 2021

Wenn du eine Nachrichtenseite kennst die nicht mehr oder weniger subtil versucht den Leser umzuerziehen, hau raus ^^

[BugLuke]

du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich diesen Roman jetzt lese? Ist ja auch nicht so dass ich irgendwas nachprüfen könnte was da behauptet wird.

Es ist aber auch von meiner Seite nicht mal so, dass ich die Welt jetzt als das Nonplusultra ansehe. Sie ist halt mein Rechts-der-Mitte Ausgleich zum linken Spin, den mir der Spiegel (der schlimmer ist als die Welt, da bringt mich keiner mehr ab von) und die meisten anderen verkaufen wollen. Und irgendwo zwischen all dem sucht man dann nach der Wahrheit.

Medienkonsum im Jahre 2021

Wenn du eine Nachrichtenseite kennst die nicht mehr oder weniger subtil versucht den Leser umzuerziehen, hau raus ^^

Das erklärt um ehrlich zu sein denke ich ganz gut warum du die Welt präferierst, wenn dir vorgefertigte Meinungen lieber sind und du Fakten zum Teil schlicht nicht anerkennst, wenn sie dir nicht passen.
Denn natürlich kannst du nachprüfen ob das stimmt was ich da geschrieben habe, was meinst du warum ich Quellen suche die ich zitiere? Wenn du auf meine Links gehst kannst du sehr gerne schauen woher der Volksverpetzer zu solchen Aussagen kommt. Die Tweets existieren ja sogar zum Teil noch.

Medienkonsum im Jahre 2021? Ernsthaft?
Lass mich mal schauen, du hast deine Meinung "da bringt mich keiner mehr von ab" möchtest von der Meinung nicht abweichen, weichst aber auch gleichzeitig ner anständigen Diskussion aus indem du Gegenargumente gar nicht erst liest, sondern wiederholst Kontext und argumentativlos deine These. Das klingt logisch.

Witzigerweise ist es bei Welt überhaupt nicht subtil aber super, dass du den Diskurs weg von den Fehlern der Welt leitest und hin zu anderen Medienportalen umschwenken möchtest. Aber bei ehrlichem Interesse kann ich Tagesschau(Die tatsächlich gut zwischen Kommentar und Bericht unterscheidet) und Nachrichtenagenturen wie dpa empfehlen. Aber Achtung, hier wird einem die Meinungsbildung nicht abgenommen.

[motzel]

Das erklärt um ehrlich zu sein denke ich ganz gut warum du die Welt präferierst, wenn dir vorgefertigte Meinungen lieber sind und du Fakten zum Teil schlicht nicht anerkennst, wenn sie dir nicht passen.
Denn natürlich kannst du nachprüfen ob das stimmt was ich da geschrieben habe, was meinst du warum ich Quellen suche die ich zitiere? Wenn du auf meine Links gehst kannst du sehr gerne schauen woher der Volksverpetzer zu solchen Aussagen kommt. Die Tweets existieren ja sogar zum Teil noch.

Medienkonsum im Jahre 2021? Ernsthaft?
Lass mich mal schauen, du hast deine Meinung "da bringt mich keiner mehr von ab" möchtest von der Meinung nicht abweichen, weichst aber auch gleichzeitig ner anständigen Diskussion aus indem du Gegenargumente gar nicht erst liest, sondern wiederholst Kontext und argumentativlos deine These. Das klingt logisch.

Witzigerweise ist es bei Welt überhaupt nicht subtil aber super, dass du den Diskurs weg von den Fehlern der Welt leitest und hin zu anderen Medienportalen umschwenken möchtest. Aber bei ehrlichem Interesse kann ich Tagesschau(Die tatsächlich gut zwischen Kommentar und Bericht unterscheidet) und Nachrichtenagenturen wie dpa empfehlen. Aber Achtung, hier wird einem die Meinungsbildung nicht abgenommen.

wow.

Ich stimme dir mit meinem Kommentar mehr oder weniger zu, und du erklärst trotzdem einfach mal heiligen Krieg gegen mich. Ok. Wie kann ich es auch wagen, mich hier mit dir nicht auf eine seitenlange Diskussion einlassen zu wollen.

Aber was soll man auch von einem erwarten der zehn Seiten Text in einen Forumthread pastet. Ich geh mir dann jetzt mal ein paar vorgefertigte Meinungen durchlesen, weil ich bin ein dummes Sheeple

Dich hat wohl ein BILD - Zeitungsjunge als Kind mal vom Fahrrad geschubst, anders kann ich mir so einen Beißanfall echt nicht erklären.

[BugLuke]

wow.

Ich stimme dir mit meinem Kommentar mehr oder weniger zu, und du erklärst trotzdem einfach mal heiligen Krieg gegen mich. Ok. Wie kann ich es auch wagen, mich hier mit dir nicht auf eine seitenlange Diskussion einlassen zu wollen.

Aber was soll man auch von einem erwarten der zehn Seiten Text in einen Forumthread pastet. Ich geh mir dann jetzt mal ein paar vorgefertigte Meinungen durchlesen, weil ich bin ein dummes Sheeple

Dich hat wohl ein BILD - Zeitungsjunge als Kind mal vom Fahrrad geschubst, anders kann ich mir so einen Beißanfall echt nicht erklären.

Hmm interessant.
Du schreibst von Beißanfall und brauchst erstmal nen persönlichen Angriff im selben Satz und legst mir im Satz drüber Worte in den Mund. Sheeple nennst du dich gerade selbst, das lasse ich mir nicht ankreiden. Ich hab dir Fakten geliefert, die haben dir nicht gefallen und du hast sie ignoriert, für mich liest sich das wie Bequemlichkeit der eigenen Meinung. Bist natürlich gerne eingeladen mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Natürlich musst du hier gar nichts, auch nicht antworten aber abfrühstücken ist halt auch nicht die feine Art, besonders wenn dann erklärt wird, dass auch ein kürzerer Beitrag nichts gebracht hätte, da du eh deine Meinung hast und die unumstößlich ist. Natürlich find ich das nicht nice, ist ne ziemlich unreflektierte Aussage bei der ich ernsthafte Parallelen mit meiner Kritik an Welt sehe.

Um ehrlich zu sein find ich es ein wenig schade, wie du praktisch wieder kaum auf meinen Beitrag eingehst, sondern wieder ne Metadiskussion draus machen musst. Ich finds auch etwas schade, dass ich anbeiße und deine sinnlose Provokation nicht ignoriere aber das ist jetzt zu spät.

[motzel]

Hmm interessant.
Du schreibst von Beißanfall und brauchst erstmal nen persönlichen Angriff im selben Satz und legst mir im Satz drüber Worte in den Mund. Sheeple nennst du dich gerade selbst, das lasse ich mir nicht ankreiden. Ich hab dir Fakten geliefert, die haben dir nicht gefallen und du hast sie ignoriert, für mich liest sich das wie Bequemlichkeit der eigenen Meinung. Bist natürlich gerne eingeladen mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Natürlich musst du hier gar nichts, auch nicht antworten aber abfrühstücken ist halt auch nicht die feine Art, besonders wenn dann erklärt wird, dass auch ein kürzerer Beitrag nichts gebracht hätte, da du eh deine Meinung hast und die unumstößlich ist. Natürlich find ich das nicht nice, ist ne ziemlich unreflektierte Aussage bei der ich ernsthafte Parallelen mit meiner Kritik an Welt sehe.

Um ehrlich zu sein find ich es ein wenig schade, wie du praktisch wieder kaum auf meinen Beitrag eingehst, sondern wieder ne Metadiskussion draus machen musst. Ich finds auch etwas schade, dass ich anbeiße und deine sinnlose Provokation nicht ignoriere aber das ist jetzt zu spät.

Sinnlose Provokation? Willst du mich eigentlich gerade verarschen?

Alles was ich gesagt habe war, dass ich die Welt besser finde als den Spiegel woraufhin du ein mega Fass aufgemacht hast. Ich habe gesagt dass ich die Welt auch nicht überhöhen will, aber sie halt eine von mehreren Sachen ist die ich lese. Und jetzt stellst du mich hier im Prinzip als Vollidioten hin, meinst aber das wäre ok weil du ja keine bösen Wörter benutzt hast.

Ich wüsste nicht mal, worüber ich mit dir diskutieren sollte, weil ich mach hier bestimmt nicht den Springer- Fürsprecher und dass der Spiegel nicht das Gelbe vom Ei ist hast du ja selber gesagt. Also was zum Geier willst du bitte von mir (denn ich weiss tatsächlich immer noch nicht wo bitte unsere grosse Meinungsverschiedenheit liegt) und warum sollte ich mit jemandem wie dir in meiner Freizeit diskutieren wollen?

[Danol]

Um ehrlich zu sein find ich es ein wenig schade, wie du praktisch wieder kaum auf meinen Beitrag eingehst, sondern wieder ne Metadiskussion draus machen musst. Ich finds auch etwas schade, dass ich anbeiße und deine sinnlose Provokation nicht ignoriere aber das ist jetzt zu spät.

Das Gefühl hab' ich auch öfter.

Wie auch immer: Danke für Deine Beiträge. Ich fand die Ausführungen zur Welt sehr interessant, die Poschardt-Grönemeyer-Geschichte kannte ich noch gar nicht und auch die Freude über die wirtschaftlichen Vorteile von Fake-News ist an mir vorbeigegangen. Ich finde es wichtig, wenn jemand auf die heuchlerischen, verlogenen Methoden der Springer-Hetzpresse aufmerksam macht. Insbesondere wenn es so fundiert gemacht wird. Lass Dich also bitte nicht von ignoranten "du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich diesen Roman jetzt lese?"-Beiträgen frustrieren, ich hab' Deine Beiträge jedenfalls gerne gelesen.

[BugLuke]

Sinnlose Provokation? Willst du mich eigentlich gerade verarschen?

Alles was ich gesagt habe war, dass ich die Welt besser finde als den Spiegel woraufhin du ein mega Fass aufgemacht hast. Ich habe gesagt dass ich die Welt auch nicht überhöhen will, aber sie halt eine von mehreren Sachen ist die ich lese. Und jetzt stellst du mich hier im Prinzip als Vollidioten hin, meinst aber das wäre ok weil du ja keine bösen Wörter benutzt hast.

Ich wüsste nicht mal, worüber ich mit dir diskutieren sollte, weil ich mach hier bestimmt nicht den Springer- Fürsprecher und dass der Spiegel nicht das Gelbe vom Ei ist hast du ja selber gesagt. Also was zum Geier willst du bitte von mir (denn ich weiss tatsächlich immer noch nicht wo bitte unsere grosse Meinungsverschiedenheit liegt) und warum sollte ich mit jemandem wie dir in meiner Freizeit diskutieren wollen?

Du hast Gründe aufgezählt warum dir Welt besser gefällt und vor allem was dir an Welt besser gefällt.
Ich hab dann belegt, dass sich Welt bei deinen angesprochenen Themen keinesfalls mit Ruhm bekleckert hat. Dann wurdest du sauer.

Ansonsten gilt:

Um ehrlich zu sein find ich es ein wenig schade, wie du praktisch wieder kaum auf meinen Beitrag eingehst, sondern wieder ne Metadiskussion draus machen musst. Ich finds auch etwas schade, dass ich anbeiße und deine sinnlose Provokation nicht ignoriere aber das ist jetzt zu spät.

@Danol Dankeschön!

[motzel]

Du hast Gründe aufgezählt warum dir Welt besser gefällt und vor allem was dir an Welt besser gefällt.
Ich hab dann belegt, dass sich Welt bei deinen angesprochenen Themen keinesfalls mit Ruhm bekleckert hat. Dann wurdest du sauer.

Nein, dann habe ich dargelegt dass ich die Welt jetzt auch nicht in den Himmel loben wollte und dass sie für mich auch nur eine unter mehreren Nachrichtenquellen ist, und dass ich keine Lust habe deinen Roman zu lesen weil ich ihn a)kaum überprüfen kann und er mich b) jetzt nicht wirklich überzeugen muss, weil ich, ich sage es nochmal, die Welt auch nicht überhöhen wollte .Vielleicht sollte ich noch mal betonen dass ich vom Spiegel halt wirklich nicht mehr viel halte und "besser als der Spiegel" für mich daher keine hohe Latte ist.

Daraufhin wurdest du sauer, wie ich es denn wagen könnte nicht eine Viertelstunde meines Lebens in deinen gepasteten Wall of Text investieren zu wollen, und hast mir Vorhaltungen und Unterstellungen gemacht, stellst es jetzt aber so hin als wäre ich derjenige, der das Ganze hier ins Persönliche gezogen hat. Ein echter Internetklassiker.