Seite 2 von 2 « Erste 12
Ergebnis 21 bis 40 von 40

Biden unterstützt TRIPS-Waiver (Aussetzung des Patentschutzes auf Covid-Impfstoffe)

  1. #21 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Biontech kündigt an, auf Durchsetzung des Patentschutzes zu verzichten.

    Schön und gut, aber kaum ein Land würde bei einem Wegfallen des Patentschutzes diesen Impfstoff herstellen, zu teuer und komplex. Das ist natürlich auch die Hauptmotivation für Biontech. Bisschen Virtue Signalling das aber in Wahrheit gar nichts kostet. Moderna hatte das auch schon angekündigt, ebenfalls mRNA, ebenfalls reine Show. Bock ihr Wissen zu teilen haben diese Unternehmen natürlich nicht, es geht ja nur um die Bekämpfung der größten Weltkrise des Jahrhunderts.

    Währenddessen spielt ein Teil der EU, u.a. Merkel, auf Zeit. Big Pharma noch möglichst viel Kohle scheffeln lassen, so lange es noch geht. Scheiß auf das Schicksal der Welt.
    ulix ist offline Geändert von ulix (08.05.2021 um 15:41 Uhr)

  2. #22 Zitieren
    Auserwählter
    Registriert seit
    Jul 2017
    Beiträge
    6.532
    Zitat Zitat von ulix Beitrag anzeigen
    Biontech kündigt an, auf Durchsetzung des Patentschutzes zu verzichten.

    Schön und gut, aber kaum ein Land würde bei einem Wegfallen des Patentschutzes diesen Impfstoff herstellen, zu teuer und komplex. Das ist natürlich auch die Hauptmotivation für Biontech. Bisschen Virtue Signalling das aber in Wahrheit gar nichts kostet. Moderna hatte das auch schon angekündigt, ebenfalls mRNA, ebenfalls reine Show. Bock ihr Wissen zu teilen haben diese Unternehmen natürlich nicht, es geht ja nur um die Bekämpfung der größten Weltkrise des Jahrhunderts.
    Hm, verstehe ich nicht. Der Impfstoff ist nun mal so, wie er ist. Mag ja sein, dass es deren Kalkül ist, was ich nicht weiß. Aber der war vorher schon teuer und komplex, bevor die Diskussion der Patentfreigabe überhaupt aufkam.
    Stiller Leser ist offline

  3. #23 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Zitat Zitat von Stiller Leser Beitrag anzeigen
    Hm, verstehe ich nicht. Der Impfstoff ist nun mal so, wie er ist. Mag ja sein, dass es deren Kalkül ist, was ich nicht weiß. Aber der war vorher schon teuer und komplex, bevor die Diskussion der Patentfreigabe überhaupt aufkam.
    Aber jetzt ist durch Bidens Einlenken die Diskussion um die Patentfreigabe so richtig entfacht. Die Initiative ist ja schon Monate alt, es hat halt keine Wellen geschlagen. Das ist jetzt anders. Danke Biden.

    Und in dieser Situation der erhöhten öffentlichen Aufmerksamkeit tut Biontech gönnerhaft, dabei ist es nur ein Schauspiel.
    Für die Hersteller der mRNA-Impfstoffe wäre so eine Freigabe der Patente eben kurz- bis mittelfristig egal. Bei den anderen Impfstoffen sieht es anders aus.
    ulix ist offline

  4. #24 Zitieren
    Moderator Avatar von DWS
    Registriert seit
    May 2002
    Ort
    Lübsches Hansekontor
    Beiträge
    16.109
    Zitat Zitat von DWS Beitrag anzeigen
    Aber in diesem speziellen Fall der mRNA Impfstoffe würde ich gerade deswegen lieber auf Kooperationen setzen, als auf Enteignung. Know-How lässt sich nämlich schwer bis z.Zt. noch gar nicht zwangsenteignen.
    Wie gesagt. Es hätte auch keinen sittlichen Nährwert, da es ohnehin keinen beschleunigenden Einfluss auf die Produktion hätte.

    Im Übrigen wurde die Meldung wieder zurückgezogen. https://www.spiegel.de/wirtschaft/un...2-2b1d04d7ec46

    »Patente sind nicht der begrenzende Faktor für die Produktion oder Versorgung mit unserem Impfstoff. Sie würden kurz- und mittelfristig die weltweite Produktion und Versorgung nicht erhöhen«, sagte er dem SPIEGEL. Wichtiger sei es, die Produktionskapazitäten zu erhöhen.

    Bislang nutzt Biontech mit seinem US-Partner Pfizer sechs Produktionsstätten, verteilt auf die USA und Europa. Nun wollen die Mainzer die eigene Herstellung in Europa ausbauen und in Asien starten.
    In dem Zusammenhang muss auch dieses Problem angegangen werden:
    Die USA liefern nicht nur keine Impfstoffe. Sie behindern sogar die Ausfuhr wichtiger Materialien, die für die Herstellung von Impfstoffen unverzichtbar sind. Möglich macht das von Biden aktivierte Gesetz "Defense Production Act". Damit haben US-Regierungsaufträge Vorrang, falls das Angebot bestimmter Materialien nicht ausreicht. Das bekommt etwa Curevac zu spüren. Das deutsche Unternehmen rechnet damit, dass sein Impfstoff noch im Mai oder im Juni von der EU-Arzneimittelbehörde zugelassen wird. Doch die geplante Massenproduktion ist wegen fehlender Komponenten aus den USA akut in Gefahr.
    Sie sei »offen« für eine Diskussion über den Vorschlag der USA, die Patente für Impfstoffe auszusetzen. Wenn diese aber geführt werde, müsse sie mit einer »360-Grad-Sicht« erfolgen und alle Aspekte berücksichtigen, »weil wir Impfstoffe für die gesamte Welt brauchen«. Ähnlich äußerte sich am Samstag EU-Ratspräsident Charles Michel.
    Es geht doch eigentlich darum, so viel wie möglich zu produzieren und weltweit an einem Strang zu ziehen. Das muss und wird ja nicht gleich bedeuten, der 3. Welt den teuersten Impfstoff zu verkaufen, was sowieso noch mit Temperaturproblemen einhergeht (Lagerung bei -70 Grad). Die herkömmlichen Impfstoffe, die nicht so komplexe Lagertemperatur- und Verteilmechanismen benötigen, machen Sinn auch in Indien (u.a.) produziert zu werden. Kanada hat vor längerer Zeit schon angekündigt, alles was über ihren Bedarf hinausgeht zu verschenken. Es gibt dazu noch Covax und weitere Initiativen..

    €: Jetzt ist gerade eher die Unzeit für Impfnationalismus/-egoismus. Alle ca. 8 Milliarden sitzen in einer Sandkiste.. und zanken sich um die Förmchen.
    Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
    DWS ist offline Geändert von DWS (08.05.2021 um 18:54 Uhr)

  5. #25 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Ich finde schön wie vage die Huren der Pharma-Industrie... ähhh... die Firmenbosse und Politiker... in ihren Vorhersagen sind. Kurz bis mittelfristig keine Verbesserung.

    Ahja, okay. Also gebt ihr zu, dass die Maßnahme die Situation langfristig verbessern wird?

    Sollte das jetzt bald durchgehen, werden spätestens Ende des Jahres in vielen Ländern Impfstoffe produziert - nicht unbedingt mRNA, aber gibt ja genug Auswahl - die sie sonst nicht produziert hätten. Sonst würde es so bis Mitte 2023 dauern, die ganze Welt zu impfen.
    ulix ist offline

  6. #26 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Fast 400 Parlamentarier aus der EU unterschreiben offenen Brief und unterstützen die Aussetzung der Patente.
    Schade, dass die fast nix zu melden haben.

    Spanien ebenfalls nach Parlamentsmehrheit für die Aussetzung.

    Kann nicht schnell genug gehen. Leider geht es nicht sehr schnell voran. Deutschland und andere Staaten blocken weiter, und gefährden so weiterhin ganz akut die gesamte Welt.
    ulix ist offline

  7. #27 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Big Pharma gibt gerade Millionen aus, um EU-Parlamentarier zu bestechen... ähhh zu beeinflussen, und so zu verhindern dass diese wichtige Initiative vom Boden kommt.

    Obszöne Profite sind wichtiger als die Rettung der Menschheit vor der ewigen Pandemie.

    Da hängt es gerade, an Deutschland, an der EU. Deutschland und die EU werden so dafür sorgen, dass es auch im Winter 2023/24 noch Covid-Lockdowns geben wird, auch in Deutschland.
    ulix ist offline

  8. #28 Zitieren
    Mythos
    Registriert seit
    May 2014
    Beiträge
    8.201
    Zitat Zitat von DWS Beitrag anzeigen
    Aber in diesem speziellen Fall der mRNA Impfstoffe würde ich gerade deswegen lieber auf Kooperationen setzen, als auf Enteignung. Know-How lässt sich nämlich schwer bis z.Zt. noch gar nicht zwangsenteignen.
    Enteignet wird hier das Volk. "Public Money? Public Code" ist eine Initiative um Software, die mit öffentlichen Geldern bezahlt wird, der Öffentlichkeit verfügbar zu machen. Selbiges sehe ich auch für Impfstoffe, da diese derart relevant für die Weltgesundheit sind. Impfstoffe, die überwiegend mit öffentlicher Hand finanziert wurden und damit de facto der Öffentlichkeit gehören müssten, sollen nicht von Privatkonzernen enteignet werden. Dabei geht es also sogar über Patente hinaus: das Wissen selbst gehört veröffentlicht.

    Und man darf eins nicht vergessen. Selbst wenn hierzulande 95% vollständig durchgeimpft wären, mutiert der Virus in Ländern mit hoher Verbreitung schneller, was dazu führt, dass unser Impfstoff schneller nachgebessert und erneut an alle verimpft werden muss (also Beispielsweise statt aller 2 Jahre alle halben Jahre). Dadurch sinken die Produktionskapazitäten zur weltweiten Bekämpfung erneut und das Ganze zieht sich hin.
    Wer mit Sonderzeichen gendert, diskriminiert jene, die sich nicht zu Mann oder Frau zuordnen lassen. Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache erreicht man nur mit gender-neutralen Begriffen. Wer das weiß und dennoch gendert, diskriminiert mit Vorsatz!
    Xarthor ist offline Geändert von Xarthor (10.06.2021 um 19:26 Uhr)

  9. #29 Zitieren

    Faszinierend!
    Avatar von smiloDon
    Registriert seit
    Jan 2007
    Ort
    Tiefer im Westen
    Beiträge
    85.199
    So sehr ich für einen Reformierung des Patentschutzes bin - wer zahlt, sollte auch entsprechend die Rechte erhalten - bin ich mir in diesem Fall noch nicht sicher, dass eine Aufhebung der Patentschutzes für eine schnellere Verbreitung der Impfstoffe sorgen würde.
    smiloDon ist offline

  10. #30 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    ~30 Nobelpreisträger in Medizin sind dieser Meinung:

    https://peoplesvaccinealliance.mediu...e-e0589edd5704
    ulix ist offline

  11. #31 Zitieren

    Faszinierend!
    Avatar von smiloDon
    Registriert seit
    Jan 2007
    Ort
    Tiefer im Westen
    Beiträge
    85.199
    Zitat Zitat von ulix Beitrag anzeigen
    ~30 Nobelpreisträger in Medizin sind dieser Meinung:

    https://peoplesvaccinealliance.mediu...e-e0589edd5704
    Was wissen Mediziner über die Produktion von Medikamenten?
    Wären es Verfahrens- oder Produktionsingenieure oder Chemiker hätte ich aufgemerkt, so aber nicht.
    smiloDon ist offline

  12. #32 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Zitat Zitat von smiloDon Beitrag anzeigen
    Was wissen Mediziner über die Produktion von Medikamenten?
    Wären es Verfahrens- oder Produktionsingenieure oder Chemiker hätte ich aufgemerkt, so aber nicht.
    Wer einen Nobelpreis in Medizin erhält, teilweise für die Entwicklung von Medizin, muss halt schon einiges über die Produktion wissen.
    Du merkst es aber auch schon an dem Herumgeeiere der Pharma-Lobbyisten und der ihnen hörigen Politikern:

    "Kurz und mittelfristig würde eine Aufhebung kaum zu Verbesserungen führen... blabla."

    Das heißt dann wohl langfristig schon. Es ist auch nicht so als wäre die Impfstoff-Produktion eine hoch geheime Wissenschaft. Geb einem Land oder Unternehmen mit genug Ressourcen (z.B. Indien oder Südafrika, den Initiatoren der Initiative) 3-6 Monate, und die stellen ihr eigenes Biontech-Generika her.

    Nachteile einer Aufhebung des Patentschutzes? Keine relevanten. Wobei, weniger obszöne Profite für die Pharma-Industrie.
    Nachteile es nicht zu tun? Ggf. die ewige Pandemie dank immer neuer Mutanten.
    ulix ist offline Geändert von ulix (11.06.2021 um 17:46 Uhr)

  13. #33 Zitieren
    Starfleet's Finest  Avatar von Jean-Luc Picard
    Registriert seit
    May 2006
    Ort
    Quartier des Captains
    Beiträge
    6.440
    Zitat Zitat von ulix
    "Kurz und mittelfristig würde eine Aufhebung kaum zu Verbesserungen führen... blabla."
    Genau das scheint mir auch das Problem zu sein. Das Argument, dass es eben nicht so schnell gehen würde, wenn man die Patente freigibt, führt man jetzt seit Monaten an, Monate, in denen diesbezüglich schon viel passiert wäre, wenn man es freigegeben hätte. Das Argument, dass es eine ganze Weile dauern würde, wird halt immer unsinniger, je länger man es anbringt. So eine Aussage bleibt nur dadurch relevant, dass man es immer noch nicht freigegeben hat. Es ist nach wie vor genug Pandemie da, dass es geboten wäre, alle Mittel freizusetzen, die der Bekämpfung dienen...
    [Bild: enterprise_d.gif]
    __________________________________
    ENERGIE !
    Jean-Luc Picard ist offline

  14. #34 Zitieren
    Moderator Avatar von DWS
    Registriert seit
    May 2002
    Ort
    Lübsches Hansekontor
    Beiträge
    16.109
    Bezüglich der ewigen Mutanten-Generierung bin ich vorsichtig optimistischer gestimmt. Es wurde dazu auch schon gesagt, dass wir mit den aktuellen variants of concern (die eigentlich aus ein paar Tausend bedeutungslosen Varianten herausragen) womöglich schon das Ende der Fahnenstange sehen können.
    Grundsätzlich geben Impfungen dem Immunsystem einen Bauplan von Epitopen, das sind Zielstrukturen des Virus. Dagegen bilden B-Zellen Antikörper. T-Zellen werden instruiert, diese Zielstrukturen anzugreifen. Die Impfung beinhaltet über 1.000 Aminosäuren mit vielen verschiedenen Epitopen. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Variante Mutationen in allen Epitopen sammelt, ist gering. Daher geht man davon aus, dass sie die Antikörper-Antwort nicht massiv beeinflussen.
    Aber das wird man noch sehen. Überraschungen gab es ja bereits zur Genüge..
    --------------------------------------------------------------
    Zitat Zitat von Xarthor Beitrag anzeigen
    Enteignet wird hier das Volk. "Public Money? Public Code" ist eine Initiative um Software, die mit öffentlichen Geldern bezahlt wird, der Öffentlichkeit verfügbar zu machen. Selbiges sehe ich auch für Impfstoffe, da diese derart relevant für die Weltgesundheit sind. Impfstoffe, die überwiegend mit öffentlicher Hand finanziert wurden und damit de facto der Öffentlichkeit gehören müssten, sollen nicht von Privatkonzernen enteignet werden. Dabei geht es also sogar über Patente hinaus: das Wissen selbst gehört veröffentlicht.
    Ich habe meine Meinung dazu geändert. Wobei ich mich trotzdem noch frage, wie man Unternehmen zur Kooperation bewegt, die es nicht von sich aus freiwillig einsehen (wie teilweise Oxford, AstraZeneca).

    Impfstoffe:
    Sie sind hochkomplex in der Entwicklung und die Erforschung verschlingt viel Geld. Hat man es dann doch geschafft, kann das Produkt pro Patient allerdings nur ein oder zwei [oder in diesem Fall vielleicht auch drei] Mal verwendet werden. Arznei, die vergleichsweise leicht herzustellen ist und auf die die jeweiligen Patienten über Jahre hinweg angewiesen sind, sind der Industrie um ein Vielfaches lieber.
    Deswegen greifen die Staaten mit Steuergeldern ein. Und sind dabei nicht knausrig. Allein für Biontech hat das deutsche Wissenschaftsministerium 375 Millionen Euro locker gemacht. In den USA hat Donald Trump insgesamt ca. 10 Milliarden Dollar an Unternehmen verteilt, die sich der Suche nach einem Impfstoff verschrieben haben.
    Oxford wollte deshalb auf Lizenzen verzichten, Bill Gates war dagegen.
    AstraZeneca scheint auf Profite zu verzichten (eine Dosis kostet < 2 Euro) aus ähnlichen Überlegungen wie Oxford nehme ich an.
    https://www.cicero.de/wirtschaft/pat...t-subventionen

    Da sollte dann durchaus etwas mehr an die mitfinanzierende Gesellschaft zurückgegeben werden, denke ich auch. So wie ein Aktionär/Investor/ ja auch etwas für seine Investitionen zurück erwarten kann.

    Etwas Positives zum Schluss (ging ja schon durch die Medien, aber ein Detail vielleicht nicht) :

    Biontech: USA kaufen 500 Millionen Dosen für Covax
    Die Pfizer Inc. und die Biontech SE wollen der US-Regierung 500 Millionen Dosen ihres COVID-19-Impfstoffs zu einem gemeinnützigen Preis (Not for profit price) verkaufen. Das teilten die Unternehmen mit. Die US-Regierung wird den Impfstoff an Länder mit niedrigem und niedrigem mittleren Einkommen sowie an Organisationen, die diese Länder unterstützen, spenden.
    https://transkript.de/news/biontech-...uer-covax.html
    Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
    DWS ist offline Geändert von DWS (11.06.2021 um 18:34 Uhr)

  15. #35 Zitieren
    General Avatar von Liferipper
    Registriert seit
    Jun 2003
    Ort
    Dort, wo all die von mir verdammten Seelen ewige Qualen erleiden
    Beiträge
    3.445
    Also ich sehe die Enteignung der Pharamfirmen eher kritisch.
    Sollte das durchgezogen werden und sollte es nochmal zu einer vergleichbaren Situation kommen, würde ich mir als Firmenchef gut überlegen, ob ich unbedingt der "Held" sein will, der als erster seinen Impfstoff präsentiert, oder ob ich die Forschungsergebnisse erstmal in der Schublade belasse, bis die große Impfungswelle mit den Konkurrenzmitteln durch ist, und erst nächstes Jahr für die Auffrischimpfung meinen "völlig neu entwickelten" Impfstoff auf den Markt werfe, der dann nicht in irgendwelchen umfunktionierten Meth-Küchen nachgebraut werden kann.
    Gestern gehorchten wir Königen und verneigten unsere Häupter vor den Imperatoren. Heute verneigen wir uns nur noch vor der Wahrheit.
    - Kahlil Gibran

    "Child pornography is great."
    Liferipper ist offline

  16. #36 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Zitat Zitat von Liferipper Beitrag anzeigen
    Also ich sehe die Enteignung der Pharamfirmen eher kritisch.
    Niemand will die Pharma-Firmen enteignen. Wie kommst du darauf?

    Zitat Zitat von Liferipper Beitrag anzeigen
    Sollte das durchgezogen werden und sollte es nochmal zu einer vergleichbaren Situation kommen, würde ich mir als Firmenchef gut überlegen, ob ich unbedingt der "Held" sein will, der als erster seinen Impfstoff präsentiert, oder ob ich die Forschungsergebnisse erstmal in der Schublade belasse, bis die große Impfungswelle mit den Konkurrenzmitteln durch ist, und erst nächstes Jahr für die Auffrischimpfung meinen "völlig neu entwickelten" Impfstoff auf den Markt werfe, der dann nicht in irgendwelchen umfunktionierten Meth-Küchen nachgebraut werden kann.
    Dieses Argument ist Blödsinn. Staaten werden immer genug Mittel zur Verfügung stellen, um eine schnelle Entwicklung solcher Impfstoffe zu erreichen. Es wird sich immer lohnen.
    Und allgemein machen Konzerne wie Pfizer mit dem Covid-Impfstoff zwar viel Geld, aber im Verhältnis zur Jahresbilanz sind das eher kleine Summen.
    ulix ist offline

  17. #37 Zitieren
    Moderator Avatar von DWS
    Registriert seit
    May 2002
    Ort
    Lübsches Hansekontor
    Beiträge
    16.109
    Zitat Zitat von Liferipper Beitrag anzeigen
    Also ich sehe die Enteignung der Pharamfirmen eher kritisch.
    Sollte das durchgezogen werden und sollte es nochmal zu einer vergleichbaren Situation kommen, würde ich mir als Firmenchef gut überlegen, ob ich unbedingt der "Held" sein will, der als erster seinen Impfstoff präsentiert, oder ob ich die Forschungsergebnisse erstmal in der Schublade belasse, bis die große Impfungswelle mit den Konkurrenzmitteln durch ist, und erst nächstes Jahr für die Auffrischimpfung meinen "völlig neu entwickelten" Impfstoff auf den Markt werfe, der dann nicht in irgendwelchen umfunktionierten Meth-Küchen nachgebraut werden kann.
    Impfstoffe (Wiederholung von oben) kannst du danach sehr wahrscheinlich auch in der Schublade lassen:
    Sie sind hochkomplex in der Entwicklung und die Erforschung verschlingt viel Geld. Hat man es dann doch geschafft, kann das Produkt pro Patient allerdings nur ein oder zwei [oder in diesem Fall vielleicht auch drei] Mal verwendet werden. Arznei, die vergleichsweise leicht herzustellen ist und auf die die jeweiligen Patienten über Jahre hinweg angewiesen sind, sind der Industrie um ein Vielfaches lieber.
    Viele Virologen gehen nicht davon aus, dass es in diesem Fall, nachdem Corona endemisch geworden ist, zu umfangreichen jährlichen Auffrischimpfungen wie bei der Influenza kommen muss; womöglich nur in Einzelfällen bei Immungeschwächten, die keine nennenswerten, dauerhaften Abwehrmechanismen aufbauen können. Zumindest daher wäre es riskant, so einen Impfstoff zurückzuhalten.

    €: Wegen dieses Risikos gibt es ja gerade die hohen staatlichen Förderungen, sonst würde man sich ja zu 100% auf die lukrativeren Dauermedikamente konzentrieren. Nur sollte man die Förderungen vielleicht mal von vornherein mit mehr Bedingungen versehen, die dem Steuerzahler (bzw. dem Allgemeinwohl) auch etwas im Gegenzug zurückgeben.
    Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
    DWS ist offline Geändert von DWS (12.06.2021 um 18:17 Uhr)

  18. #38 Zitieren
    Moderator Avatar von DWS
    Registriert seit
    May 2002
    Ort
    Lübsches Hansekontor
    Beiträge
    16.109
    Der WHO-Sprecher in Genf meint dazu, es gibt zum temporären Patentschutz aussetzen einen Notfall-Passus, aber das Rezept allein ohne knowhow-transfer würde nichts nützen, d.h. man müsste alle Beteiligten davon überzeugen, was für die Menschheit jetzt am Dringendsten zu tun wäre, wozu auch gehöre, jetzt schon abzugeben und nicht erst wenn der reiche Westen meint durchgeimpft zu sein : https://www.youtube.com/watch?v=vUqFmMIOCT8&t=504s

    Das gesamte Interview zur weltweiten Lage ist interessant. In China und Taiwan gibt es auch wieder neue Cluster.

    [Video]
    Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
    DWS ist offline Geändert von DWS (14.06.2021 um 13:25 Uhr)

  19. #39 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    Spiegel hat einen Artikel geschrieben, der wirklich alle Argumente der Gegner einer Aufhebung faktisch zerlegt.

    Es gäbe nicht genug Know-How und Herstellungskapazitäten? Leider eine Lüge der Pharma-Lobby und ihrer Knechte.

    »Nur ein Patent freizugeben, sorgt noch für keine einzige zusätzliche Impfdose« [...]
    Faktisch ist das richtig. Allerdings behauptet niemand, es bedürfe nur einer Freigabe der Patente und dann regle sich die Sache mit dem Impfschutz über Nacht von selbst. Verhindert der Patentschutz also derzeit die Produktion von zusätzlichem Impfstoff? Die Gegner einer Freigabe sagen: Nein, die globalen Produktionskapazitäten seien ausgeschöpft, die Technologie zu kompliziert, die Rohstoffe knapp. Sie werfen den Amerikanern billigen Populismus vor.

    Firmen in Israel, Kanada, Bangladesch und Dänemark sagen: ja. Sie könnten zeitnah Impfstoff produzieren, dürften aber nicht. Keiner der vier Impfstoffhersteller hat eingewilligt, die Technologien mit ihnen zu teilen, auch eine Plattform der WHO zum Wissenstransfer für mRNA-Impfstoffe blieb ungenutzt. »Eine Freigabe der Patente würde diesen Firmen die Handschellen entfernen«, sagt Kumar von HRW.
    https://www.spiegel.de/ausland/globa...6-0bb875848d96
    ulix ist offline

  20. #40 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Oct 2010
    Beiträge
    22.547
    So, die Kubaner sind nun fast fertig mit der staatlichen Entwicklung des ersten von fünf (!) kubanischen Impfstoffen. 92% Effektivität, womit es in einer Liga mit BioNTech-Pfizer spielt.
    https://english.elpais.com/usa/2021-...-covid-19.html

    Man vergleiche das mit der Privatentwicklung von Curevac, und frage sich dann was an der Propaganda-Lüge dran ist, dass solche Medizin sich nur privat bzw. privat besser entwickeln ließe.
    ulix ist offline

Seite 2 von 2 « Erste 12

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •