[Smiling Jack]

Vice hat gestern ein Artikel veröffentlicht das der ME 2 Overlord DLC gefälligst in 2010 hätte bleiben sollen, weil das Thema um die Archer Brüder schon problematisch wäre.
Generell scheint mir der Autor sich darüber zu beschweren das Gavin Archer zu positiv wegkommt und er nicht getötet werden kann.
https://www.vice.com/en/article/v7em...stayed-in-2010

Ich teile diese Meinung nicht Gavin Archer ist ein typischer Cerberus Bösewicht, der ziemlich negativ dargestellt wird. Halt ein Nazi Wissenschaftler wenn man so will.
Überhaupt ist Shepard gerade als Paragon nachdem sie / er die Wahrheit rausbekommen hat ziemlich feindlich gegenüber Archer. Sowohl in ME 2 und in ME 3.
Und Renegade ist auch eher ablehnend. "Ist zwar Scheiße, wenn es hilft die Geth zu kontrollieren naja dann muss das halt sein."

Deshalb finde ich das der Artikel schon übertreibt und unangemessen ist. Ist leider ein typischer "Cancel this" Artikel.

Oder was denkt ihr darüber?

[Schnurz]

.................

Deshalb finde ich das der Artikel schon übertreibt und unangemessen ist. Ist leider ein typischer "Cancel this" Artikel.

Oder was denkt ihr darüber?

Da bin ich ganz bei Dir.
Ich möchte, dass der Overlord wieder dazu gehört und möglichst nicht verändert wird.
Der Schreiberling sollte mal auf dem Teppich bleiben.

[Smiling Jack]

Ich möchte, dass der Overlord wieder dazu gehört und möglichst nicht verändert wird.

Dafür ist es längst schon zu spät. Deshalb ist der Artikel eigentlich wertlos in meiner Meinung.

[Catcher]

Oder was denkt ihr darüber?

Ich finde den Artikel mal prinzipiell nicht besonders gut, denke aber, dass jede Person ihre Meinung dazu äußern kann. Es ändert an der Tatsache, dass der DLC 1. inkludiert und 2. von vielen sehr gemocht wird eh nichts. Ist halt ein Opinion Piece.

Allerdings finde ich auch nicht, dass Gavin Archer in irgendeiner Form sympathisch dargestellt wird - er ist ein massives Ar***loch und so kommt er auch rüber, vom arroganten Anfang bis zum weinerlichen Schluss. Dass man Aspekte anders handhaben könnte, das wird wohl so sein, dazu kenne ich mich ehrlich zu wenig mit Autismus aus, aber es kommt im DLC schon klar rüber, dass David gezwungen und gefoltert wird und in der Paragon-Entscheidung wird diese Situation auch gut aufgelöst. Zugegeben, ihn in den Händen seines Bruders zu lassen ist eine der schlimmsten Renegade-Entscheidungen der ganzen Trilogie, ich glaub, deswegen hat sie auch fast niemand getroffen 😬

[Dukemon]

Ich finde den Artikel mal prinzipiell nicht besonders gut, denke aber, dass jede Person ihre Meinung dazu äußern kann. Es ändert an der Tatsache, dass der DLC 1. inkludiert und 2. von vielen sehr gemocht wird eh nichts. Ist halt ein Opinion Piece.

Allerdings finde ich auch nicht, dass Gavin Archer in irgendeiner Form sympathisch dargestellt wird - er ist ein massives Ar***loch und so kommt er auch rüber, vom arroganten Anfang bis zum weinerlichen Schluss. Dass man Aspekte anders handhaben könnte, das wird wohl so sein, dazu kenne ich mich ehrlich zu wenig mit Autismus aus, aber es kommt im DLC schon klar rüber, dass David gezwungen und gefoltert wird und in der Paragon-Entscheidung wird diese Situation auch gut aufgelöst. Zugegeben, ihn in den Händen seines Bruders zu lassen ist eine der schlimmsten Renegade-Entscheidungen der ganzen Trilogie, ich glaub, deswegen hat sie auch fast niemand getroffen ��

Aber ein Spiel, dass noch immer den Anspruch hat "Rollenspielelemente" zu beinhalten, muss auch solche Entscheidungen dem Spieler anbieten. Es geht nicht um die Meinung der Entwickler, des Verlegers oder sonstwen. Mass Effect bietet uns eine Spielerfigur an, die der Spieler seiner Idee anpassen kann. Dafür müss dann auch eine Auswahl zur Verfügung stehen und niemand hat sich ein Bioware Spiel oder irgendein anderes Rollenspiel gekauft, weil man auf den Knöpfen A, B und C die Farbauswahl für das neue Hemd hat. Oder das man auf drei verschiedenen Arten sagen kann, dass man jemanden toll findet ohne alternative Einstellungen demjenigen gegenüber zum Ausdruck zu bringen.

[Smiling Jack]

Aber ein Spiel, dass noch immer den Anspruch hat "Rollenspielelemente" zu beinhalten, muss auch solche Entscheidungen dem Spieler anbieten. Es geht nicht um die Meinung der Entwickler, des Verlegers oder sonstwen. Mass Effect bietet uns eine Spielerfigur an, die der Spieler seiner Idee anpassen kann. Dafür müss dann auch eine Auswahl zur Verfügung stehen und niemand hat sich ein Bioware Spiel oder irgendein anderes Rollenspiel gekauft, weil man auf den Knöpfen A, B und C die Farbauswahl für das neue Hemd hat.

Jetzt mal Butter bei die Fische was an der Paragon Wahl ist jetzt so schlecht?
[Video]

Ok der Spieler darf Gavin nicht töten, aber Shepard überkloppt Archer schon heftig mit einer Pistole. Mir reicht das und zu keinerweise fand ich Gavin Archer positiv dargestellt.
Er ist halt ein Cerberus Wissenschaftler und es macht auch Sinn Gavin nicht zu töten, weil man in ME 2 ja mehr oder weniger mit Cerberus verbündet ist.
Na gut meine Shepards nie wirklich, die sind zu sehr Allianz Soldatin durch und durch.

[Catcher]

Aber ein Spiel, dass noch immer den Anspruch hat "Rollenspielelemente" zu beinhalten, muss auch solche Entscheidungen dem Spieler anbieten. Es geht nicht um die Meinung der Entwickler, des Verlegers oder sonstwen. Mass Effect bietet uns eine Spielerfigur an, die der Spieler seiner Idee anpassen kann. Dafür müss dann auch eine Auswahl zur Verfügung stehen und niemand hat sich ein Bioware Spiel oder irgendein anderes Rollenspiel gekauft, weil man auf den Knöpfen A, B und C die Farbauswahl für das neue Hemd hat. Oder das man auf drei verschiedenen Arten sagen kann, dass man jemanden toll findet ohne alternative Einstellungen demjenigen gegenüber zum Ausdruck zu bringen.

Ich geb dir absolut recht, die Entscheidungsfreiheit ist auch bei so einer Entscheidung wichtig!

[Shepard Commander]

Cerberus steht in Mass Effect doch förmlich dafür die moralischen und rechtlichen Grenzen auszuloten und bisweilen zu überschreiten.
Die Nutzung eines mit Tech verbundenen Autisten (abseits der Bruderkiste), um die Geth zu kontrollieren - ein hochentwickeltes Robotervolk - muss Cerberus doch wie ein Geniestreich vorgekommen sein. Dass die Cerberus-Wissenschaftler da alle Hemmungen fallen lassen ist im Kontext des Konzerns absolut stimmig.

Dass man (bessergesagt der Autor) das Thema der echten Moral unterwirft und abstraft halte ich daher auch für überzogen.

Der Autor sollte sich lieber fragen, ob die geforderte Selbstjustiz im Extrem der Tötung von Archer nicht mehr über seinen moralischen Kompass aussagt.

[Winyett Grayanus]

Deshalb finde ich das der Artikel schon übertreibt und unangemessen ist. Ist leider ein typischer "Cancel this" Artikel.

Aha? Der Artikel setzt sich ausgesprochen konstruktiv damit auseinander - was ist also daran unangemessen?
Tatsache ist ja, und das merkt der Artikel auch an, dass autistische Menschen oftmals Diskriminierung ausgesetzt sind und dass die Overlord-Episode damit nicht gerade sensibel umgeht. Darf man zeigen, was darin gezeigt wird? Natürlich, man braucht ja nicht alles weichspülen. Nur die Art, wie es gemacht wird, wird eben, zurecht, kritisiert, nämlich, dass dort zwei andere Charaktere über den autistischen Menschen sprechen, er selbst mit seinen Bedürfnissen usw. keine Rolle spielt.

Der Artikel sagt auch, dass die Art, wie David behandelt wird, realistisch und unmenschlich sei; was daran kritisiert wird, ist, dass das Spiel David schlichtweg als Mittel zum Zweck nutzt, um diese Sache zwischen Shepard und Gavin auszuhandeln. Es geht um die Frage, ob Gavin sich richtig entschieden hat oder nicht und zu keiner Zeit darum, ob er es denn überhaupt entscheiden durfte und ob autistische Menschen vielleicht selbst Entscheidungen über ihr Leben treffen dürfen. Das Problem bringt Overlord halt sehr unsensibel rüber und lässt es fraglich wirken, ob die Autoren sich überhaupt mal großartig mit Autismus beschäftigt haben. Es geht nicht darum, ob Gavin sympathisch oder unsympathisch dargestellt wird.

Dass sexistische Kameraeinstellungen usw. überarbeitet wurden, ist eine gute und angebrachte Sache, und da ist es eben schade, dass bei so einem Thema nicht auch besser gearbeitet bzw. das ein wenig angepasst wurde (das hätte ja z.B. durch wenige Zusatzszenen/oder Dialogoptionen passieren können). Es ist für Leute mit Autismus sicher scheiße, ständig solche wenig differenzierten Darstellungen sehen zu müssen und da weiß ich nicht, ob es angebracht ist, wenn Leute, die nicht betroffen sind, dazu raten "auf dem Teppich zu bleiben".

Und ja - über so etwas darf man diskutieren und man darf es auch kritisieren. Keine Ahnung, wieso man heutzutage auf konstruktive Artikel so reagieren muss, dass man gleich Zensur ("Cancel this") unterstellt.

[Smiling Jack]

Aha? Der Artikel setzt sich ausgesprochen konstruktiv damit auseinander - was ist also daran unangemessen?

Erstmal handelt es sich um ein fiktives Spiel bzw DLC.
Und generell wird über Umstand das Dr. Gavin Archer ein Cerberus Wissenschaftler ist und was Cerberus überhaupt nur ganz kurz erwähnt.
Dieser Punkt ist aber absolut entscheidend und das hätte der Autor, der scheinbar nur diesen Artikel geschrieben hat näher eingehen sollen.

Es geht um die Frage, ob Gavin sich richtig entschieden hat oder nicht und zu keiner Zeit darum, ob er es denn überhaupt entscheiden durfte und ob autistische Menschen vielleicht selbst Entscheidungen über ihr Leben treffen dürfen. Das Problem bringt Overlord halt sehr unsensibel rüber und lässt es fraglich wirken, ob die Autoren sich überhaupt mal großartig mit Autismus beschäftigt haben.

Gavin Archer ist ein Cerberus Wissenschaftler aus einen fiktiven Spieleuniversum. Ja ich wiederhole mich hier.
Wenn du so willst, dann kannst du Cerberus sogar mit den Nazis vergleichen. Und wann haben die Nazis um Erlaubnis gefragt?
Nochmal Gavin Archer ist kein guter Mensch und Cerberus auch wenn es in ME 2 durchaus Grautöne gibt, ist keine gute Organization.

Es geht nicht darum, ob Gavin sympathisch oder unsympathisch dargestellt wird.

Oh doch darum geht es dem Autor, das er Gavin nicht bestrafen kann.

Es ist für Leute mit Autismus sicher scheiße, ständig solche wenig differenzierten Darstellungen sehen zu müssen und da weiß ich nicht, ob es angebracht ist, wenn Leute, die nicht betroffen sind, dazu raten "auf dem Teppich zu bleiben".

Wieso David wird auch für die Zeit äußerst positiv dargestellt. Gefühl jeder hat Mitleid mit ihm und hasst Gavin.
Vielleicht ist das mit der Geth Kommunikation Quatsch aber es bleibt ja fiktiv und ändert nichts dran das David nur positiv wahrgenommen wird.

Und ja - über so etwas darf man diskutieren und man darf es auch kritisieren.

Ich finde es lächerlich und ich stehe dazu, weil es nur ein Mimimi ist warum darf ich Gavin nicht töten...
Und es auch absurd das so getan wird als bestünde irgendwelche Zweifel daran das Gavin der wahre Bösewicht ist. Er ist ein Nazi / Cerberus Wissenschaftler. Noch Fragen?!?

Keine Ahnung, wieso man heutzutage auf konstruktive Artikel so reagieren muss, dass man gleich Zensur ("Cancel this") unterstellt.

Das geht schon in der Überschrift hervor.
"Mass Effect 2: Overlord Should Have Stayed in 2010" Ich wiederhole mich wieder Noch Fragen?!?

Und nein ich stimme mit diesen Artikel und dieser Forderung nicht überein. Außerdem fühle ich mich nicht schlecht, wenn ich den Overlord DLC spiele, so wie es mir der Artikel einreden möchte.
Nochmal es in der Spielewelt etabliert was Cerberus und damit deren Wissenschaftler sind. Es ist klar festgelegt wer Böse oder wer Gut ist.
Gavin ist zu keiner Sekund ein Sympathieträger (vielleicht am Anfang wenn der jeweilige Spieler noch glaubt das Cerberus gar nicht so übel sei) und natürlich opfert so einer seinen eigenen Bruder ohne dessen Wünsche zu berücksichtigen.
Er ist halt ein skrupelloser Nazi / Cerberus Wissenschaftler der auch noch unter ziemlich Zeit wie Finanzierungsdruck steht.

Edit: Nochwas Mass Effect 3 kommt viel zu kurz vor. Die Auswirkung der Paragon Wahl bei David wird gar nicht erwähnt. Genauso wie Shepard Gavin verachtet.
Dies wird aber vom Autor nicht beleuchtet und es bleibt nur beim Mimimi. Wenn ich schon ein Artikel über so ein Thema schreibe, dann man sollte die genaue Rahmenhandlung der handelnen Personen
wie dessen Funktion in der Spielewelt erklären wie auch alle Möglichkeiten aufzeigen, die das Spiel bzw DLC bietet.
Und das bietet der Artikel nicht. Stattdessen soll sich der Leser empört zeigen, weil die Rechte eines fiktiven Autisten verletzt worden sind, weil Gavin das nicht machen darf
und es keine Bestraftungsmöglichkeit die den Tod von Gavin beinhaltet bietet. Nochmal ich weiß nicht wie oft ich jetzt Nazi / Cerberus Wissenschaftler rot & fett geschrieben habe, aber es dürfte mehr als eindeutig sein
was mein Standpunkt zu diesen Artikel ist.

Edit Nr. 2: Ich selbst bin kein Autist und habe verständlicherweise keine Ahnung wie es ist einer zu sein, aber selbst die Autisten beispielsweise auf Reddit kritisieren diesen Artikel.
Das sagt meiner Meinung alles aus, obwohl es mir bewusst das im Internet jeder behaupten kann was er/sie möchte.
https://www.reddit.com/r/masseffect/...t_mass_effect/

[Alexander-JJ]

... Und nein ich stimme mit diesen Artikel und dieser Forderung nicht überein. Außerdem fühle ich mich nicht schlecht, wenn ich den Overlord DLC spiele, so wie es mir der Artikel einreden möchte. ...

Meine Güte, lass doch einfach mal die Kirche im Dorf. Das ist ein kleiner Artikel über ein zehn Jahre altes Game. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn du dem Artikel nicht zustimmst, bzw die Kritik nicht teilst, dann ist doch gut. Davon musst du dir nicht die Laune verhageln lassen.

[Thorn1030]

Und immer das hier zum Vorbild nehmen:

Ich weiß die Pandemie ist hart und nicht vorbei, aber vielleicht solltest du einfach mehr entspannen und das mehr Locker sehen.
Schließlich ist das eine Spieleforum

[Untitled]

Aha? Der Artikel setzt sich ausgesprochen konstruktiv damit auseinander - was ist also daran unangemessen?
Tatsache ist ja, und das merkt der Artikel auch an, dass autistische Menschen oftmals Diskriminierung ausgesetzt sind und dass die Overlord-Episode damit nicht gerade sensibel umgeht. Darf man zeigen, was darin gezeigt wird? Natürlich, man braucht ja nicht alles weichspülen. Nur die Art, wie es gemacht wird, wird eben, zurecht, kritisiert, nämlich, dass dort zwei andere Charaktere über den autistischen Menschen sprechen, er selbst mit seinen Bedürfnissen usw. keine Rolle spielt.

Der Artikel sagt auch, dass die Art, wie David behandelt wird, realistisch und unmenschlich sei; was daran kritisiert wird, ist, dass das Spiel David schlichtweg als Mittel zum Zweck nutzt, um diese Sache zwischen Shepard und Gavin auszuhandeln. Es geht um die Frage, ob Gavin sich richtig entschieden hat oder nicht und zu keiner Zeit darum, ob er es denn überhaupt entscheiden durfte und ob autistische Menschen vielleicht selbst Entscheidungen über ihr Leben treffen dürfen. Das Problem bringt Overlord halt sehr unsensibel rüber und lässt es fraglich wirken, ob die Autoren sich überhaupt mal großartig mit Autismus beschäftigt haben. Es geht nicht darum, ob Gavin sympathisch oder unsympathisch dargestellt wird.

Dass sexistische Kameraeinstellungen usw. überarbeitet wurden, ist eine gute und angebrachte Sache, und da ist es eben schade, dass bei so einem Thema nicht auch besser gearbeitet bzw. das ein wenig angepasst wurde (das hätte ja z.B. durch wenige Zusatzszenen/oder Dialogoptionen passieren können). Es ist für Leute mit Autismus sicher scheiße, ständig solche wenig differenzierten Darstellungen sehen zu müssen und da weiß ich nicht, ob es angebracht ist, wenn Leute, die nicht betroffen sind, dazu raten "auf dem Teppich zu bleiben".

Und ja - über so etwas darf man diskutieren und man darf es auch kritisieren. Keine Ahnung, wieso man heutzutage auf konstruktive Artikel so reagieren muss, dass man gleich Zensur ("Cancel this") unterstellt.

Sehr gut geschrieben, dem stimme ich zu.

Und immer das hier zum Vorbild nehmen:

lass doch bitte solche Provokationen sein, ja? Fügt der Diskussion nichts inhaltliches hinzu....

[Smiling Jack]

lass doch bitte solche Provokationen sein, ja? Fügt der Diskussion nichts inhaltliches hinzu....

Nein wieso? Thorn1030 hat absolut Recht mich da zu kritisieren und mein Zitat da gegen mich zu verwenden. Und nein das sehe ich überhaupt nicht als Provokation.
Es sei ihm nur gesagt das ich diesen Text ein wenig früher geschrieben als das Zitat.

Wie auch immer ich bleibe dabei das dieser Cancel this Artikel absolut misslungen ist.

[Autoola]

Ich habe ja immer ein schlechtes Gefühl, wenn ich Overlord spiele. Allerdings nicht wegen der problematischen Autismusdarstellung, sondern wegen der ganzen Atmosphäre und dem Wissen, was da am Ende herauskommt.

Es geht um die Frage, ob Gavin sich richtig entschieden hat oder nicht und zu keiner Zeit darum, ob er es denn überhaupt entscheiden durfte und ob autistische Menschen vielleicht selbst Entscheidungen über ihr Leben treffen dürfen.

Ich finde, es steht zu keinem Zeitpunkt außer Frage, das Gavin über David bestimmt hat, obwohl er es eben nicht durfte. Ich glaube, nicht mal Gavin sieht das anders. Er rechtfertigt es mit gewissen Argumenten, ist sich seiner Schuld aber wohl bewusst ("unethisch"). Auch Renegade-Shep weiß, dass es falsch ist und stellt den möglichen Nutzen einfach über das Wohl von David.
Cerberus ist nun gerade die Organisation, denen das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung völlig am Hintern vorbeigeht. Weder in ME1 noch in ME3 haben die Individuen, an denen Experimente durchgeführt werden, je Mitspracherecht. David hat die Fähigkeit mit den Geth zu kommunizieren und deswegen wird er als Schnittstelle eingesetzt. Ich vermute, dass der Autismus nur als plausible Erklärung herhalten soll, warum David das kann. Ich denke nicht, dass irgendjemand dachte, Autisten seien in ME unterrepräsentiert und mit einem DLC wollte man das ausbügeln. Worauf ich hinauswill ist, dass der DLC nicht um Autismus oder den Umgang mit Autisten geht, sondern die moralisch-ethische Ebene darstellen sollte, auf der Cerberus arbeitet und wie weit auch Shepard bereit ist zu gehen, um die Menschheit zu retten. Miranda verteidigt im gesamten ME2 Cerberus. Die Experimente aus ME1 oder auch auf Pragia waren entweder von einzelnen, angeblich nicht autorisierten Zellen durchgeführt oder aber man habe nur das Beste im Sinne gehabt. Im Overlord-DLC ist eines dieser Experimente mal näher beleuchtet und nun kann Shep selbst entscheiden, ob Miranda recht hat oder ob das nicht wohl doch eher falsch ist.

Dass sich jemand beschwert, man könne Gavin nicht töten, finde ich unlogisch. Welcher Shep sollte ihn denn töten wollen? Der Renegade-Typ, der das Experiment nicht beendet, obwohl er es könnte? Müsste Shep sich dann nicht auch selbst umbringen? Oder der Paragon-Shep, der eigentlich ständig versucht möglichst viele Leben zu schonen (Kolonisten auf Feros, die angreifen) und niemanden einfach aus der Laune heraus erschießt?
Und warum? David hat die ganzen Leute umgebracht. Gavin hat niemanden getötet. Arrest wäre eine Option, wenn es sich nicht um eine Angelegenheit 1. innerhalb von Cerberus und 2. in den Terminus-Systemen handeln würde. Cerberus ist eine abtrünnige Organisation und Aite liegt nicht im Ratssektor. Es ist nicht Sheps Aufgabe alle einzusperren, zumal er für Cerberus arbeitet. Renegade-Shep ist es sowieso egal. Und Paragon-Shep ist mit der Lösung der Situation sichtlich unzufrieden. Mehr als eine Drohung bleibt nicht. Gavin wird danach doch vom Unbekannten degradiert oder nicht? So gesehen erfolgt eine Bestrafung.

Den einzigen Kritikpunkt, den ich nachvollziehen kann, ist das Nicht-Sprechen mit David nach der Enthüllung. Vielleicht hätte der Paragon-Shep eine Sequenz bekommen können, in der er David sofort freilässt und erst dann mit Gavin redet. Letztenendes ist es aber schon nachvollziehbar, warum erst geklärt wird, ob das Experiment fortgesetzt wird oder nicht und dann eine mögliche Interaktion mit David erfolgt. Paragon-Shep bringt ihn zur Grissom-Akademie. Ich gehe also davon aus, dass sie miteinander sprechen. Das geschieht leider off screen.

P.S.: Ich mag Gavin Archer natürlich auch überhaupt nicht.

[Dukemon]

Ich finde, es steht zu keinem Zeitpunkt außer Frage, das Gavin über David bestimmt hat, obwohl er es eben nicht durfte. Ich glaube, nicht mal Gavin sieht das anders. Er rechtfertigt es mit gewissen Argumenten, ist sich seiner Schuld aber wohl bewusst ("unethisch"). Auch Renegade-Shep weiß, dass es falsch ist und stellt den möglichen Nutzen einfach über das Wohl von David.
Cerberus ist nun gerade die Organisation, denen das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung völlig am Hintern vorbeigeht. Weder in ME1 noch in ME3 haben die Individuen, an denen Experimente durchgeführt werden, je Mitspracherecht. David hat die Fähigkeit mit den Geth zu kommunizieren und deswegen wird er als Schnittstelle eingesetzt. Ich vermute, dass der Autismus nur als plausible Erklärung herhalten soll, warum David das kann. Ich denke nicht, dass irgendjemand dachte, Autisten seien in ME unterrepräsentiert und mit einem DLC wollte man das ausbügeln. Worauf ich hinauswill ist, dass der DLC nicht um Autismus oder den Umgang mit Autisten geht, sondern die moralisch-ethische Ebene darstellen sollte, auf der Cerberus arbeitet und wie weit auch Shepard bereit ist zu gehen, um die Menschheit zu retten. Miranda verteidigt im gesamten ME2 Cerberus. Die Experimente aus ME1 oder auch auf Pragia waren entweder von einzelnen, angeblich nicht autorisierten Zellen durchgeführt oder aber man habe nur das Beste im Sinne gehabt. Im Overlord-DLC ist eines dieser Experimente mal näher beleuchtet und nun kann Shep selbst entscheiden, ob Miranda recht hat oder ob das nicht wohl doch eher falsch ist.

Dass sich jemand beschwert, man könne Gavin nicht töten, finde ich unlogisch. Welcher Shep sollte ihn denn töten wollen? Der Renegade-Typ, der das Experiment nicht beendet, obwohl er es könnte? Müsste Shep sich dann nicht auch selbst umbringen? Oder der Paragon-Shep, der eigentlich ständig versucht möglichst viele Leben zu schonen (Kolonisten auf Feros, die angreifen) und niemanden einfach aus der Laune heraus erschießt?
Und warum? David hat die ganzen Leute umgebracht. Gavin hat niemanden getötet. Arrest wäre eine Option, wenn es sich nicht um eine Angelegenheit 1. innerhalb von Cerberus und 2. in den Terminus-Systemen handeln würde. Cerberus ist eine abtrünnige Organisation und Aite liegt nicht im Ratssektor. Es ist nicht Sheps Aufgabe alle einzusperren, zumal er für Cerberus arbeitet. Renegade-Shep ist es sowieso egal. Und Paragon-Shep ist mit der Lösung der Situation sichtlich unzufrieden. Mehr als eine Drohung bleibt nicht. Gavin wird danach doch vom Unbekannten degradiert oder nicht? So gesehen erfolgt eine Bestrafung.

Den einzigen Kritikpunkt, den ich nachvollziehen kann, ist das Nicht-Sprechen mit David nach der Enthüllung. Vielleicht hätte der Paragon-Shep eine Sequenz bekommen können, in der er David sofort freilässt und erst dann mit Gavin redet. Letztenendes ist es aber schon nachvollziehbar, warum erst geklärt wird, ob das Experiment fortgesetzt wird oder nicht und dann eine mögliche Interaktion mit David erfolgt. Paragon-Shep bringt ihn zur Grissom-Akademie. Ich gehe also davon aus, dass sie miteinander sprechen. Das geschieht leider off screen.

P.S.: Ich mag Gavin Archer natürlich auch überhaupt nicht.

Dem stimme ich zu. Der Overlord DLC handelt im Rahmen der Gegebenheiten innerhalb der Welt.

[Smiling Jack]

So ist das Overlord Ende jetzt in der Legendary Edition.

[Video]

Wer schon Davids Schicksal im ursprünglichen Overlord schon grausam fand nun die Legendary Edition macht es um so mehr klar, das Gavin kein Sympathieträger ist.
Wie gesagt dieser Artikel war und ist absurd.