[Flux]

Ich könnte schwören Gothic 2 (oder NdR) hatte xbox controller support. Ausprobiert hab ich das aber nie.

Also ich schließe meine Konsolen eh meistens an den Pc-Monitor an, mir ist's egal ob Pc oder Konsole.
Trophäen/Achievements find ich aber langweilig und brauche ich nicht unbedingt, wüsste gar nicht wofür man welche in Gothic bekommen würde außer Kapitelwechsel.

Auf der Switch fänd ich's interessant, dann könnte ich's unterwegs spielen.

[Leichenteich]

Puh...das stelle ich mir nicht nice vor...wenn man dann um was aufzuheben auf X drücken muss und gleichzeitig mit dem Analogstick nach vorn.

[Norrik]

Puh...das stelle ich mir nicht nice vor...wenn man dann um was aufzuheben auf X drücken muss und gleichzeitig mit dem Analogstick nach vorn.

Ich würde mir das so vorstellen, dass man die 4 Tasten X, A, B und Y als Pfeiltasten benutzt. Evt. dann X zum Schlagen und Y zum Blocken. L2 wäre die Aktiontaste, So könnte man dann ähnlich wie bei einem Shooter Zielen (anvisieren) und schiessen (zuschlagen) Natürlich konnte man dann trotzdem mit dem Joystick nach vorne und hinten laufen. Mit den Pfeilen könnte man Charaktermenu, Karte, Tagebuch und inventar öffnen. Mit L1 könnte man nen Heiltrank trinken., mit R1 umschauen und mit L2 zwischen Waffen und Zaubern wechseln. in Ich denke so schlecht würde das nicht funktionieren.

[Leichenteich]

Ich würde mir das so vorstellen, dass man die 4 Tasten X, A, B und Y als Pfeiltasten benutzt. Evt. dann X zum Schlagen und Y zum Blocken. L2 wäre die Aktiontaste, So könnte man dann ähnlich wie bei einem Shooter Zielen (anvisieren) und schiessen (zuschlagen) Natürlich konnte man dann trotzdem mit dem Joystick nach vorne und hinten laufen. Mit den Pfeilen könnte man Charaktermenu, Karte, Tagebuch und inventar öffnen. Mit L1 könnte man nen Heiltrank trinken., mit R1 umschauen und mit L2 zwischen Waffen und Zaubern wechseln. in Ich denke so schlecht würde das nicht funktionieren.

Ich glaube das würde auch besser funktionieren, wenn man mit dem Steuerkreuz sich bewegt. Einfach auch, weil der Held sowieso nur eine Laufgeschwindigkeit hat. Ich glaube das würde sich so besser steuern lassen

[Norrik]

Ich glaube das würde auch besser funktionieren, wenn man mit dem Steuerkreuz sich bewegt. Einfach auch, weil der Held sowieso nur eine Laufgeschwindigkeit hat. Ich glaube das würde sich so besser steuern lassen

Das ist gut möglich, aber für mich wäre das etwas ungewohnt. Zudem gibt ja 2 Lauftempos, gehen und laufen.

Wäre der Thread in der Gothic Diskussion nicht besser aufgehoben? Zumindest wäre die Chance grösser, dass jemand von THQ mitbekommt, dass es ein Interesse dafür gibt. Obwohl es doch sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass das Spiel jemals auf die Konsole portiert wird, aber versuchen kann mans ja

[antimatter]

kennt ihr diese leute, die sich ausschließlich über die spieleplattform ihrer wahl identifizieren?

[Danol]

Bei der Switch kommt die Portabilität hinzu, und jetzt komm mir nicht mit Laptops. Du kannst auch mit einem Laptop telefonieren wenn du das willst. Du hast vermutlich trotzdem ein Smartphone, oder?

Warum nur? Ein Laptop kann doch alles was ein Smartphone auch kann - und MEHR!?!

Smartphones sind die "objektiv schlechteren Platformen", oder nicht? Also, wieso hast du (mit ziemlicher Sicherheit) ein Smartphone und telefonierst unterwegs nicht mit deinem Laptop und einem Headset?

Ich besitze privat kein Smartphone. Beruflich habe ich ein vom Arbeitgeber gestelltes, das ich aber ausschließlich beruflich (grummelig und wiederwillig) nutze. Selbst bei dem nutze ich, wann immer es möglich ist, ein Headset - ohne Headset wirst Du mich damit nur telefonieren sehen, wenn ich gerade nicht ans Headset komme. Also fast nie. Ich würde viel lieber ausschließlich meinen Laptop nutzen, aber ab und an ist das eben physisch unmöglich - was der einzige Grund ist, warum ich mir ein Smartphone überhaupt antue, denn es ist in der tat in jeder Hinsicht - außer Mobilität - schlechter, als ein Laptop.

Die Switch ist übrigens, ebenso wie z.B. der Gameboy, eine der wenigen Konsolen, bei denen ich verstehen kann, warum man sie nutzt. Die Handhelds ermöglichen ja in der Tat etwas, was PCs/Laptops nicht können. Das trifft aber z.B. auf XBox oder PS, all ihre Vorgänger und diverse Konsolen von z.B. Sega oder Nintendo, nicht zu. In einer Nische, in der der PC gar nicht konkurrieren kann, sind die Konsolen also besser. Herzlichen Glückwunsch dazu.

Was die ganzen Vertreter der "PC-Masterrace" in ihrer Polemik aber gern vergessen, ist der extrem positive Einfluss der Konsolen auf PC-Spiele, denn sie sorgen direkt dafür dass Spiele und Engines deutlich stärker optimiert werden müssen, also aus weniger starker Hardware mehr Leistung gequetscht wird.

Totaler Quark. Spiele werden schlicht für die Hardware optimiert, die bei der potenziellen Zielgruppe vorhanden ist. Wenn Du Dir mal z.B. die Steam Hardware Survey anschaust, dann siehst Du recht schnell, dass die auch bei PC-Spielern eher mäßig ausschaut. Kein Studio will den Großteil seiner Zielgruppe ausschließen, weswegen PC-Spiele regelmäßig diverse Optionen anbieten, die den Hardwarehunger deutlich nach unten treibt. Man hat allerdings, im Gegensatz zur Konsole, die Möglichkeit, sein Spiel aufzumotzen, wenn man denn will. Ich hatte jahrelang, damals als armer Student, einen PC, der mit etwas Wohlwollen als "unteres Mittelmaß" beschrieben werden konnte und hatte dennoch nie Probleme, PC-Exklusive Spiele (die es damals noch deutlich häufiger gab) zu spielen.

Übrigens ignorierst Du komplett den negativen Einfluss, den exotische Architekturen der Konsolen haben können - der, zugegebenermaßen, auch zurückgeht.

Ich bin btw. kein Vertreter von "PC-Masterrace". Ich stimme ihnen zwar was PC vs. Konsole angeht vollkommen zu, finde den ganzen "Masterrace"-Quark allerdings, aufgrund des ganzen Realwelt-Rassismus, scheußlich. So wiederlich ich Konsolen auch finde: Das ist einfach nicht mein Humor.

Davon werden nicht nur "Konsolen-Fanboys" getriggert, sondern jeder Normaldenkende, denn das ist polemischer Unsinn. Ich persönlich fahre seit ca. 25 Jahren zweigleisig, und hatte immer einen einigermaßen Gaming-tauglichen aktuellen PC und die eine oder andere Konsole (idR von Nintendo und Sony).

Also bist Du selbst ein Konsolen-Fanboy und wirst eben getriggert. Warum wundert mich das nur nicht?

Deshalb kann ich dir aus erster Hand sagen, dass was du für unnötige Einschränkungen hältst in Wirklichkeit Kaufargumente sind, denn sie machen die Benutzung deutlich einfacher und reibungsloser. Auch für Laien. Ich bin kein Laie, trotzdem will ich manchmal einfach zocken, ohne mich durch Mod-Kompatiblitäts-Listen zu wälzen, oder in Foren herumzusuchen warum dieser oder jeder Bug mit meiner Hardware-Konfiguration auftaucht.

Es hindert Dich ja nix daran, das auf dem PC zu tun. Kompatibilitätsprobleme habe ich maximal wenn ich ein uralt-Spiel auf einem aktuellen PC zum laufen bringen will. Also bei den Spielen, die so alt sind, dass ich gleichalte Konsolenspiele auf dem Löwenanteil aller Konsolen auch nicht mehr spielen könnte. Und selbst da nur selten.

Modkonflikte gibt es, aber das ist immer noch besser als keine Mods. Btw. kann man auch PC-Spiele ungemodded spielen, was bei den meisten schlicht nur heißt "Download starten, eventuell installieren und los gehts".

Fassen wir Deine Aussage mal, etwas pointiert, zusammen: Konsolen sind also Geräte für desinteressierte Gelegenheitsspieler, die keine Lust haben, sich mit ihrem "Hobby" vertieft auseinander zu setzen. Entsprechend fallen dann die Plattformen auch aus.

Konsolen sind das Apple das Gaming: Limitiert, bevormundend, unpraktisch.

Gerade wieder in Rimworld, aber gern auch bei Skyrim oder Stellaris. Hat Vor- und Nachteile. Und wenn man nicht nur zwei bis drei Mods aktiv haben will, muss man schon seine gesamte Freizeit für das Modden eines einzigen Spieles opfern, damit alles ordentlich funktioniert.

Nö, muss man nicht. Für mein letztes Modset in Rimworld habe ich z.B. etwa 2h gebraucht, die ich mit Zusammenstellen und Testen verbracht habe (~30 Mods). Gespielt habe ich dann etwa 120h damit - mit anderen Worten: "Modpflege" : Spielzeit = 1:60. Bei meiner letzten Stellaris-Runde sah es ziemlich ähnlich aus. Anders gesagt: Wer, wie ich, an einem normalen Tag abends so etwa 2h spielt, der verbringt im Schnitt alle 2 Monate einen Abend mit der Modpflege. "Seine gesamte Freizeit für das Modden eines einzigen Spieles opfern" ist absurde Konsolen-Propaganda ohne Bezug zur Realität, pure Desinformation. Ich spiele derzeit mehrere stark gemoddete Spiele (Rome: Total War (das Original), Total War: Warhammer 2, Stellaris, Hearts of Iron III, 7 Days to Die, Planetary Annihilation: Titans, Gothic 3, Total War: Medieval II), ohne das für irgendeines davon auch nur annähernd meine "gesamte Freizeit" draufgegangen wäre. Nein, ich nutze auch keine fremderstellten Modpakete.

Alles in allem ist das eindeutig Blödsinn, denn beide Platformen haben eindeutige und nicht abzustreitende Vor- und Nachteile, die als Verkaufsargument gelten, und wegen denen sich Kunden dann auch für das eine oder andere entscheiden. Aufgrund der tatsächlichen Vorteile. Und gerade heute sind Konsolen was die Funktionen angeht näher am PC als je zuvor, Konsolen sind heute (genau wie Fernseher) Multimedia-Hubs.

Genau, weil Konsumenten sich ja dadurch auszeichnen, dass sie informierte Entscheidungen treffen, nachdem sie vorher sorgfältig Vor- und Nachteile abgewogen haben. Weil Konsumentscheidungen ja komplett anders funktionieren als alle anderen, bei denen sich die Menschen permanent von halbgarer Propaganda, hinterhältigen Demagogen und gekonnt plaziertem FUD vor sich hertreiben lassen. Deshalb kommt diese Diskussion auch ohne die durchschaubaren Propagandalügen der Konsolen-Industrie aus.

Wäre der Thread in der Gothic Diskussion nicht besser aufgehoben? Zumindest wäre die Chance grösser, dass jemand von THQ mitbekommt, dass es ein Interesse dafür gibt. Obwohl es doch sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass das Spiel jemals auf die Konsole portiert wird, aber versuchen kann mans ja

THQ wird so eine Entscheidung nicht auf Basis einer Forendiskussion mit einer Handvoll Teilnehmern treffen. Davcon abgesehen ist das Remake doch afaik für die Konsolen angekündigt. Mehr kann man nicht erwarten, niemand wird Geld lockermachen, um ein 20 Jahre altes Spiel für eine Konsole zu portieren.

[ulix]

Totaler Quark. Spiele werden schlicht für die Hardware optimiert, die bei der potenziellen Zielgruppe vorhanden ist. Wenn Du Dir mal z.B. die Steam Hardware Survey anschaust, dann siehst Du recht schnell, dass die auch bei PC-Spielern eher mäßig ausschaut. Kein Studio will den Großteil seiner Zielgruppe ausschließen, weswegen PC-Spiele regelmäßig diverse Optionen anbieten, die den Hardwarehunger deutlich nach unten treibt. Man hat allerdings, im Gegensatz zur Konsole, die Möglichkeit, sein Spiel aufzumotzen, wenn man denn will. Ich hatte jahrelang, damals als armer Student, einen PC, der mit etwas Wohlwollen als "unteres Mittelmaß" beschrieben werden konnte und hatte dennoch nie Probleme, PC-Exklusive Spiele (die es damals noch deutlich häufiger gab) zu spielen.

Das ist kein Entweder-Oder, wie du es darstellst.
Schau dir mal an, wie Spiele am Anfang einer Konsolengeneration aussehen, und wie sie am Ende aussehen. Du wirst feststellen, dass sich trotz gleichbleibender Hardware in den Jahren immer einiges tut. Von diesem Optimierungszwang profitieren natürlich auch PC-Spiele bzw. PC-Versionen massiv.

Aber ey, ich hab da nur Erfahrung aus sechs bis sieben Konsolengenerationen. Was ist das schon.

Übrigens ignorierst Du komplett den negativen Einfluss, den exotische Architekturen der Konsolen haben können - der, zugegebenermaßen, auch zurückgeht.

Bis auf den Einzelfall der PS3 ist das ja auch ein vorgeschobenes Argument.

Es hindert Dich ja nix daran, das auf dem PC zu tun. Kompatibilitätsprobleme habe ich maximal wenn ich ein uralt-Spiel auf einem aktuellen PC zum laufen bringen will. Also bei den Spielen, die so alt sind, dass ich gleichalte Konsolenspiele auf dem Löwenanteil aller Konsolen auch nicht mehr spielen könnte. Und selbst da nur selten.

Oder wenn du nicht das neueste Grafikkartenupdate für das gerade erschienene Spiel runterlädst, eine etwas exotischere Hardware-Zusammenstellung hast, etc. pp.

Modkonflikte gibt es, aber das ist immer noch besser als keine Mods. Btw. kann man auch PC-Spiele ungemodded spielen, was bei den meisten schlicht nur heißt "Download starten, eventuell installieren und los gehts".

Grafikeinstellungen besuchen, um ein optimale Balance aus Framerate und Details zu finden. Das ist auf Konsolen idR bereits erledigt. Wie du ja richtig feststellst haben die wenigsten High-End PCs. Also muss da fast jeder Kompromisse eingehen, oder hat ein Suboptimales Erlebnis. Denn selbst stabile 30 FPS (mit konstant 33ms Frametimes) sind besser als instabile 45 oder 50 fps (mit instabiler Frametime).

So, nicht zu vergessen haben die neuesten Konsolen auch Save-States, und zwar mehrere, und die PS5 hat eine fast jedem PC überlegene SSD. Das heißt es geht deutlich schneller, wieder in ein Spiel einzusteigen, innerhalb weniger Sekunden. Das ist tatsächlich etwas, was auch du nicht wirst kleinreden können, und ein eindeutiger, riesiger Vorteil der (neuesten) Konsolen, auf den ich tatsächlich neidisch schiele.

Fassen wir Deine Aussage mal, etwas pointiert, zusammen: Konsolen sind also Geräte für desinteressierte Gelegenheitsspieler, die keine Lust haben, sich mit ihrem "Hobby" vertieft auseinander zu setzen. Entsprechend fallen dann die Plattformen auch aus.

Fassen wir es mal sachlich, und nicht polemisch zusammen:
Konsolen sind Geräte für Gamer, die gern gamen, also sich am liebsten mit ihrem eigentlichen, schönen Hobby statt dem nervigen Drumherum beschäftigen.

Nö, muss man nicht. Für mein letztes Modset in Rimworld habe ich z.B. etwa 2h gebraucht, die ich mit Zusammenstellen und Testen verbracht habe (~30 Mods). Gespielt habe ich dann etwa 120h damit - mit anderen Worten: "Modpflege" : Spielzeit = 1:60. Bei meiner letzten Stellaris-Runde sah es ziemlich ähnlich aus. Anders gesagt: Wer, wie ich, an einem normalen Tag abends so etwa 2h spielt, der verbringt im Schnitt alle 2 Monate einen Abend mit der Modpflege. "Seine gesamte Freizeit für das Modden eines einzigen Spieles opfern" ist absurde Konsolen-Propaganda ohne Bezug zur Realität, pure Desinformation. Ich spiele derzeit mehrere stark gemoddete Spiele (Rome: Total War (das Original), Total War: Warhammer 2, Stellaris, Hearts of Iron III, 7 Days to Die, Planetary Annihilation: Titans, Gothic 3, Total War: Medieval II), ohne das für irgendeines davon auch nur annähernd meine "gesamte Freizeit" draufgegangen wäre. Nein, ich nutze auch fremderstellten Modpakete.

Dann hast du wahrscheinlich etliche Modkonflikte, die du ignorierst. Lass mich raten: "Auto-Open" der Fehler-Konsole bei Rimworld ist ausgeschaltet, oder? Und 30 Mods sind nun wirklich nicht besonders viel.

THQ wird so eine Entscheidung nicht auf Basis einer Forendiskussion mit einer Handvoll Teilnehmern treffen. Davcon abgesehen ist das Remake doch afaik für die Konsolen angekündigt. Mehr kann man nicht erwarten, niemand wird Geld lockermachen, um ein 20 Jahre altes Spiel für eine Konsole zu portieren.

Doom 3 Switch Version.
SW Jedi Knight: Jedi Academy Switch Version.
Usw. usf.

P.S. Auch wenn du dich vom Label "PC Masterrace" distanzierst, sind deine Argumente 1 zu 1 der gleiche Unsinn.

[BugLuke]

kennt ihr diese leute, die sich ausschließlich über die spieleplattform ihrer wahl identifizieren?

§smogon

[Danol]

Das ist kein Entweder-Oder, wie du es darstellst.
Schau dir mal an, wie Spiele am Anfang einer Konsolengeneration aussehen, und wie sie am Ende aussehen. Du wirst feststellen, dass sich trotz gleichbleibender Hardware in den Jahren immer einiges tut. Von diesem Optimierungszwang profitieren natürlich auch PC-Spiele bzw. PC-Versionen massiv.

Aber ey, ich hab da nur Erfahrung aus sechs bis sieben Konsolengenerationen. Was ist das schon.

Ich stelle das nicht als Entweder-Oder dar, sondern stelle lediglich fest, dass ich noch nie Probleme hatte, mit einem PC der unteren Mittelklasse zu spielen. In 22 Jahren, von denen ich fast immer (außer in den letzten paar Jahren) so einen PC hatte.

Das sich was tut ist btw. nich Konsolen-Exklusiv. 2010 sahen die aktuellen Spiele, die ich auf meinem (minimal aufgerüsteten) 2006er-PC gespielt habe, auch deutlich schöner aus als die Spiele aus 2006.

Oder wenn du nicht das neueste Grafikkartenupdate für das gerade erschienene Spiel runterlädst, eine etwas exotischere Hardware-Zusammenstellung hast, etc. pp.

Und was ist das Problem beim Treiber-Update?
Wenn Du eine exotische Hardware-Zusammenstellung hast, dann doch vermutlich weil Du sie Dir so zusammengestellt hast? Sowas kann man schlecht dem PC anlasten.

Grafikeinstellungen besuchen, um ein optimale Balance aus Framerate und Details zu finden. Das ist auf Konsolen idR bereits erledigt. Wie du ja richtig feststellst haben die wenigsten High-End PCs. Also muss da fast jeder Kompromisse eingehen, oder hat ein Suboptimales Erlebnis. Denn selbst stabile 30 FPS (mit konstant 33ms Frametimes) sind besser als instabile 45 oder 50 fps (mit instabiler Frametime).

Nein? Solange die Framerate nicht zu stark schwankt, sind mir 45 FPS immer lieber als 30. Das "Suboptimale" PC-Erlebnis ist höchstens genauso schlimm wie das Konsolen-Erlebnis, d.h. der PC hat Potential nach oben für interessierte, die Konsole nicht. Auf der Konsole gibt es kein "Optimales" Erlebnis.

So, nicht zu vergessen haben die neuesten Konsolen auch Save-States, und zwar mehrere, und die PS5 hat eine fast jedem PC überlegene SSD. Das heißt es geht deutlich schneller, wieder in ein Spiel einzusteigen, innerhalb weniger Sekunden. Das ist tatsächlich etwas, was auch du nicht wirst kleinreden können, und ein eindeutiger, riesiger Vorteil der (neuesten) Konsolen, auf den ich tatsächlich neidisch schiele.

Bei "deutlich schneller" reden wir von wievielen Sekunden, so im Durchschnitt?
Ja, die Konsolen sind ein bisschen schneller. "Riesiger Vorteil" ist aber maßlos übertrieben. Wir reden hier davon, wenige Promille der Gesamtspielzeit einzusparen.

Fassen wir es mal sachlich, und nicht polemisch zusammen:
Konsolen sind Geräte für Gamer, die gern gamen, also sich am liebsten mit ihrem eigentlichen, schönen Hobby statt dem nervigen Drumherum beschäftigen.

Man kann sich natürlich alles schönreden.

Dann hast du wahrscheinlich etliche Modkonflikte, die du ignorierst. Lass mich raten: "Auto-Open" der Fehler-Konsole bei Rimworld ist ausgeschaltet, oder? Und 30 Mods sind nun wirklich nicht besonders viel.

Nö, das ist an. Die Konfliktbereinigung ist in den 2h enthalten.

Ob 30 Mods viel oder wenig sind kommt darauf an, was man mit ihnen erreichen will. Ich habe damit das Rimworld, das ich gerne hätte, erreicht und darum ist das für mich genau die richtige Anzahl. Ich habe auch schon mit mehr Mods gespielt, das aber irgendwann reduziert, weil mir viele davon belanglos und Oberflächlich vorkamen. Das so viele Mods mit KI-Verbesserungen, neuen Workstations, Rezepten, Türmen, Features, Inventar-Overhaul etc.pp. so einfach nebeneinander funktionieren, finde ich schon bemerkenswert.

Doom 3 Switch Version.
SW Jedi Knight: Jedi Academy Switch Version.

Handhelds. Aber gut, ich erhöhe auf "ein 20 Jahre altes, nur in einem Nischenmarkt erfolgreiches, Spiel".

Auch wenn du dich vom Label "PC Masterrace" distanzierst, sind deine Argumente 1 zu 1 der gleiche Unsinn.

Ich habe mich auch nicht von den Argumenten, sondern von dem rassistischen Humor distanziert. Unsinn sehe ich lediglich auf der Konsolen-Seite der Debatte.

[ulix]

Das sich was tut ist btw. nich Konsolen-Exklusiv. 2010 sahen die aktuellen Spiele, die ich auf meinem (minimal aufgerüsteten) 2006er-PC gespielt habe, auch deutlich schöner aus als die Spiele aus 2006.

Ja, eben. Das ist genau das Argument. Auch PC-Spiele und Umsetzungen profitieren von der Hardware-Standardisierung der Konsolen, denn sie verlangen den Entwicklern ab, mehr "Bang for your buck" aus der gleichen, schwächeren Hardware herauszuholen. Zum Beispiel indem man den Code so optimiert, dass er für das gleiche Ergebnis weniger Rechenoperationen braucht. Auf so einem PC kann man da auch mal drauf scheißen, und die Brute Force Methode anwenden. So wie Crysis damals. Das hat sicher auch seine positiven Seiten, aber wenn ich mir überlege dass ein Großteil der Spieler das Spiel damals wahrscheinlich mit 20fps oder weniger gespielt hat... ähm. Dann ist das im Rahmen der Zeit doch irgendwie suboptimal.

Und was ist das Problem beim Treiber-Update?
Wenn Du eine exotische Hardware-Zusammenstellung hast, dann doch vermutlich weil Du sie Dir so zusammengestellt hast? Sowas kann man schlecht dem PC anlasten.

Kann dir bei Konsolen halt nicht passieren. Das ist ebenfalls der Punkt, den ich nicht zum ersten mal mache, auch wenn du das offensichtliche abstreitest:
Auf Konsolen hat man idR ein Standarderlebnis, und kann nix falsch machen. Ease of Use usw. usf.

Einschalten, loszocken. Vielleicht sogar innerhalb von 10 Sekunden da weitermachen wo man aufgehört hat, selbst bei einem riesigen Open World Spiel. Siehe unten.

Nein? Solange die Framerate nicht zu stark schwankt, sind mir 45 FPS immer lieber als 30. Das "Suboptimale" PC-Erlebnis ist höchstens genauso schlimm wie das Konsolen-Erlebnis, d.h. der PC hat Potential nach oben für interessierte, die Konsole nicht. Auf der Konsole gibt es kein "Optimales" Erlebnis.

Die Framerate "schwankt" bei 45 fps im Schnitt automatisch. Wenn du keinen Freesync oder Gsync Monitor (plus entsprechende Grafikkarte) hast, dann bedeuten 45 fps, dass Bilder abwechselnd 16,666... und 33,333... ms angezeigt werden. Das heißt jedes zweite Bild ist doppelt bzw. halb so lang wie das vorherige. Das liegt daran, dass ein normaler Bildschirm (ohne die genannten Features) einfach stur 60 fps (1 Bild alle 16,666... ms) wiedergibt. Verstehste?

Dadurch wirkt ein Spiel mit durchschnittlich 45 fps für viele, für alle mit "ordentlicher Wahrnehmung" () ohne Adaptive Sync (Gsync/Freesync auf Grafikkarte und Monitor) abgehackter und ruckeliger als runde 30 fps, denn bei 30 fps wird einfach jedes Spiel-Frame 2 Monitor-Frames (33,333... ms) lang - also gleich lang - dargestellt.

Bei "deutlich schneller" reden wir von wievielen Sekunden, so im Durchschnitt?

Bei einem modernen Open World-Spiel? So etwa 10 Sekunden gegen 45-90 Sekunden. Ich hab eine NVME-SSD auf PC. Selbst damit sind - je nach Spiel! - lange Ladezeiten vorprogrammiert. Wenn ich 5 Spiele im "Ruhezustand" halten könnte, so dass ich innerhalb von 10 Sekunden da weitermachen kann wo ich das letzte mal aufgehört habe, wär das schon geil. Geht halt nicht. Geht nur auf Xbox Series S/X bzw. PS5, und auf PS4 und Xbox One immerhin mit einem Spiel. Auch ein Spiel ist besser keins, fünf sind sogar 5x soviel wie 1

[Homerclon]

Dadurch wirkt ein Spiel mit durchschnittlich 45 fps für viele, für alle mit "ordentlicher Wahrnehmung" () ohne Adaptive Sync (Gsync/Freesync auf Grafikkarte und Monitor) abgehackter und ruckeliger als runde 30 fps, denn bei 30 fps wird einfach jedes Spiel-Frame 2 Monitor-Frames (33,333... ms) lang - also gleich lang - dargestellt.

Man kann auch bei 30 oder 60 FPS Mikroruckler haben. FPS bezeichnet schließlich die Bilder die pro Sekunde gerendert werden konnten.
Wie du richtig schreibst, sind es bei 60 Hz aber nur 16,667ms die ein Bild dargestellt wird - bei einem 144 Hz-Monitor sogar nur noch 6,94ms.
Wenn es keine Mikroruckler geben soll, darf die GPU bei 30 FPS also nie länger als 33,33ms benötigen, wenn sie weniger Zeit benötigt, muss eine Pause eingelegt werden, um die 30 FPS zu halten.

Wenn VSync genutzt wird, wird auch Double oder Tripple Buffering aktiviert, dann kann bereits das nächste und übernächste Bild gerendert werden. Mit Tripple Buffering sind dann bei einem 60 Hz-Bildschirm auch 45 FPS möglich, trotz VSync, ohne das es zu Mikroruckler kommt. Aber der Inputlag steigt nicht nur um 16,667ms wie bei Double Buffering, sondern um 33,33ms.

Aber warum diskutiert ihr über die FPS? Bei Konsolen sind die FPS auch nicht Bombenfest bei 30 oder 60, jedenfalls nicht bei jedem Spiel.

Geht halt nicht. Geht nur auf Xbox Series S/X bzw. PS5, und auf PS4 und Xbox One immerhin mit einem Spiel. Auch ein Spiel ist besser keins, fünf sind sogar 5x soviel wie 1

Das liegt nicht an der verwendeten SSD alleine. Die XSX|S hat sogar nur eine ganz normale NVMe-SSD wie man sie auch in fast jedem halbwegs aktuellen PC verbauen kann. Genau genommen, gibts für den PC schnellere Modelle als bei der XSX verbaut ist.
Bei der XSX|S ist die SSD mit 4,8GB/s angebunden - die werden aber auch nur erreicht, wenn die Daten unkomprimiert sein, andernfalls sind es nur 2,4 GB/s -, PCIe 4.0 mit 4 Lanes erlaubt bis zu ~7,8GB/s. Die schnellsten Modelle erreichen aktuell ~7GB/s, es ist also noch etwas Luft nach oben.
Bei der PS5 sind 8-9 GB/s möglich, auch nur bei unkomprimierten Daten, bei komprimierten sinkt es auf 5,5 GB/s.

Die Zugriffszeiten sind bereits seit den SATA-Modellen auf einem Niveau angelangt, das eine weitere Reduzierung kaum spürbar ist - Messbar, ja, aber nicht jede NVMe-SSD hat geringere Zugriffszeiten als ein SATA-Modell, und das ist auch von Modell zu Modell unterschiedlich.

Die Transferrate ist aber auch nicht so entscheidend wie es klingt. SATA-SSDs kommen auf bestenfalls 550MB/s und bei den Ladezeiten sind diese kaum langsamer als PCIe 4.0 NVMe SSDs. Manchmal auch gleichschnell oder schneller, kommt ganz aufs Modell an.

[Mani]

Die Steuerung ist auf dem PC ja schon beschissen, wie soll das erst auf Konsole aussehen

Gothic hat mir vor zwei Jahren nach meiner Schulter-OP das Leben gerettet. Das konnte ich schön mit einer Hand spielen.

[ulix]

Man kann auch bei 30 oder 60 FPS Mikroruckler haben.

Nicht wenn die Framerate absolut stabil ist, und das Spiel ordentlich programmiert.
Wenn jeder Frame maximal 15ms zum Rendern braucht, dann kann es (bei 60 Hz) auch keine Mikroruckler geben.

Wenn VSync genutzt wird, wird auch Double oder Tripple Buffering aktiviert, dann kann bereits das nächste und übernächste Bild gerendert werden. Mit Tripple Buffering sind dann bei einem 60 Hz-Bildschirm auch 45 FPS möglich, trotz VSync, ohne das es zu Mikroruckler kommt. Aber der Inputlag steigt nicht nur um 16,667ms wie bei Double Buffering, sondern um 33,33ms.

Fun Fact: Moderne Grafikkarten buffern auch ohne aktiviertes Vsync Frames vor, wenn man die enstprechende Option nicht ausschaltet.

Aber warum diskutiert ihr über die FPS? Bei Konsolen sind die FPS auch nicht Bombenfest bei 30 oder 60, jedenfalls nicht bei jedem Spiel.

Bei den meisten ordentlichen Spielen schon. Es ging auch eher darum, dass das vorgegebene Hardware-Korsett der Konsolen die entsprechende Optimierung auf stabile 30 bzw. 60 fps (für alle Spieler am entsprechenden Gerät) erst ermöglicht. Natürlich kann ich, wenn ich auf PC nur 50 fps habe, und kein Adaptive Sync, die FPS im Spielmenü (oder den Grafikkarteneinstellungen) auf 30 begrenzen, und das sollte man dann auch tun.

Das liegt nicht an der verwendeten SSD alleine.

Natürlich nicht, es liegt daran dass die APIs der Konsolen es ermöglichen, während Entwickler auf PC so ein Feature nichtmal einbauen könnten wenn sie es wollten, da dafür Windows (ggf. Steam) erstmal entsprechende Möglichkeiten schaffen müsste.

[Homerclon]

Nicht wenn die Framerate absolut stabil ist, und das Spiel ordentlich programmiert.

Die einzelnen Bilder sind nicht immer identisch aufwändig zu rendern, dadurch kommt es zwangsläufig zu unterschiedlich langen Renderzeiten - auch Frametimes genannt.
Mit einem FPS-Limit - was auf die Leistungsfähigkeit des Geräts (egal ob PC oder Konsole) und den Anforderungen des Spiels individuell angepasst sein muss - kann man für glatte Frametimes sorgen. Am PC muss man das Manuell vornehmen, bei der Konsole kann es nur vom Entwickler umgesetzt werden. Aber das weißt du, und wer es nicht wusste, tuts jetzt.

Mit Adaptive Sync wird Mikroruckeln nur abgemildert, ohne FPS-Limit bleibt es bestehen. Der Vorteil ist, das man auch wirklich alle Bilder sieht, anstatt das der Effekt noch dadurch verstärkt wird, indem einzelne Bilder übersprungen werden.

Natürlich kann ich, wenn ich auf PC nur 50 fps habe, und kein Adaptive Sync, die FPS im Spielmenü (oder den Grafikkarteneinstellungen) auf 30 begrenzen, und das sollte man dann auch tun.

Ich bleibe auch ohne Adaptive Sync lieber bei 50 FPS, als auf 30 runtergehen zu müssen. Trotz Mikroruckler, finde ich das angenehmer zu spielen. Bei 30 FPS wird schließlich tatsächlich jedes einzelne Bild für 33,33ms angezeigt, bei 50 FPS werden nur ein paar für 33,33ms angezeigt, der Großteil jedoch nur für 16,667ms.

Fun Fact: Moderne Grafikkarten buffern auch ohne aktiviertes Vsync Frames vor, wenn man die enstprechende Option nicht ausschaltet.

Nein, das sind nur die Renderanweisungen die für 1-3 Bilder im voraus erstellt werden, und das ist Aufgabe der CPU. Wenn die CPU limitiert, sollte man das aktiviert lassen - ebenso kann es bei manchen Spielen generell nötig sein es aktiviert zu lassen, auch wenn die CPU nicht limitiert.

[ulix]

Hier ein ganz guter Vortrag zum Thema, die erste Hälfte beschäftigt sich allgemein mit dem problem, die zweite mit einem speziellen Unterproblem.

[Video]

Da wird auch gut erklärt, dass und warum 50 FPS bei 60 Hz schlicht schlechter aussehen, als 30 fps bei 60 Hz...

WENN man keine gestörte Wahrnehmung hat.

Aber ich argumentiere ja auch nicht so:
"Ich brauch nur 480p weil ich eine Sehschwäche habe und immer ohne Brille spiele. Sieht für mich eh alles verschwommen aus. Und das ist jetzt nicht nur meiner, sondern ein allgemeingültiger Maßstab."

Nein, ist es nicht. Allgemeingültig ist, dass 1080p schärfer sind als 480p, und allgemeingültig ist, dass 30 FPS bei 60 Hz flüssiger (weniger abgehackt) sind als 50 fps bei 60 Hz.

Umso froher bin ich, dass ich mir mittlerweile Gsync geleistet habe, und auch Konsolen mittlerweile Adaptive Sync unterstützen. Was aber nervt: mein TV kann Freesync, aber kein Gsync. Freesync geht über HDMI 2.0, Gsync nicht, das geht nur über Display Port oder HDMI 2.1.

[Danol]

Ja, eben. Das ist genau das Argument. Auch PC-Spiele und Umsetzungen profitieren von der Hardware-Standardisierung der Konsolen, denn sie verlangen den Entwicklern ab, mehr "Bang for your buck" aus der gleichen, schwächeren Hardware herauszuholen. Zum Beispiel indem man den Code so optimiert, dass er für das gleiche Ergebnis weniger Rechenoperationen braucht. Auf so einem PC kann man da auch mal drauf scheißen, und die Brute Force Methode anwenden. So wie Crysis damals. Das hat sicher auch seine positiven Seiten, aber wenn ich mir überlege dass ein Großteil der Spieler das Spiel damals wahrscheinlich mit 20fps oder weniger gespielt hat... ähm. Dann ist das im Rahmen der Zeit doch irgendwie suboptimal.

Ich habe extra erwähnt dass ich diesen Effekt auch auf PC-Exklusivtiteln hatte, um klar zu machen, dass die Konsolen hiermit nix zu tun haben. Entscheidend ist die Leistungsfähigkeit der Hardware, die die Zielgruppe besitzt - nicht das Gerät, in dem diese Hardware steckt. Spiele nicht zu optimieren verringert die Zielgruppe, deswegen wird praktisch jedes Spiel optimiert.

Ja, Crysis war ziemlich hungrig. Es war aber auch graphisch ein großer Schritt nach vorne, der auf den Konsolen so gar nicht möglich gewesen wäre. Pionier-Spiele haben eben öfters ihre Macken.

Kann dir bei Konsolen halt nicht passieren. Das ist ebenfalls der Punkt, den ich nicht zum ersten mal mache, auch wenn du das offensichtliche abstreitest:
Auf Konsolen hat man idR ein Standarderlebnis, und kann nix falsch machen. Ease of Use usw. usf.

Das sind alles Euphemismen für "eingeschränkte Geräte mit wenig Möglichkeiten". Ich streite nicht ab dass es das gibt, ich streite ab dass es sich dabei um Vorteile handelt.

Die Framerate "schwankt" bei 45 fps im Schnitt automatisch. Wenn du keinen Freesync oder Gsync Monitor (plus entsprechende Grafikkarte) hast, dann bedeuten 45 fps, dass Bilder abwechselnd 16,666... und 33,333... ms angezeigt werden. Das heißt jedes zweite Bild ist doppelt bzw. halb so lang wie das vorherige. Das liegt daran, dass ein normaler Bildschirm (ohne die genannten Features) einfach stur 60 fps (1 Bild alle 16,666... ms) wiedergibt.

Ja, diese Schwankungen gibt es, das ist aber nicht was ich mit "zu stark schwankt" meinte und immer noch besser als 30 FPS.

Ich meinte Spiele, die im Schnitt >30 FPS schaffen, aber temporäre Einbrüche haben, bei denen dann nur ein Bruchteil davon erreicht wird.

Bei einem modernen Open World-Spiel? So etwa 10 Sekunden gegen 45-90 Sekunden.

Gehen wir mal von 90s aus, dann sind das bei meinen üblichen 2h-Sessions ganze 1,25% der Spielzeit, die ich hier sparen kann. Ich bin so begeistert.

Und selbst dass nur bei Spielen, die überhaupt so lange Ladezeiten haben. 90s Ladezeit sehe ich, seit ich lange ladende Spiele auf einer SSD habe, doch eher selten. Ich bleibe also dabei: Das ist ein Vorteil, aber er ist viel zu gering, als dass ich ihn für relevant halten würde.

[Heinz-Fiction]

Es gibt doch so Programme wo man Tasteneingaben aufs Gamepad legen kann. XPadder oder so?

Was die PC/Konsolendiskussion angeht:

Leben und leben lassen. Es gibt sicherlich einige Punkte, die die Spielentwicklung negativ beeinflussen am PC, aber das geht umgekehrt genauso. Mods etwa sind schon ein wichtiger Teil. Es gibt halt je nach Spiel absolut geniale Mods abzugreifen, das fehlt mir auf Konsole persönlich schon. Da würde ich Modder und Entwickler nicht in einen Topf werfen. Klar gibt es Firmen, die ihr Spiel von Moddern geradebiegen lassen. Das ist mir aber immernoch lieber als ein Spiel, dass sich gar nicht erst modifizieren lässt. Positive Beispiele von indirekter Zusammenarbeit mit der Community gibt es zuhauf. Ich hab heute erst wieder Rimworld angezockt, ein Dauerbrenner bei mir. Jedes mal, wenn ich in den Workshop gucke sehe ich Mods, die das Spiel immer besser machen. Und der Entwickler selbst hat dafür ne super Basis gelegt.

tl;dr

Konsolen Profitieren von PCs und andersrum. Manchmal ist die Entwicklung auch negativ. Es gibt mittlerweile genug Spiele für jeden Geschmack so what

[Tentarr]

Wurde schon im Thread erwähnt, dass es einen Spine und seperat Union Support für Gamepads gibt? Damit kann man das Ziel einfach erreichen und muss halt nur den PC mit dem Fernseher verbinden.

[Homerclon]

Wurde schon im Thread erwähnt, dass es einen Spine und seperat Union Support für Gamepads gibt?

Da wurde das versteckt. Ich wusste doch das ich mal gelesen hatte das von der Community der Gamepad-Support nachgereicht wurde, konnte es aber nicht mehr finden.