[clegg]

Gar nicht wählen ist aber auch irgendwie scheiße. Ich kann das schon verstehen wenn man sagt "da passt mir nichts so recht, ich lasse es lieber ganz bleiben", aber dann würde ich doch lieber ein Kreuz bei einer Partei machen, die meinen Vorstellungen am ehesten entspricht als nirgends.
Hab auch schon kleinere Parteien gewählt, wobei ich tatsächlich meist in Richtung Linke/Grüne gehe.

Ich auch, dieses Jahr bin ich aber Tendenz grün, in der Hoffnung sie könnten schwarz ablösen, oder ihnen zumindest recht viele Stimmen abnehmen. Zur Ablösung wirds vermutlich nicht reichen.
Aber ich finde wählen gehen ist Bürgerpflicht, vor allem wenn man sich hinterher darüber aufregen möchte.

[Lina]

Gar nicht wählen ist aber auch irgendwie scheiße. Ich kann das schon verstehen wenn man sagt "da passt mir nichts so recht, ich lasse es lieber ganz bleiben", aber dann würde ich doch lieber ein Kreuz bei einer Partei machen, die meinen Vorstellungen am ehesten entspricht als nirgends.
Hab auch schon kleinere Parteien gewählt, wobei ich tatsächlich meist in Richtung Linke/Grüne gehe.

Dann erkläre doch mal was genau am nicht wählen so schlecht ist. Welche Nachteile könnten sich denn für die Parteienlandschaft ergeben wenn man nicht wählt?

[numberten]

Zuerst Biden, jetzt Laschet und Baerbock.
Verkrustete Parteistrukturen scheinen bei der Kandidatenfindung derzeit mehr en vogue als eine Mobilisierung von Wählerpotential.

Das macht die Wahl dieses Jahr nicht einfach. Die CDU stellt jemanden auf den sie vorher in ihren Sitzungen auf vielen Ebenen gezeigt haben das sie es ihm nicht zutrauen, aber wählen ihn wohl vor allem weil es ihr Vorsitzender ist.

Die Grünen stellen Baberbock auf, obwohl Habeck mehr Politik und Wahlkampferfahrung hat, was normalerweise immer wichtig ist wenn man Wähler aus dem konservativen- bürgerlichen Milieu ziehen will ( was die Grünen ja schon länger praktizieren).
Da die CDU wegen Laschet schwächelt sieht die FDP wieder Hoffnung und entstaubt ihre alten Klamotten.
Die Linke streitet sich mit Sarah Wagenknecht weil diese ein (ironischerweise ziemlich selbstgerechtes) Buch über linke Selbstgerechtigkeit geschrieben hat.
Und bei der SPD bin ich mir manchmal nicht sicher ob es sie noch gibt, obwohl sie in der Regierung sitzt.

Wird sicher lustig. Ich selbst muss zur Wahl wohl noch in mich gehen um zu ermitteln was ich wähle.

[Heinzi]

Ich halte diese Theorien, wen oder was man indirekt unterstützt, wenn man nicht wählen geht für ein Märchen.

Das ist einfach Mathematik.

Sagen wir es gibt nur 10 Stimmen. Die stärkste Partei hat 4 Stimmen, dann gibt's eine mit 3 Stimmen, eine mit zwei Stimmen und du musst noch wählen gehen.

Wählst du nicht ergeben sich folgende Prozente:

4/9 = 44,4%
3/9 = 33,3%
2/9 = 22,2%

Wählst du jetzt irgendeine Kleinpartei sieht's aber so aus:

4/10 = 40%
3/10 = 30%
2/10 = 20%
1/10 = 10%

Durch Nicht-Wählen bekommen also alle Parteien, die du eh nicht gewählt hättest, mehr Prozente. Und das proportional zu ihren vorherigen Stimmen, d.h. die stärkste Partei gewinnt hier 4,4% durch dein Nicht-Wählen, die zweitstärkste aber nur 3,3%.

(zusätzlich hast du in diesem Beispiel noch eine Partei von 0% auf 10% gebracht, d.h. über die 5%-Hürde, was die Sitzverteilung der anderen Parteien nochmal zusätzlich negativ beeinflusst im Vergleich zum Nicht-Wählen-Szenario, aber darum ging's mir jetzt nicht, weil das ein anderer Effekt ist)

Du bevorteilst also immer den "größeren" Anteil. Also wenn du bspw gegen eine Regierung aus der 3er und 2er Partei bist, die zusammen 5 Stimmen ausmachen, dann schenkst du beiden zusammen 5,5% während du der 4er Partei nur 4,4% schenkst.

Eine kleine Partei, die eh nix mit der Regierung zu tun haben wird, zu wählen, lässt die relevanten Parteien näher aneinanderrücken. Nicht-Wählen reißt sie auseinander.

Welcher Effekt dadurch für die tatsächliche Regierungsbildung entsteht, also welche Kombinationen damit über/unter die 50%-Hürde steigen/fallen, hängt natürlich davon ab wie die Wahlverhältnisse sind.

Was man aber zweifelsfrei feststellen kann und daher gibt es diesen Spruch "Jede Stimme ist eine Stimme gegen rechts" aus Zeiten vor der AFD auch, ist, dass du durch Nicht-Wählen das Erklimmen der 5%-Hürde erleichterst.

Beispiel dazu: Wir haben 100 Stimmen. Es gibt vier Nazis, die NPD wählen, also wenn alle wählen gehen sind das 4% und die bleiben draußen.

Wenn du jetzt aber 20 Nichtwähler*innen hast, dann sind's ja nur noch 80 Stimmen und die NPD zieht mit 4/80 = 5% in den Bundestag ein.

Was sich dann natürlich auch auf die Sitzverteilung der anderen Parteien auswirkt.

[Gothaholic]

Das ist es ja:

[Bild: 6d144e8c-5888-48ad-90c3-17063e1bed4e.jpeg]

An und für sich hätte Söder das Rennen eindeutig gewonnen.

trotzdem gut dass er es nicht geworden ist.
hier mal ein wie ich finde sehr zutreffender Kommentar zum Thema "Kanzlerfähigkeit" des Herrn Söder:
https://www.spiegel.de/politik/deuts...6-2122b5341573
er ist ein Wolf im (temporären) Schafspelz.

[Blue Force]

Jetzt rächt sich für die CDU daß Merkel jahrelang alle innerparteilichen Rivalen abgebügelt hat, sodass jetzt nur noch ein Weihnachtsmann wie Laschet zur Verfügung steht. Naja nicht mein Problem.

[BugLuke]

Ich glaube Laschet bringt wirklich das Potenzial mit die CDU langfristig in die Opposition zu führen. finally.

[clegg]

Ich glaube Laschet bringt wirklich das Potenzial mit die CDU langfristig in die Opposition zu führen. finally.

Das wäre das gute an seiner Ernennung.

[Dunkler Fürst]

Auch wenn ich eher für Söder gewesen wäre, kann es mir egal sein, ich wähle sowieso eine andere Partei.

Gar nicht wählen ist aber auch irgendwie scheiße. Ich kann das schon verstehen wenn man sagt "da passt mir nichts so recht, ich lasse es lieber ganz bleiben", aber dann würde ich doch lieber ein Kreuz bei einer Partei machen, die meinen Vorstellungen am ehesten entspricht als nirgends.
Hab auch schon kleinere Parteien gewählt, wobei ich tatsächlich meist in Richtung Linke/Grüne gehe.

Ich tendiere auch in Richtung Rot/Grün, aber was die Grünen zum Teil wollen ist manchmal auch nicht wählbar. In so einen Fall suche ich mir eine kleine Partei. Die kommen niemals über die 5% Hürde und meine Stimme ist nicht ganz sinnlos.

[Lina]

Das ist einfach Mathematik.

Sagen wir es gibt nur 10 Stimmen. Die stärkste Partei hat 4 Stimmen, dann gibt's eine mit 3 Stimmen, eine mit zwei Stimmen und du musst noch wählen gehen.

Wählst du nicht ergeben sich folgende Prozente:

4/9 = 44,4%
3/9 = 33,3%
2/9 = 22,2%

Wählst du jetzt irgendeine Kleinpartei sieht's aber so aus:

4/10 = 40%
3/10 = 30%
2/10 = 20%
1/10 = 10%

Durch Nicht-Wählen bekommen also alle Parteien, die du eh nicht gewählt hättest, mehr Prozente. Und das proportional zu ihren vorherigen Stimmen, d.h. die stärkste Partei gewinnt hier 4,4% durch dein Nicht-Wählen, die zweitstärkste aber nur 3,3%.

(zusätzlich hast du in diesem Beispiel noch eine Partei von 0% auf 10% gebracht, d.h. über die 5%-Hürde, was die Sitzverteilung der anderen Parteien nochmal zusätzlich negativ beeinflusst im Vergleich zum Nicht-Wählen-Szenario, aber darum ging's mir jetzt nicht, weil das ein anderer Effekt ist)

Du bevorteilst also immer den "größeren" Anteil. Also wenn du bspw gegen eine Regierung aus der 3er und 2er Partei bist, die zusammen 5 Stimmen ausmachen, dann schenkst du beiden zusammen 5,5% während du der 4er Partei nur 4,4% schenkst.

Eine kleine Partei, die eh nix mit der Regierung zu tun haben wird, zu wählen, lässt die relevanten Parteien näher aneinanderrücken. Nicht-Wählen reißt sie auseinander.

Welcher Effekt dadurch für die tatsächliche Regierungsbildung entsteht, also welche Kombinationen damit über/unter die 50%-Hürde steigen/fallen, hängt natürlich davon ab wie die Wahlverhältnisse sind.

Was man aber zweifelsfrei feststellen kann und daher gibt es diesen Spruch "Jede Stimme ist eine Stimme gegen rechts" aus Zeiten vor der AFD auch, ist, dass du durch Nicht-Wählen das Erklimmen der 5%-Hürde erleichterst.

Beispiel dazu: Wir haben 100 Stimmen. Es gibt vier Nazis, die NPD wählen, also wenn alle wählen gehen sind das 4% und die bleiben draußen.

Wenn du jetzt aber 20 Nichtwähler*innen hast, dann sind's ja nur noch 80 Stimmen und die NPD zieht mit 4/80 = 5% in den Bundestag ein.

Was sich dann natürlich auch auf die Sitzverteilung der anderen Parteien auswirkt.

Das mag ja alles so sein aber trotzdem muss man halt mMn schon auch ein wenig von dem überzeugt sein was man wählt. Ich habe auch schon desöftern aus fun mal geschaut was es für kleine Parteien gibt und die allermeisten davon repräsentieren so gut wie gar nicht das was ich wählen würde.

[Progrinator]

Dann erkläre doch mal was genau am nicht wählen so schlecht ist. Welche Nachteile könnten sich denn für die Parteienlandschaft ergeben wenn man nicht wählt?

Man sagt ja nicht zu unrecht, dass der Braunemob immer wählen gehen wird und allein das ein wichtiger Grund ist, dass man wählt. Hauptsache nicht Braun.
Desto weniger wählen umso einfacher ist es, dass man über die 5% Hürde kommt.

Das mag ja alles so sein aber trotzdem muss man halt mMn schon auch ein wenig von dem überzeugt sein was man wählt. Ich habe auch schon desöftern aus fun mal geschaut was es für kleine Parteien gibt und die allermeisten davon repräsentieren so gut wie gar nicht das was ich wählen würde.

man wird ja eh nie völlig von einer Partei repräsentiert. Daher ist es immer eine Frage des geringeren übel. Wenn du nicht wählst, ist es so, als würdest du alles wählen. CDU, AFD, SPD, Grüne und die Linke als auch SPD und FDP.


Zumindest alles was im Bundestag ist.

Leider sieht das genauso aus, wenn du eine Partei wählst, die nicht in den Bundestag kommt. (Aber die bekommt dadurch mehr gelder und bei der nächsten wahl trauen sich evtl. mehr die partei zu wählen und so kommt die dann evtl. irgendwann rein.

[Heinzi]

Das mag ja alles so sein aber trotzdem muss man halt mMn schon auch ein wenig von dem überzeugt sein was man wählt. Ich habe auch schon desöftern aus fun mal geschaut was es für kleine Parteien gibt und die allermeisten davon repräsentieren so gut wie gar nicht das was ich wählen würde.

Imho kann man hier aber nicht einen auf Geralt von Riva machen:

Evil is Evil. Lesser, greater, middling… Makes no difference. The degree is arbitary. The definition’s blurred. If I’m to choose between one evil and another… I’d rather not choose at all.

https://www.goodreads.com/quotes/780...difference-the

sondern muss das "lesser evil" wählen, weil's eben nicht "arbitrary" (willkürlich) ist, sondern zum Beispiel die AFD im Vergleich zur CDU ein "greater evil" ist. Also wenn das hier nur ein Zwei-Parteien-System aus CDU und AFD wäre würde ich die CDU wählen, auch wenn die mich gelinde ausgedrückt nicht gerade repräsentieren.

[jabu]

trotzdem gut dass er es nicht geworden ist.
hier mal ein wie ich finde sehr zutreffender Kommentar zum Thema "Kanzlerfähigkeit" des Herrn Söder:
https://www.spiegel.de/politik/deuts...6-2122b5341573
er ist ein Wolf im (temporären) Schafspelz.

Korrekt. Vielen Dank dafür, das sollte hoffentlich einigen die Augen öffnen.

Kurz zu Söder:
Söder gibt sich zwar gerne als Macher, aber dieses Bild beruht überwiegend auf Worthülsen, die er in Talkshows und Interviews sehr gekonnt anzubringen weiß. Dahinter ist vor allem ganz viel heiße Luft. Söder hat sich mit seinem Populismus innerhalb der CSU "hochgeschleimt" (hat immer gesagt, was man von ihm hören wollte, mit dem üblichen CSU-Eigenlob, welches man am Stammtisch gerne hört, und ist dann zum nächsten Event gezogen usw.) und sich dann ins gemachte Nest gesetzt.
Söder hat seine Gesundheitsämter auch nicht im Griff, versteht es aber gut, seine eigenen Versäumnisse populistisch auszuschlachten, indem er sich als jemand, der hart durchgreift, inszeniert. Nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist und die Feuerwehr längst anrückt, ist er derjenige, der immer noch lauthals die Feuerwehr herbeiruft, damit auch jeder mitbekommt, dass er sie gerufen hat.

Kurz zur CDU:
Die CDU ist die Partei der Zufriedenen (ihre Mitglieder sagen doch immer "Uns geht es gut!" (impliziert: "Also, was habt ihr denn, lasst uns in Ruhe!")), die vor allem verhindern wollen, dass sich an ihrem schönen Leben etwas ändert, z.B. indem sie sich auch mal angemessen an den Kosten der öffentlichen Infrastruktur, die sie so reich gemacht hat, beteiligen müssen. Für ihre wohlhabenden Familien soll alles so weiterlaufen. Risiken scheut man. Das geht bis zum festen Klammern an allem, was besteht. Das eigene Hemd schlägt Gemeinwohl, Beteiligung an lohnenden Investitionen für die Gesamtgesellschaft unerwünscht. Deswegen eignen die sich nicht als Krisenmanager und auch nicht zum Gestalten von Zukunft.

[Lina]

Keine Ahnung weshalb einige meinen man solle auf jeden Fall wählen. Um zb eine AfD zu verhindern darf man sie nicht wählen. Sollten sie trotzdem in den Bundestag kommen dann sind die dort weil sie da Demokratisch hin gewählt wurden. Schließlich zieht meine Stimme bei irgendeiner kleinen Partei ja keine Stimme für die AfD ab oder so.

Edit: Und ja, ich habe das Rechenbeispiel verstanden. Auch wenn die Rechnung theoretisch richtig ist, sieht die Praxis nunmal anders aus. Wenn die Menschen eine AfD wollen dann wird die gewählt, egal wo ich mein Kreuz mache.

[lali]

Keine Ahnung wie man Söder Laschet vorziehen kann.
Ich finde Laschet hundert mal symphatischer.

[Progrinator]

Keine Ahnung weshalb einige meinen man solle auf jeden Fall wählen. Um zb eine AfD zu verhindern darf man sie nicht wählen. Sollten sie trotzdem in den Bundestag kommen dann sind die dort weil sie da Demokratisch hin gewählt wurden. Schließlich zieht meine Stimme bei irgendeiner kleinen Partei ja keine Stimme für die AfD ab oder so.

Edit: Und ja, ich habe das Rechenbeispiel verstanden. Auch wenn die Rechnung theoretisch richtig ist, sieht die Praxis nunmal anders aus. Wenn die Menschen eine AfD wollen dann wird die gewählt, egal wo ich mein Kreuz mache.

Doch tut sie. Zumindest in Bestimmten fällen

Sagen wir es wählen normalerweise 100 personen


28 CDU
14 SPD
20 Grüne
8Linke
8 FPD
9 AFD
23 Sonstiges

würden statt dessen 200 Wählen und die weiteren 100 wählen keine AFD würde es wie folgt aussehen

58 CDU
29SPD
42 Grünen
18 Linke
18 FDP
55 Sonstiges

Was ist passiert. Die AFD hatte am anfang noch 9% jetzt ist sie auf 4,5% gefallen und somit nicht mehr im Bundestag.

Durch die 5% Hürde, nimmst du quasie schon andere die Stimme weg, wenn die es nicht darüber schaffen. Das ist möglicherweise auch ein Grund, warum viele evtl. sich nicht rauen kleine Parteien zu wählen, weil dann ihre stimme evtl. "verloren" ist.

Wir können auch die NPD als beispiel benutzen und das umgekehrt machen. in dem einen hat die nur 1% und in dem anderen fall 10 oder so.

[Lina]

Doch tut sie. Zumindest in Bestimmten fällen

Sagen wir es wählen normalerweise 100 personen


28 CDU
14 SPD
20 Grüne
8Linke
8 FPD
9 AFD
23 Sonstiges

würden statt dessen 200 Wählen und die weiteren 100 wählen keine AFD würde es wie folgt aussehen

58 CDU
29SPD
42 Grünen
18 Linke
18 FDP
55 Sonstiges

Was ist passiert. Die AFD hatte am anfang noch 9% jetzt ist sie auf 4,5% gefallen und somit nicht mehr im Bundestag.

Durch die 5% Hürde, nimmst du quasie schon andere die Stimme weg, wenn die es nicht darüber schaffen. Das ist möglicherweise auch ein Grund, warum viele evtl. sich nicht rauen kleine Parteien zu wählen, weil dann ihre stimme evtl. "verloren" ist.

Wir können auch die NPD als beispiel benutzen und das umgekehrt machen. in dem einen hat die nur 1% und in dem anderen fall 10 oder so.

Wie gesagt, ich habe die Rechnung schon verstanden. Die Rechnungen gehen aber nunmal von einem allerbesten Szenario aus und ich bin mir fast sicher das es auch Rechnungen gibt mit denen man die Chance ausrechnen könnte wieviele nun die kleinen Parteien wählen. Die Chance ist höchstwahrscheinlich so gering das es so lange keinen Unterschied macht bis das Bewusstsein dahin gehend bei der Bevölkerung angekommen ist, zur Not eine der kleinen Parteien zu wählen.

[Progrinator]

Wie gesagt, ich habe die Rechnung schon verstanden. Die Rechnungen gehen aber nunmal von einem allerbesten Szenario aus und ich bin mir fast sicher das es auch Rechnungen gibt mit denen man die Chance ausrechnen könnte wieviele nun die kleinen Parteien wählen. Die Chance ist höchstwahrscheinlich so gering das es so lange keinen Unterschied macht bis das Bewusstsein dahin gehend bei der Bevölkerung angekommen ist, zur Not eine der kleinen Parteien zu wählen.

darum ging es mir nicht. es ging mir darum aufzuzeigen, dass das nicht wählen es den Populisten einfacher macht, an die macht zu kommen oder überhaupt in den Bundestag hinein.

Die NPD wähler, wählen immer ihre NPD. Sinkt die Gesamt Wahlbeteiligung, würde die anzahl der Stimmen bei der NPD gleich bleiben, aber ihr Prozentualer anteil an den abgegeben stimmen würde steigen. Das war das, was ich hauptsächlich aussagen wollte.

Zudem ist es an sich besser, das geringere Übel zu wählen, als gar nicht zu wählen.

[Lina]

Zudem ist es an sich besser, das geringere Übel zu wählen, als gar nicht zu wählen.

Was wäre denn das geringere Übel bei NPD und AfD?

[Progrinator]

Was wäre denn das geringere Übel bei NPD und AfD?

CDU, SPD, Linke, Grüne, FDP ...

Es ging nicht um AFD oder NPD, sondern ob es beide überhaupt schaffen rein zu kommen.


Zudem würde ich die NPD noch mal 2 stuffen schlimmer einschätzen als die AFD.