[Almalexia]

Firmen im Kapitalismus müssen ihre Risiken minimieren. Wenn einem der langsame Sinneswandel durch gesellschaftlichen Druck nicht schnell genug geht, muss man diese Risiken eben eliminieren. Wie man das als problematischer ansehen kann als eine Quote erschließt sich mir nicht.

Der Kapitalismus ist das Problem.

[Danol]

Der Kapitalismus ist das Problem.

Da stimme ich zu, solange aber jeglicher Versuch, irgendwas daran zu verändern (und alle Alternativen) dämonisiert und im Wählerhirn der Siamesische Zwilling von Misswirtschaft, Stasi und Mauerschützen ist, wird sich daran nichts ändern.

[Heinzi]

Da sehe ich ganz klar weniger Schutzbedürfnis als bei angeborenen Eigenschaften wie dem Geschlecht.

Weshalb es eine Frauenquote, aber keine Skifahrerquote gibt.

Außerdem würde ich den Arbeitgeber gerne mal sehen, der einen Bewerber ablehnt, weil Skifahren als Hobby im Lebenslauf steht.

[smiloDon]

Wunschdenken. Schon allein weil eine Quote eben keine Gleichheit erreicht - Gleichheit wäre erreicht, wenn das Geschlecht bei der Einstellung keine Rolle mehr spielt.

Und um diesen Zustand der Gleichheit zu erreichen ist die Quote ein geeignetes Mittel. Eben die Krücke, bis man alleine laufen kann. Dies ist übrigens kein Wunschdenken

[Danol]

Und um diesen Zustand der Gleichheit zu erreichen ist die Quote ein geeignetes Mittel. Eben die Krücke, bis man alleine laufen kann. Dies ist übrigens kein Wunschdenken

Der Artikel stützt Deine These nicht, ganz im Gegenteil: Es wird explizit darauf hingewiesen, dass die Vorstände den Aufsichtsräten hinterherhinken und sich 53 Unternehmen mit freiwilliger Quote zu einer 0%-Quote bis 2022 entschlosse haben. Es gehört schon sehr viel Phantasie dazu, da eine Normalisierung von Frauen in Führungspositionen hineinzuinterpretieren.

[smiloDon]

Der Artikel stützt Deine These nicht, ganz im Gegenteil: Es wird explizit darauf hingewiesen, dass die Vorstände den Aufsichtsräten hinterherhinken und sich 53 Unternehmen mit freiwilliger Quote zu einer 0%-Quote bis 2022 entschlosse haben. Es gehört schon sehr viel Phantasie dazu, da eine Normalisierung von Frauen in Führungspositionen hineinzuinterpretieren.

Nein, er stützt meine These, da er zeigt, dass eine Frauenquote durchaus Wirkung zeigt. Sie müsste halt nur höher sein und auch die Vorstände umfassen.

[Video]

[Danol]

Der Artikel schreibt

So stieg der Frauenanteil in den Vorständen der 200 umsatzstärksten Unternehmen von 2015 bis 2019 um nur 4,1 Prozentpunkte auf mittlerweile 10,4 Prozent, während der Frauenanteil in den Aufsichtsräten im gleichen Zeitraum um ganze 8,5 Prozentpunkte kletterte. In den 30 Dax-Unternehmen waren 2019 insgesamt nur 14,7 Prozent der Vorstandsposten mit Frauen besetzt.

d.h. wir reden von 1% pro Jahr in den Vorständen. Das geht im statistischen Rauschen unter und ist keine Trendwende, das kannst Du dir schönreden soviel Du willst ...

[smiloDon]

Der Artikel schreibt



d.h. wir reden von 1% pro Jahr in den Vorständen. Das geht im statistischen Rauschen unter und ist keine Trendwende, das kannst Du dir schönreden soviel Du willst ...

Es ist doch nicht schwer zu verstehen: Ich fordere doch gerade eine (höhere) Quote auch für Vorstände, damit sich etwas ändert. Denn erst wenn man dank einer Quote ein Gleichgewicht erreicht haben wird, kann man die Krücke weglassen.

[Danol]

Du hast den Artikel zitiert als Beleg dafür, dass Deine oben genannte These kein Wunschdenken ist. Dafür müsste der Artikel aufzeigen, dass Deine These zutrifft. Das tut er eben nicht

[smiloDon]

Du hast den Artikel zitiert als Beleg dafür, dass Deine oben genannte These kein Wunschdenken ist. Dafür müsste der Artikel aufzeigen, dass Deine These zutrifft. Das tut er eben nicht

Wir spielen hier bestimmt keine Szene aus einen Film von Louis de Funès nach ...

[Heinzi]

Ey Danol, also jetzt nochmal ZDF und smiloDon auf ganz einfach übersetzt:

Aufsichtsrat: Ey Unternehmen A du musst 30% Frauen haben sonst Sanktion. Unternehmen B muss gar nix. Unternehmen A hat schnelleren Frauenanteilzuwachs als Unternehmen B.

Vorstand: Ey Unternehmen A du musst dir selbst ein Ziel setzen wie viele Frauen du haben willst. Unternehmen B du musst gar nix. Unternehmen A so ja lol dann sage ich mindestens 0% Frauen xD. Unternehmen A und Unternehmen B haben einen vergleichbaren Frauenanteilzuwachs.

Schlussfolgerung: Quote funktioniert, aber nur wenn sie vom Staat unter Sanktionen diktiert wird.

[BreaZ]

Ist den Diskutanten eigentlich bewusst das es schon seit Ewigkeiten (seit 1953) eine Behindertenquote gibt und diese auch sehr vielen Menschen ein eigenes (wenn auch sehr mageres) Einkommen und Soziale Kontakte ermöglicht. Sie nennt sich zwar nicht quote, hat aber den gleichen Effekt. Sie nennt sich Ausgleichsabgabe. Gibt natürlich auch sehr viel Kritik an der faktischen Umsetzung.
Ob diejenigen die sind nicht einführen wollen sie auch abschaffen würden und somit den schwächsten der Gesellschaft das Leben erschweren?

wer hat den das gesagt. Hört sich für mich nach einen gewaltigen Strohmann an. Pass auf dass er nicht auf dich umkippt.

Wer das gesagt hat? Nun sehr viele gehen davon aus. sonst hättest du doch keine Angst vor dem Vorurteil (welchem natürlich immer nur die Graue undefinierte Maße an Leuten anhängt).

Wer geht hier denn davon aus?
Ich glaube nicht, dass eine nennenswerte Anzahl oder gar die Mehrheit tatsächlich davon ausgeht dem wäre so. Aber die Quote eignet sich nunmal hervorragend um gegen die betroffenen Frauen den Vorwurf zu konstruieren dem wäre so. Und letzteres wird in der Praxis bestimmt sehr häufig passieren.

Die Leute die diesen Vorwurf erheben, könnten das auch ohne auf die Quote zurückzugreifen. Hast du etwa noch nie von der gehört die sich hochgeschlafen hat? Von Hier habe ich übrigens nichts gesagt (habe ja auch keinen zitiert). Aber eure Beitrage waren durchaus inspiration.

Ich finde eine Frauenquote für Führungspositionen nicht zielführend, ja sogar schädlich.
Erstens schafft man dadurch mehr Ungerechtigkeit gegenüber anderer (vermeintlich) benachteiligter Gruppen, für die es eben keine Quote gibt.
Zweitens wertet man die Person, die man damit eigentlich fördern wollte möglicherweise aber ab, indem man damit das Vorurteil der "Quotenfrau" schürt weil immer im Raum steht, betreffende Person habe die Stelle ja nur aufgrund der Quote bekommen und nicht aufgrund ihrer Qualifikation.
Drittens handelt man damit der Maxime dass das Geschlecht ja eben kein Grund bei der Besetzung einer Stelle sein sollte zuwider, indem man das Geschlecht dadurch ja explizit zum Auswahlkriterium macht.
Und viertens fördert man mit der Quote für Chefposten nur einen winzigen Bruchteil von berufstätigen Frauen, und zwar auch solche, die sich - verglichen mit den vielen Geschlechtsgenossinen in schlecht bezahlten Berufen wie Pflege etc. - eh schon in einer privilegierten Position befinden.

Nein, so wird das nix. Gerechtigkeit erreicht man nicht dadurch indem man irgendwo eine Frau auf einen Chefposten setzt und sich dann auf die Schulter klopft und denkt jetzt wäre alles gut obwohl sich für 99,9% aller Frauen durch diese Art von Quote karrieretechnisch rein gar nichts verbessert hat.
Wenn man Frauen fördern will, dann muss man dort ansetzen wo die Förderung Frauen auch wirklich erreicht. Und zwar 1. möglichst viele und 2. vor allem solche, die am dringensten auf Unterstützung angewisen sind, nicht diejenigen, die mit den obersten zehntausend um Millionengehälter buhlen.
Mit einer Anhebung des Mindestlohns wäre z.B. wesentlich mehr Frauen wesentlich zielführender geholfen, als wenn in irgendeinem Konzern der Chefposten von einer Frau statt von einem Mann bekleidet wird.

Durch eine Erhöhung des Mindestlohnes würde sich zwar schneller für mehr Frauen etwas verbessern, die Gesellschaft würde sich aber nicht verändern. In einer anderen Gesellschaft würde die Besserung jedoch von alleine und dauerhafter stattfinden.

Der Vorteil der Frauenquote wäre das man damit deutlich öfter auf Frauen in höheren Positioen treffen würde. Somit die Vorurteile aktiv abgebaut werden und stattdessen Vorbilder geschaffen werden. Aktiv Vorurteile abzubauen ist immer besser als sie durch nichts tun zu pflegen. Gleichzeitig würden Frauen in den höheren Positionen es auch anderen Frauen erleichtern können diese zu erklimmen. Der Frauenanteil würde also etwas schneller von oben nach unten durchsickern.

Aber ich kann durchaus auch verstehen das männliche Vorstände und chefs gerne unter sich bleiben würden. Bunga bunga Parties (Hallo vw und Ergo) und co organisieren sich schlechter mit ner Frau an Board (ja das ist bewusst übertrieben formuliert). Sowas bedeutet Veränderung.

[Danol]

Ey Danol, also jetzt nochmal ZDF und smiloDon auf ganz einfach übersetzt:

Aufsichtsrat: Ey Unternehmen A du musst 30% Frauen haben sonst Sanktion. Unternehmen B muss gar nix. Unternehmen A hat schnelleren Frauenanteilzuwachs als Unternehmen B.

Vorstand: Ey Unternehmen A du musst dir selbst ein Ziel setzen wie viele Frauen du haben willst. Unternehmen B du musst gar nix. Unternehmen A so ja lol dann sage ich mindestens 0% Frauen xD. Unternehmen A und Unternehmen B haben einen vergleichbaren Frauenanteilzuwachs.

Schlussfolgerung: Quote funktioniert, aber nur wenn sie vom Staat unter Sanktionen diktiert wird.

Nochmal: Die Behauptung, die ich als Wunschdenken bezeichnet habe, war:

Und sobald eine gewisse Gleichheit erreicht sein wird, braucht man sie nicht mehr.

Daraufhin hat smiloDon den obigen Artikel verlinkt, mit dem Kommentar dass es eben kein Wunschdenken wäre. Und dafür sehe ich da nach wie vor keinerlei Indiz. Dass die Quote für mehr Frauen in den entsprechenden Positionen sorgt, habe ich nicht bezweifelt. Ich bezweifle, dass sich dieser Effekt irgendwann verselbstständigt und die Quote dann überflüssig wird und insbesondere dass der verlinkte Artikel das nahelegt. Wenn ihr jetzt immer noch behaupten woll dass ich da falsch liege, dann zitiert doch bitte mal den Part aus dem Artikel, von dem ihr euch da bestätigt seht.

Ist den Diskutanten eigentlich bewusst das es schon seit Ewigkeiten (seit 1953) eine Behindertenquote gibt und diese auch sehr vielen Menschen ein eigenes (wenn auch sehr mageres) Einkommen und Soziale Kontakte ermöglicht. Sie nennt sich zwar nicht quote, hat aber den gleichen Effekt. Sie nennt sich Ausgleichsabgabe. Gibt natürlich auch sehr viel Kritik an der faktischen Umsetzung.
Ob diejenigen die sind nicht einführen wollen sie auch abschaffen würden und somit den schwächsten der Gesellschaft das Leben erschweren?

Wie meine favorisierte Lösung aussieht, habe ich schonmal anderweitig beschrieben: https://forum.worldofplayers.de/foru...3#post26716733

So sollte grundsätzlich auch bei Behinderten vorgegangen werden. Also, kurz gesagt: Diskriminierung anhand bestimmter Merkmale verbieten, die betreffenden Entscheidungsprozesse an die Öffentlichkeit bringen und den gesellschaftlichen Druck das restliche erledigen lassen. Dadurch sollte sich letztlich eine Kultur etablieren, in der nicht mehr anhand solcher Merkmale diskriminiert wird.

[Heinzi]

Daraufhin hat smiloDon den obigen Artikel verlinkt, mit dem Kommentar dass es eben kein Wunschdenken wäre. Und dafür sehe ich da nach wie vor keinerlei Indiz. Dass die Quote für mehr Frauen in den entsprechenden Positionen sorgt, habe ich nicht bezweifelt. Ich bezweifle, dass sich dieser Effekt irgendwann verselbstständigt und die Quote dann überflüssig wird und insbesondere dass der verlinkte Artikel das nahelegt. Wenn ihr jetzt immer noch behaupten woll dass ich da falsch liege, dann zitiert doch bitte mal den Part aus dem Artikel, von dem ihr euch da bestätigt seht.

Provokante These: Wenn 50% der Entscheidungsträger*innen Frauen sind kann sich kein sexistisches Establishment mehr etablieren, das Frauen ablehnt.

Weniger provokante These: Man kann Ursachen- und Symptombekämpfung auch getrennt voneinander verfolgen. Wenn du dir nen Arm brichst und das scheiße weh tut kannst du als Symptombekämpfung Schmerzmittel futtern, den Arm heilen tut das aber nicht. Sollte man deshalb keine Schmerzmittel futtern? Analog dazu kannst du die Ursachen der verankerten sexistischen Strukturen in der Arbeitswelt auch parallel dazu bekämpfen, dass du das Symptom, also die Benachteiligung von Frauen im Beruf, bekämpfst.

Deine Lösung mit der Transparenz wäre eine Menge an bürokratischem Aufwand. Dann musst du ja quasi Protokoll führen warum du jmdn ablehnst und das dann wie Klausurkorrekturen veröffentlichen. Und das wäre btw auch nur eine Symptombekämpfung, erreichte also nix anderes als eine Quote.

[shamuzzlik]

Quoten zerstören Meritokratien.

[Dark_Bauer]

Ohne mich hier in den thread eingelesen zu haben, meine Antwort auf die Frage:

Irgendwie zweischneidig.
Auf der einen Seite ist es wichtig, dass man irgendwann dann sehen würde, dass auch Frauen in gewissen Positionen/Jobs normal wären, auf der anderen Seite fände ich es auch persönlich bescheiden, wenn ich einen Job nicht bekomme, nur weil der AG gezwungen ist, da dann ne Frau zu nehmen.
Ich weiß es nicht. Da müssen wir wohl 1-2 Generationen lang durch und irgendwann ist’s auch egal, wobei ein Mann vermutlich „immer“ einen Mann einstellen würde und eine Frau eine Frau.

Aber ich bin auch nicht in der Position oder Lage, da einen perfekten Lösungsweg zu finden. Dafür gibt es andere Leute.

[meditate]

ich bin klarer gegner eine quote so wie sie derzeit definiert ist. eine echte quote würde aus meiner sicht so aussehen

1. wie viele frauen/männer sind bereit eine führungsposition zu besetzen?
2. wie viele frauen/männer sind qualifiziert eine führungsposition zu besetzen?

erst wenn man diese prozentsätze hätte könnte man daraus eine zahl entwickeln, die eine echte quote bilden könnten.

[bob sheknowdas]

ich bin klarer gegner eine quote so wie sie derzeit definiert ist. eine echte quote würde aus meiner sicht so aussehen

1. wie viele frauen/männer sind bereit eine führungsposition zu besetzen?
2. wie viele frauen/männer sind qualifiziert eine führungsposition zu besetzen?

erst wenn man diese prozentsätze hätte könnte man daraus eine zahl entwickeln, die eine echte quote bilden könnten.

Also bist du generell Gegner einer Quote, denn deine Voraussetzungen dürften unmöglich umzuetzen sein...

Oder hälst du es für machbar, diese 2 Datensätze zu erfassen?

[meditate]

der zweite punkt wäre sicher leichter zu realisieren als der erste. trotzdem sollte man auch den ersten punkt erfassen. das geht sicher nur am konkreten arbeitsplatz bzw. in dem betrieb. dann fände ich eine quote ehrlich und für alle nachvollziehbar. in der jetzigen fassung sehe ich zu viele ungerechtigkeiten und eben auch eine disqualifizierung von männern.

edit: solange eine solche erfassung nicht möglich ist bin ich gegner der quote

[Ajanna]

Bin dafür - ohne wenn und aber