Geht ja nicht um hart oder nicht hart, sondern um das, was das Wort aussagt. Geschmacklos ist etwas, was im Auge des Betrachters liegt – es ist eine Bagatelle, wenn etwas geschmacklos ist…
Was da offenbar im Auftrag einer Regierung und unter Mithilfe einer von der EU beauftragten Organisation passiert ist, liegt im Hinblick der notwendigen Beurteilung nicht im Auge des Betrachters und ist keine Frage von Geschmack. Das wollte ich nur nochmal unterstrichen wissen, ging jetzt gar nicht gegen Dich persönlich.
Es gibt kein gut und böse, kein Richtig und kein Falsch, nur Entscheidungen und Konsequenzen.
Habe mich mal mit einem Marinesoldaten unterhalten. Vor Albanien (wenn ich recht erinnere, ist ein paar Jahre her) mussten sie mit ansehen, wie ein Flüchtlingsboot absichtlich überfahren wurde. Sie durften nicht eingreifen. Ich meine, es war irgendwas wegen der Seegrenzen.. bin mir nicht sicher, vielleicht hatte er auch gar keinen Grund genannt und meine Erinnerungsprozedur bastelt nur die Lücke zu.
Furcht führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu unsäglichem Leid.
Ist dir das Empörung genug?
Linke im EU-Parlament fordern die Entlassung des Frontex-Chefs.
Es gibt kein gut und böse, kein Richtig und kein Falsch, nur Entscheidungen und Konsequenzen.
Nein, aber ist ein Anfang.
Ich hoffe mal, der Anfang ist gut.
[SIZE="4"] Binger sind Pinscher![/FONT]
Leute, liest ein Buch! Das Internet ist sowieso schon kaputt genug, durch die vielen Quarantänemaßnahmen! Lasst auch den Armen das Recht auf ein BISSCHEN Internet! Ich blockiere hier gar nichts! IHR TUT DAS!!!!
Die Aufnahme von Menschen hat immer zwei Seiten oder auch 2 Sichtweisen.
wenn ich sage, abgelehnte Asylbewerber müssen unter allen Umständen in ihre Heimatländer zurückgeschoben werden, stelle ich mich hinter unseren Rechtsstaat. Niemand kann behaupten die Entscheidungen seien nicht rechtsstaatlich zustande gekommen und eine Vielzahl von Vertretern des Rechtsstaats hätte sich mit der Sachlage intensiv befasst. In meinen Augen verbietet sich jede Kritik an solchen Entscheidungen, denn sie zeigen die Verachtung unseres Rechtsstaates. Gleiches gilt für politische Regierungen die Abschiebungen aussetzen, denn sie verhindern die Vollstreckung rechtsstaatlich zustande gekommener Entscheidungen. Damit gerieren sie sich als Feinde des Rechtsstaates.
Welch ein Aufschrei ginge durch die politisch Interessierten, wenn jemand fordern würde die Haft gegen den Attentäter von Halle auszusetzen weil man im Gefängnis wegen der Anwesenheit einer grossen Anzahl von Islamisten um sein Leben fürchten müsste. Niemand der ei klarem Verstand ist kann so etwas fordern. Ist dies bei islamistischen Mördern und der Abschiebung in die Heimat wirklich anders zu beurteilen? Werten wir damit nicht das Leben des Attentäters damit höher, als das Leben seiner Opfer hier. Die letzten Attentate in Frankreich und Deutschland haben für mich diesen Beweis eindrucksvoll geführt.
Oder geht es eigentlich darum das Asylrecht grundsätzlich auszuhebeln. Ich meine, wenn derartige Entscheidungen nicht vollstreckt werden, kann man sich das Asylverfahren insgesamt sparen, und die Verwaltungsrichter für die Beschleunigung der Verfahren zur Genehmigung von Windkrafträdern einsetzen. Jeder der es einmal bis nach Deutschland oder in die EU schafft, egal mit welchen Mitteln kann bleiben.
Wenn die Demokraten sich nicht hinter dem Rechtsstaat versammeln und ihn schützen, auch wenn ihnen das Ergebnis persönlich gerade nicht gefällt, werden die Faschisten den Rechtsstaat okkupieren und für sich in Anspruch nehmen und womit: Mit Recht, denn die die zu seinem Schutz aufgerufen sind, haben ihn nur insoweit geschützt wie die Ergebnisse ihnen auch gefallen haben. Warum sollten es die Faschisten anders machen. und dann Gnade uns Gott.
Der zweite Aspekt ist die Veränderung der Gesellschaft selbst. Vor noch nicht alzu langer Zeit sind die Menschen für Gleichberechtigung und Freiheit auf die Straße gegangen. Damit Frauen nicht mehr die Zustimmung ihres Ehemannes oder ihrer Eltern brauchten um ein Konto zu eröffnen oder einen Beruf zu ergreifen. Die letzten Zöpfe haben wir erst in den 70ern abgeschnitten und Vergewaltigung in der Ehe wurde strafbar.
50 Jahre später sehe ich mich um und stelle fest, In Deutschland werden in einem Jahr 18.000 weibliche Kinder beschnitten, das heißt an ihren Genitalien verstümmelt und zu reinen Gebärmaschinen degradiert, Zwangsehen zu tausenden (Eltern die ihre Kinder für ein Brautgeld verkaufen), gehören zum normalen Alltagsgeschäft, Kinderehen werden nicht aufgehoben und die Ehemänner bestraft, wie es unser Gesetz fordert.
Wir haben in Deutschland mindestens jede Woche einen Ehrenmord. Wobei ich mir nicht erklären kann, welche Ehre im Ermorden der eigenen Kinder liegt, nur weil sie nicht gehorchen oder wie man sie derart verstümmeln kann. Welch verrohte Menschen müssen das sein. Aber wir müssen ja tolerant sein und vor der Kultur Respekt haben. Ich war gegen so etwas schon intolerant als es noch von den Kanzeln der katholischen Kirche noch die Überlegenheit des Mannes gepredigt wurde und Frauen die schwanger wurden heiraten mussten.
Das soll die Welt sein, die nach "Love, Peace and Understanding" kommt. Mir graut vor der Vorstellung welches Deutschland ich meinem Enkel hinterlasse, wenn die Vertreter dieser "Bewegung" in Deutschland zu einer politisch relevanten Gruppe herangewachsen sind. Die AFD will uns in die Vergangenheit zurückbomben; keine Chance, dafür sorgen wir schon selbst.
Ok, ich habe noch eine Hoffnung und die heißt "sehr viel Geld" und damit verbunden Privatschulen, Privatuniversitäten, bevorzugte Wohnlagen und nur nicht mit dem wahren Leben in Berührung kommen. Armes Deutschland.
Das ist selbstverständlich nicht nur eine äußerst unsinnige Aussage, sondern auch eine, die die wahre Verachtung des Rechtsstaates beweist. Was daran besonders traurig erschreckend ist:
Obwohl Harvald den Rechtsstaat hasst, durfte er jahrzehntelang Juristerei betreiben.
Dieser Rechtsstaat hat ihm hingegen gute Dienste erwiesen, was auch kein Wunder ist, denn er ist ein alter weißer Mann.
Das allein zeigt, dass zwar nicht unbedingt der Rechtsstaat (in seiner idealisierten Form, die in der Realität nicht existiert) unvollkommen ist, wohl aber dieser Rechtsstaat. Denn da besteht ein gewaltiger Unterschied.
Wenn man Harvalds unsinnige und Rrchtsstaats-verachtende Argumentation hier zu Ende denkt, dann merkt man auch sofort wie unsinnig sie ist, und wieviel Verachtung sie für rechtsstaatliche Grundprinzipien übrig hat.
Denn sie würde bedeuten, dass man keine rechtsstaatliche Entscheidung oder Struktur (dieses Rechtsstaates in seiner realen Ausprägung) kritisieren dürfte, ohne gleich äquivalent zu einem Landesverräter von Leuten wie Harvald verunglimpft zu werden. Es ist natürlich auch klar, dass er das nicht so meint wie er es sagt, denn in Wirklichkeit will er nur linken Kritikern der Entscheidungen dieses Rechtsstaates den Mund verbieten. Wenn die Kritik von rechts kommt, z.B. von ihm selbst, dann sieht er das natürlich vollkommen anders.
Wir haben also gleich drei Probleme mit dieser Argumentation:
1. Sie ist allgemein ziemlicher Unsinn.
2. Sie ist extrem simplizistisch, und unterscheidet nicht zwischen Harvalds (oder z.B. meiner) Idealvorstellung des Rechtsstaates und seiner realen Ausprägung in der BRD.
3. Sie beweist Hardvalds verlogene Doppelmoral, indem er solche Kritik natürlich niemals über sich selbst üben würde, obwohl auch er gerne rechtsstaatlich einwandfrei zustande gekommene Entscheidungen kritisiert.
Als nächstes möchte ich betonen, dass dieser Rechtsstaat (in seiner realen Ausprägung, nicht Harvalds idealisierteer Traumwelt) allerlei Unzulänglichkeiten hat, an vielen Stellen Kritik nötig und angebracht ist, und auch nicht jeder gleichwertigen Zugang zu diesem Rechtsstaat hat. Alte weiße Männer wie Hardvald sind in dieser Hinsicht zum Beispiel (im Schnitt) stark priviligiert, junge dunkelhäutige Männer ohne deutsche Staatsangehörigkeit sind z.B. stark benachteiligt, sowohl was den Zugang zu rechtsstaatlichen Verfahren angeht, aber selbstverständlich auch innerhalb dieser Verfahren, wenn sie es schaffen Zugang zu erhalten.
Ein gutes Beispiel dafür sind ausgerechnet Asylverfahren. Wenn diese in Berufung gehen, dann wurden sie z.B. um 2018 in der Hälfte der Fälle (!) kassiert, weil sie eben rechtsstaatlich nicht einwandfrei abliefen. Nun ist es aber leider (wieder in der Realität, nicht Harvalds Traumwelt) so, dass nicht jeder Asylbewerber die Möglichkeit hatte, so ein Urteil anzufechten, auch wenn die Chancen nicht schlecht gestanden hätten es dann zu kippen, und doch einen legalen Asylstatus zu bekommen.
Diese realen Verhältnisse dieses Rechtsstaates sollten kritisiert werden dürfen, ohne von alten weißen Männern, die sich auf den Lorbeeren dieses Rechtsstaates ausruhen, aber den Rechtsstaat in Wirklichkeit verachten und hassen, verunglimpft zu werden. Kannst du das also bitte lassen, Harvald?
Leider ist Harvalds Beitrag und Hasstirade auf den Rechtsstaat damit noch nicht zu Ende, es folgt noch einiger Unsinn.
Niemand bei klarem Verstand kann so etwas fordern, korrekt. Deshalb fordert es auch niemand. So oder so ist es nunmal so, dass es für solche Täter auch spezielle Hochsicherheitsgefängnisse gibt, und sie dort vor eventuellen Übergriffen ihrer Mithäftlinge ganz gut geschützt werden. Wenn es überhaupt Mithäftlinge gibt.
Wie du jetzt überhaupt auf islamistische Atttentäter kommst, so als seien alle abgeschobebenen Attentäter und Islamisten, ist auch klar:
Du möchtest eben mal wieder ohne jegliche argumentative Basis rassistisch hetzen.
Hier geht es aber nicht um irgendwelche Attentäter, sondern um ganz normale Asylbewerber die versuchen über die Ägäis zu schippern und dabei nicht zu ersaufen, oder von griechischen Grenzbeamten ermordet zu werden (unter den Augen deutscher Beamter).
Es geht in diesem Thread in erster Linie um das Thema, von dem du gern ablenken möchtest um rassistisch zu hetzen: um illegale Pushbacks durch griechische Beamte, die dem Völkerrecht, europäischen Recht, und griechischem Recht widersprechen. Sekundär geht es aber auch um die deutsche Mittäterschaft.
Es geht also darum, dass Menschen erst gar kein ordentliches rechtsstaatliches Verfahren (selbst wenn es diese gäbe) gewährt wird, und sie stattdessen bewusst in Lebensgefahr gebracht werden.
Jedem der es einmal in die EU schafft, steht ein ordentliches Asyl-Verfahren zu. Dem möchtest du doch sicher nicht widersprechen, oder willst du doch öffentlich zugeben dass du den Rechtsstaat hasst und verachtest?
Es wäre schön, wenn auch du dich hinter dem Rechtsstaat versammeln und ihn schützen würdest, statt hier öffentlich de9ne Verachtung für ihn kundzutun, indem du von der Tatsache illegaler Pushbacks versuchst abzulenken, indem du rassistisch hetzt und vom Thema ablenkst. Das wär wirklich mal was.
Bloß weil dir das Ergebnis dieser illegalen griechischen Rechtsstaatverachtung persönlich gefällt, musst du mit deiner verlogene Doppelmoral und deinem offensichtlichen Rassismus ja nicht gleich so provokativ hausieren gehen.
Wieder versuchst du hier ein rassistisches Süppchen zu kochen und vom eigentlichen thema abzulenken: der fairen und legalen (rechtsstaatlichen) Behandlung von Asylbewerbern in Griechenland, bzw. dass dies eben nicht geschieht. Ekelhaft, da kommt mir echt ein Bisschen Kotze hoch, bei dem was du hier veranstaltest:
Dieses ekelhafte Ablenken vom Thema, dieses Herausposaunen rassistischer Klischees und moralisch verkommener Hetze ist wirklich unter aller Sau, und zeigt dass du nicht nur den Rechtsstaat, sondern auch deine Mitmenschen (zumindest die die nicht ins Bild passen) verachtest. Wirklich ekelhaft. Und so geht der Beitrag weiter, deshalb beende ich das hier auch.
Denn zum Thema hast du absolut null beigetragen, bloß deinen Rassismus und deinen hass für den Rechtsstaat zur Schau gestellt.
Zur Erinnerung, vielleicht äußerst du dich dazu ja noch mal, nachdem du dir den braunen Schaum vom Mund abgewischt hast: Das eigentliche Thema sind eindeutig illegale Pushbacks. Das Thema ist das Brechen rechtsstaatliche Grundprinzipien. Hast du dazu auch was zu sagen?
Oder ist dir Retter des Abendlandes das scheißegal?
Bitte antworte nur, wenn du dich zum Thema äußern möchtest, die rassistische Hetze die nichts mit dem Thema zu tun hat kannst du in Zukunft bitte unterlassen. Danke.
Möchte nochmal anmerken, was für ein gutes Beispiel für die Barbarisierung des Westens Harvalds Beitrag doch ist. Super Anschauungsmaterial.
Nix zum Thema sagen, aber bei der bloßen Erwähnung von Asylbewerbern (das eigentliche Thema: die werden ungerecht und verbrecherisch behandelt!) rot sehen und in pauschale Hetze gegen sie verfallen, diese mit Islamisten und Terroristen in einen Topf werfen, etc.
Und solche Leute sind dann jahrzehntelang Juristen. Eine bessere Verurteilung dieses Rechtsstaates kann ich mir kaum vorstellen.
Harvald kann im Rahmen der Forenregeln antworten, wie er möchte. Und Dein Beitrag war zu 80% ein Auslassen über Harvald als Person und sehr wenig konkrete, inhaltliche Kritik. Was oder wen er hasst, wie alt er ist und welche Hautfarbe er hat und für wie rassistisch Du ihn hältst sind alles keine Argumente, sondern schlicht persönliche Angriffe. Bleibe bitte bei allem Verständnis für die Empörung über das, was er schreibt, inhaltlich und nicht persönlich, sonst läuft das hier in kürzester Zeit wieder gegen die Wand.Zitat von ulix
In dem hier diskutierten Thema gibt es offensichtlich keine zwei Sichtweisen. Menschen auf dem Meer auszusetzen hat nicht im Geringsten irgendetwas mit dem zu tun, worüber Du Dich auslässt. Weder mit Kultur noch mit Abschiebestopps noch mit Deinen Endzeitprophetien über die Deutsche Gesellschaft.Zitat von Harvald
Jede Kritik verbietet sich in einem autoritären Regime. Wenn in deinen Augen jede Kritik an juristischen Entscheidungen einer Verachtung gleichkommt, dann stimmt offensichtlich mit Deinen Augen was nicht.Zitat von Harvald
Straftäter gehen in Haft, weil die Gesellschaft vor ihnen geschützt werden soll. Asylbewerber werden nicht abgeschoben, weil andere vor ihnen geschützt werden müssen, sondern weil die Bedingungen, dass sie ein Anrecht auf Schutz haben nicht erfüllt sind. Es sollte ziemlich einfach sein, den entscheidenden Unterschied hier zu erkennen. Dass Du dies offenbar nicht tust, spricht, genau wie Dein Verweis auf „Verachtu8ng des Rechtsstaats“ Bände.Zitat von Harvald
Nein, haben wir nicht.Zitat von Harvald
Deine Zahlen stimmen mal wieder nicht, Deine 18000 sind beispielsweise die geschätzten Zahlen aus drei Jahren, nicht aus einem Jahr…Spielt aber auch keine Rolle, denn zum einen sind das keine Argumente, anhand derer man das Asylrecht ändern kann, denn dieses bezieht sich auf den Anspruch von gefährdeten Menschen und diesen Anspruch kann man nicht danach bemessen, was irgendwelche andere Menschen, die hier im Land sind, tun oder nicht tun.Zitat von Harvald
Und zum anderen solltest Du wissen, dass die von Dir suggerierte Duldung solcher Verbrechen von unserem Rechtsstaat schlicht nicht stimmt. In aller Regel sind es Versäumnisse oder bürokratische Probleme, wie es auch beispielsweise in einem Deiner Links zu lesen ist:
Zitat von zdfEhrenmorde sind kein Kulturgut und niemand fordert, davor Respekt zu haben.Zitat von Harvald
Dein Beitrag liest sich wie eine Blaupause für eine AfD-Rede. Wenn Dir das schon gar nicht mehr auffällt, dann solltest Du Dir Sorgen machen.Zitat von Harvald
Wenn Harvald hier über den bzw. diesen Rechtsstaat spricht, und jahrzehntelang Jurist in eben diesem System war, dann spielt das sehr wohl eine Rolle für seine Einschätzung, und damit für die Einordnung seiner Einschätzung.
Wenn er beispielsweise versucht, bestimmten Kritikern dieses Rechtsstaates den Mund zu verbieten, ihnen Verachtung des Rechtsstaates zu unterstellen, aber am Ende selbst Kritik am deutschen Rechtsstaat übt, dann zeigt das seine argumentative Inkonsistenz und Doppelmoral, die sicherlich durch jahrzehntelanges Arbeiten in eben diesem System herangezüchtet wurden.
Betriebsblindheit.
Doppelmoral ist branchenunabhängig ein weit verbreitetes Verhalten.Zitat von ulix
Der Westen war, wenn wir ehrlich sind, schon immer auch in Bereichen babarisch. Es gab einfach Bereiche, in die niemand so genau hingucken wollte.
Ich sehe einerseits eine Verbesserung für Menschen, deren Beziehung sich nicht im Mainstream bewegt, und da gab es wirklich Meilensteine. Auch in der Gleichberechtigung von Frauen und Migranten sind wir weiter als noch vor 30 Jahren.
Aber in der Arbeitswelt ist vieles schlimmer geworden, richtig schlimm zum Teil. Die "Amigo-Kultur" hat sich ausgebreitet, das ist nicht normal. Der AWO-Skandal in Frankfurt ist so ein Beispiel. Ich war vor kurzem auf einem Vorstellungsgespräch, Aufsuchende Arbeit Vollzeit im ländlichen Bereich, aber angeblich ohne Dienstwagen. So etwas wird immer mit Dienstwagen kalkuliert. Aber den kriegt dann eben nicht die Person, die auf der Stelle arbeitet, sondern irgendein(e) Schatzi vom Chef. Wenn man dagegen etwas sagt, bekommt man halt keine Arbeit.
Deshalb setzen sich die Leute nicht mehr so ein, alle denken mehr an sich.
Und die Migranten haben sich auch verändert, doch für sie haben sich die Bedingungen am meisten verschlechtert. Aber teilweise liegt die Schuld auch bei ihnen selbst... Ich war auch schon genervt von Eltern, die ihren Kindern sagen, dass sie auf Lehrerinnen nicht hören müssen. Aber was passiert, wenn die Kinder nicht hören? Dann haben sie noch weniger Chancen im Arbeitsleben.
Du darfst versuchen das Rechtaa<atem weiterzuentwickeln, sicher. Dies geschieht mit politischen Mitteln durch demokratische Prozesse im Parlament, aber nicht auf anderem Wege. Wenn du aber unter umgehung des Parlaments etwas anderes machst, kann ich gleich wie der NRW Justizminister bei der Abschiebung eines Gefährders mit dem Rechtempfinden seiner Großmutter argumentieren.
Strafrecht ist nicht wirklich dein Metier. der Schutz der Allgemeinheit vor dem Täter findet sich nicht mehr im Strafrecht. Auch der Sühnegedanke ist weitgehend verschwunden. Anders als in den USA, wo diese beiden Prinzipien noch eine maßgebliche rolle spielen. Das deutsche Strafrecht ist durchdrungen vom Resozialisierungsgedanken, also der Wiedereingliederung des täters in die Gesellschaft, sogar für lebenslängliche. Einige "fortschrittliche" Wissenschaftler denken schon sehr laut über die vollständige Abschaffung von Gefängnissen nach. Es ist auch viel zu teuer Leute über Jahre wegzuschließen.
Wie kannst du hinsichtlich der Ehrenorde sicher sein. Die einschlägigen ldurchaus links orientierten Beobachtungsstellen haben weit höhere Zahlen, nur reicht es nicht für die überörtliche Presse. Wickipedia spricht von nur (!) 78 Fällen für 2020. https://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenm...land%20geboren. Einer pro Woche sind aber nur 52. Also habe ich untertrieben. Es ist nur
Hinsichtlich der Beschneidungen von Mädchen unterdrückst du die Dunkelziffer die je nach Schätzung bis zu 10 Mal so hoch ist, wie die der aufgedeckten Fälle.
Wenn das eine AfD Rede ist, dann sieht man das es ein Problem gibt, denn für mich sind die gegenteiligen Gedankengänge faschistoid, d.h. durchdrungen von der Überzeugung der Überlegenheit der eigenen Moral über das System des demokratischen Rechtsstaates. Das ist der Kern des Faschismus, der Glauben an die eigene Überlegenheit. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.
Und da sich das hier mehr und mehr breitmacht bin ich auch nur noch sehr selten hier.
Soso, dann erkläre mal, was denn der Strafzweck der Resozialisierung ist?Zitat von Harvald
Nein, da steht da nicht. Lies doch bitte wenigstens Deine eigenen Links. 78 Taten sind zwecks einer Studie untersucht worden und diese Taten stammten aus den Jahren 1996 bis 2005. Woher nimmst Du, dass es 2020 78 Fälle waren??Zitat von Harvald
Zu dem Thema ist dieses Interview recht gut:
https://www.tagesspiegel.de/wissen/f...estellt%20wird
Ich habe rein gar nichts unterdrückt, ich habe lediglich festgestellt, dass es mal wieder nicht gestimmt hat, was Du geschrieben hast und dass es auch mal wieder in dem von Dir selbst verlinkten Artikel nachzulesen ist, dass es nicht stimmte, was Du gesagt hast. Dass daraus bei Dir jetzt "Unterdrückung von Dunkelziffern" wird, zeigt einmal mehr Deine populistische Verwandtschaft zu AfD-Reden.Zitat von Harval
Was juristisch Recht und was Unrecht ist wird und wurde schon immer durch moralische Diskussionen geändert und weiterentwickelt. Du bist es, der mit solchen Aussagen:Zitat von Harvald
auf absolute Überlegenheit der eigenen Sichtweise plädiert. Kritik an juristischen Entscheidungen ist nicht faschistoid, aber was red ich, am Ende wirst Du als Antwort ohnehin weder auf nichts weiter eingehen und mit anderen falschen Behauptungen um Dich werfen die möglichst dramatisch und endzeitlich klingen...In meinen Augen verbietet sich jede Kritik an solchen Entscheidungen, denn sie zeigen die Verachtung unseres Rechtsstaates.
Ich erinnere gern nochmal daran:
Hier geht es gerade um Unrecht, um Verbrechen, um illegales Verhalten, das am Rechtsstaat vorbei und im Widerspruch zu geltendem Recht von griechischen Beamten ausgeübt wird, teilweise im Mitwissen deutscher Beamter.
Dass Harvald dazu wirklich gar nichts zu sagen hat, dass er stattdessen ein anderes Fass aufmacht (mit komplett falschen Zahlen, lol?)...
Entlarvend.