[Orkjäger XD]

Nach einem Beschluss von 2007 wollen die JuLis §173 StGB abschaffen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

§ 173 Beischlaf zwischen Verwandten


(1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Wer mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft; dies gilt auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist. Ebenso werden leibliche Geschwister bestraft, die miteinander den Beischlaf vollziehen.
(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren

Die Debatte wurde jetzt von einem Mitglied noch einmal angefacht. Statt sich zu distanzieren stellen sie sich hinter die Forderung. Eigentlich wäre mir die Diskussion relativ egal, aber ein Punkt hat mich dann doch nachdenklich gemacht

An alle, die glauben, wir würden zurückrudern oder uns schämen, weil wir den Paragraph 173StGb (Beischlaf mit Verwandten) abschaffen wollen: Das ist unsere Position und wir finden Sie richtig. Warum? Ein Thread. 1/12

Warum sollte Inzest mit einer Freiheits- oder Geldstrafe bestraft werden, wo es doch bei diesem "Verbrechen" keine Opfer gibt. 2/12

Wenn zwei einwilligungsfähige Personen sich entschließen, Sex zu haben, dann kann man das verwerflich oder eklig finden, letztlich geht es Staat und Gesellschaft aber nichts an. 3/12

Inzest führt nicht zwingend zu Inzucht. Nicht jeder Geschlechtsverkehr führt zur Empfängnis, diese kann verhindert werden oder sogar unmöglich sein, wenn ein Partner unfruchtbar ist. § 173 StGB ist in sich selbst widersprüchlich. 4/12

Er bestraft nur den Geschlechtsverkehr, aber nicht das Kinderkriegen an sich oder künstliche Befruchtung. Die Vorschrift verfolgt keinen rationalen Zweck, sondern ist ein Relikt aus einem Moralstrafrecht. 5/12

Wer Inzucht mit dem Argument eines erhöhten Risikos für Behinderungen verbieten will, betreibt menschenverachtende Eugenik und müsste konsequenterweise auch allen Menschen mit vererbbaren Nachteilen die Fortpflanzung verweigern. 6/12

Wen schützen wir durch die Strafbarkeit von aus Inzest resultierender Inzucht? Das Kind, das aufgrund dieser Regelung ja nicht gesund, sondern gar nicht auf die Welt kommt? Oder das Kind, dessen Mutter und Vater nach der Geburt ins Gefängnis müssen? 7/12

Am Ende wird durch die Strafbarkeit für niemanden etwas besser. 8/12

Auch der Ethikrat ist schon 2014 zu der Empfehlung gekommen, den 173StGb abzuschaffen. (ethikrat.org/mitteilungen/2… ) In Frankreich steht Inzest nicht mehr unter Strafe. 9/12

Und ganz ehrlich: Was hält Euch davon ab, mit Euren Geschwistern ins Bett zu gehen? Paragraph 173 StGb oder euer moralisches Empfinden? Die Strafbarkeit von Inzest macht keinen Schaden wieder gut, schützt kein Opfer und wird Inzest nicht verhindern. 10/12

Der Inzest-Paragraph ist ein Abbild religiöser Moralvorstellungen und gesellschaftlichen Ekels. Beides ist kein Argument für eine Strafbarkeit. 11/12

Und abschließend: Nein, wir finden diese Forderung nicht deshalb richtig, weil wir mit unseren Geschwistern oder Eltern ins Bett wollen und nein, sie ist auch nicht unser wichtigstes Anliegen. Aber wir finden die Forderung richtig und vertreten sie selbstbewusst. 12/12

Quelle

Wie seht ihr das, ist an der Logik was dran? Was haltet ihr allgemein von dem Thema?

[Matteo]

Ich habe mir darüber noch nie Gedanken gemacht, aber die Argumentation erscheint mir ziemlich plausibel.

[BugLuke]

Ich kann die JuLis ausgesprochen schlecht leiden, aber hier sehe ich das ähnlich wie Matteo. Diese Art von Liberalismus sollte öfter aus der Richtung kommen.

[Almalexia]

An den Vorwurf der Eugenik ist schon dran. Inzucht muss nicht umbedingt geistige Behinderungen hervorrufen, das kann auch an den Genen liegen.

[DWS]

Alle deutschen Gerichte – zuletzt vor vier Jahren das Bundesverfassungsgericht – haben die Strafbarkeit des Geschwisterinzests ganz selbstverständlich bejaht, aber nicht eines hat das Rechtsgut genau benannt, das mit dem strafbewehrten Verbot geschützt werden soll. Doch als Ultima Ratio, als letztes Mittel darf sich der Gesetzgeber des Strafrechts nur bedienen, wenn er damit einen elementaren Wert schützen und ein für die Gemeinschaft inakzeptables Verhalten abwehren will.

Darüber schweigen die deutschen Gerichte. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner gestern verkündeten Entscheidung das deutsche Verbot des Geschwisterinzests zwar bestätigt, aber endlich auch das Rechtsgut, den Gemeinschaftswert genau bezeichnet, der damit verteidigt werden soll: die Moral.

https://www.fr.de/meinung/inzest-str...-11316402.html

Es gibt so einiges, was im deutschen Recht merkwürdig ist.

[Apubec]

Nach einem Beschluss von 2007 wollen die JuLis §173 StGB abschaffen.

Wenn wir schon unsere überkommenen Moralvorstellungen revolutionieren, dann erlauben wir doch gleich Pornos unter achtzehn Jahren.
Wenn wir grade dabei sind, führen wir anschaulichen Sex noch als Unterrichtsfach ein.
Dann können Politiker und Geistliche endlich ihre pädophilen Neigungen ausleben.

[BugLuke]

Wenn wir schon unsere überkommenen Moralvorstellungen revolutionieren, dann erlauben wir doch gleich Pornos unter achtzehn Jahren.
Wenn wir grade dabei sind, führen wir anschaulichen Sex noch als Unterrichtsfach ein.
Dann können Politiker und Geistliche endlich ihre pädophilen Neigungen ausleben.

Häh?

[Feanmir]

Wenn wir schon unsere überkommenen Moralvorstellungen revolutionieren, dann erlauben wir doch gleich Pornos unter achtzehn Jahren.
Wenn wir grade dabei sind, führen wir anschaulichen Sex noch als Unterrichtsfach ein.
Dann können Politiker und Geistliche endlich ihre pädophilen Neigungen ausleben.

Und wer bist du eigentlich, anderen Leuten vorzuschreiben, wen sie zu lieben haben?

Mir ist bewusst, dass man das auch auf die Pädophilie übertragen könnte, aber in der Debatte in dem Thread hier geht es um Inzest. Und ich finde nicht, dass jemand das Recht hat, zwei erwachsenen Menschen zu sagen, dass ihre Liebe Unrecht sei.

[Arthur Fleck]

Finde die Argumentation tatsächlich ziemlich schlüssig und insoweit überzeugend, dass ich eine grundsätzliche Diskussion dazu begrüße. Gibt es irgendwas essentielles was hier vergessen wird? (bitte kein Slippery-Slope-Argument a la Wo soll das enden?)

[myraezel]

Wenn wir schon unsere überkommenen Moralvorstellungen revolutionieren, dann erlauben wir doch gleich Pornos unter achtzehn Jahren.

Etwas was so wirkungslos verboten ist wie Pornos für unter 18 jährige ist imho defakto nicht verboten.
Um P0rn unter 18 zu verbieten müsste man Smartphones unter 18 verbieten.

[Almalexia]

Wenn wir schon unsere überkommenen Moralvorstellungen revolutionieren, dann erlauben wir doch gleich Pornos unter achtzehn Jahren.
Wenn wir grade dabei sind, führen wir anschaulichen Sex noch als Unterrichtsfach ein.
Dann können Politiker und Geistliche endlich ihre pädophilen Neigungen ausleben.

Es gibt kein gut und böse, kein Richtig und kein Falsch, nur Entscheidungen und Konsequenzen.

[Apubec]

Finde die Argumentation tatsächlich ziemlich schlüssig und insoweit überzeugend, dass ich eine grundsätzliche Diskussion dazu begrüße. Gibt es irgendwas essentielles was hier vergessen wird? (bitte kein Slippery-Slope-Argument a la Wo soll das enden?)

Okay!
Das wollte ich eigentlich damit zum Ausdruck bringen, das man genau abwägen muss und was daraus werden kann.

Gleichgeschlechtliche Ehen sind auch nicht mehr verboten und damit auch das adoptieren von Kindern erlaubt.
(Besser als ein Leben lang im Heim aufzuwachsen. Nur meine Meinung.)


Aber soweit dürfte es nicht gehen!

Zitat:
Die Empfehlung der Mehrheit des Deutschen Ethikrates berührt hingegen nicht die Frage, inwieweit auch die Strafbarkeit des Inzests zwischen Eltern und volljährigen Kindern aufgehoben werden sollte.

[Heinzi]

Jo seh ich genauso. Also Eltern-Kind kann man ja noch mit Abhängigkeitsverhältnis begründen, aber Lehrer-Schüler steht ja auch nicht explizit im Strafrecht, da gäbe es ja immer noch gesetzliche Einschränkungen.

Das Gesetz hat so was an sich von wegen ja wir finden das eklig, also verbieten wir das. So wie man früher Homosexualität verboten hat.

[Haftamo]

Bei dem Thema muss ich immer an die Briten denken

Mit Eugenik hat das wenig zu tun. Das alles beruht auf jahrhunderten an Erfahrung von Heirat, Kinder und Vererbung. Damit soll schlicht verhindert werden das sich Erbkrankheiten hervortreten oder verstärken und hier vermute ich mal das man so die Häufigkeit von geistigen Störungen verringer will. Man konnte es ja auch gut am Adel sehen was passiert wenn man nur innerhalb der Familie heiratet.
Davon mal abgesehen kann sich auch ein bestimmtest Körpermerkmal weitervererben bspw. die Habsburger Unterlippe.

Und das man innerhalb der Verwandschaft heitatet ist ja je nach Region auch normal.
Zum Beispiel auf Grönland oder Island. Im arabischen Raum ist soetwas auch normal oder auch bei den Drusen/Mormonen und anderen Religionsgemeinschaften heiratet man unereinander.

[mondy]

Wäre halt schon blöd für die ganzen Adelsgeschlechter in Deutschland.

[clegg]

Hab mir da auch noch kaum Gedanken drüber gemacht , aber wenn ich so drüber nachdenke bin ich auch der Meinung, dass ein generelles Verbot mit der bisherigen Begründung nicht korrekt ist und diskutiert werden müsste.
Dies traue ich unserer Regierung zwar nicht zu, aber ein Verbot erscheint mir nicht als grundsätzlich richtig.

[lali]

Ich hab mir nicht alles durchgelesen aber oben im Text steht irgendwo was von leiblicher Verwandtschaft und dann "auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist". Wie kann denn ein leibliches Verwandtschaftsverhältnis erloschen sein?

[Heinzi]

Ich hab mir nicht alles durchgelesen aber oben im Text steht irgendwo was von leiblicher Verwandtschaft und dann "auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist". Wie kann denn ein leibliches Verwandtschaftsverhältnis erloschen sein?

Vll ist damit gemeint wenn du dein Kind zur Adoption freigibst oder so.

Und dann zwanzig Jahre später eine in der Disco aufreißt und später stellt sich raus ist deine leibliche Tochter

(btw wie will man das bei anonymen Samenspendern kontrollieren? Zählen die auch als leibliche Verwandte in dem Sinne?)

[Mani]

Vll ist damit gemeint wenn du dein Kind zur Adoption freigibst oder so.

Und dann zwanzig Jahre später eine in der Disco aufreißt und später stellt sich raus ist deine leibliche Tochter

(btw wie will man das bei anonymen Samenspendern kontrollieren? Zählen die auch als leibliche Verwandte in dem Sinne?)

Kann ich mir nicht vorstellen. Sie ist ja immer noch die leibliche Tochter.

[Progrinator]

Ich hab mir nicht alles durchgelesen aber oben im Text steht irgendwo was von leiblicher Verwandtschaft und dann "auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist". Wie kann denn ein leibliches Verwandtschaftsverhältnis erloschen sein?

Frau geht fremd. Vater bringt kind in die ehe mit.

Das wäre ein Fall, der passend wäre.