[Jazz Jackrabbit]

Dein Problem ist halt der VRAM, eigentlich ist die 970 sicher noch tragbar, wenn sie einfach mal 8 GB VRAM hätte. Aber in WQHD bist du mit 4GB komplett im Eimer. 6GB wär schon ein riesiger Unterschied und 8GB ein Muss beim Neukauf. Ich würde an deiner Stelle einfach warten und in 1080p zocken. Wie gesagt, eigentlich kann die locker mithalten noch, aber eben nicht mit 4GB für WQHD. Und das ist halt auch genau das Problem über das man sich klar sein muss, wenn man sich einen Monitor mit WQHD holt: Man muss auch immer Grafikkarten haben die relativ viel VRAM haben und mindestens 20% schneller sind als die Modelle die einem für 1080p reichen würden. Statt einer 1060 brauchts eine 1070. Statt einer RX 5600XT brauch man einer RX 5700XT usw.

Da war halt leider schon der Fehler überhaupt eine 970 mit dem Monitor zu paaren, aber das weißt du jetz sicher auch

Naja, mir in diesem Fall Ignoranz zu unterstellen ist schon ein bisschen überheblich, vor allem wenn du meine Ansprüche nicht kennst. Bin jetzt auch kein absoluter Laie was Hardware angeht. Genau genommen hat die 970 ja nicht mal volle 4GB weil Nvidia bei der Speicherzuweisung irgendwie Mist gebaut hat, das heißt die Karte kann nur 3,5GB mit voller Leistung nutzen und die Performance bricht ein sobald diese Speichermenge überschritten wird, um auch mal etwas klugzuscheißen.

Den 1440p Monitor habe ich mir nicht hauptsächlich geholt, um im Verbund mit der 970 neuste Titel damit zu spielen. Das wäre ein unrealistischer Anspruch. Mein Backlog an Sachen, die ich noch spielen möchte ist riesig und in den letzten Jahren kam wenig neues raus, das mich interessiert. Aber die neueren Sachen, die mich interessieren will ich vielleicht garnicht mehr in 1080p spielen, was die 970 vielleicht noch gerade so packen würde (wird unter Vollast auch ziemlich laut). Daher ist es dann auch egal, ob ich den PC mit einem 1080p oder 1440p Monitor weiternutze. Aber allein für die tägliche Desktopnutzung hat es sich allemal gelohnt. 144 Hz und die höhere Pixeldichte (bei 125% Skalierung) sind einfach viel angenehmer für die Augen. Eigentlich habe ich den Monitor mir in weiser Voraussicht geholt, um später mit einem besseren PC darauf zocken zu können. Und ich bereue den Kauf nicht. Gibt genug ältere Sachen, die ich auch jetzt in nativer Auslösung mit diesem Setup spielen kann. Bin nicht der Typ der immer das neuste vom neuen zocken muss.

Die neue GraKa wollte ich mir jetzt mal gönnen, um neue Sachen bei nativer Monitorauflösung zocken zu können und gleichzeitig für die Zukunft abgesichert zu sein. Wie lange ich mit den 10GB auskomme wird sich dann zeigen. Die 1000er und 2000er Karten hatte ich damals bewusst ignoriert, weil der Leistungssprung für mich nicht ausreichend war, um ein Upgrade zu rechtfertigen. Die 3000er-Serie hat jedoch einen so großen Leistungsprung gemacht, das mir ein Upgrade nun sinnvoll erscheint.

[Zankro]

...

Das Problem ist nicht der VRAM sondern die 970 an sich, den diese ist bei weitem nicht mehr Tragbar in 2020 mit 1080p.

Kannst du noch so viel VRAM zu ballern wie du willst, die Karte ist schlicht zu langsam, sieht man auch an Benchmarks.

[Progrinator]

Das Problem ist nicht der VRAM sondern die 970 an sich, den diese ist bei weitem nicht mehr Tragbar in 2020 mit 1080p.

Kannst du noch so viel VRAM zu ballern wie du willst, die Karte ist schlicht zu langsam, sieht man auch an Benchmarks.

ich komme mit meiner 960 noch gut zurecht. Ist immer eine frage was für Detail Einstellungen und was für FPS werte man haben möchte.

[Zankro]

ich komme mit meiner 960 noch gut zurecht. Ist immer eine frage was für Detail Einstellungen und was für FPS werte man haben möchte.

Und was soll mir das nun sagen, außer das du keine Ansprüche hast ?

Nimm es mir nicht quer, aber mit einer 960 spielst du kaum neuere Spiele wie RDR2 oder Doom, und wenn doch dann eher auf Low mit 1080, der TE hingegen hat ein 1440p144 Monitor und es sollte klar sein welche FPS er anpeilt.


Einfach nichts aussagend dein Post, ich kann selbst mit einer 770 noch zurechtkommen, wenn es mich nicht stört neuere Spiele auf 720p und Low spielen zu wollen, das ist hier aber nicht der Punkt.
Der Punkt ist das die 970 nicht für 1080p und 1440p auf hohe FPS Zahlen tragbar mehr ist, auch nicht mit mehr VRAM.

[Almalexia]

Weil man eine 960 hat, ist man anspruchslos? Glaube ich kaum.
Ich habe mit einer 7950 AC: Odyssey oder Ghost Recon Wildlands gespielt und die 3GB VRAM waren das Problem.
Momentan spiele ich mit einer RX580 und die reicht mir eigentlich.

Die RTX 3080 ist eine Spielerei für Leute, die zu viel Geld haben. Ähnlich wie ein Porsche oder Audi.

[Progrinator]

Weil man eine 960 hat, ist man anspruchslos? Glaube ich kaum.
Ich habe mit einer 7950 AC: Odyssey oder Ghost Recon Wildlands gespielt und die 3GB VRAM waren das Problem.
Momentan spiele ich mit einer RX580 und die reicht mir eigentlich.

Die RTX 3080 ist eine Spielerei für Leute, die zu viel Geld haben. Ähnlich wie ein Porsche oder Audi.

wobei man auch seine Vorzüge aus den dingen ziehen kann. Bei weiten strecken würde ich gerne Konform, Sicherheit und schnell von a nach b in einem auto vereint haben wollen.

Genau die gleiche Sache mit einer 3080. Mankann auch mit einer 3070 oder so glücklich sein, will man aber eine bestimmte auflösung und eine bestimmte bild wiederholungsrate, kommt man an der karte nicht vorbei.

Zudem muss man nicht reich sein, um sich eine 3080 zu holen. gegf. kann es auch eine Frage der Priorität sein.

Und was soll mir das nun sagen, außer das du keine Ansprüche hast ?

Nimm es mir nicht quer, aber mit einer 960 spielst du kaum neuere Spiele wie RDR2 oder Doom, und wenn doch dann eher auf Low mit 1080, der TE hingegen hat ein 1440p144 Monitor und es sollte klar sein welche FPS er anpeilt.


Einfach nichts aussagend dein Post, ich kann selbst mit einer 770 noch zurechtkommen, wenn es mich nicht stört neuere Spiele auf 720p und Low spielen zu wollen, das ist hier aber nicht der Punkt.
Der Punkt ist das die 970 nicht für 1080p und 1440p auf hohe FPS Zahlen tragbar mehr ist, auch nicht mit mehr VRAM.

hat es sicherlich nicht. Außerdem braucht man für spielspaß nicht immer hohe fps. Zocke ich entsprechende multiplayertitel, wäre das sicherlich vor höherer Relevanz.
Gut aussehende Spiele bei FullHD kriege ich mit meiner 960 immer noch weg. leider war Kingdome Come Deliverance das letzte anspruchsvolle game was ich gezockt habe, und meine 960 hat es gepackt.

Ich selber will einfach nicht zu oft mir was neues kaufen und hole mir erst was neues, wenn meine Karte es nicht mehr richtig hinbekommt.

[Almalexia]

Eine RTX 3090 kostet so um die 1700 - 1800€. Das ist keine Frage der Prioritäten mehr. Das ist einfach nur mehr...

[Homerclon]

Genau die gleiche Sache mit einer 3080. Mankann auch mit einer 3070 oder so glücklich sein, will man aber eine bestimmte auflösung und eine bestimmte bild wiederholungsrate, kommt man an der karte nicht vorbei.

Die Bildwiederholungsrate wird vom Monitor bestimmt, nicht von der GraKa. Man kann auch an einer IGP einen 144 Hz oder 240 Hz Monitor betreiben, und auch dort würde man davon profitieren.

[Almalexia]

Um Windows in 4K zu betreiben, braucht man keine 3080. Nur eine Grafikkarte die diese Auflösung unterstützt und einen Monitor. Ob man dann mit einer RX580 spielen kann ist eine andere Frage.

[Progrinator]

Die Bildwiederholungsrate wird vom Monitor bestimmt, nicht von der GraKa. Man kann auch an einer IGP einen 144 Hz oder 240 Hz Monitor betreiben, und auch dort würde man davon profitieren.

Jape aber nicht entsprechendes Bildmaterial produzieren, dass erstellt wird und am ende ausgeben wird.

Eine RTX 3090 kostet so um die 1700 - 1800€. Das ist keine Frage der Prioritäten mehr. Das ist einfach nur mehr...

Wenn man das geld hat, weil man es nicht für andere Dinge ausgibt, ist es völlig legitim sich eine 3090 zu holen.

Um Windows in 4K zu betreiben, braucht man keine 3080. Nur eine Grafikkarte die diese Auflösung unterstützt und einen Monitor. Ob man dann mit einer RX580 spielen kann ist eine andere Frage.

jape aber Spiele mit einen bestimmten Bewegt Bild in einer gewissen Deteilgrad darzustellen, schon.

Ansonsten reicht auch die intrigierte Grafikkarte aus oder eine 12 Jahre altes Modell.

[Almalexia]

Eine Spielerei für Leute, die zu viel Geld haben. Für einen 4K Monitor und 144hz braucht man keine 3090. Außer man spielt. Dann ist das aber ein Hobby.
Ich habe nie gesagt, das man sich so eine Grafikkarte nicht kaufen darf.

[Progrinator]

Eine Spielerei für Leute, die zu viel Geld haben. Für einen 4K Monitor und 144hz braucht man keine 3090. Außer man spielt. Dann ist das aber ein Hobby.
Ich habe nie gesagt, das man sich so eine Grafikkarte nicht kaufen darf.

ja und für ein hobby darf man gerne viel geld ausgeben. Wo für gibst du denn dein geld aus. Andere sagen sicherlich auch, für dies das Geld auszugeben, sei verschwenderisch oder sonstiges.

Außerdem ja schaffst du auch sicherlich mit einer 1060 irgendwie.

Aber will man das? Wenn man das ein besseres ergebnis als das, was eine 3080 leisten kann, holt man sich eine 3090. Daran ist meiner Meinung nach nicht verschwenderisch.

Ich habe auch nie gesagt, dass du gesagt hast, dass man dies nicht darf.

[Almalexia]

Darum geht es nicht. Es kann jeder sein Geld für das ausgeben was er möchte. Das ändert aber nichts daran, das ich das für eine Spielerei halte. Genauso wenig wie man einen teuren Sportwagen braucht. Ich gehöre nicht zu den Leute, die sich jedes Jahr neue Hardware kaufen, weil ihnen die alte zu langsam ist. Teurer Sportwagen ist ja auch nur eine Protzerei.
Ich bin mit meiner RX580 zufrieden und kann Anno 1800 und Odyssey problemlos spielen. Ich zahle keine 2000€ für eine Grafikkarte. Das ist alles und 2000€ kann man ruhig für überteuert halten.

[Homerclon]

Wenn es nur das gäbe was man braucht, gäbe es u.a. Videospiele überhaupt nicht. Viele Grafikkarten würde es dann auch gar nicht geben, da einige GPUs speziell für Videospiele entwickelt wurden.

[Jazz Jackrabbit]

Eine Spielerei für Leute, die zu viel Geld haben. Für einen 4K Monitor und 144hz braucht man keine 3090. Außer man spielt. Dann ist das aber ein Hobby.
Ich habe nie gesagt, das man sich so eine Grafikkarte nicht kaufen darf.

Die 3090 ist nur für Leute denen Preisleistung und Energieeffizienz absolut egal ist, oder aus irgendwelchen Gründen 24GB VRAM brauchen (z.B. 3D Modelle rendern, Videobearbeitung). Meiner Meinung nach zum zocken nicht lohnenswert bei dem geringen Leistungsgewinn gegenüber der 3080. Und mal ganz ehrlich, ist ja schön dass es theoretisch möglich ist, aber wirklich niemand zockt in 8k. Mir kann keiner erzählen dass man das braucht. Ich seh schon bei 1440p kaum noch Pixel wenn ich davorsitze. Ab 4k wird's schwachsinnig die Leistung in noch mehr Pixel statt in eine flüssigere Bildwiederholrate zu stecken.

[Xarthor]

Ich seh schon bei 1440p kaum noch Pixel wenn ich davorsitze. Ab 4k wird's schwachsinnig die Leistung in noch mehr Pixel statt in eine flüssigere Bildwiederholrate zu stecken.

Für VR will man zumindest 2x4k erreichen. Dann gibt es noch die Möglichkeit 3x4k zu nem Megawidescreen zusammenzuschließen. Es gibt durchaus legitime Gründe mehr Power für mehr Pixel zu wollen. Bei stink normalem 8k-Gaming stimme ich dir aber zu. Der Unterschied ist nur noch wahrnehmbar, wenn man wenige cm vor dem Bildschirm klebt. Aber wenn wir mal an Smartphones denken: höhere Auflösungen als 720p sind dort ebenfalls schwachsinnig und dennoch gibt es dort deutlich noch Höhere.

Auf der anderen Seite, was will man mit 144Hz? Dann lieber höhere Reichweiten von Objekten und NPCs, damit man sie nicht mehr aufblobben sieht. (Keine ernst gemeinte Frage.)

[Multithread]

Dann gibt es noch die Möglichkeit 3x4k zu nem Megawidescreen zusammenzuschließen.
Auf der anderen Seite, was will man mit 144Hz?

Wieso auf der anderen Seite?
Es gibt erstaundlich viele, welche 1440p@144Hz Als Monitorsetup haben, und einige wenige, welche diese in einer Dreimonitor Konfiguration nutzen.

Dafür ist aber selbst ne 3090/Whatever zu langsam. Aber da SLI Tod ist, und man nicht weiss wie es bei AMD Aussieht, müssen wir da die Anforderungen irgendwo runterschrauben.
Das ist ein Problem, wo man mit "Mehr Geld dagegen werfen" auch nicht mehr weiter kommt.

[Xarthor]

Es gibt erstaundlich viele, welche 1440p@144Hz Als Monitorsetup haben [...]

Deswegen schrieb ich "keine ernst gemeinte Frage".

Ich wollte dabei aber indirekt drauf aufmerksam machen, dass es nicht nur Auflösung vs Hz ist, sondern auch vs Spielinhalt wie Shaderkomplexität, Reichweiten etc. Die Grafikkarten sind auch ohne 144Hz oder 4k Auflösung nach wie vor der limitierende Faktor in Spielen. Das hat sich in den letzten 20 Jahren nicht geändert.

[Jazz Jackrabbit]

Für VR will man zumindest 2x4k erreichen. Dann gibt es noch die Möglichkeit 3x4k zu nem Megawidescreen zusammenzuschließen. Es gibt durchaus legitime Gründe mehr Power für mehr Pixel zu wollen. Bei stink normalem 8k-Gaming stimme ich dir aber zu. Der Unterschied ist nur noch wahrnehmbar, wenn man wenige cm vor dem Bildschirm klebt. Aber wenn wir mal an Smartphones denken: höhere Auflösungen als 720p sind dort ebenfalls schwachsinnig und dennoch gibt es dort deutlich noch Höhere.

Auf der anderen Seite, was will man mit 144Hz? Dann lieber höhere Reichweiten von Objekten und NPCs, damit man sie nicht mehr aufblobben sieht. (Keine ernst gemeinte Frage.)

VR ist natürlich was anderes! Da machen mehr physische Pixel durchaus Sinn, selbst wenn nicht in nativer Auflösung gerendert wird um den Screen-Door-Effect zu minimieren aber es ging mir um eher normale Bildschirme.

144 Hz sind wie gesagt einfach angenehmer und sorgen für natürlichere Bewegungsabläufe. Wenn du dich einmal an 144 Hz gewöhnt hast und zurück zu 60 Hz gehst, wirst du dich wundern wie ruckelig das auf einmal aussieht.

Am besten sieht man das meiner Meinung nach wenn man den Mauszeiger schnell über denn Bildschirm bewegt und die Spur betrachtet. Je höher die Bildwiederholrate, desto weniger Sprünge macht der Mauszeiger und desto weniger Spuren zieht er. Und ich denke 144 Hz ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange, es gibt ja schon 1080p Displays mit 240 Hz oder mehr. Was die Auflösung betrifft haben mit 2160p den Punkt erreicht, an dem wir bei normaler Distanz und einer durchschnittlichen Monitorgröße (23-27") eigentlich keine zusätzlichen Details mehr wahrnehmen. Das einzige was 8k bringen würde, mal angenommen der Monitor hat 27", ist dass du mehr Details in der Entfernung erkennst, wenn du wirklich ganz nah an den Bildschirm herangehst. Wenn man die Details schon mit der Lupe suchen muss, fängt der Vorteil der höheren Auflösung an redundant zu werden. Den Unterschied zwischen 60 und 144Hz sieht man allerdings immer, ganz unabhängig von der Entfernung.

[Xarthor]

Das mit der Maus ist kein Argument für bessere Bildwiederholungsraten. Die "Sprünge" entstehen bei der Maus selbst durch deine Handbewegung. Schlechte Mäuse verstärken das Problem teils enorm. Was viele Entwickler leider nicht machen, ist eine Mausglättung, welche die Mausgeschwindigkeit abrundet, damit bekommt man auch bei 60 FpS ein geschmeidigen Bildverlauf hin. 144Hz macht die Sprünge halt etwas weniger als halb so groß, weil die Spiellogik in etwas mehr als doppelter Geschwindigkeit abläuft. Die Sprünge bekommt man aber wie gesagt nur dadurch mit, dass der Mausbewegungswert zu große Spitzen haben.

Übrigens halte ich 27" mit 2160p für Pixelverschwendung. 1440p ist optimal für die Größe. 4k bei 32" ist nämlich schon grenzwertig (paar Pixel mehr und man muss näher an den Bildschirm um ohne Zoom alles lesen zu können).

Der Knackpunkt ist aber eigentlich der: Viele Details in der Entfernung können bereits ohne mehr Auflösung gut dargestellt werden - werden aber nicht abgebildet um Grafikresourcen zu sparen um 144Hz oder 4k Auflösung zu realisieren. Also 8k mit heutigen Grafikstandards und Grafikkarten würde sogar das Gegenteil bewirken: Objekte und Shader etc können nicht mehr auf so hoher Entfernung abgebildet werden.