[Almalexia]

Wie gesagt. Ich schaue mir so was auch nicht an. Es ist mir schlichtweg egal, was die da labern. Für mich ist das einfach nur Bullshit, dem ich keine Beachtung schenke. Hätte Takeda das nicht gepostet, wüsste ich nicht mal was davon.

[Lina]

Warum ist es indirekt denn nun doch dasselbe wie Meinungen unterdrücken? Das musst du mir genauer erklären. Aber schöne Suggestivfrage zur Meinungsfreiheit Lina.

Boa ganz ehrlich Bug Luke. Lass einfach gut sein. Immer dieses ewige hin und her mit dir/euch. Das nervt auf dauer. Ihr könnt es einfach nicht lassen ewig lange über irgendwas zu diskutieren was euch nicht in den Kram passt bis das gegenüber entweder keine Lust mehr hat, die Moderation einschreitet oder man vor euch auf die Knie fällt.

Ich habe meine Meinung zu der Sache klargemacht und fertig. Das was da passiert ist rechtlich absolut okay und stört auch sonst kaum wen und wie mein Vorposter schon angemerkt hat ... hätte ich nichtmal was davon gewusst wenn Takeda es nicht gepostet hätte. Mehr gibt es da nicht hinzuzufügen. Wenn es euch nicht passt wenn ein Herr Sarrazin dort auftritt dann ist das euer Problem.

Edit: Und komm ja nicht wieder damit an das man ja mit mir nicht diskutieren kann oder das ich nicht auf irgendwelche Meinungen eingehe. Ich habe es getan aber es interessiert dich nicht.

[BugLuke]

Boa ganz ehrlich Bug Luke. Lass einfach gut sein. Immer dieses ewige hin und her mit dir/euch. Das nervt auf dauer. Ihr könnt es einfach nicht lassen ewig lange über irgendwas zu diskutieren was euch nicht in den Kram passt bis das gegenüber entweder keine Lust mehr hat, die Moderation einschreitet oder man vor euch auf die Knie fällt.

Ich habe meine Meinung zu der Sache klargemacht und fertig. Das was da passiert ist rechtlich absolut okay und stört auch sonst kaum wen und wie mein Vorposter schon angemerkt hat ... hätte ich nichtmal was davon gewusst wenn Takeda es nicht gepostet hätte. Mehr gibt es da nicht hinzuzufügen. Wenn es euch nicht passt wenn ein Herr Sarrazin dort auftritt dann ist das euer Problem.

Tut mir leid, dass ich nachgefragt habe Lina.
Aber ganz ehrlich, warum immer diese Unterstellungen ?

Ihr könnt es einfach nicht lassen ewig lange über irgendwas zu diskutieren was euch nicht in den Kram passt bis das gegenüber entweder keine Lust mehr hat, die Moderation einschreitet oder man vor euch auf die Knie fällt.

Sowas muss wirklich nicht sein. Bisher lief die Diskussion doch auch ganz normal ab. Ist es für dich so ein Problem wenn ich dir nicht zustimme?

[Apubec]

Wer von den hier diskutierenden hat dieses Video überhaupt angeschaut, vom Anfang bis zum Ende?

[Lina]

Wer von den hier diskutierenden hat dieses Video überhaupt angeschaut, vom Anfang bis zum Ende?

Geht wohl eher um Personen als um Inhalte.

[Apubec]

Geht wohl eher um Personen als um Inhalte.

Das merkt man an dem was hier geschrieben steht und das macht eine Diskussion unmöglich!!

[smiloDon]

Takeda, wie oft haben wir Moderatoren dir schon geschrieben, dass es nicht erwünscht ist, ein Video ohne persönliche Stellungsnahme als EP zu posten. Und ein Satz ist mehr als dürftig bei einem Video von fast zwei Stunden Länge.

Ich öffne den Thread wieder. Aber nur weil die Diskussion nicht um den Inhalt des Videos, sondern um die Person Sarrazin entbrannt ist.

Ihm seinen Mund zu verbieten wäre ein Armutszeugnis, das ist aber Das Thema welches ich in meinem Thread mit Nuhr bespreche.

Den Mund zu verbieten ginge auch mir zu weit, aber mit Sarrazin wurde so lang und so breit diskutiert, dass nun jedem klar sein dürfte, dass seine Thesen wissenschaftlich nicht haltbar sind. Oder um es deutlicher zu sagen, sie sind Quatsch.
Und daher muss man sich schon fragen, was der Gastgeber damit bezweckt, ihm ein weiteres Mal eine Bühne für seine kruden Behauptungen zu bieten. Möchte man etwas Krawall in der Bude haben? Oder glaubt man, dass seine Aussagen doch nicht so falsch seien? Im Zeitalter alternativer Fakten muss man ja auch diese Möglichkeit in Betracht ziehen.

[Apubec]

Takeda, wie oft haben wir Moderatoren dir schon geschrieben, dass es nicht erwünscht ist, ein Video ohne persönliche Stellungsnahme als EP zu posten. Und ein Satz ist mehr als dürftig bei einem Video von fast zwei Stunden Länge.

Mach das bei jedem, es gibt in den vergangenen Threads jede Menge Beiträge (Video)
Es sind meistens dieselben.
Da werden die Augen zugekniffen.

Ich öffne den Thread wieder. Aber nur weil die Diskussion nicht um den Inhalt des Videos, sondern um die Person Sarrazin entbrannt ist.
Den Mund zu verbieten ginge auch mir zu weit, aber mit Sarrazin wurde so lang und so breit diskutiert, dass nun jedem klar sein dürfte, dass seine Thesen wissenschaftlich nicht haltbar sind. Oder um es deutlicher zu sagen, sie sind Quatsch.
Und daher muss man sich schon fragen, was der Gastgeber damit bezweckt, ihm ein weiteres Mal eine Bühne für seine kruden Behauptungen zu bieten. Möchte man etwas Krawall in der Bude haben? Oder glaubt man, dass seine Aussagen doch nicht so falsch seien? Im Zeitalter alternativer Fakten muss man ja auch diese Möglichkeit in Betracht ziehen.

Deine Einlassung, lässt darauf schließen, dass du dieses Video auch nicht gesehen hast!
Es ist ein Armutszeugnis der User und diskutierenden, sich der Herausforderung nicht zu stellen.

Alles in allem lassen Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine in diesem Video, Thilo Sarrazin ziemlich alt aus sehen!
In Teilen geben sie ihm schon recht, aber wiederlegen sinnvoll und plausibel seinen Irrglauben.

[Lina]

Den Mund zu verbieten ginge auch mir zu weit, aber mit Sarrazin wurde so lang und so breit diskutiert, dass nun jedem klar sein dürfte, dass seine Thesen wissenschaftlich nicht haltbar sind. Oder um es deutlicher zu sagen, sie sind Quatsch.
Und daher muss man sich schon fragen, was der Gastgeber damit bezweckt, ihm ein weiteres Mal eine Bühne für seine kruden Behauptungen zu bieten. Möchte man etwas Krawall in der Bude haben? Oder glaubt man, dass seine Aussagen doch nicht so falsch seien? Im Zeitalter alternativer Fakten muss man ja auch diese Möglichkeit in Betracht ziehen.

Findest du nicht das deine beiden Optionen, weshalb er eingeladen wurde, etwas dürftig sind? Vielleicht ging es ja um eine Diskussion zwischen 3 Menschen die verschiedener nicht sein können. Das kann eine durchaus interessante Runde sein. Was es in dem Fall ja sogar bisweilen ist.

Tilo Sarrazins Behauptungen etc. werden sicherlich auch von einigen ernst genommen. So jemand wird immer irgendwo hin eingeladen ... sei es für die Quote oder dem "Krawall". Wenn er nun eingeladen wird und von 2 durchaus intelligenten Menschen in die Schranken gewiesen wird dann kann das durchaus gut sein. Also ich persönlich finde es immer wieder amüsant wenn solchen Menschen der sogenannte Wind aus den Segeln genommen wird. Eine solche Diskussion kann auch lehrreich sein. Sowas kann aufzeigen wie falsch es ist was Sarrazin von sich gibt. Vielleicht kann es auch ein Augenöffner sein.

Würde man nun aber meinen man müsse so jemanden nicht mehr einladen weil er ja immer wieder den selben Mist von sich gibt dann wäre es in etwa so als würde man sagen man müsse nicht mehr über den gesundheitlichen Schaden aufklären den Zigaretten verursachen weil es ja mittlerweile jeder kapiert haben muss.

Edit: Schlimm und fragwürdig würde ich sowas nur dann finden wenn man da nun anstatt Gauweiler und Lafontaine 2 von der AfD eingeladen hätte. Aber so muss sich Thilo Sarrazin zwei anderen Meinungen stellen.

[Heinzi]

Es könnte aber auch sein das du das nicht möchtest weil du nicht möchtest das ein Sarrazin andere mit sowas beeinflussen könnte, ist auch nachvollziehar aber im Grund auch nichts anderes als ein Armutszeugniss. Denn eine Demokratie muss sowas aushalten und die Menschen müssen stark genug sein sich von sowas nicht beeinflussen zu lassen.

Die Menschen sind aber nicht stark genug, sich davon nicht beeinflussen zu lassen. Oder warum haben wir über 10% AFD-Wähler im Land? Sind das alles Neonazis oder ist ein Teil davon vll beeinflusst worden?

Es herrscht Meinungsfreiheit, ja sicher, der Sarrazin darf das sagen wenn das Gesetz es erlaubt.

Das heißt aber nicht, dass ich als Fernsehsender ihm dabei helfen muss, seine Falschaussagen an möglichst viele Menschen zu verteilen. Da können wir auch Gehirnwäscheexperten von Scientology in die 20-Uhr-Nachrichten schicken und versuchen das Volk in ihre Sekte zu bringen, sagst du dann auch das muss das Volk aushalten?

Ich mache mich als Fernsehsender mitschuldig wenn ich einen Demagogen oder auch nur einen Rassisten wie Höcke oder Sarrazin ohne gesetzlich dazu gezwungen worden zu sein einlade und die durch mich mehr Leute erreichen können.

Ich würde eine Alice Weidel niemals interviewen als Zeitung. Never. Oder einen Sucharit Bhakdi oder einen Donald Trump. Ich würde mich zu Tode schämen wenn die in meiner Zeitung zu Wort kommen, wenn ihre falschen Worte in meiner Zeitung abgedruckt sind. Schämen würde ich mich.

Wenn Sarrazin seine Meinung loswerden will kann er das doch wie jeder andere Bürger auch selber machen. Ein Takeda kann auch nicht einfach zur Bild-Zeitung gehen und sagen ey druckt mal ein Interview mit mir. Warum soll Sarrazin da ein Recht drauf haben? Darf eine Zeitung das nicht ablehnen?

Natürlich darf sie das. Und wenn sie moralische Verantwortung hat wird sie das auch. Ich bin eine Zeitung, ein Nachrichtenbringer. Da liefere ich doch nicht Fake News aus. Trump: Trinkt Desinfektionsmittel. Der US-Präsident sagt, vll hilft das gegen Corona. Das machen dann Leute nach. Nein, wenn man sowas berichtet, muss es immer reflektiert sein wie Bug Luke sagte wenn man Höcke interviewed, dann um ihn zu demaskieren, nicht, um ihn ungehindert seine Lügen erzählen zu lassen.

Ich würde mich als Verlag auch ins Bodenlose schämen, machte ich Werbung für Sarrazins komisches Buch oder das neue Lügenwerk in der Bestsellerliste von Bhakdi/Reiß. Alter, wie kann ich sowas als Verlag denn bitte drucken, bewerben und verkaufen? Das ist doch als würde ich Kokain an Zehntklässler verticken, die sollen halt stark genug sein zu widerstehen. Und ich helfe denen auch noch, damit Geld zu verdienen. Die verdienen ihr Geld mit Falschaussagen oder sogar vorsätzlichen Lügen, um damit Geld zu verdienen.

Glaubt ihr, dass ein Bhakdi wirklich glaubt, was er sagt? Oder will er nicht einfach nur ein bisschen Cash machen? Glaubt ihr, dass eine Alice Weidel, liiert mit einer Frau aus Sri Lanka, wirklich an alles glaubt, was in ihrem Parteiprogramm so drinsteht? Vielleicht sind die wirklich so bescheuert, aber vielleicht sind das auch einfach nur gewissenlose Arschlöcher, die alles tun und sagen, um einen eigenen Vorteil daraus ziehen zu können, ob sie dran glauben oder nicht.

Und während Höcke, Weidel und Trump wenigstens noch irgendein Amt haben sind Leute wie Sarrazin und Bhakdi einfach nur normale Bürger, die absolut nix zu melden haben, warum soll man denen irgendeine Plattform geben?

Damit sage ich ja nicht, dass man Zeitungen verbieten sollte, die Worte dieser Leute abzudrucken. Das kann man nicht machen. Aber ich finde, als Zeitung sollte man sich das mal überlegen, was man da druckt.

Deine Einlassung, lässt darauf schließen, dass du dieses Video auch nicht gesehen hast!
Es ist ein Armutszeugnis der User und diskutierenden, sich der Herausforderung nicht zu stellen.

Alles in allem lassen Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine in diesem Video, Thilo Sarrazin ziemlich alt aus sehen!
In Teilen geben sie ihm schon recht, aber wiederlegen sinnvoll und plausibel seinen Irrglauben.

Warum soll sich irgendjemand bitte 2 Stunden Thilo Sarrazin geben? Wie smiloDon sagte weiß man doch schon vorher, dass der Unrecht hat. Ist also keine Überraschung, dass Lafo und laut Wikipedia irgendein alter CSU'ler den alt aussehen lassen.

[Apubec]

Warum soll sich irgendjemand bitte 2 Stunden Thilo Sarrazin geben?

Natürlich hat Thilo Sarrazin 1:43:06 niemanden zu Wort kommen lassen.
Natürlich haben Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine keine Chance gegen Sarrazin gehabt.
Natürlich machen die Pappnasen Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine keine Angaben ob wir ein Einwanderungsland sind oder nicht.
Natürlich haben die beiden Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine völlig unrecht, mit ihrer Meinung über - Fluchtursachen bekämpfen.
Natürlich ist es sinnlos sich mit den Aussagen von Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine zu beschäftigen.

Wenn man doch über Thilo Sarrazin herziehen kann, bei den anderen beiden sind es ja nicht wert sich mit deren Aussagen zu befassen.
Eure Diskussionskultur ist auf einen ganz niedrigen Niveau!

Hier einen Beitrag zu verfassen der links oder Videos enthält, ist wie Perlen vor die Säue geworfen.

[Heinzi]

Natürlich haben die beiden Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine völlig unrecht, mit ihrer Meinung über - Fluchtursachen bekämpfen.
Natürlich ist es sinnlos sich mit den Aussagen von Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine zu beschäftigen.

Und wie viel der 1:43:06 Stunden kommen wirklich sinnvolle Aussagen der beiden und wie viel ist nur "Das ist falsch, Herr Sarrazin, weil xy" und wie viel davon ist Gerede von Sarrazin?

Kannst mir das ja auf die 30 Minuten oder was dann übrig bleibt zusammenschneiden.

Ist ja so als würden sich Drosten, Streeck und Bhakdi über Corona unterhalten. Natürlich sagen die ersteren beiden auch was hörenswertes, aber dafür muss ich nicht einen Dritten in die Runde setzen, der mich nur aufregt.

Ne Talkrunde Gauweiler und Lafontaine über Immigrationspolitik könnte man sich ja vll anschauen. Aber nicht wenn ein Sarrazin da mit drin sitzt, da haben wir besseres zu tun.

Dass viele User sich einen Artikel oder ein Video aus dem EP nicht anschauen hast du ja Recht mit deiner Kritik. Aber das, was normalerweise die Ursache dafür ist, ist hier gar nicht gegeben imho.

[Jean-Luc Picard]

Eure Diskussionskultur ist auf einen ganz niedrigen Niveau!

Hier einen Beitrag zu verfassen der links oder Videos enthält, ist wie Perlen vor die Säue geworfen.

Die bisherige Diskussion befasst sich schlicht nicht mit dem Inhalt des Videos sondern mit der Frage nach öffentlichen Plattformen für bestimmte Meinungsbilder. Weder ist jemand gezwungen, sich das Video anzuschauen noch ist jemand gezwungen, sich an der Diskussion zu beteiligen, die sich jetzt durch das Eröffnen des Threads entwickelt hat.

Ich sehe kein Problem darin, hier über beides zu diskutieren, über den Inhalt (sofern sich das jemand ansehen will) und über das Bieten der Plattform.

Ein Problem sehe ich aber dann, wenn es hier wieder nur in persönliche Anfeindungen und Vorwürfe abdriftet. Also lasst diese Ebene bitte raus!

[Raider]

Ihm seinen Mund zu verbieten wäre ein Armutszeugnis, das ist aber Das Thema welches ich in meinem Thread mit Nuhr bespreche.

Nein, ihm eine Plattform zu geben ist ein Armutszeugnis. Dieser hehre Glaube, dass, wenn jeder Meinung eine Plattform gegeben wird, letztendlich die Wahrheit triumphieren wird, hat sich unzählige Male als Irrglaube erwiesen. Zu viele Leute halten bereitwillig an einer faktisch falschen Meinung fest, selbst wenn sie öffentlich widerlegt wurde, weil sie bequem ist. Lügen zu widerlegen ist nicht annähernd so effektiv wie ihre Verbreitung zu verhindern. Den Leuten, die sie verbreiten, keine öffentliche Auftritte zu erlauben sollte dahingehend selbstverständlich sein.

[clegg]

Ich schreibe gleich mal zu Beginn, dass ich mir das Video auch nicht angesehen habe, weil es mich grundsätzlich einfach nicht interessiert.
Und ich bin auch kein Freund von Hr.Sarrazin, bevor mir dies irgendjemand unterstellen möchte.
Trotzdem finde ich es beänstigend, wie man in einer Demokratie, in welcher man immer so sehr auf die Meinungsfreiheit pocht, anderen diese verbieten möchte, nur weil man sie selbst nicht teilt.
Sicher wurde dies hier nicht so geschrieben, sondern mit "ich würde ihm keine Plattform geben" tituliert, was aber schlussendlich in die gleiche Richtung zielt.
Vielleicht gibt es auch einfach Menschen die ihn noch nicht kennen und wissen möchten was er denn so erzählt.
Zur Bildung gehören aus meiner Sicht immer unterschiedliche Meinungen, und keine vorher von bestimmten Personen ausgewählten.

Die Menschen sind aber nicht stark genug, sich davon nicht beeinflussen zu lassen. Oder warum haben wir über 10% AFD-Wähler im Land? Sind das alles Neonazis oder ist ein Teil davon vll beeinflusst worden?

Aber vielleicht wäre der richtige Weg, die Wähler von der Politik "wieder abzuholen" , anstatt sie durch gefühlte Verbote oder Ausschluß von der öffentlichen Meinung noch weiter in diese Richtung zu treiben, und die AfD etwas überzogen formuliert zur Märtyrer Partei macht.

Als Demokrat sollte man die Meinung eines Sarrazins aushalten können.

[Lina]

Nein, ihm eine Plattform zu geben ist ein Armutszeugnis. Dieser hehre Glaube, dass, wenn jeder Meinung eine Plattform gegeben wird, letztendlich die Wahrheit triumphieren wird, hat sich unzählige Male als Irrglaube erwiesen. Zu viele Leute halten bereitwillig an einer faktisch falschen Meinung fest, selbst wenn sie öffentlich widerlegt wurde, weil sie bequem ist. Lügen zu widerlegen ist nicht annähernd so effektiv wie ihre Verbreitung zu verhindern. Den Leuten, die sie verbreiten, keine öffentliche Auftritte zu erlauben sollte dahingehend selbstverständlich sein.

Mal ganz ehrlich. Ich persönlich fürchte mich vor solchen Lügnern sehr viel weniger als vor den Menschen die meinen sie könnten entscheiden wem es erlaubt sein soll bei sowas aufzutreten. Wer entscheidet sowas? Wie wird sowas entschieden? Auf welcher Grundlage wird sowas entschieden? Wie lange wird es dauern bis man solche Menschen nicht nur nicht mehr auftreten lässt sondern sie am Ende auch noch als eine Gefahr für die Allgemeinheit sieht und im besten Fall nur wegsperrt ...

Und um das mal klarzustellen. Ich bin nicht Rechts, ich bin keine Rassistin oder was auch immer. Wahrscheinlich stehe ich sogar sehr viel weiter Links als die meisten aus bequemlichkeit heraus selbsternannten Linken. Ich will aber trotzdem das solche Menschen zu Wort kommen können und dürfen. Würde man solche Auftritte verbieten dann würde das ja im Grunde gegen meine Überzeugung gehen. Mit welchem Recht entscheidet "ihr" was ich sehen darf und was nicht? Wenn ich dann ein Problem damit habe und an die öffentlichkeit gehen würde, wäre ich dann auch eine von denen die man nicht einladen dürfte?

Edit: einige meinen sich ja über so Aussagen wie "Demokratie muss sowas aushalten" fast schon lächerlich zu machen oder sie zumindest anzuzweifeln oder nicht ernst zu nehmen. Das ist aber die einzig vernüftige Aussage in dieser Diskussion. Wenn eine Demokratie wegen einem Sarrazin in Gefahr sein könnte dann haben wir ganz andere Problem als ein TV Auftritt von Sarrazin.

[Jean-Luc Picard]

Mal ganz ehrlich. Ich persönlich fürchte mich vor solchen Lügnern sehr viel weniger als vor den Menschen die meinen sie könnten entscheiden wem es erlaubt sein soll bei sowas aufzutreten. Wer entscheidet sowas? Wie wird sowas entschieden? Auf welcher Grundlage wird sowas entschieden? Wie lange wird es dauern bis man solche Menschen nicht nur nicht mehr auftreten lässt sondern sie am Ende auch noch als eine Gefahr für die Allgemeinheit sieht und im besten Fall nur wegsperrt ...

Der springende Punkt ist, ob es um Medienpräsents im öffentlich-rechtlichen Raum geht oder um private Plattformen. Bei privaten Plattformen entscheidet das allein der Anbieter der Plattform und dementsprechend ist auch er allein dafür verantwortlich und ich sehe kein Problem darin, ihn je nach Meinung auch für seine Auswahl an Sprechern zu kritisieren.

Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen oder Rundfunkt ist das wieder etwas anderes und dies wurde hier im Thread ja auch schon thematisiert.

Aus Meinungsfreiheit folgt, dass man andere Meinungen aushalten muss es folgt daraus aber nicht, dass man jede Meinung protegieren muss. Die Thesen Sarrazins sind nicht einfach irgendwelche Meinungen, die ohne ernsthafte Konsequenzen bleiben und die man sich dann halt mal anhört. Als sein Buch Deutschland schafft sich ab, mit der er jede Menge Kohle verdient hat, besonders populär war, haben seine Thesen das zwischenmenschliche Klima in der Integrationsdebatte sehr stark vergiftet und das hat immer Konsequenzen für die Gesellschaft.

Es geht nämlich bei Sarrazin gar nicht so sehr um die Frage, welche leichtgläubigen Menschen ihm denn vielleicht auf den Leim gehen könnten, es geht vielmehr darum, für welche Menschen (und das sind verdammt viele) seine Thesen eine klare Diskriminierung und Herabsetzung sind. Es geht um die Menschen, die nach Sarrazins Thesen nutzlos für Deutschland sind. Bietet man seinen Thesen eine Plattform, bietet man auch der Herabwürdigung der betreffenden Menschen und der Vergiftung des Klimas in dieser Thematik eine Plattform – das eine kommt zwangsläufig mit dem anderen.

[Lina]

Der springende Punkt ist, ob es um Medienpräsents im öffentlich-rechtlichen Raum geht oder um private Plattformen. Bei privaten Plattformen entscheidet das allein der Anbieter der Plattform und dementsprechend ist auch er allein dafür verantwortlich und ich sehe kein Problem darin, ihn je nach Meinung auch für seine Auswahl an Sprechern zu kritisieren.

Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen oder Rundfunkt ist das wieder etwas anderes und dies wurde hier im Thread ja auch schon thematisiert.

Aus Meinungsfreiheit folgt, dass man andere Meinungen aushalten muss es folgt daraus aber nicht, dass man jede Meinung protegieren muss. Die Thesen Sarrazins sind nicht einfach irgendwelche Meinungen, die ohne ernsthafte Konsequenzen bleiben und die man sich dann halt mal anhört. Als sein Buch Deutschland schafft sich ab, mit der er jede Menge Kohle verdient hat, besonders populär war, haben seine Thesen das zwischenmenschliche Klima in der Integrationsdebatte sehr stark vergiftet und das hat immer Konsequenzen für die Gesellschaft.

Es geht nämlich bei Sarrazin gar nicht so sehr um die Frage, welche leichtgläubigen Menschen ihm denn vielleicht auf den Leim gehen könnten, es geht vielmehr darum, für welche Menschen (und das sind verdammt viele) seine Thesen eine klare Diskriminierung und Herabsetzung sind. Es geht um die Menschen, die nach Sarrazins Thesen nutzlos für Deutschland sind. Bietet man seinen Thesen eine Plattform, bietet man auch der Herabwürdigung der betreffenden Menschen und der Vergiftung des Klimas in dieser Thematik eine Plattform – das eine kommt zwangsläufig mit dem anderen.

Um auch das mal klarzustellen. Ich sehe es wie Du, Raider, Heinzi und auch Bug Luke. Ändert aber überhaupt nichts daran, dass mir die "Freiheit", dass auch solche Menschen ihre Bühne bekommen wichtiger ist. Mich können seine Auftritte und sein Buch nicht beeinflussen. Wenn es aber Menschen gibt die durch sowas beeinflusst werden dann liegt für mich das Problem nicht bei Sarrazin sondern bei der Gesellschaft. Meiner Meinung nach sollte die Gesellschaft soweit geformt werden das die Stimmen solcher Menschen keinerlei "Macht" mehr über die anderen haben. Man kann die Gesellschaft auf lange Sicht nicht durch Verbote verändern ... zumindest ist das meine Meinung. Können aber alle sehen wie sie wollen. Hat sicherlich jeder eine eigene Meinung dazu.

[Jean-Luc Picard]

Meiner Meinung nach sollte die Gesellschaft soweit geformt werden das die Stimmen solcher Menschen keinerlei "Macht" mehr über die anderen haben. Man kann die Gesellschaft auf lange Sicht nicht durch Verbote verändern ... zumindest ist das meine Meinung. Können aber alle sehen wie sie wollen. Hat sicherlich jeder eine eigene Meinung dazu.

Ums Verbieten geht es auch gar nicht. Erlauben ist etwas anderes als Fördern. Juristisch soll Herrn Sarrazin so viel krudes Zeug im Rahmen der Gesetze schreiben und verkaufen dürfen wie er will. Wenn man dem dann eine Plattform bietet, dann soll man das auch juristisch ohne wenn und aber dürfen. Man ist dann aber auch verantwortlich dafür und sollte sich nicht wundern, dafür kritisiert zu werden, dann auch das sollte ohne wenn und aber juristisch möglich sein – jemanden dafür zu kritisieren, welchen Meinungen er einen medialen Raum verschafft.

Und wenn man das dann kritisiert oder verurteilt, dann ist das kein Zeichen davon, dass man ein Problem mit der Meinungsfreiheit hat, denn um die geht es dabei gar nicht, sondern darum, dass jeder für seine Meinung auch gerade zu stehen hat.

[Apubec]

Edit: Schlimm und fragwürdig würde ich sowas nur dann finden wenn man da nun anstatt Gauweiler und Lafontaine 2 von der AfD eingeladen hätte.
Aber so muss sich Thilo Sarrazin zwei anderen Meinungen stellen.

Beispielhaft an dieser Runde ist die Tatsache, dass jeder jeden hat ausreden lassen.
Ohne das jemand dazwischen redet, selbst der Moderator nicht.
Eine beispielrunde an der sich Lenz, Meischberger, Plasberg usw. eine Scheibe abschneiden können.

Es bekam jeder die Chance seine Meinung zu sagen um die des anderen zu wiederlegen.

Die wenigste Redezeit hatte dabei Thilo Sarrazin.

Interessant fand ich auch wie sich Peter Gauweiler und Oskar Lafontaine gegenseitig unterstützen.
Sie sind zwar unterschiedlicher Meinung im erreichen des eigentlichen Zieles, schwimmen aber auf derselben welle.

Die Menschen sind aber nicht stark genug, sich davon nicht beeinflussen zu lassen. Oder warum haben wir über 10% AFD-Wähler im Land? Sind das alles Neonazis oder ist ein Teil davon vll beeinflusst worden?

Der Grund warum es nur 10% sind, ist darin zu suchen das man sich eben mit anderen Meinungen auseinandersetzt.
Macht man es aus deinen genannten Gründen nicht, werden aus deinen genannten 10% bald 50%.

Ein Problem sehe ich aber dann, wenn es hier wieder nur in persönliche Anfeindungen und Vorwürfe abdriftet. Also lasst diese Ebene bitte raus!

Zitat:
Ich hasse, was du sagst, aber ich werde mich immer dafür einsetzen, dass du es sagen darfst
Evelyn Beatrice Hall

In Deutschland gilt viel mehr: Ich hasse, was du sagst, und ich werde Mittel und Wege finden, dich von künftigen Diskussionen auszuschließen.

Das beginnt hier schon auf Seite 1 und zieht sich wie ein roter Faden durch das Forum.