[Matteo]

Da der Rang "Signatursünder" erst nach dem Prozedere das medi beschrieben hat verliehen wird, finde ich eine negative Rangbezeichnung durchaus gerechtfertigt. Es gehört schließlich schon auch eine ordentliche Portion Dreistigkeit dazu, nach Aufforderung und Löschung der Signatur erneut eine regelwidrige Signatur zu verwenden. Wenn du dich so sehr am religiösen Begriff des "Sünders" störst, würde ich als Alternativtitel für Signaturvergeehn am ehesten noch "Sturkopf" vorschlagen.

[Thoronador]

2. Ich fände es wichtig die Gründe für Sperren so transparent wie möglich zu kommunizieren. Es muss nicht komplett öffentlich sein, aber zumindest im TuS fände ich einen Thread ähnlich dem "ausgesperrt"-Thread den es dort schon einmal gab ganz gut. Ich weiß dass es schon damals Diskussionen um diesen Thread gab und ich verstehe auch das Argument, dass man so etwas nicht mehr haben wollte, weil man keinen Pranger betreiben will. Aber mal ehrlich: Die aktive Userschaft (im TuS) ist mittlerweile doch so klein dass ein fehlender/gesperrter User doch sowieso auffällt und die Sperre doch sowieso in irgendeiner Form thematisiert wird.
Wenn man hier offen mit der Thematik umgeht beugt man jedenfalls Spekulationen vor, die es sonst ja ohnehin geben wird. Zumal den Gesperrten ja auch nichts davon abhält nach Ablauf der Sperre selber zu erzählen was vorgefallen ist.

Man stellt sich das vielleicht so einfach vor (habe ich früher auch getan), aber die Realität sieht dann gelegentlich anders aus.
Bereits im November 2016, zu diesem Zeitpunkt war der besagte Thread seit einiger Zeit aus dem TuS entfernt, hatte ich intern angeregt, wieder einen vergleichbaren Thread für Sperren einzuführen. Meine Argumentation war im Prinzip die gleiche, die hier im Thread angeführt wird (weniger Spekulation und Frustration auf Seite der User, mehr Transparenz). Der Grund, warum es nicht gemacht wurde - und auch der Grund, warum dieser Thread überhaupt entfernt wurde - war damals laut blutfeuer die Tatsache, dass es nach den dort verkündeten Sperrgründen teilweise sehr lange Diskussionen gab. Die zusätzliche Transparenz hatte damit also nicht den gewünschten Effekt, Spekulationen und Diskussionen um Sperren einzudämmen, sondern erreichte oft den gegenteiligen Effekt und hatte bei allen Beteiligten eine Menge Zeit gefressen, speziell bei blutfeuer. Hinzu kam, dass die Diskussion im TuS dann am nächsten Tag weg war und es dann manchmal wieder von vorn losging. Dass blutfeuer das nicht wollte und dann lieber etwas anderes mit seiner Zeit im Forum anfangen wollte, ist, glaube ich, auch verständlich.

[Almalexia]

Da der Rang "Signatursünder" erst nach dem Prozedere das medi beschrieben hat verliehen wird, finde ich eine negative Rangbezeichnung durchaus gerechtfertigt. Es gehört schließlich schon auch eine ordentliche Portion Dreistigkeit dazu, nach Aufforderung und Löschung der Signatur erneut eine regelwidrige Signatur zu verwenden. Wenn du dich so sehr am religiösen Begriff des "Sünders" störst, würde ich als Alternativtitel für Signaturvergeehn am ehesten noch "Sturkopf" vorschlagen.

Nein. Ich finde das ist nicht gerechtfertigt und ist auch kein professionelles Verhalten. Ich finde, das ist kindisch. Man kann den User darauf hinweisen, wenn er dem Hinweis nicht nachkommt, natürlich unter Einhaltung einer Frist, kann man ihm die Signatur löschen. Wenn er dann wieder eine regelwidrige Signatur verwendet, kann man sie wieder löschen und ihn verwarnen. Wenn er das dann wieder nicht tut, wieder löschen und die Signaturfunktion für zwei Wochen ausschalten. Alternativ kann der auch eine Sperre kassieren. Man kann meinetwegen das Prozedere auch weiterhin so machen wie bisher nur ohne Sondertitel. Würde man sich meiner Meinung nach, viel Ärger und Arbeit sparen.

Ich störe mich nicht am Begriff des Sünders. Das war nur ein Vergleich.

[mondy]

Da der Rang "Signatursünder" erst nach dem Prozedere das medi beschrieben hat verliehen wird, finde ich eine negative Rangbezeichnung durchaus gerechtfertigt. Es gehört schließlich schon auch eine ordentliche Portion Dreistigkeit dazu, nach Aufforderung und Löschung der Signatur erneut eine regelwidrige Signatur zu verwenden. Wenn du dich so sehr am religiösen Begriff des "Sünders" störst, würde ich als Alternativtitel für Signaturvergeehn am ehesten noch "Sturkopf" vorschlagen.

naja, für mich ist das thema eig schon abgeschlossen.
aber ich will dazu zu dir trotzdem noch was sagen, um es mal zu differenzieren. ich kenne da einen spruch, der es ganz gut trifft: "der fisch stinkt vom kopf weg". egal wie sehr sich die Userschaft aufführt oder benimmt, die Obrigkeiten sollten sich meiner Meinung nach stets vorbildlich verhalten. Und da finde ich einen neutralen Begriff eben besser als einen, wo etwas negatives mitschwingt. aber das thema ist jetzt auch durch.

[Schatten]

Man stellt sich das vielleicht so einfach vor (habe ich früher auch getan), aber die Realität sieht dann gelegentlich anders aus.
Bereits im November 2016, zu diesem Zeitpunkt war der besagte Thread seit einiger Zeit aus dem TuS entfernt, hatte ich intern angeregt, wieder einen vergleichbaren Thread für Sperren einzuführen. Meine Argumentation war im Prinzip die gleiche, die hier im Thread angeführt wird (weniger Spekulation und Frustration auf Seite der User, mehr Transparenz). Der Grund, warum es nicht gemacht wurde - und auch der Grund, warum dieser Thread überhaupt entfernt wurde - war damals laut blutfeuer die Tatsache, dass es nach den dort verkündeten Sperrgründen teilweise sehr lange Diskussionen gab. Die zusätzliche Transparenz hatte damit also nicht den gewünschten Effekt, Spekulationen und Diskussionen um Sperren einzudämmen, sondern erreichte oft den gegenteiligen Effekt und hatte bei allen Beteiligten eine Menge Zeit gefressen, speziell bei blutfeuer. Hinzu kam, dass die Diskussion im TuS dann am nächsten Tag weg war und es dann manchmal wieder von vorn losging. Dass blutfeuer das nicht wollte und dann lieber etwas anderes mit seiner Zeit im Forum anfangen wollte, ist, glaube ich, auch verständlich.

Dass der Thread deswegen entfernt wurde, wurde afaik nie angesprochen. Er war von einem Tag auf den anderen Tag einfach weg. Vollständig ohne Erklärung oder sonst etwas.

Die Spekulationen und Diskussionen über die Sperren im TuS entstanden aus meiner Sicht, weil oftmals die Gründe nicht nachvollziehbar und/oder verständlich waren. Selbst ohne den ausgesperrt-Thread sind die Diskussionen und Spekulationen geblieben. Da ähneln sich 2016 und 2020 schon sehr.

Da sollte es doch nachvollziehbar und verständlich sein, dass die User darüber diskutieren und spekulieren wollen, weil sie nicht verstehen können, warum dieser User nun wegen diesem Grund gesperrt wurde.

Transparent wäre hier auch weiterhin angebracht. Die Gründe sollten für einen Großteil der Community nachvollziehbar und/oder verständlich sein. Mir ist klar, dass das nicht immer möglich ist, doch der Versuch sollte getätigt werden.

[Schatten]

Nein. Ich finde das ist nicht gerechtfertigt und ist auch kein professionelles Verhalten. Ich finde, das ist kindisch. Man kann den User darauf hinweisen, wenn er dem Hinweis nicht nachkommt, natürlich unter Einhaltung einer Frist, kann man ihm die Signatur löschen. Wenn er dann wieder eine regelwidrige Signatur verwendet, kann man sie wieder löschen und ihn verwarnen. Wenn er das dann wieder nicht tut, wieder löschen und die Signaturfunktion für zwei Wochen ausschalten. Alternativ kann der auch eine Sperre kassieren. Man kann meinetwegen das Prozedere auch weiterhin so machen wie bisher nur ohne Sondertitel. Würde man sich meiner Meinung nach, viel Ärger und Arbeit sparen.

Ich störe mich nicht am Begriff des Sünders. Das war nur ein Vergleich.

Seit fast 20 Jahren wird "Signatursünder" hier im Forum verwendet. Warum ist das 2020 auf einmal kindisch? Wieso wird dieser Begriff nun so hart angeprangert?

Wenn ein Großteil der Community dafür ist, dass die Bezeichnung "Signatursünder" nicht mehr zeitgemäß ist, könnte man ihn durch Alternativen austauschen bzw. gänzlich streichen. Kläre das bitte mit der Administration.

Es frisst Zeit, ständig zu kontrollieren, ob ein User nun eine regelkonforme Signatur verwendet oder nicht. Mit deinem Vorschlag sollte nun noch mehr kontrolliert und sogar Verwarnungen und Speeren verteilt werden. Inwiefern das nun Ärger und Arbeit spart, kann ich nicht nachvollziehen. Aus meiner Sicht steigert das den Aufwand an Arbeit und Zeit. Ob dadurch der Ärger weniger wird, ist auch nicht gegeben.

Die Zeit, die man für Signatursünder aufwenden müsste, könnte man dafür nutzen, das Weiterbestehen der World of Players voranzutreiben bzw. zu sichern. Zudem könnte die Freizeit auch mal außerhalb des Forums genutzt werden. Wäre auch mal eine schöne Abwechslung.

[Defc]

Wie erwähnt ist der Titel schon ein Teil der Tradition, aber ich kenne ihn auch seit Beginn an.
Wenn jemand mehrfach und trotz Ermahnung die Signatur nicht ausschaltet ist er nunmal ein Sünder, sehe da nichts verwerfliches, aber man kann es natürlich immer übertreiben.
Wie immer ist das meine bescheidene Meinung, die nicht auf alle hier zutreffen muss - damit ich das nicht immer wieder erwähnen muss: das trifft auf alle meine Beiträge zu. Sie spiegeln alleine meine Meinung wieder.

[Mani]

Wie man sich nur wegen so einer Kleinigkeit wie dem Titel "Signatursünder" aufregen kann ist mir einfach schleierhaft. medi hat doch schon eine ordentliches Statement dazu abgegeben. Heutezutage wird einfach alles kritisiert, mehr als lächerlich ist das.

[mondy]

Wie man sich nur wegen so einer Kleinigkeit wie dem Titel "Signatursünder" aufregen kann ist mir einfach schleierhaft. medi hat doch schon eine ordentliches Statement dazu abgegeben. Heutezutage wird einfach alles kritisiert, mehr als lächerlich ist das.

Wie man sich nur so drüber aufregen kann, dass sich andere um ein Wort stören und dies - im Gegensatz zu dir - sachlich begründen. "Lächerlich ist das" gebe ich hiermit zurück - und dabei solltest du ja eig ein Vorbild sein.

[BugLuke]

Wie man sich nur wegen so einer Kleinigkeit wie dem Titel "Signatursünder" aufregen kann ist mir einfach schleierhaft. medi hat doch schon eine ordentliches Statement dazu abgegeben. Heutezutage wird einfach alles kritisiert, mehr als lächerlich ist das.

Früher war alles besser. Damals als Rücksicht noch ein Fremdwort war.

Ist jetzt nicht Mal bezogen auf zwingend dieses Thema aber dein Schießen gegen die schreckliche Erkenntnis dieser Zeit , dass in der Vergangenheit oft einfach diskriminierend agiert wurde und man sich nun eben ohne Rosarote Nostalgie Brille damit beschäftigt ist einfach nur Stammtisch Gelaber.

[zäher Nomade]

Ich möchte etwas zur Wortneuschöpfung "Signatursünder" sagen. Es ist vielleicht unpassend mich einzumischen, da ich weder weiß um welche Person, noch um welchen Umstand es genau geht. Aber es ist mir ein großes Bedürfnis dies zu tun.

Es war eines der ersten Worte, das ich als Erstbesucher im Forennetzwerk (im WOG) gelesen habe. Das ist sehr lange her. Weit länger als es mein Registrierungsdatum vermuten lässt. Damals hatte ich nur über eine Modem Zugang zum WWW. Die Übertragungsrate war grottig und der Provider wurde pro Minute bezahlt. Kein Vermögen, aber da ich noch ein Kind war, musste man sich bei der Internetrecherche schon sputen, damit die Eltern nicht meckerten.

Verzeiht mir, wenn ich mich irre, aber fußte die Ahndung einer gegen die Richtlinien verstoßenden Signatur nicht auch auf einer technischen Limitierung bei der Darstellung der Webseite? Hatten viele Leute exorbitant große Bilder als Signatur, wurde die Seite vom Browser damals entsprechend langsam aufgebaut, was natürlich für den Besucher störend war.

Aber dieser Umstand ist ja nicht mehr aktuell und es geht heutzutage bei einem Signaturverstoß eher um eine Richtlinienübertretung.

Ich war und bin ein sprachenbegeisterter Typ. Die Alliteration "Signatursünder" hat mich gleich auf einer semantischen Ebene fasziniert. Damit will ich auch verdeutlichen, dass sich das Wort "Sünder" eben relativ alternativlos anbietet, um in Verbindung mit "Signatur" dieses rhetorisches Stilmittel zu bilden, um für den Leser eingängiger zu sein. Hierbei hat die Sünde nicht wirklich den Hintergrund eines sakralen, bzw. moralischen Vergehens, sondern schlicht den eines begangenen Fehlers ohne besondere Schwere.

Ich betrachte dieses Forum halt mit seinen Einzeilern, Kommentaren, technischen Beschreibungen und seitenlangen Stories als Medium der Sprache und damit ist es im Netz mit seinen Emojis und Daumen hoch/runter Symbolen eine überlegene Institution. Ich bin dankbar für jene die es technisch und inhaltlich pflegen, denn sie tun dies freiwillig. Das dabei nicht alles zur 100%-igen Zufriedenheit aller verlaufen kann, ist unausweichlich.

Ich kann es nachfühlen, wenn User, die ebenso gerne im Forum unterwegs sind wie ich, aufgrund einer Ungleichbehandlung oder übermäßiger Härte von Moderatoren enttäuscht sind. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man versuchen sollte dem Gegenüber Verständnis aufzubringen und einsehen, dass nicht immer alles absolut so laufen kann, wie man es erwartet.

Ich hoffe ich habe mit meinem Geschwurrbel den Konflikt nicht geschürt, denn ich wäre glücklicher, wenn er für beide Seiten in einem guten Kompromis endet.

[Wocky]

Wurde hier wieder ein Thread entfernt? Jener, in welchem ich Medi noch geantwortet habe, weil ich in dem von ihr vorzeitig geschlossenen Thread nicht mehr die Gelegenheit dazu bekam?
Ja warum das denn? [Bild: 3ilj2MOeAdd18Chmm.png]

Denkt doch bitte auch mal ein bisschen an meinen Save-Ordner. Der quillt ja bald über vor lauter Admin-Mod-Kram.

[Weltenschmerz]

Weil irgendwo geschrieben wurde dass Beiträge nich kommentarlos gelöscht werden.
Bei einem meiner Beiträge ist das ganze 3 mal passiert bevor mir irgendjemand etwas dazu gesagt hat. Das kann ich auch beweisen wenn es notwendig wäre.

[meditate]

es war eine frage an einen anderen user und nicht an die admins. und damit kannst du das per PN klären.

[Defc]

Wenn ich sehe wie sich einige hier an dem Begriff "Signatursünder" aufhängen, bin ich fast schon entsetzt.
Wie mehrfach erklärt handelt es sich dabei um ein sehr altes Überbleibsel aus den frühen Tagen des Forums und wurde nie so negativ betrachtet wie in diesem Thread.

Wundern tut mich jedoch nichts mehr, was auch ein Grund ist wieso ich in diesem Jahr erstmals die Ignorierliste benutze, ohne die ich viele Jahre problemlos auskam.

Ich habe wirklich nichts gegen nachvollziehbare Aussagen und nett gemeinte Hinweise, allerdings gibt es hier mittlerweile 3-4 User bei denen man schon im Vorfeld weiß worauf sie wie reagieren werden nachdem man einen Post abgeschickt hat.

Jeder darf und sollte eine eigene Meinung haben, aber langsam wird es ziemlich kleinkariert.

Es geht in diesem Thread aber auch nicht um irgendwelche Benutzertitel, sondern um Feedback zur Führung des Forums.

Wir sollten also vielleicht zum Thema zurückkommen und mögliche Rang-Debatten in einen eigenen Thread packen, sofern das wirklich nötig ist.

[smiloDon]

Weil irgendwo geschrieben wurde dass Beiträge nich kommentarlos gelöscht werden.

Wurde dies nicht längst geklärt?

Mal ganz davon abgesehen, dass ich es nicht für einen gute Idee halte, einen gelöschten Beitrag wieder und wieder zu posten. Man könnte stattdessen auch direkt den Moderator anschreiben und um eine Stellungnahme bitten.

[Lina]

Nur mal so nebenbei. Administratoren müssen nicht immer Recht haben. Administratoren, die Threads schließen oder Posts ändern/löschen, sollten sich ihrere Sache dann schon 100% sicher sein. Dieser Thread ist meiner Meinung nach ein gutes Beispiel an dem man gut erkennen kann was einige User hier stört. 2 Parteien "streiten" sich um eine Sache ... was eigentlich vollkommen okay sein sollte. Ein User schreibt etwas was ein anderer User (in dem Fall Userin) absolut nicht in Ordnung findet. Ein Admin kommt dazu, stellt sich auf eine Seite und Rechtfertigt dessen Aussagen.

Ich muss leider erklären um was es geht, sonst versteht keiner wie ich es meine. User X meint es könne zum Bürgerkrieg in den USA kommen und die Rechten könnten schlimme Dinge tun und auf diese schlimmen Dinge soll man auch mit schlimmen Dingen (in dem Fall, Gewalt) antworten. User Y ist auch der Meinung das ein Bürgerkrieg entstehen könnte aber spricht sich absolut gegen Gewalt aus und lebt noch einer Philosopie in der Gewalt keinen Platz haben darf. Nun kommt die Administration und rechtfertigt die Aussage das es zu einem Bürgerkrieg kommen kann und das das Szenario eines kommenden Bürgerkriegs durchaus zutreffen kann. Das User Y dies aber in keinester Weise anzweifelt und User X sogar zustimmt wird von Seiten der Administration vollkommen ausgeblendet. Es ging User Y um die Gewalt, es ging um das nutzen von Gewalt um gegen Gewalt zu kämpfen. Das ist eine Sache woüber man durchaus streiten kann. Stichwort Selbstverteidigung etc. Aber es muss doch auch klar sein das es Menschen gibt die Gewalt ablehnen und dann auch fordern das ein Aufruf zur Gewalt und sei es nur "Gegengewalt" nicht toleriert wird. Aber das es um die Gewalt geht, wird hier von der Administration einfach vollkommen ignoriert.

In diesem Fall wurde der Thread am Ende geschlossen. Was meiner Meinung nach eigentlich absolut in Ordnung ist. Wenn die Administration solche Streitigkeiten nicht möchte oder wenn es zu OT wird dann ist es okay wenn geschlossen wird. Was aber nicht okay ist, ist wenn die Administration am Ende auch noch ihren Senf dazu gibt. Es wirkt so als würden sich zwei um die Lösung einer Rechenaufgabe streiten und dann kommt der Administrator an und markiert den Lehrer, präsentiert die Lösung und schließt dann den Thread. Man hat überhaupt keine Möglichkeit mehr Dinge klarzustellen, richtig zu stellen oder dergleichen. Man muss sich einfach damit abfinden das die Administration recht hat ... man muss fast schon eine art Gottvertrauen zur Administration haben.

Wie gesagt, um Streitigkeiten, zuviel OT etc zu vermeiden, kann man Thread ruhig schließen aber dann doch bitte Kommentarlos und ohne sich dann am Ende auch noch auf eine Seite zu stellen. Denn dies ist Respektlos und fördert nur den Unmut bei allen Beteiligten und solche Threads wie dieser häufen sich in Zukunft. Leider kommen solche Fälle in letzter Zeit häufiger vor. Threads werden geschlossen ohne das sich die Beteiligen Rechtfertigen können oder Dinge klarstellen können. Dann werden Post geändert obwohl ein Thread schon geschlossen wurde. Dies ist meiner Meinung nach auch ein absolutes NoGo. Entweder man löscht soch einen Post dann direkt oder man lässt ihn so wie er ist (es sei denn es werden irgendwelche verbotenen oder schlimme Sachen geschrieben). @Admins und Mods ... löscht solche Posts doch einfach, anstatt sie zu ändern, und fertig. Wahrscheinlich erspart euch das am Ende sogar Arbeit. Löscht dann einfach alles und lasst nicht immer irgendwelche Reste übrig die eine Seite dann immer als die Dummen dastehen lässt.

[smiloDon]

Du solltest vielleicht noch erwähnen, dass die Administration wegen dieser Aussage ....

Wie gesagt, dein Post ist absolut daneben und nicht in Ordnung. Wenn der Post für die Verantwortlichen hier okay ist dann sollten sie sich was schämen ... Das ist ja schon fast eine art aufruf zu Mord und Gewalt.

... von User Y eingeschritten ist. Denn der Beitrag des User X, auf den sich diese Aussage bezieht, war regelkonform.

[Lina]

Du solltest vielleicht noch erwähnen, dass die Administration wegen dieser Aussage ....
... von User Y eingeschritten ist. Denn der Beitrag des User X, auf den sich diese Aussage bezieht, war regelkonform.

auf diese Aussage ...

"Da ist absolut kein Sarkasmus dabei. Ich erwarte mittlerweile tatsächlich bürgerkriegsähnliche Zustände in den USA, mit der Staatsmacht auf der Seite der Rechtsradikalen, die mit Sicherheit schon ausführliche Todeslisten erstellt haben und sich auch in Sachen Waffenkauf auf den drohenden Bürgerkrieg vorbereiten.

Ich würde ungern sehen, dass die Linken das kampflos zulassen. Deshalb gilt es, sich ernsthaft darauf vorzubereiten. Amerikanische Linke sollten Waffen kaufen, und (als präventive Abwehrmaßnahme) ebenfalls Listen erstellen, einige sollten als Schläfer in den Untergrund gehen.

So Leid mir das tut: ich meine das vollkommen ernst. Vor allem aber sehe ich das als extrem pragmatische Reaktion auf die realen Umstände. Stand back and be ready."

und das ist egal wie du es nun interpretierst, nicht okay. Das ist, wie gesagt, ein Aufruf Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen. Man darf und sollte auch nie vergessen dass wir uns hier immer noch in einem Spieleforum befinden und in einer Plauderecke diskutieren. Ihr, die Verantwortlichen, solltet das meiner Meinung nach ein wenig wie Pornografie handhaben. Das ist zwar auch nicht verboten aber trotzdem ist es hier im Forum unerwünscht. Genauso sollte es mit solchen Gewalt Sachen gehandhabt werden. Sowas kann im entsprechenden Forum wie zb das Politikforum diskutiert werden aber in der Plauderecke sollte sowas nichts zu suchen habe. Das geht schon ein wenig über ein "übliches miteinander plaudern" hinaus. Sowas kann auch mal ganz schnell von den Falschen gesehen/gelesen werden und das kann dem Forum wenn es ganz dumm läuft auch schaden.

Außerdem sollte man sowas nie tolerieren. Vor allem nicht wenn dies nur eine Annahme eines User und auch nur reine Spekulation ist. Wie ich schon geschrieben habe ... durch sowas gibt es nur eine Spirale der Gewalt. Und das hier auch explizit von Linken geschrieben wird die sich vorbereiten sollen macht die Sache nicht besser. Ich habe es schon geschrieben, das liest sich eher wie ein Treffen von Terroristen die irgendwelche Anschläge planen.

Und nur um das hier mal in aller deutlichkeit zu schreiben. Ich finde es schon ein wenig befremdlich wenn wir hier überhaupt darüber diskutieren inwiefern es okay ist wenn ein User davon schreibt das man unter anderem Schläferzellen einrichten soll um für den Ernstfall gewapnet zu sein. Bei aller Liebe smiloDon, ich bin mir wirklich nicht sicher ob dies ein Niveau ist welches in der WoP okay ist ...

Mal davon abgesehen muss etwas das regelkonform ist nicht direkt in Ordnung sein. Es ist sowieso absurd ... ich, die Gewalt ablehnt und sich dafür einsetzt das sowas nicht okay ist, muss sich mal wieder belehren lassen während die Forderung nach dem bilden von Terrorzellen toleriert wird. Wie gesagt, die Administration muss nicht immer Recht haben und in diesem Fall ist die Entscheidung sowas stehen zu lassen schon mehr als fragwürdig. Man hätte seitens der Administration auch einfach sagen können das man sowas nicht in der PE haben möchte und das man über sowas im Politikforum diskutieren soll. Und dann solche Beiträge entweder verschieben oder löschen. Sowas kann man durchaus als ein "sich in der Mitte treffen" bezeichnen. So stößt man nicht eine Seite vor den Kopf und regelt es diplomatisch.

Dem Forum wird von einigen ohnehin immer wieder vorgeworfen das es Links ist und linke Meinung eher und mehr toleriert als andere Meinungen. Das ist erstmal nichts schlimmes solange es bei den Vorwürfen eines Linkslastigen Forum bleibt. Schlimm wird es erst wenn die ersten Stimmen der Meinung sind das hier Linksradikale Positionen toleriert, akzeptieet oder gar gefördert werden ... Sowas kann dem Forum auf Dauer durchaus schaden. Es kann, muss aber nicht aber dieses Risiko sollte man meiner Meinung nach vermeiden. Schon deshalb weil man es durch einfachste Mittel vermeiden kann. Ich habe ja keine Ahnung in welche Richtung sich die World of Players in der Zukunft entwickeln soll aber ich finde das es doch bisher schon ganz in Ordnung war. Keine Ahnung weshalb nun plötzlich solche Dinge immer mehr im kommen sind. Ich bin nun auch schon seit mehr als 5 Jahren hier aktiv und bisher gab es sowas nicht.

[Weltenschmerz]

Wenn wir gerade bei dem Thread sind, möchte ich auch sowas mal zur Diskussion stellen:

Und da ihr wohl nicht willens seid, zum eigentlichen Thema zurückzukehren, mache ich hier zu.

Was bedeutet das eigentlich?
Werden alle bestraft die sich für das Thema interessieren, weil ein paar OT unterwegs sind?
Wenn alle am Thread beteiligten gerade nichtmehr zum eigentlich Thema schreiben wollen, weil sich ein anderes ergeben hat, dürfen sie das dann nicht? Was passiert schlimmes wenn hier noch ein, zwei Seiten OT geschrieben wird?
Welcher Vorteil ergibt sich daraus diesen Thread zu schließen? Sieht sich die Moderation in der Verpflichtung die anderen User von einer Position die der eines Lehrer ähnelt zu erziehen?
Welcher Vorteil soll sich aus derart erzogenen Usern überhaupt ergeben?

Das hier ist ein offenes Forum, die Teilnahme ist für alle freiwillig. Klar hat man sich hier an die Regeln zu halten was respektvolles miteinander angeht, aber davon abgesehen: Wir sind fast ausschließlich erwachsene Menschen. Wieso sollen Gespräche nicht auch so geführt werden können wie das die User wollen. Warum wird von der Administration eingeschritten wenn sich eine Diskussion in einem Off-Topic-Forum in eine anscheinend ungewünschte Richtung entwickelt?