[Saiyajin]

Hey Leute,

ich suche eine zweit Festplatte für meinen PC für Lagerung größerer Datein (Nicht für OS) und sie sollte 2 TB betragen.

Dabei ist mir die Samsung 870 QVO ins Auge gestoßen sowie die Crucial BX500.

870 QVO = 190€ für 2 TB
BX500 = 180€ für 2 T


Die 870 QVO soll ja eine neue Speicherart nutzen, was die Lebensdauer aber stark verkürzt. Zur BX500 hab ich jetzt nichts besonderes gefunden.

Alternativ hätte ich ja eine SSHD genommen, aber irgendwie findet man sowas gar nicht mehr wirklich auf dem Markt... Die Seagate FireCube 2 hätte ich ja gerne, aber die gibt es fast ausschließlich nur noch Gebraucht oder Neu ab 160€+ , dann kann ich mir auch grad ne' richtige SSD kaufen. PS: Nicht den Link zu Amazon der FireCube 2 SSHD mit 97€ schicken, der Verkäufer scheint Fake zu sein! hab die schon bestellt aber ist nie angekommen! Verkäufer kommt aus London

Was denkt Ihr also? die Samsung oder die Crucial für Speicherung Großer Daten? SSD sollte ja schon mal so seine 5-10€ halten..

viele Grüße,
M. Schmidt

[Homerclon]

Die BX500 nutzt TLC-Speicher, wie es auch bei der MX500 der Fall ist. Selbst bei Top-Modelle kommen diese mittlerweile zum Einsatz.
Was die BX500 von der MX500 - Crucials SATA-Top-Modell - unterscheidet, ist der fehlende DRAM-Cache. Durch den fehlenden Cache ist die Schreibleistung geringer, und die Haltbarkeit minimal geringer.
Die Schreibleistung und Haltbarkeit von QLC ist nochmal geringer.

Kurz: Bei den Preisen würde ich zur BX500 raten.

[Morrich]

Also sofern du die Daten nicht nur einmalig schreiben und dann drauf lassen willst, sondern öfter mal größere Datenmengen schreibst, würde ich an deiner Stelle die ca. 20€ noch drauflegen und entweder eine WD Blue 3D NAND, oder eben die Crucial MX500 kaufen.

Bei SSDs ohne DRAM Cache, bricht die Schreibleistung massiv ein, wenn der SLC Cache voll ist. Das kann dann teils sogar unter HDD Niveau gehen!

Ich hab bei mir als Datengrab eine 1TB SanDisk SSD Plus im Desktop, die ebenfalls keinen DRAM Cache hat und die fällt bei der Schreibleistung dann auch gern mal auf 60 MB/s runter. Ist in meinem Fall nicht schlimm, da ich wirklich nur selten große Datenmengen auf die Platte packe und es mir daher egal ist, ob die da ein paar Minuten mehr rödelt.
Aber wenn man da öfter was mit macht, könnte das unter Umständen schon nerven, wenns deutlich länger dauert.

[Saiyajin]

Hey, danke erst mal für Eure Antworten hab mir jetzt auch nochmal ein Artikel über QLC vs TLC Speichertyp durchgelesen.

Der TLC scheint wirklich noch etwas besser zu sein. Ich hab jetzt nur bereits schon zwei Samsung Festplatten in meinem PC und war immer sehr zufrieden und ich bräuchte nicht die extra Software von WD oder Crucial. Laut Internet haben die WD und die Crucial aber nur eine Lebensdauer von 360 - 720 TBW und die QVO 870 von Samsung 2.880 TBW. Hmm schwierig.

Zitat von zdnet.de ..."Mit dieser Technik erreicht die SSD 870 QVO beim sequentiellen Schreiben eine Leistung von 530 MByte/s. Sollte der TurboWrite-Speicher ausgeschöpft sein, sinkt die Datenrate auf 80 MByte/s (1-TByte-Modell) und 160 MByte/s..." die 160mb/s sind wohl für die 2TB+ Modell und 160MB/s reicht mir vollkommen. Ich schiebe ja auch nicht täglich 200GB hin und her :-D eher so 10GB Datein oder ich bearbeite direkt auf der SSD meine Videos etc.

[Homerclon]

Laut Internet haben die WD und die Crucial aber nur eine Lebensdauer von 360 - 720 TBW und die QVO 870 von Samsung 2.880 TBW. Hmm schwierig.

Wo hast du denn diese Daten her? Aus dem Datenblatt stammen diese schon mal nicht. Die TBW im Datenblatt ist nur ein Garantiewert, die effektive Schreibleistung liegt deutlich höher.

EDIT: Gefunden. Die 2880 TBW betrifft nur das 8TB-Modell. Das 2TB-Modell hat eine TBW von 720.
Crucial unterscheidet nicht zwischen der Größe, die geben ein TBW für die gesamte Reihe an. Da es aber nur ein Garantiewert ist, ist das nebensächlich.

[Saiyajin]

Wo hast du denn diese Daten her? Aus dem Datenblatt stammen diese schon mal nicht. Die TBW im Datenblatt ist nur ein Garantiewert, die effektive Schreibleistung liegt deutlich höher.

EDIT: Gefunden. Die 2880 TBW betrifft nur das 8TB-Modell. Das 2TB-Modell hat eine TBW von 720.
Crucial unterscheidet nicht zwischen der Größe, die geben ein TBW für die gesamte Reihe an. Da es aber nur ein Garantiewert ist, ist das nebensächlich.

Oh aso... ich dachte das wäre für das 2 TB Modell. Naja gut, wenn die 2TB nur 720 TBW hat, sind die ja mit den anderen beiden sogut wie Identisch

https://www.youtube.com/watch?v=WACyyFF_ci0

Hier sieht man nochmal einen Test zwischen TLC und QLC

Aber die BX500 hat ja kein DRAM Cache und viele sagen das die Schreibgeschwindigkeit auch dort sehr leidet

[Homerclon]

Die Schreibleistung fällt aber erst bei größeren Datenmengen am Stück.
Vergleich in Kopieren von 10GB (50k Dateien):
MX500, 1TB: 73,4 sek.
BX500, 480GB: 83 sek.
870 QVO, 8TB: 119 sek.

Größere Modelle sind in der Regel schneller.
Die MX500 und BX500 unterscheiden sich größtenteils durch den DRAM-Cache.

Noch ein anderer Vergleich, über das Kopieren von 140GB:
870 QVO, 8TB: 972 sek.
P210, 2TB*: 544 sek.
BX500 & MX500 nicht in dieser Disziplin getestet.

*Die Patriot P210 ist eine SATA-SSD mit TLC-Chips ohne DRAM-Cache.

Quelle: PCGH 10/20

[Saiyajin]

Okay Okay Du hast mich überredet, die BX500 2TB sind bestellt Ich hab noch ein 215GB File (Datensicherung) archiviert, dass werde ich mal hin und herschicken und kann Euch/Dir dann mal berichten über die 2 TB Version gibt es ja leider sogut wie keine Tests...

Theoretisch kann ich ja einfach die 215GB von der HDD auf die SSD Kopieren und dann dort einfach nochmal eine Kopie erstellen, dann müsste ich ja auch testen können, ob die Geschwindigkeit nach 42GB bzw. 74GB einsackt oder?
Bei der Samsung 870 QVO gibt es ja den TurboWriter der 42GB Datein mit voller Geschwindigkeit übertragt bzw. 74GB und wenn die Datei größer ist, sackt die Geschwindigkeit auf 80MB/s (bis 1TB) oder 160MB/s (ab 2TB) ein.

Weiß halt nicht wie es sich bei der BX500 verhält, aber werde ich ja dann sehen.

Ich archivier auch viel und entpack auch viel, ich denke damit sollte die BX500 ja dann auch kein Problem haben oder?

[Homerclon]

Die Kopiertests laufen normalerweise so ab, das man von einer schnellen SSD - damit diese nicht limitiert - auf das zu testende Ziellaufwerk kopiert.
Auf jeden Fall braucht die SSD zwischen den Kopiervorgängen etwas Zeit, damit sich die Schreibrate wieder erholen kann. Die Daten im SLC-Cache* müssen ja erst mal aus diesem wieder entfernt werden.

Ich hab keine Daten darüber gefunden, wie Groß der SLC-Cache bei BX500 mit 2TB ist, auch nicht bei der 1TB-Variante. Aber wenn die ~6,667% der kleinen Schwestermodelle beibehalten wurde, müsste der SLC-Cache ca. 133GB fassen.

*TurboWrite ist nur Samsungs Markennamen für SLC-Cache.


Korrektur einer Aussage:
Crucial differenziert bei den garantierten TBW inzwischen doch nach der Größe. Bei älteren Modellen wurde dies nicht getan, hatte es mit den älteren verwechselt.

[Saiyajin]

EDIT: Ich habe gerade herausgefunden das die 1TB und 2TB Variante von Crucial BX500 auch den QLC Speicher wie die Samsung nutzt:
https://www.computerbase.de/2019-10/...bx500-1tb-2tb/

Siehe Unten

Update 14.11.2019 18:43 Uhr

Die Antwort von Crucial hat lange auf sich warten lassen, doch nun liegt sie ComputerBase vor. Wie erwartet bringen die neuen Modelle Änderungen bei den Komponenten mit sich. Statt des SM2258XT dient nun der SM2259XT als Controller. Außerdem kommt bei den neuen Modellen mit 1 TB und 2 TB Microns 96-Layer-QLC-NAND zum Einsatz. Dass diese wichtigen Informationen auf den Webseiten des Herstellers weiterhin nicht zu finden sind, findet die Redaktion schade. Potenziell bedeutet der Wechsel von TLC- auf QLC-Flash einen Rückschritt.

EDIT: Okay das Thema beschäftigt mich zu sehr, daher hab ich mir jetzt einfach beide SSD bestellt und werde beide Testen.

[Saiyajin]

So, die Samsung 870 QVO 2TB ist heute schon mal angekommen und hier meine ersten Testberichte:

Auf der Samsung 870 QVO (2TB Version):
84,3 GB archiviert in = 12m 54sek (Methode: Speichern mit WinRar v5.91)
36,9 GB archiviert in = 6m 30sek (Methode: Speichern mit WinRar v5.91)

Gleichzeitiges Übertragen mehrere 5GB Dateien (7 Stück) von 870 QVO auf 850 EVO = mit ca. 60mb/s pro Datei.

Kopiervorgang von 870 QVO auf 850 EVO:
84,3 GB in = 3m 4sek bei 470 - 490mb/s
> Kleiner Einbruch auf unter 300mb/s in den letzten 12GB beobachtet, aber ging wieder auf 480mb/s hoch

38,7 GB in = 1m 20sek bei ca. 474mb/s
> Kein Einbruch festgestellt

Kopiervorgang von 850 EVO auf 870 QVO:
84,3 GB in = 9m 11sek
> Einbruch nach ca. 7GB auf ~150mb/s

38,7 GB in = 3m 28sek
> Einbruch nach ca. 15GB auf ~150mb/s

-------------------------------------------

Auf der Crucial BX500 (2TB Version) ohne Crucial Storage Executive Software:

5GB Dateien auf der BX500 Kopie von Kopie erstellen = 235mb/s

84,3 GB archiviert in = 6m 24sek (Methode: Speichern)
36,9 GB archiviert in = 2m 45sek (Methode: Speichern)

Gleichzeitiges Übertragen mehrere 5GB Dateien (7 Stück) von BX500 auf 850 EVO = mit ca. 40-85mb/s pro Datei

Kopiervorgang von Crucial BX500 auf 850 EVO:
84,3 GB in = 4m 12sek
> Wechselt öfters zwischen 300-420mb/s

38,7 GB in = 1m 27sek
> Kein Einbruch, konstante Geschwindigkeit von 435mb/s

Kopiervorgang von 850 EVO auf Crucial BX500:
84,3 GB in = 12m 45sek
> Heftiger Einbruch nach den ersten GBs auf 40mbs, erholt sich aber schnell wieder auf 450mb/s, bricht dann aber wieder auf 40mb/s ein… Das passiert bis zum Übertragungsende ständig!

38,7 GB in = 1m 52sek
> Heftiger Einbruch in den letzten 4 GB auf 30.5mb/s!!!!

EDIT: Nachdem ich Crucial Storage Executive Software installiert habe und ein paar Optimierungen vorgenommen habe wurde dennoch KEINE VERBESSERUNG gesichtet. Manchmal fällt es hier sogar auf unter 5mb/s… die Schreibgeschwindigkeit schwankt hier sehr stark! Die 84GB Datei wurde hier auch nur in 12m 49sek übertragen!

Fazit: Im Archivieren ist die BX500 wohl um 50% schneller als die QVO 870, jedoch liegt mein Interesse eher mehr an den Kopiervorgangen und auf einer konstanten Geschwindigkeit. Diese Schwankungen bei der BX500 machen mich irre und insgesammt ist die QVO870 doch etwas schneller als die BX500, daher bleibe ich bei der Samsung QVO870
PS: Laut computerbase.de nutzt Crucial BX500 ab 1TB auch die QLC-Speichertechnologie und nicht die gute alte TCL… !!! Achtung!!

[MadFaTal]

Ich kann aus eigener Erfahrung aktuell nur von den Quad-SSD abraten. Du solltest vermeiden wichtige Daten darauf zu speichern.
Ja, sie sind günstig. Sie sind auch schnell. Aber die Lebensdauer scheint bescheiden zu sein.
Mein Windows ist auf einer WD Black M.2 (TLC) aufgesetzt. Keinerlei Probleme soweit. Windows zeigt mir ca. 2.1GB/s beim kopieren großer Datenmengen an.

Für diverse Spiele-Installationen hatte ich auf eine günstige Crucial P1 (QLC) gesetzt (ebenfalls > 2GB/s).
Nach knapp 1 Jahr wurde die Spiele Partition nicht mehr immer gefunden.
Ich konnte mit ca. 20 Neustarts alle Spiele-Installationen retten, bis auf die ca. 42GB große The Witcher 3 Installation.

Sofern du QLC nutzt, kümmere dich um ein Backup, welches du im Notfall wieder einspielen kannst.

[Saiyajin]

Ich kann aus eigener Erfahrung aktuell nur von den Quad-SSD abraten. Du solltest vermeiden wichtige Daten darauf zu speichern.
Ja, sie sind günstig. Sie sind auch schnell. Aber die Lebensdauer scheint bescheiden zu sein.
Mein Windows ist auf einer WD Black M.2 (TLC) aufgesetzt. Keinerlei Probleme soweit. Windows zeigt mir ca. 2.1GB/s beim kopieren großer Datenmengen an.

Für diverse Spiele-Installationen hatte ich auf eine günstige Crucial P1 (QLC) gesetzt (ebenfalls > 2GB/s).
Nach knapp 1 Jahr wurde die Spiele Partition nicht mehr immer gefunden.
Ich konnte mit ca. 20 Neustarts alle Spiele-Installationen retten, bis auf die ca. 42GB große The Witcher 3 Installation.

Sofern du QLC nutzt, kümmere dich um ein Backup, welches du im Notfall wieder einspielen kannst.

Soo, Testbericht ist nun vollständig (siehe oben)

Ja da hast Du recht, die halten natürlich nicht so lange... aber bei 720TBW und reine "Zweitfestplatte" sollte das für 5-10 Jahre reichen, was für mich vollkommend in Ordnung ist für den Preis. Man kann ja auch ssd over provisioning (OP) aktivieren um die Lebensdauer etwas zu erhöhen, aber hab mich da selber noch nicht richtig eingelesen, nur davon gehört.

Wichtige Daten sind jetzt immer BackUp ;-)

Für meine Systemplatte gebe ich natürlich auch dann mehr Geld aus für eine richtige SSD bzw. M.2 SSD

[Homerclon]

Overprovisioning haben die meisten SSDs ab Werk aktiviert.

Das Momentum Cache dass man mit der Crucial Software aktivieren kann, hat einen Nachteil: Die Daten landen erst mal im RAM, und werden von dort nach und nach auf die SSD geschrieben. Der Kopiervorgang auch riesiger Datenmengen geht dann zwar scheinbar innerhalb von Sekunden - bis der RAM voll ist -, allerdings ist die Gefahr eines Datenverlusts deutlich höher. Worauf Crucial selbst in der Software auch hinweist.
Nutzt man dieses "Momentum Cache" nicht, kann die Software auch nichts beschleunigen.

[Saiyajin]

Overprovisioning haben die meisten SSDs ab Werk aktiviert.

Das Momentum Cache dass man mit der Crucial Software aktivieren kann, hat einen Nachteil: Die Daten landen erst mal im RAM, und werden von dort nach und nach auf die SSD geschrieben. Der Kopiervorgang auch riesiger Datenmengen geht dann zwar scheinbar innerhalb von Sekunden - bis der RAM voll ist -, allerdings ist die Gefahr eines Datenverlusts deutlich höher. Worauf Crucial selbst in der Software auch hinweist.
Nutzt man dieses "Momentum Cache" nicht, kann die Software auch nichts beschleunigen.

Ah okay gut zu wissen! also ist dieses Momentum Cache sowas wie der RAPID-Mode bei Samsung. Naja hatte das auch mal aktiviert, aber hat bei mir leider auch kaum was gebracht... daher wieder deaktiviert und Daten vor Datenverlust schützen