[Homerclon]

das ist für mich keine alltagstaugliche Lösung.

Man kann ja auch einstellen, das die Cookies nur einmal täglich gelöscht werden. Dann muss man die Einstellung nur beim ersten Video des Tages setzen (was nur ein Klick ist).

[Gothaholic]

Man kann ja auch einstellen, das die Cookies nur einmal täglich gelöscht werden. Dann muss man die Einstellung nur beim ersten Video des Tages setzen (was nur ein Klick ist).

nun ja, ich sehe für mich halt keinen Grund warum ich keinen Account bei YouTube haben sollte, ich kann mit dem Medium umgehen.

[Homerclon]

nun ja, ich sehe für mich halt keinen Grund warum ich keinen Account bei YouTube haben sollte, ich kann mit dem Medium umgehen.

Wollte ich dir auch nicht ausreden, nur die eine Aussage korrigieren das man zum deaktivieren des Autoplay einen Account benötigen würde.

[Lemimus]

Ja, so ist es halt. Und ich hoffe, ich kann meinen Vater noch erinnern, dass er für mich mein Internet "stabilisiert". Zudem kann man bei Youtube ja auch Videos anschauen, die alles andere als "jugendfrei" sind, wenn man einen Account hat.

[lali]

Dein Internet "stabilisiert"?

[lali]

Entschuldigt für den Doppelpost, aber ich will meine vorherige Aussage, es gäbe noch keine wirkliche dezentrale YouTube Alternative, revidieren. PeerTube scheint ziemlich gut und vielversprechend zu sein und ist im Grunde das, was ich schon länger gesucht hab. Und diese Organisation hier arbeitet daran, auch viele andere, zentralisierte, kommerzielle, proprietäre Software durch freie und dezentralisierte Alternativen zu ersetzen.

Es gibt also eine simple, konstruktive und dezentrale Alternative (und ganz im Sinne anarchistischer Ideale), die jeder, der selbst Videos hochlädt, wählen kann.

1. Erstell' dir eine eigene Website auf dem du teilst, was du teilen willst, statt eine Plattform wie Facebook zu nutzen; und da kannst du ja, wenn du willst, natürlich genauso zu deinen Freunden linken (also zu deren eigener Website usw., womit du auch eine Art soziales Netzwerk hast. Wer braucht Likes? No one).
2. Für direkten Kontakt zu Freunden (Chat) gibt es Riot.im/Element basierend auf dem Matrix Protokol, das du ebenfalls selbst auf deinem Server/Webspace hosten kannst und damit unabhängig bist.
3. Und Videos kannst du per PeerTube ausliefern.

Natürlich wird man auch dann weiter YouTube nutzen, um Videos zu sehen. Aber selbst dort nichts hochzuladen und auf eine dezentrale Alternative zu verweisen, ist ein erster Schritt, den nach und nach auch andere gehen werden, um sich ihre Unabhängigkeit zu bewahren und die gute Sache zu unterstützen. Und wenn man nicht anfängt, wird sich nichts tun. Wir jedenfalls werden ab jetzt unsere Videos darüber anbieten und den YouTube Account entfernen.

[Lemimus]

Dein Internet "stabilisiert"?

Ich meine, das verhindert werden kann, dass es ständig bei mir Verbindungsabbrüche gibt. Entweder liegt das an der Telekom, deren Kunde wir sind, am Repeater (FritzBox W-Lan! N), der gerade in Sachen Treiber so gut wie nicht mehr weiter entwickelt wird oder an Windows 10, dass leider doch jedes halbe Jahr weiter entwickelt wird.

[ulix]

Youtube sperrt mit fadenscheiniger Begründung RT Deutschland aus.

https://www.heise.de/tp/features/RT-...n-6203902.html

Fox News darf währenddessen weiter über Youtube senden.

Edit: Irgendwie finde ich auch nirgendwo Infos, warum GENAU nun (ursprünglich) gesperrt wurde? Um welche Falschinformationen ging es konkret?

Oder ist das nichtmal RT bekannt, weil Youtube das einfach entscheiden kann ohne irgendwem Rechenschaft abzulegen?

P.S. Ich finde RT kacke. Das ist nicht das Thema.

[meditate]

ich bin ehrlich entsetzt. und die fadenscheinige begründung setzt dem ganzen die krone auf. überhaupt scheinen die großkopfeten dieser welt eine scheißangst vor RT zu haben, wenn man so viel mühe darauf verwendet, das medium mundtot zu machen.

[Ajanna]

Hab eh eher nicht RT geguckt. Ein Verwandter hat mir immer Querdenker-Links gemailt, das hat genervt wie die Sau.

[Progrinator]

Das geht auch ohne Account. Wenn man die Cookies verweigert, muss man die Einstellung aber jedes mal von neuem setzen.

In den Kommentaren wird zu 90% eh nur beleidigt, warum sollte man sich da beteiligen wollen?

das stimmt einfach nicht. das ist so wie wenn ich sage, in der wop wird nur dummgeschwätzt. Wieso sollte ich mir das an tun. es trifft evtl. auf ein kleinen teil der beiträge zu aber nicht auf das große ganze.

[Homerclon]

das stimmt einfach nicht. das ist so wie wenn ich sage, in der wop wird nur dummgeschwätzt. Wieso sollte ich mir das an tun. es trifft evtl. auf ein kleinen teil der beiträge zu aber nicht auf das große ganze.

"[...] wird gefühlt zu 90% eh [...]"

Besser?

[Sternenregen]

Was wäre, wenn die Internetriesen kein Monopol mehr auf den Meinungsaustasuch hätten? Dann hätte dies jemand anders!
Ist dieser jemand anders da besser?!

Wie man's dreht und wendet, am Ende wird immer jemand die Entscheidungen treffen.
Ehrlich gesagt finde ich da Konzerne besser als Staaten.

[Almalexia]

Was wäre, wenn die Internetriesen kein Monopol mehr auf den Meinungsaustasuch hätten? Dann hätte dies jemand anders!
Ist dieser jemand anders da besser?!

Wie man's dreht und wendet, am Ende wird immer jemand die Entscheidungen treffen.
Ehrlich gesagt finde ich da Konzerne besser als Staaten.

Das ist doch völliger Bullshit.

Die Konzerne haben kein Monopol auf Meinungsaustausch. Es gibt immer noch das reale Leben. Nicht mal der Staat hat ein Monopol auf Meinungsaustausch. Das hat nicht mal die DDR geschafft. In Deiner Wohnung kannst Du immer noch sagen, was Du willst. Wenn Du Dir Deine Wohnung vollstopfst, mit elektronischen Geräten, dann ist das ehrlich gesagt nicht mein Problem. Ich habe kein Alexa und dergleichen.

In einer Demokratie kannst du mitbestimmen. Du kannst Wählen gehen. Du kannst eine Demonstration besuchen. Du kannst Zivilungehorsam sein.

[Progrinator]

"[...] wird gefühlt zu 90% eh [...]"

Besser?

ich finde eher 5%

[mondy]

Auch Facebook, Instagram und Youtube haben seine Accounts gebannt, wegen "wiederholter Regelverstöße". So wie ich das sehe, hat er aber auf diesen Platformen nichts antisemitisches gepostet, und diese Platformen nennen auch nicht die konkreten Gründe für den Bann.

Ich gehe davon aus, dass du kein Mitarbeiter von Facebook, Instagram und YouTube bist. Und deshalb kannst du da auch nichts "sehen", weil es wohl relativ schnell gelöscht wurde. Der Begriff des Monopols trifft hier genaugenommen trotz hoher Marktanteile nicht zu, selbst wenn es sich hierbei um internationale Giganten handelt.

Wenn ich Umweltaktivistin wäre und würde auf Facebook gesperrt werden, hätte ich noch viele andere Möglichkeiten, um auf die Umwelt aufmerksam zu machen. Meine Reichweite wäre nicht allein von meinen Posts auf Facebook abhängig.

[ulix]

Was wäre, wenn die Internetriesen kein Monopol mehr auf den Meinungsaustasuch hätten? Dann hätte dies jemand anders!
Ist dieser jemand anders da besser?!

Nein. In einer liberalen Demokratie sollte niemand dieses Monopol besitzen, und der Staat sollte maximal in minimalstem Maße die Grenzen vorgeben. Und es besaß auch niemand so stark, wie es jetzt dank Google, Facebook & Twitter der Fall ist.

Die Grenzen hier sind klar. Was der Staat als Teil der Meinungsfreiheit akzeptieren muss, müssen auch die Internetriesen akzeptieren.

Oder in den Worten des OLG München:

„Für den Inhalt und die Reichweite der Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme ist im vorliegenden Fall von entscheidender Bedeutung, dass die von der Antragsgegnerin bereitgestellte Social-Media-Plattform www.facebook.com dem Zweck dient, den Nutzern einen ‚öffentlichen Marktplatz‘ für Informationen und Meinungsaustausch zu verschaffen (vgl. OLG Frankfurt, Urteil vom 10.08.2017 – 16 U 255/16, Rn. 28, zit. nach juris). Im Hinblick auf die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte, insbesondere des Grundrechts des Nutzers auf Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG), muss deshalb gewährleistet sein, dass eine zulässige Meinungsäußerung nicht von der Plattform entfernt werden darf (ebenso LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 14.05.2018 – 2-03 O 182/18, S. 4 f. m.w.N.).“

[Stiller Leser]

Das solche Plattformen überhaupt funktionieren, liegt an den vielen Nutzern.

Das hier ist ein kleines Forum und auch hier geht es ja manchmal rund. Schaut man sich die Moderatorenliste an, sieht man eine ellenlange Liste, eine Liste lauter Freiwilliger, die das in der Freizeit machen.

Zu anderen Zeiten gab es hier mehr User. Aber letztendlich spielt das keine Rolle. Die Anzahl der User ist relativ begrenzt, selbst zu bestbesuchten Zeiten.

Schaut man sich die großen sozialen Seiten an, sieht man gleich völlig andere Dimensionen. Viele gehen dort hin, weil dort viele sind. Dadurch das es so viele sind, gibt es zahllose Themen, zahllose Sites. Man trifft zu jedem Thema verhältnismäßig einfach Gleichgesinnte und das weltweit. Mit Gleichgesinnte meine ich in diesem Fall, Leute, die ähnliches interessiert, zu ähnlichen Sachen selbst was bringen, usw.. Und das ganze weltweit.

Weltweit bedeutet hier gleichfalls unter verschiedensten Gesetzen und Regeln, aber alles auf einem Netzwerk.

Und nun wird es schwierig. Die User, die zu einem Thema Beiträge liefern, kommen nicht nur aus einem Land.
Das ist ja eigentlich das tolle. Da kann sonstwer zusammen kommen aus allen möglichen Ecken der Welt.

Wie da jetzt Gesetze der jeweiligen Länder durchsetzen? Trumpf As, wenn Du Ami bist. Da kannst Du so ziemlich alles sagen und
bewegst dich innerhalb der Gesetze. Der Chinese, der zum gleichen Thema was von sich gegen möchte, muss da schon aufpassen.

Um wieder unser Forum hier zu nehmen. Die Netiquette gilt für alle, gleich aus welchem Land der User ist und gleich welche Gesetze in dem jeweiligen Land sind. Nun ist es hier überschaubar. Die meisten kommen aus Deutschland und Nachbarländer.
Aber wir haben ja auch zu den Gothicseiten russisch und englischsprachige Bereiche.

Und dann wieder das ganze in sehr viel größer mit Facebook, Youtube mit Google, usw., wo wirklich alles vertreten ist.

Man stelle sich vor, Russland würde Druck auf dieses Forum machen, weil die Netiquette nicht so ist, wie die russischen Gesetze hergeben.

Ich denke, es wird schnell klar, dass es nicht so einfach ist. Das ganze kann doch nur funktionieren unter dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Die andere Möglichkeit wäre, alle Gesetze der jeweiligen Länder einhalten. Denn wenn das eine Land mit seinen Forderungen durchkommt, warum nicht das andere Land? Man kann sich ja schwer hinstellen und sagen, unsere Gesetze sind moralisch einwandfrei, eure aber nicht.
Ein anderer Weg ist, was ja manche Staaten auch versuchen, eine Plattform im jeweiligen Land zu sperren. Man kann die Plattform so ohne weiteres nicht nutzen. Wird bei den großen sozialen Plattform vor allem von Staaten genutzt, die nicht so gerne über sich was lesen wollen.

Was darf man an Beiträge bringen, wer prüft das und welches Gesetz ist da für maßgebend und das alles auch noch weltweit?
Es ist völlig unmöglich, es allen recht zu machen. Dann wäre da noch die Firmen selbst. Sie können natürlich Regeln vorgeben. Ihre Site, ihre Regeln. Aber wie man sieht, funktioniert das auch nicht. Einmal funktioniert es nicht, weil viele Staaten nicht damit einverstanden sind. Zum zweiten ist das mit dem Durchsetzen so eine Sache. Was für den einen Mitarbeiter, der prüft, völlig im Rahmen ist, ist für den nächsten ein NoGo. Woher jemand kommt, hat da auch Einfluss. Der Trumpf As Ami ist da womöglich sehr viel offener, für das, was noch im Rahmen ist, als jemand aus einem anderen Land.

Was Monopolstellungen betrifft: Ein Soziales Netzwerk, welches keine Menschen erreicht, wird nicht genutzt. Ein Netzwerk, welches weltweit allen Usern offen steht, leicht zu bedienen ist und dazu so erstmal keinen Cent kostet, da sieht man, wo die Leute hingehen. Es gibt zahllose andere, kleinere Alternativen. Ist also nicht so, dass es keine Auswahl gibt. Aber in den Nachrichten schaffen es vor allem die großen Plattformen und das liegt daran, dass deren Reichweite so riesig ist.
Mit anderen Worten, wenn es weltweite soziale Netzwerke geben soll, werden sie automatisch so groß werden, dass sie hörbar sind.

[Lemimus]

Sehr gut erklärt. Ja, die Meinungsfreiheit ist hier schon gegeben. Durch die Gesetzgebung und die Netiquetten auf den Foren hat sie aber hier ihre Grenzen, wobei sie natürlich niemals verboten werden kann. Ein Forum "lebt" ja von seinen Diskussionen.