[Alexander-JJ]

... Ein Schwert oder ein Speer hören ja nicht auf Schaden anzurichten sobald sie treffen, nur weil man eine bestimmte Rüstung trägt. ...

Doch, genau so ist es. Dafür sind die Rüstungen ja da. Mit einer guten Rüstung ist man vor Schwert- oder Speertreffer geschützt und erleidet keine Verletzungen. Kommt natürlich auch auf die Körperpartie an die getroffen wird, auf Trefferwinkel, Wucht, usw. Aber im Regelfall schützt die Rüstung den Krieger vor solchen Treffern. Wenn das nicht so wäre, könnte man ja auf Rüstungen verzichten. Und auch auf Waffen, die speziell dafür gefertigt wurden bestimmte Rüstungstypen zu durchschlagen.

Tatsächlich haben im Schildwall die Krieger viele Schläge einstecken müssen und waren dagegen gut geschützt. Die Kombi Rüstung + Helm + Schild war schon ziemlich effektiv.

[hagalaz]

So wird´s wohl auch sein, oder? Alles andere würde keinen Sinn ergeben.

Ein Schwert oder ein Speer hören ja nicht auf Schaden anzurichten sobald sie treffen, nur weil man eine bestimmte Rüstung trägt. Das wäre ziemlich künstlich. Vielleicht richten sie bei bestimmten Rüstungen weniger Schaden an... aber gar keiner wäre unsinnig. Und selbst mit "weniger" würde ich persönlich mich schwer tun.

Wenn eine spitze Waffe die gegnerische Rüstung nicht durchdringen kann, wird diese Waffe auch keinen Schaden anrichten. Man braucht also hier entweder eine bessere Spitze, eine stumpfe Waffen oder man ist in der Lage eine freie bzw. schlechter gedeckte Stelle zu treffen. So sieht die Realität aus. Deswegen wurden ja z. B. auch die schweren Plattenpanzer nach Einführung der Schusswaffen ausgemustert.

Mir persönlich würde es gefallen, wenn man für verschiedene Gegner-Typen auch verschiedene Waffen oder Taktiken braucht oder den richtigen Begleiter, der das drauf hat.

[Alexander-JJ]

Man darf die Stoß- und Schlagkraft und die Wucht die ein Mann, der auf weichem Untergrund wie Sand oder Matsch steht, auch nicht überschätzen. Im Regelfall wird man nicht genug Kraft haben um eine gute Rüstung zu durchdringen, egal wie gut das Schwert oder der Speer ist. Als Reiter mit Lanze ist das was anderes, aber ein Fußsoldat wird da nicht viel gegen ein gutes Kettenhemd plus Wams oder gar eine Plattenrüstung ausrichten können.

[hagalaz]

Man darf die Stoß- und Schlagkraft und die Wucht die ein Mann, der auf weichem Untergrund wie Sand oder Matsch steht, auch nicht überschätzen. Im Regelfall wird man nicht genug Kraft haben um eine gute Rüstung zu durchdringen, egal wie gut das Schwert oder der Speer ist. Als Reiter mit Lanze ist das was anderes, aber ein Fußsoldat wird da nicht viel gegen ein gutes Kettenhemd plus Wams oder gar eine Plattenrüstung ausrichten können.

Es sei denn das der Mann einen Bogen oder eine Armbrust hat. Oder seine Spitze ist speziell für das Durchdringen von Kettenhemden geschmiedet worden. Dann ist er in der Lage einen Kettenpanzer plus Wams zu durchdringen. Bei einem Plattenpanzer hingegen gebe ich dir Recht. Da braucht es schon einen Kriegshammer mit Spitze um da hindurch zu kommen.

[Alexander-JJ]

Es sei denn das der Mann einen Bogen oder eine Armbrust hat. Oder seine Spitze ist speziell für das Durchdringen von Kettenhemden geschmiedet worden. Dann ist er in der Lage einen Kettenpanzer plus Wams zu durchdringen. Bei einem Plattenpanzer hingegen gebe ich dir Recht. Da braucht es schon einen Kriegshammer mit Spitze um da hindurch zu kommen.

Kriegshämmer oder ähnlich gefertigte Waffen wie z.B. spezielle Äxte gab es auch schon zur Zeit von König Alfred um 875. Langbögen und Armbrüste eher nicht. Allerdings waren das alles eher Spezialwaffen die sich nur hochgestellte Krieger leisten konnten. Der normale Krieger hatte Helm, Schild und Speer. Vielleicht noch einen Wams oder vielleicht einen Gambeson. Kettenhemden und erst recht Plattenrüstungen waren sehr selten. Der Schild war das wichtigsten Ausrüstungsstück.

Also im Grunde hatte man mit damaligen normalen Speeren und Bögen kaum eine Chance einen Krieger der im Schildwall stand zu töten oder ernsthaft zu verletzen. Da musste man schon auf Masse und Zeit setzen, geduldig warten und Schwachstellen ausnützen oder dem Gegner den Schild entreißen. Aber einfach nur zustechen oder schießen brachte nichts (außer den Gegner zu ermüden und zu zermürben, was durchaus eine Option war).

Aber bei AC Valhalla werden Schilde und erst recht ein Schildwall wohl keine große Rolle spielen. Da fliegt der Gegner von einem Tritt schon zehn Meter nach hinten. Das ist alles Fantasy die mit der Realität nichts zu tun hat. Und in dieser Fantasy-Schlacht kann dann auch ein Speer einem Ritter wehtun. Das spielt dann auch keine Rolle mehr. Wenn nix mehr geht, packt Eivor eben seine Odin-Blitze oder sonstwas aus und grillt die ganze Schlachtreihe.

[Sahloknir]

Wobei ich da vllt. kurz den Cinematic Trailer einwerfen möchte, da kämpft doch Eivor gegen einen "gepanzerten" Gegner den er nur mit der Hidden Blade besiegen konnte.
Ich wage mich dran erinnern zu können das Ubisoft auch meinte es gibt einige Gegner die sich nur mit speziellen Taktiken ausschalten lassen.

Bin schon sehr auf kommenden Sonntag gespannt.

[P1X3L]

Laut wiki datieren die ersten Bögen in England auf ca 2700vC, die ersten Langbögen tauchten ca 450nC in England auf.

In Europa wurde die Armbrust im 11. Jahrhundert nach Christus von Normannen in Frankreich benutzt, ich denke im Spiel können wir also mit Langbögen rechnen, mit Armbrüsten eher nicht.

[hagalaz]

Kriegshämmer oder ähnlich gefertigte Waffen wie z.B. spezielle Äxte gab es auch schon zur Zeit von König Alfred um 875. Langbögen und Armbrüste eher nicht. Allerdings waren das alles eher Spezialwaffen die sich nur hochgestellte Krieger leisten konnten. Der normale Krieger hatte Helm, Schild und Speer. Vielleicht noch einen Wams oder vielleicht einen Gambeson. Kettenhemden und erst recht Plattenrüstungen waren sehr selten. Der Schild war das wichtigsten Ausrüstungsstück.

Also im Grunde hatte man mit damaligen normalen Speeren und Bögen kaum eine Chance einen Krieger der im Schildwall stand zu töten oder ernsthaft zu verletzen. Da musste man schon auf Masse und Zeit setzen, geduldig warten und Schwachstellen ausnützen oder dem Gegner den Schild entreißen. Aber einfach nur zustechen oder schießen brachte nichts (außer den Gegner zu ermüden und zu zermürben, was durchaus eine Option war).

Aber bei AC Valhalla werden Schilde und erst recht ein Schildwall wohl keine große Rolle spielen. Da fliegt der Gegner von einem Tritt schon zehn Meter nach hinten. Das ist alles Fantasy die mit der Realität nichts zu tun hat. Und in dieser Fantasy-Schlacht kann dann auch ein Speer einem Ritter wehtun. Das spielt dann auch keine Rolle mehr. Wenn nix mehr geht, packt Eivor eben seine Odin-Blitze oder sonstwas aus und grillt die ganze Schlachtreihe.

Mit dem letzten Absatz hast du Recht. Aber mit einer realitätsnahen Simulation würde man die großen Massen nur langweilen. Nur Leute mit einem absoluten Faible für diese Zeit würden sich stundenlang in einen Schildwall stellen und mit ihren Kumpanen den Gegner ermüden, nach Schwachstellen suchen oder versuchen den Schild zu entreißen. Außerdem würden solche Lücken schnell wieder gefüllt werden.

Deshalb müssen solche Spiele halt unrealistisch sein. Wie weit man selber in die Phantasie - Odin-Blitze etc. - abgleiten möchte, sollte jeder selbst bestimmen. Mir jedenfalls hat Odyssey und Origins trotz der Isu-Magie Spaß gemacht.
Trotzdem genieße ich es bei Skyrim auch einfach nur mal einen Schildkrieger zu spielen und die Magie gänzlich wegzulassen und nur das Schwert sprechen zu lassen.

[hagalaz]

Laut wiki datieren die ersten Bögen in England auf ca 2700vC, die ersten Langbögen tauchten ca 450nC in England auf.

In Europa wurde die Armbrust im 11. Jahrhundert nach Christus von Normannen in Frankreich benutzt, ich denke im Spiel können wir also mit Langbögen rechnen, mit Armbrüsten eher nicht.

Ein Langbogen kann durchaus einen Plattenpanzer durchschlagen. Bei der Schlacht von Azincourt haben englische Langbogen-Schützen ziemlich zum Sieg beigetragen, da ihre Spitzen die französischen Rüstungen durchschlagen konnten. Diese Schlacht fand allerdings erst im 15. Jahrhundert statt. Wie weit die damaligen Bögen und Pfeilspitzen waren und ob diese schon Rüstungen durchschlagen konnten weiß ich nicht.

[Alexander-JJ]

Mit dem letzten Absatz hast du Recht. Aber mit einer realitätsnahen Simulation würde man die großen Massen nur langweilen. Nur Leute mit einem absoluten Faible für diese Zeit würden sich stundenlang in einen Schildwall stellen und mit ihren Kumpanen den Gegner ermüden, nach Schwachstellen suchen oder versuchen den Schild zu entreißen. Außerdem würden solche Lücken schnell wieder gefüllt werden.

Deshalb müssen solche Spiele halt unrealistisch sein. Wie weit man selber in die Phantasie - Odin-Blitze etc. - abgleiten möchte, sollte jeder selbst bestimmen. Mir jedenfalls hat Odyssey und Origins trotz der Isu-Magie Spaß gemacht.
Trotzdem genieße ich es bei Skyrim auch einfach nur mal einen Schildkrieger zu spielen und die Magie gänzlich wegzulassen und nur das Schwert sprechen zu lassen.

Ein Spiel soll ein Spiel sein. Keine Frage. Ich will auch keine Schlachtensimulation, wo man zwei Stunden auf einem Feld steht und dabei drei Schwertschläge und zwei Speerstiche pariert und ansonsten darauf achtet seinen Schild gut festzuhalten. Am Ende hat man dann einen Schlag mit einem Hammer auf den Fuß bekommen und humpelt für den Rest des Spiels (das Spiel ist dann allerdings schnell vorbei, weil man an der Infektion stirbt).

Also ja, das Game soll ruhig von der Realität abweichen. Actiongeladene und unrealistisch kurze Gefechte mit unrealistisch vielen Schlägen und Hieben nehme ich gerne. Solange es nicht zu übertrieben wird. Einen Spartaner-Tritt brauche ich z.B. nicht. Und auch keinen Bogen den ich mit ein paar eingravierten Runen um 300% stärker gemacht habe.

In Valhalla wird es definitiv Gefechte gegen übernatürliche Gegner geben und auch den Einsatz von übernatürlichen Waffen/Fähigkeiten/Magie. Ich hoffe es ufert nicht zu sehr aus. Mir wären normale Gefechte auch lieber.

Ein Langbogen kann durchaus einen Plattenpanzer durchschlagen. Bei der Schlacht von Azincourt haben englische Langbogen-Schützen ziemlich zum Sieg beigetragen, da ihre Spitzen die französischen Rüstungen durchschlagen konnten. Diese Schlacht fand allerdings erst im 15. Jahrhundert statt. Wie weit die damaligen Bögen und Pfeilspitzen waren und ob diese schon Rüstungen durchschlagen konnten weiß ich nicht.

Lange vor 1280 und dem Gesetz von Henry II. wohl nicht. Der hatte damals systematisches Üben mit Langbögen angeordnet. Zu dieser Zeit muss es also schon Langbögen gegeben haben, aber ihr Gebrauch war wohl noch nicht allgemein üblich. Zumindest gab es vorher wohl keine größeren Verbände die Langbögen in Schlachten und Gefechten einsetzten.

Und wenn bei Azincourt der Boden trocken gewesen wäre, dann würde man heute wohl über ein Massaker an den Engländern reden.

https://www.geschichtsforum.de/thema...angbogen.2892/

[Thorn1030]

Doch, genau so ist es. Dafür sind die Rüstungen ja da. Mit einer guten Rüstung ist man vor Schwert- oder Speertreffer geschützt und erleidet keine Verletzungen. Kommt natürlich auch auf die Körperpartie an die getroffen wird, auf Trefferwinkel, Wucht, usw. Aber im Regelfall schützt die Rüstung den Krieger vor solchen Treffern. Wenn das nicht so wäre, könnte man ja auf Rüstungen verzichten. Und auch auf Waffen, die speziell dafür gefertigt wurden bestimmte Rüstungstypen zu durchschlagen.

Okay, stimmt natürlich grundsätzlich. Mich hat auch in erster Linie diese "on-off" Vorstellung gestört - 0 oder 1. Also entweder hat man die richtige Waffe, oder gar keine Chance Schaden anzurichten. Denn wie Hagalaz ja schon schreibt:

oder man ist in der Lage eine freie bzw. schlechter gedeckte Stelle zu treffen.

Das war eben immer noch eine Möglichkeit - in der Realität. Egal wie toll die Panzerung erstmal zu wirken schien. Aber gut, das würde die Spielmechanik wahrscheinlich dann doch überfordern.

Kettenhemden und erst recht Plattenrüstungen waren sehr selten.

Zumindest im fränkischen Reich wurden Kettenhemden imho ziemlich ausschließlich von adligen Kämpfern (oder dem, was die Vorläufer davon waren) getragen, stimmt. Der Rest mußte sich meines Wissens mit Woll- oder Leder"rüstung" unterschiedlicher Güte und Stärke begnügen.

Was Plattenrüstungen angelangt - davon konnte vor dem Spätmittelalter eigentlich überhaupt keine Rede sein. Jedenfalls nicht von dem, was wir uns heute unter Plattenrüstungen vorstellen. Sie wurden da erst entwickelt, um gegen die immer stärker werdenen Fernkampfwaffen standhalten zu können. Das Ergebnis kennen wir... Eines der historisch besten Beispiele für: den Wettkampf zwischen Offensive und Defensive gewinnt letztlich immer die Offensive. Einem komplett "eingedosten" Vollplattenkämpfer im frühmittelalterlichen Britannien zu begegnen, wäre daher schon ziemlich... ernüchternd.

Aber bei AC Valhalla werden Schilde und erst recht ein Schildwall wohl keine große Rolle spielen. Da fliegt der Gegner von einem Tritt schon zehn Meter nach hinten. Das ist alles Fantasy die mit der Realität nichts zu tun hat. Und in dieser Fantasy-Schlacht kann dann auch ein Speer einem Ritter wehtun. Das spielt dann auch keine Rolle mehr. Wenn nix mehr geht, packt Eivor eben seine Odin-Blitze oder sonstwas aus und grillt die ganze Schlachtreihe.

Ich fürchte, genauso wird es laufen. In AC kann ich persönlich damit allerdings zur Not leben. Denn: "It´s Magic, Man."

Mist - jetzt habe ich Bock auf Mittelaltergefechte und nicht mehr auf Odyssee, wie´s eigentlich der Plan war...

[Alexander-JJ]

... Zumindest im fränkischen Reich wurden Kettenhemden imho ziemlich ausschließlich von adligen Kämpfern (oder dem, was die Vorläufer davon waren) getragen, stimmt. Der Rest mußte sich meines Wissens mit Woll- oder Leder"rüstung" unterschiedlicher Güte und Stärke begnügen. ...

Wobei diese Stoff-/Leinenwämse oder Proto-Gambesons schon recht effektiv waren. Die schützten auch schon gegen alles außer massive, direkte Treffer. Leichtere Schwertschläge oder Axthiebe kamen da auch nicht durch. Wobei die Rüstung, mal abgesehen vom Helm, sowieso nur die "letzte" Verteidigungslinie war. Der Plan war ja das erst gar nichts durch den Schildwall durchkommt. Eine zu schwere Rüstung wäre hier sogar tödlich gewesen. Man (Mann) musste stundenlang auf dem Schlachtfeld stehen und durfte dabei nicht zu sehr ermüden.

... Was Plattenrüstungen angelangt - davon konnte vor dem Spätmittelalter eigentlich überhaupt keine Rede sein. Jedenfalls nicht von dem, was wir uns heute unter Plattenrüstungen vorstellen. Sie wurden da erst entwickelt, um gegen die immer stärker werdenen Fernkampfwaffen standhalten zu können. Das Ergebnis kennen wir... Eines der historisch besten Beispiele für: den Wettkampf zwischen Offensive und Defensive gewinnt letztlich immer die Offensive. Einem komplett "eingedosten" Vollplattenkämpfer im frühmittelalterlichen Britannien zu begegnen, wäre daher schon ziemlich... ernüchternd. ...

Volle Zustimmung. Das sehe ich auch so. Aber wir werden in Valhalla auf jeden Fall schwer gerüstete Gegner treffen. Siehe Trailer. Aber die "Plot-Armor" von Eivor ist stark genug um auch mit diesem Problem fertigzuwerden.

Leider sieht es ja nach den bisherigen Gameplay-Leaks so aus, also sei Valhalla einfach nur ein "Odyssey 1.1" oder so. Daher wird sich der Kampf wohl auch so ähnlich abspielen wie in Odyssey.

[Lemimus]

Nun, praktisch war das schon. Aber mal sehen, was bis Ende 2020 oder Anfang/Mitte 2021 noch so alles in Sachen "Rüstungs-Gameplay", also Rüstungsskills noch entwickelt wird. Und ich bin gespannt, ob es nur beim Kämpfen bleibt, wobei auch das "Meucheln", was es seit dem ersten Assassins Creed gibt oder das "Mini-Aufbau-Spiel" uns erhalten bleibt.
Denn was ich so über die Story und die offene Welt gelesen habe, dürfte sie recht "dünn" und "allgemein gehalten" sein. Also sprich, es geht trotz der Möglichkeit die Spielwelt zu erkunden in Sachen Haupt- und Nebenquests sehr linear voran. Nur was aktuell Loots angeht, dann sollen die wohl eher "Belohnungen" als "Zufallsfunde", wie im Vorgänger sein. Mal sehen, was sich auch da tut.

[Alexander-JJ]

Hier ein interessantes Video vom "Historiker". Gameplay inklusive! Er hat Valhalla 3 Stunden spielen dürfen.

https://www.youtube.com/watch?v=kiJzD09qg5c

[Schatten]

Hier ein interessantes Video vom "Historiker". Gameplay inklusive! Er hat Valhalla 3 Stunden spielen dürfen.

https://www.youtube.com/watch?v=kiJzD09qg5c

Danke dir.