[ulix]

Ich glaube es ja nicht, was ich da lese. Aber ganz ehrlich, ein Staat der öffentlich Homosexuelle hängt, einen Staat, in der ein Mann seine Tochter köpft, weil sie einen Mann geheiratet hat, ohne seine Zustimmung wird niemals meine Sympathie erringen. Ich finde das einfach nur grauslich und mit meinem Wertekompass nicht vereinbar.

Wer wirbt hier denn für Sympathie?
Mir persönlich geht es darum, dass ich es weder schlimmer noch weniger schlimm finde, wenn z.B. wie in Ägypten regelmäßig Dissidenten verschwinden, die Armee in Pakistan einen Pakt mit radikalislamistischen Milizen hat und extrem viel Unrecht verteilt, Uiguren in China in Gehirnwäsche-Camps gesteckt werden (wenn sie Glück haben), etc.

Wobei, nicht ganz: ist tatsächlich ziemlich viel weniger schlimm als China, der Iran.

[Selagia]

Najaaa. Aber wenn man selbst religiös ist, dann heißt es ja nicht gleich, dass man als Politiker einen religiösen Staat erschafft. Angela Merkel ist z.b. auch evangelisch, aber trotzdem sakulär.

Wir reden von einem islamisch geprägten Staat. Der Islam hat in dem von ihm geprägten Ländern überdurchschnittlich mehr Gewicht in Politik und Gesellschaft als das Christentum in den von ihm geprägten Ländern, also hinkt der Vergleich ein wenig. Zumal man bei Merkel eher mutmaßend könnte, dass sie nur auf dem Papier evangelisch ist, aber das ist nicht Teil der Debatte.

Du unterschätzt zudem den Einfluss der Religion in Ländern wie dem Iran, das ist nicht vergleichbar mit Deutschland.

[Leichenteich]

Wir reden von einem islamisch geprägten Staat. Der Islam hat in dem von ihm geprägten Ländern überdurchschnittlich mehr Gewicht in Politik und Gesellschaft als das Christentum in den von ihm geprägten Ländern, also hinkt der Vergleich ein wenig. Zumal man bei Merkel eher mutmaßend könnte, dass sie nur auf dem Papier evangelisch ist, aber das ist nicht Teil der Debatte.

Du unterschätzt zudem den Einfluss der Religion in Ländern wie dem Iran, das ist nicht vergleichbar mit Deutschland.

Nein, Angela Merkel macht kein Geheimnis daraus, dass sie sehr gläubig ist.


Das der Iran oder Saudi Arabien Staaten sind, deren Grundlage die Religion ist, das ist klar. Aber Muslim zu sein bedeutet nicht gleich, dass man die Scharia zum Gesetz machen möchte.

[ulix]

Auch wenn er ein strenger Monarch war und die Demokratie ablehnte, ist er kein Argument gegen Säkularisierung.

Nein, er ist ein Argument gegen den blinden Glauben an Säkularisierung, ebenso wie el-Sisi heute in Ägypten. Unter Mohammed Mursi und der Muslimbruderschaft wäre Ägypten heute mit ziemlicher Sicherheit deutlich demokratischer und freier.

[Heinzi]

Auch bezeichnend für den Iran (und andere):

Many advocates of Women's Rights as Human Rights have expressed concerns that much of the ground gained by the declaration has been threatened by the rise of more conservative forces within the international community.[12] In March 2003, during a meeting of the UN Commission on the Status of Women the delegate from Iran objected to the inclusion of a paragraph that called on governments to "condemn violence against women and refrain from invoking any custom, tradition, or religious consideration to avoid their obligations with respect to its elimination as set out in the Declaration of the Elimination of Violence against Women." Representatives from Egypt, Pakistan, Sudan and US also raised objections; making it the first ever diplomatic failure at the UN Commission on the Status of Women.[13]

https://en.wikipedia.org/wiki/Declar...Women#Problems

[ulix]

Der Mann ist praktizierender Muslim, auch wenn er mal kurz gegen seine Leute gestänkert und mal eine christliche Messe besucht hat, macht ihn das nicht sakulär.

Dass er praktizierender Muslim ist widerpricht seine säkularen Politik in keinster Weise. Wieso sollte das so sein? In Europa gab und gibt es tausende Politiker, die praktizierende Christen in säkularen (naja, weitgehend) Systemen sind.

Es gibt in meinen Augen keine andere Lösung, dieses Problem hat seinen Ursprung in der Religion und solange dagegen nicht angekämpft wird, werden solche Tragödien sich immer wieder ereignen und jeder steht dumpf und ratlos da und sagt immer wieder dieselben nichtshelfenden Worte.

Das Problem hat zuallererst seinen Ursprung in den finanziellen Interessen britischer und amerikanischer Ölunternehmen, die mit Hilfe westlicher Geheimdienste dafür sorgten dass der demokratische, und demokratisch gewählte sozialistische Präsident des Iran durch den Shah gestürzt wurde. Sein Verbrechen: er wollte dass nicht westliche Konglomerate, sondern das iranische Volk was vom Ölreichtum des Landes hat.

[Almalexia]

Nein, Angela Merkel macht kein Geheimnis daraus, dass sie sehr gläubig ist.


Das der Iran oder Saudi Arabien Staaten sind, deren Grundlage die Religion ist, das ist klar. Aber Muslim zu sein bedeutet nicht gleich, dass man die Scharia zum Gesetz machen möchte.

Das wäre mir neu, das Angela Merkel versucht einen evangelischen Gottesstaat in Deutschland zu errichten.

[Lina]

Nein, er ist ein Argument gegen den blinden Glauben an Säkularisierung, ebenso wie el-Sisi heute in Ägypten. Unter Mohammed Mursi und der Muslimbruderschaft wäre Ägypten heute mit ziemlicher Sicherheit deutlich demokratischer und freier.

Achja? Informiere dich doch mal wie Mursi zur Beschneidung von Frauen stand.

[ulix]

Und deine zweite Aussage soll ein schlechter Scherz sein oder? Frauen sollen das gefälligst selbst einscheiden? Das entscheiden doch nur die wenigsten Frauen selbst ... es ist die Gesellschaft und vor allem die Famile die entscheidet was sie tragen müssen. Außerdem habe ich nicht von Verbot geschrieben sondern von Einschränkungen.

Wo ist der Unterschied zur Verhüllung der weiblichen Brust?

[Lina]

Wo ist der Unterschied zur Verhüllung der weiblichen Brust?

Auch die Frage sehe ich mal lieber als schlechten Scherz an.

In diesem Thread geht es vor allem darum was Frauen an manchen Orten durchmachen müssen. Aber hauptsache die nutzt sowas mal wieder aus um irgendwelche politischen Ideologien durchzukauen. Wie ich schon geschrieben habe ... "scheiß doch auf die Teenager" Hauptsache ulix kann mal wieder erklären wer unter all den Arschlöchern das kleinste Arschloch ist.

[ulix]

Achja? Informiere dich doch mal wie Mursi zur Beschneidung von Frauen stand.

Und weiter? Wie steht el-Sisi zur Entführung, zur Folter und zum Mord an Dissidenten?

Was ist besser?

[Leichenteich]

Das wäre mir neu, das Angela Merkel versucht einen evangelischen Gottesstaat in Deutschland zu errichten.

Hab ich das irgendwo geschrieben?

[ulix]

Auch die Frage sehe ich mal lieber als schlechten Scherz an.

Weil du keine vernünftige Antwort hast?

Was meinste, wenn die 16-Jährige Tochter mit nackten Brüsten raus will, wie viele biodeutsche Väter (oder Mütter!) würden das erlauben?

[Lina]

Weil du keine vernünftige Antwort hast?

Was meinste, wenn die 16-Jährige Tochter mit nackten Brüsten raus will, wie viele biodeutsche Väter (oder Mütter!) würden das erlauben?

Hör doch einfach mal auf mit dem Mist das User keine Antworten haben. Warum sollte man auf so einen Mist antworten? Du stellst das Kopftuch auf eine Stufe mit einem Bikini Oberteil, einem BH, ein T-Shirt oder was auch immer. Du bist doch hier derjenige der sich aus ermangelung von vernünftigen Antworten wieder irgendwelchen Usinn aus den Fingern saugt.

Als könnte man das miteinander vergleichen ... das ist selbst für deine Verhältnisse schon hart billig.

[ulix]

Also steht für dich ein T-Shirt als Symbol für die Unterdrückung von Frauen?

Für mich nicht, genauso wenig wie ein Kopftuch. Einige übermütige Männer und Frauen wollen es aber so uminterpretieren.

https://www.spiegel.de/geschichte/bh...-a-947632.html

Wenn die Frau es tragen will, dann misch ich mich nicht ein, soviel Respekt habe ich vor Frauen (und anderen Menschen). Wenn sie nen Kartoffelsack tragen will, auch okay. Wenn sie ein Nudelsieb auf dem Kopf tragen will, um dem fliegenden Spaghetti-Monster zu huldigen, auch dann hab ich da kein Problem mit.

[Lina]

Für mich nicht, genauso wenig wie ein Kopftuch. Einige übermütige Männer und Frauen wollen es aber so uminterpretieren.

https://www.spiegel.de/geschichte/bh...-a-947632.html

Wenn die Frau es tragen will, dann misch ich mich nicht ein, soviel Respekt habe ich vor Frauen (und anderen Menschen). Wenn sie nen Kartoffelsack tragen will, auch okay. Wenn sie ein Nudelsieb auf dem Kopf tragen will, um dem fliegenden Spaghetti-Monster zu huldigen, auch dann hab ich da kein Problem mit.

Ich habe es schonmal in einem anderen Thread geschrieben. Ich mische mich nicht ein aber mir sind diejenigen die es nicht tragen wollen 1000 mal wichtiger als die Irren die es tragen wollen. Auf Deutsch gesagt, die die es tragen wollen sind mir scheißegal ... Die die darunter leiden und das ist ein Großteil, sind die die mir am Herzen liegen und nicht diese Fanatiker.

[ulix]

Hör doch einfach mal auf mit dem Mist das User keine Antworten haben. Warum sollte man auf so einen Mist antworten? Du stellst das Kopftuch auf eine Stufe mit einem Bikini Oberteil, einem BH, ein T-Shirt oder was auch immer. Du bist doch hier derjenige der sich aus ermangelung von vernünftigen Antworten wieder irgendwelchen Usinn aus den Fingern saugt.

Als könnte man das miteinander vergleichen ... das ist selbst für deine Verhältnisse schon hart billig.

Was sind denn dann die Unterschiede?

Gemeinsamkeiten:
1. Im jeweiligen Kulturkreis ist es halt Sitte, dass die Frau das entsprechende Körperteil verdeckt, viele Frauen würden sich ohne schämen und nackt fühlen.
2. Im jeweiligen Kulturkreis argumentieren Männer, dass die Frauen ohne "nackt" rumlaufen würden, und das jeweilige Körperteil auch zu ihrem eigenen Schutz verdecken, weil sonst alle Männer total notgeil würden und die Frauen nicht mehr sicher wären. (<- Konjunktiv, damit du es nicht absichtlich falsch verstehst betone ich das mal lieber)
3. In beiden Fällen gab es Frauenrechtsbewegungen, die sich gegen dieses Kleidungsstück aussprachen.
4. Sicher noch etliches vergessen.

Was sind jetzt genau die Unterschiede?

Bitte nicht so antworten, wie es deinen Verhältnissen entspricht, sondern eine ehrliche Diskussion auf Augenhöhe führen und dem Gegenüber Respekt entgegen bringen.

[Lina]

Was sind denn dann die Unterschiede?

Gemeinsamkeiten:
1. Im jeweiligen Kulturkreis ist es halt Sitte, dass die Frau das entsprechende Körperteil verdeckt, viele Frauen würden sich ohne schämen und nackt fühlen.
2. Im jeweiligen Kulturkreis argumentieren Männer, dass die Frauen ohne "nackt" rumlaufen würden, und das jeweilige Körperteil auch zu ihrem eigenen Schutz verdecken, weil sonst alle Männer total notgeil würden und die Frauen nicht mehr sicher wären. (<- Konjunktiv, damit du es nicht absichtlich falsch verstehst betone ich das mal lieber)
3. In beiden Fällen gab Frauenrechtsbewegungen, die sich gegen dieses Kleidungsstück aussprachen.
4. Sicher noch etliches vergessen.

Was sind jetzt genau die Unterschiede?

Bitte nicht so antworten, wie es deinen Verhältnissen entspricht, sondern eine ehrliche Diskussion aus Augenhöhe führen und dem Gegenüber Respekt entgegen bringen.

Ich schreibe es nochmal. Es interessiert mich nicht. Mich interessieren nur die viele vielen jungen Mädchen und Frauen die unter dem Kopftuch leiden müssen. Es gibt soviele Mädchen die nicht den Mut haben die wahrheit zu sagen und die unter einem enormen meist psychischen Druck meist durch die Familie so stark beeinflusst werden das sie es tragen und irgendwann aufgeben und sich fügen. Manche werden verprügelt wenn sie es nicht tragen wollen und auch das kommt nicht selten vor. Wer dann meint die sollen halt einfach zur Polizei oder was auch immer ... der ist einfach nur naiv.

Für Frauen, die das Kopftuch aus religiösen Gründen tragen wollen, habe ich keinerlei Verständnis und ich lehne sowas ab und ich würde dieses Symbol, welches einfach nur ein ekelhaftes Kleidungsstück ist, was für die Unterdrückung von Frauen durch Männer steht, am liebsten von vielen Orten verbannt sehen. Angefangen bei der Schule.

Ich hoffe ich habe damit klargemacht wie ich dazu stehe.

[Selagia]

Nein, Angela Merkel macht kein Geheimnis daraus, dass sie sehr gläubig ist.


Das der Iran oder Saudi Arabien Staaten sind, deren Grundlage die Religion ist, das ist klar. Aber Muslim zu sein bedeutet nicht gleich, dass man die Scharia zum Gesetz machen möchte.

Nix Scharia, die braucht es nicht um einen religiösen Staat zu errichten, es reichen die Grundsätze der jeweiligen Religion schon aus, wenn man diese durchzieht, bzw. wortwörtlich nimmt.

Du bist aber schon der Meinung, dass die Religion dem Staat nicht reinreden sollte, oder?

Nein, er ist ein Argument gegen den blinden Glauben an Säkularisierung, ebenso wie el-Sisi heute in Ägypten. Unter Mohammed Mursi und der Muslimbruderschaft wäre Ägypten heute mit ziemlicher Sicherheit deutlich demokratischer und freier.

Die Muslimbruderschaft, ich glaubs nicht, du ziehst also radikale Islamisten, welche nur noch durch den IS übertroffen werden, der Säkularisierung vor, ja halleluja!

Dass Pahlavi vom Westen beeinflusst war ist klar, aber er hat dem Land und vor allem dem Volk einen politischen wie gesellschaftlichen Fortschritt gebracht, der erfolgreich gewesen wäre, hätte Chomeini nicht das Land wieder ins finstere Mittelalter gestürzt.

Das Problem hat zuallererst seinen Ursprung in den finanziellen Interessen britischer und amerikanischer Ölunternehmen, die mit Hilfe westlicher Geheimdienste dafür sorgten dass der demokratische, und demokratisch gewählte sozialistische Präsident des Iran durch den Shah gestürzt wurde. Sein Verbrechen: er wollte dass nicht westliche Konglomerate, sondern das iranische Volk was vom Ölreichtum des Landes hat.

Quelle bitte.

Trotzdem kannst du den Schah nicht als Negativbeispiel für die Säkularisierung hochhalten, dazu haben Chomeini und Co zu viel Schaden angerichtet in ihrem religiösen Eifer. Außerdem kannst du den reaktionären fanatisch religiösen Trieben von Chomeini und Co nicht die Schuld an der Problematik absprechen mit einen einfachen Verweis auf den Westen.

Und weiter? Wie steht el-Sisi zur Entführung, zur Folter und zum Mord an Dissidenten?

Was ist besser?

Bitte lass den Whataboutism, das machen nur Leute, die geistig nicht fähig sind zu diskutieren und das bist du nicht, also lass das, wenn du eine vernünftige Diskussion möchtest.

[ulix]

Ich schreibe es nochmal. Es interessiert mich nicht. Mich interessieren nur die viele vielen jungen Mädchen und Frauen die unter dem Kopftuch leiden müssen.

Okay, dich interessiert die Freiheit anderer also nur, wenn sie sie so nutzen wie es deiner Ideologie entspricht. Alles klaro!