[Gleichgewicht]

Das wird für den Roman dann schwierig.


Apropos, hat den Odyssey Roman jemand gelesen. Alle anderen waren ja immer Geschichten um die Spielehandlung. Mit Fokus auf andere Figuren oder Nebenstränge. Syndicate aus der Sicht von Henry, Origins als Vorgeschichte des Videospiels.

Während Odyssey die erste "Novelization" ist. Wird da wirklich nur die Spielhandlung wiedergegeben?


In Syndicate fand ich das supoptimal gelöst, weil Jacob irgendwie mehr Pflicht-Missionen hatte als seine Schwester. Dabei war die viel interessanter.

[Sahloknir]

Sind tatsächlich beide Canon, wie auch immer das klappen soll

Hier die Quelle vom Narrative Director:
[Bild: 4r6hS42.png]

Auch diese Aussage ist "komisch":
[Bild: E40TDQp.png]

Bin ja sehr auf die Erklärungen gespannt

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Eivor

@Forenperser, denke auch das ein Wild West AC nicht passieren wird, wird nur mit RDR2 verglichen, was schwierig wird das zu schlagen.
Wird vermutlich nur R* mit RDR3 oder wie es auch immer heißen mag schaffen.

[Alexander-JJ]

... Apropos, hat den Odyssey Roman jemand gelesen. Alle anderen waren ja immer Geschichten um die Spielehandlung. Mit Fokus auf andere Figuren oder Nebenstränge. Syndicate aus der Sicht von Henry, Origins als Vorgeschichte des Videospiels.

Während Odyssey die erste "Novelization" ist. Wird da wirklich nur die Spielhandlung wiedergegeben? ...

Ich hatte den Roman hier im Forum bei einer Verlosung gewonnen. Tolle Sache von Ubisoft. Dickes Lob hier nochmal.

Und ja, er gibt nur die Spielhandlung wieder. Minus Atlantis und einige andere Dinge. Zusätzliche Hintergrundinfos bekommt man nicht. Trotzdem ist er ganz nett, liest sich gut. Ein Meisterwerk ist der Roman nicht. Und irgendwelche Auswirkungen auf den Kanon hat der auch nicht. Wenn man das Game durchgespielt hat, braucht man den Roman eigentlich nicht mehr. Man erfährt nichts Neues. Interessant ist höchstens das Ende.

Sind tatsächlich beide Canon, wie auch immer das klappen soll ...

Das wird wie schon in Odyssey schlicht und einfach keine Rolle spielen. Es wird völlig egal sein, ob wir da mit Männlein oder Weiblein, einem Ork, einem Untoten oder mit einer Riesenkatze unterwegs sind. Wie schon in Odyssey werden trotzdem alle Personen gleich reagieren und alle Quests gleich ablaufen. Und Auswirkungen auf den Kanon wird das auch nicht haben, weil wir die Protagonisten wie schon Bayek/Aya und Alexios/Kassandra sowieso nie wiedersehen werden.

[Rabenkopf]

Sie können es ja machen wie Mass Effect Andromeda: dort kann man auch zwischen Männlein und Weiblein wählen, wobei der Charakter, den man nicht gewählt hat, dann ein NPC ist, der im Spiel auftaucht und mit dem man interagiert (wobei die Interaktionsmöglichkeiten äußerst minimal sind)

Klasse fände ich es, wenn sie sich beim Gameplay etwas von God of War 2018 abschneiden. Das Spiel folgt ja zwei Charakteren: Kratos und Atreus. Man spielt Kratos, Atreus ist Gameplay-technisch aber nicht einfach nur ein Teammitglied (wie in RPGs) oder eine ewige Eskort-Mission, sondern eher eine zusätzliche Leiste an Fähigkeiten, die man als Spieler verwenden kann. Sowas ähnliches könnten sie auch hier verwenden, nur, dass man zunächst aussucht wer Kratos und wer Atreus ist, und abhängig wen man gewählt hat, man auch entscheidet, welcher Charakter welchen Skill-Baum bekommt, den man leveln muss...

Alternativ können sie das Böser-Zwilling-Ding abziehen, was sie ja bereits in Odyssey gemacht haben

Das wird wie schon in Odyssey schlicht und einfach keine Rolle spielen. Es wird völlig egal sein, ob wir da mit Männlein oder Weiblein, einem Ork, einem Untoten oder mit einer Riesenkatze unterwegs sind. Wie schon in Odyssey werden trotzdem alle Personen gleich reagieren und alle Quests gleich ablaufen. Und Auswirkungen auf den Kanon wird das auch nicht haben, weil wir die Protagonisten wie schon Bayek/Aya und Alexios/Kassandra sowieso nie wiedersehen werden.

Ich würde mir ja wünschen, dass sie zumindest in diesem Punkt dazugelernt hätten, aber ich bin da auch skeptisch....

[Gleichgewicht]

S

Auch diese Aussage ist "komisch":
[/FONT][Bild: E40TDQp.png]

Bin ja sehr auf die Erklärungen gespannt [/COLOR]

Mhh. Die werden ja keinen Trans-Wikinger enthüllen, oder? Der Tweet liest sich ganz danach.

Und ja, er gibt nur die Spielhandlung wieder. Minus Atlantis und einige andere Dinge. Zusätzliche Hintergrundinfos bekommt man nicht. Trotzdem ist er ganz nett, liest sich gut. Ein Meisterwerk ist der Roman nicht. Und irgendwelche Auswirkungen auf den Kanon hat der auch nicht. Wenn man das Game durchgespielt hat, braucht man den Roman eigentlich nicht mehr.

Danke. Dann kann ich den auslassen.

Wollte eigentlich Kassandra spielen, wegen Canon. Aber wenn ich das Buch nicht lese, kann es mir auch egal sein. Ein Mann macht historisch leider doch mehr Sinn, egal wie man das verkaufen will.

Ansonsten sind die AC-Romane echt eine Empfehlung wert. Bis auf die Ezio-Trilogie, die ist auch nur eine Nacherzählung der Spiele. Sogar mit Federnsammeln. xD

[Alexander-JJ]

... Ich würde mir ja wünschen, dass sie zumindest in diesem Punkt dazugelernt hätten, aber ich bin da auch skeptisch. ...

Deine Ideen sind ja ganz gut. Aber ich denke Ubisoft wird einfach Odyssey kopieren und den Siedlungsbau oben drauf klatschen. Es wäre natürlich schön, wenn sich Eivor/m deutlich von Eivor/w unterscheidet, was die Dialoge, Quests und auch das Gameplay angeht. Aber die haben ja nichtmal zwei Namen ausgesucht. Ich denke das zeigt schon wohin die Reise geht.

Mhh. Die werden ja keinen Trans-Wikinger enthüllen, oder? Der Tweet liest sich ganz danach. ...

Das wäre ja eine Sensation. Aber das glaube ich nicht. Ich denke es bezieht sich auf die Namensbedeutung: Eivor = Schatz-Verteidigen.

Eivor ist also der Schatz (Geschenk, Gabe) der verteidigt (die Siedlung/Familie/Nordmannen). Eivor ist demnach kein echter Eigenname sondern eher so etwas wie ein Titel oder ein Spitzname.

[Rabenkopf]

Das wäre ja eine Sensation. Aber das glaube ich nicht. Ich denke es bezieht sich auf die Namensbedeutung: Eivor = Schatz-Verteidigen.

Eivor ist also der Schatz (Geschenk, Gabe) der verteidigt (die Siedlung/Familie/Nordmannen). Eivor ist demnach kein echter Eigenname sondern eher so etwas wie ein Titel oder ein Spitzname.

Meinst also der Name ist sowas wie misthios oder Eagle Bearer (kenne jetzt die deutsche Version nicht) aus Odyssey?

[Alexander-JJ]

Meinst also der Name ist sowas wie misthios oder Eagle Bearer (kenne jetzt die deutsche Version nicht) aus Odyssey?

Ja, ich denke so etwas ähnliches ist gemeint. Die sagen dann nicht: "Hey, da kommt der Adlermann/Adlerfrau." sondern: "Hey, da kommt Eivor."

Modern gesehen kann man Eivor auch mit "Stetiger Wächter" übersetzen. Also wahrscheinlich muss Eivor irgendein Isu-Artefakt vor den bösen Templern beschützen. Das würde dann auch zu Laylas Gegenwartsgeschichte passen.

Aber vielleicht irre ich mich ja auch und Ubisoft hat eine echt abgefahrene Story in petto. Das glaube ich zwar nicht, aber vielleicht überraschen sie uns.

[Thorn1030]

Die ganze Epoche passte nicht so richtig. Es hätte wesentlich interessantere Epochen gegeben. Meiner Meinung nach hätte man gleich Darius zum Protagonisten und den Abwehrkampf der Griechen gegen Xerxes und die Perser zum Thema machen sollen. Aber ich schätze Ubisoft wollte lieber die Schiffskämpfe aus Origins einbauen und brauchte daher die Ägäis als Schauplatz.

Aber der Abwehrkampf der Griechen gegen Xerxes wäre mit *hust* Salamis doch der ultimative Schiffskampf gewesen. In der Ägäis hätte das genauso stattgefunden. Man muß sich nur mal für einen Moment vorstellen, der Prolog von Odyssee wäre nicht der Prolog, sondern quasi der Höhepunkt, der Endkampf gewesen in dem letztlich alles zum Abschluß kommt und Kassandra nicht die Enkelin, sondern eine Tochter von Leonidas - es wäre dermaßen episch gewesen... So wie sie´s dann gemacht haben, war es zwar auch gut - aber das wäre wirklich episch gewesen. Und wie gesagt, Schiffskämpfe oder Ägäis hätte man dafür nicht aufgeben müssen. Eigentlich komisch, das sie´s nicht so gemacht haben.

In Origins und Odyssey waren die Abschnitte zwar noch vorhanden, aber glücklicherweise ziemlich kurz. Ich hoffe dass das in Valhalla nicht noch mal geändert wird und man doch wieder mehr Zeit in der Gegenwart verbringt.

Das wäre allerdings auch für mich ein Ausschlußkriterium. Ich würde mir Valhalla, genauso wie bei Odysse wegen des Settings in der historischen Vergangenheit kaufen. Ein Gegenwartsspiel interessiert mich schlicht nicht. Als jemand der kaum Bezug zu dem Gegenwartspart hat, da Odyssee mein erstes AC war, erst recht nicht.

(meine die Kämpfe, die ich total langweilig, weil zu einfach im Vergleich zu Origins, fand)

Wobei das dann doch eine Frage der Spieleinstellungen ist. Wenn du den Schwierigkeitsgrad auf "schwierig" stellt und die Skalierung ebenfalls... also, ich kann mich nicht beklagen. ^^ Okay, natürlich werden die Kämpfe dadurch lediglich schwieriger - nicht sinnvoller. Ich muß zehnmal treffen - aber wenn ich zweimal getroffen werde, bin ich quasi tot. Na toll. Wenn die Boni nicht wären, wäre man in Versuchung auf die eigene Rüstung ganz zu verzichten, da sie scheinbar eh nur aus Papier ist...

Wobei ich mich frage, ob der Prolog nicht der einzige Moment sein wird, wo das Spiel in Norwegen spielt.
Aber eine Frage aus dem Trailer: dort spielen die Szenen in Norwegen im Winter (zumindest ist überall Schnee) Ich frag mich gerade ob es Jahreszeiten geben wird wie damals in AC3...

Das wäre wohl ein Traum, aber ich bin da nicht guter Dinge....

Denke ich eher auch nicht. Es wird wohl sein, wie in Odysse - und den meißten anderen Spielen ja auch. In einigen Gebieten liegt "ewiger Schnee" und in den anderen eben nie. Denke mal, Norwegen wird zu ersterem gehören und das war´s.

Ich bin nach RDR2 auch ein wenig verängstigt, weil mich das Spiel eben so verwöhnt hat
Diese Welt ist SO detailreich, da wird glaube ich jahrelang nichts rankommen, und wenn es jemand tut dann nur Rockstar selbst.

Ubisoft's Welten werden dagegen zukünftig nahezu schäbig wirken.

Ernsthaft? Hätte nicht gedacht, das der Detailreichtum von Ubisoft - gerade der von Odysse getopt werden kann. Ich war so oft regelrecht beigeistert davon, was sie da alles eingebaut haben - an Stellen, wo ich dachte "Mann, da wird doch kaum einer je hinlatschen und trotzdem haben sie dort was eingebaut/hingelegt." Wenn das gegen RDR2 schäbig wirkt, dann muß das Game in der Hinsicht ja wirklich ein absolouter Überflieger sein.

Ich denke es bezieht sich auf die Namensbedeutung: Eivor = Schatz-Verteidigen.

Eivor ist also der Schatz (Geschenk, Gabe) der verteidigt (die Siedlung/Familie/Nordmannen). Eivor ist demnach kein echter Eigenname sondern eher so etwas wie ein Titel oder ein Spitzname.

Interessante Info, danke. Hatte mich schon über den "Einheitsnamen" gewundert - denn Eivor klingt nunmal im ersten Moment nicht wirklich weiblich.

[Defc]

Da ich gerade keine Zeit habe, alle Postings durchzugehen, schreibe ich mal alle Neuigkeiten nieder, die ich gestern so gesammelt habe.
Man möge mir nachsehen, sollten diese Infos hier schon durchgedrungen sein:

- die eigene Crew kann bearbeitet und hochgeladen (für andere Spieler) werden. Nutzen andere Spieler selbsterstellte Crew-Mitglieder, erhält man als Ersteller einen Bonus auf Erfahrungspunkte

- das Stealth-System soll überarbeitet werden, unter anderem, weil viele Spieler bemängelt haben, dass in Odyssey Attentate häufig nicht tödlich waren

- das Kampfsystem soll sich wuchtiger anfühlen und generell optimiert werden. Es wird zudem wieder möglich sein, Schilde zu benutzen (sogar 2 Schilde zeitgleich). Das Kampfsystem erlaubt den Einsatz von zwei unterschiedlichen Waffenarten (zeitgleich)

- Konsequenzen aus Entscheidungen sollen spürbarer werden, auch in der Spielwelt. Bündnisse werden in den Schlachten wichtiger, sodass diese (die Schlachten) auch mehr Einfluss auf das Spielgeschehen nehmen werden

- es wird gemunkelt, dass neben dem Birdview auch das alte Adlerauge (Umgebungsscan vom Boden aus) zurückkehren soll

- die versteckte Klinge kehrt zurück, nachdem man in Odyssey nur den Speer als Stealth-Waffe besaß

- die Option, sich in Menschenmengen / Ansammlungen von Menschen zu verstecken, kehrt zurück

- angeblich wurde ein Releasedatum geleaked. Aktuell wird der 16.10.2020 als Erscheinungstag von Valhalla gehandelt

- in den nächsten Tagen soll eine Gameplay-Präsentation in Zusammenhang mit Details zur XBOX Series-X erscheinen

- die Hauptfigur kann als Mann oder Frau gespielt werden

Ich hoffe ich habe nichts vergessen.

[Forenperser]

@ Thorn

Ja ging mir ähnlich ich kannte Odissey auch vor RDR2 und damals war es auch das Non-Plus-Ultra was Spielwelten für mich anging.

Aber RDR2 legt tatsächlich nochmal 10 Schippen drauf. Die Liebe zum Detail kann man an manchen Stellen sogar fast schon als Obsession für's Detail bezeichnen
Ich meine, wenn man durch kalte Gegenden reitet sieht man sogar wie die Hoden der Pferde schrumpfen FFS

Wirklich eine Klasse für sich.

Natürlich denke ich dass Valhalla's Welt trotzdem schön wird.

[Defc]

Man darf nicht vergessen, das Rockstar teilweise 5-8 Jahre pro Spiel investiert. Natürlich ist die Qualität dann auch in einer anderen Liga, als bei Entwicklern, die jährlich verschiedene Spielereihen und deren Nachfolger auf den Markt werfen.

Ubisoft hat ja neben dem AC-Franchise auch andere Reihen, die sie ständig, wenn auch durch verschiedene Teams, mit neuen Ablegern versorgen. Rockstar fixiert sich hingegen auf seine 2-3 großen Flagschiffe und nimmt sich für deren Entwicklung immer mehr als genug Zeit.

Ich habe RDR2 bisher nur kurz angespielt (auf der PS4, ca. 45-60 Minuten), allerdings war mir das Spiel insgesamt viel zu träge, obgleich es dadurch natürlich auch an Realismus gewinnt.
Das spricht aber auch nicht jeden an, auch wenn solche Spielereien und Animationen, wie z.B. beim Waschen der eigenen Spielfigur, zu Beginn ganz nett sind.
Ich mag jedoch die Veränderungen, die man in der Spielwelt hervorrufen kann. Wenn man z.B. einen Ladeninhaber schlägt, erscheint dieser später mit Bandagen im Laden und weist deutliche Spuren des vorherigen Faustkampfes auf, was ich sehr mag.

RDR2 ist ab morgen im GamePass enthalten, ich werde es dann definitiv noch mal ausprobieren - ich habe ehrlich gesagt nicht mal wegen der generellen Trägheit mit dem Spiel aufgehört, sondern weil mir die PS4 einfach zu laut wurde, während ich RDR2 gespielt habe und auf Kopfhörer wollte ich nicht ausweichen.

Zur Canon-Thematik:
Vermutlich werden sie das zweite Charaktermodell in die Story integrieren und je nach dem für welches Geschlecht sich der Spieler entscheidet, wird der andere Charakter entsprechend angepasst. Die Geschichte dieses Charakters wird aber sich vorgeschrieben und nicht auf ein bestimmtes Geschlecht fixiert sein.

[Rabenkopf]

Wobei das dann doch eine Frage der Spieleinstellungen ist. Wenn du den Schwierigkeitsgrad auf "schwierig" stellt und die Skalierung ebenfalls... also, ich kann mich nicht beklagen. ^^ Okay, natürlich werden die Kämpfe dadurch lediglich schwieriger - nicht sinnvoller. Ich muß zehnmal treffen - aber wenn ich zweimal getroffen werde, bin ich quasi tot. Na toll. Wenn die Boni nicht wären, wäre man in Versuchung auf die eigene Rüstung ganz zu verzichten, da sie scheinbar eh nur aus Papier ist...

Ich habe mir schon lange angewöhnt den Schwierigkeitsgrad - falls möglich - nicht zu ändern. Das liegt daran, dass die Kämpfe mit höheren Schwierigkeitsgrad meist nur länger dauern, nicht aber wirklich fordernder sind. (Ich spiele aber auch nicht wirklich solche Spiele wie Dark Souls oder so )
Odyssey Kampfsystem finde ich aber dem von Origins unterlegen (beides auf dem gleichen Schwierigkeitsgrad gespielt). Origins verlangt vor allem Skill vom Spieler, Odyssey nur ein kluges Köpfchen beim Skill-Baum. Wenn man nicht völlig hochnässig an die Kämpfe rangeht - was mir tatsächlich je länger ich Odyssey gespielt habe, desto häufiger passiert ist ^^ - kann man das System von Odyssey sehr leicht exploiten.
Wenn man dann noch bedenkt, dass es sehr viele Kämpfe im Spiel gab falls man 100% erreichen will - und ich hab wo es nur ging versucht Stealth zu nutzen, weil ich das mehr mag als Kampf oder bin an einigen Stellen sogar einfach nur durchgelaufen durch eine Reihe wütender Gegner, hab besorg was ich wollte und bin getürmt - wurde es sehr, sehr schnell langweilig.
Deswegen wünsche ich mir ja auch, dass sie sich eher an Origins-Kampfsystem orientieren, weniger an Odyssey

- das Stealth-System soll überarbeitet werden, unter anderem, weil viele Spieler bemängelt haben, dass in Odyssey Attentate häufig nicht tödlich waren

- die versteckte Klinge kehrt zurück, nachdem man in Odyssey nur den Speer als Stealth-Waffe besaß

- die Option, sich in Menschenmengen / Ansammlungen von Menschen zu verstecken, kehrt zurück

- in den nächsten Tagen soll eine Gameplay-Präsentation in Zusammenhang mit Details zur XBOX Series-X erscheinen

Ich hoffe mal das Stealth-System wird wirklich überarbeitet und nicht nur diese Kleinigkeiten zurückgebracht

Da bin ich schon gespannt

[Defc]

Ich frage mich nur, wie man das Stealth-System anpassen soll, damit es einerseits den Wünschen der Spieler entspricht, dabei aber nicht die Balance zerstört.

Wären normale Attentate in Odyssey immer tödlich gewesen, wäre der Skill für kritische Attentate komplett sinnlos gewesen. Man darf ja trotz allem nicht vergessen, dass wir hier von einem Videospiel reden und es sich dabei nicht um eine Simulation der Realität handelt, auch wenn man als Entwickler ja mittlerweile viel Wert auf Realismus legt.

Wenn sie normale Attentate nun direkt tödlich machen, müsste das auch auf das Kampfsystem umgemünzt werden. Es ist ja ebenfalls nicht realistisch, wenn ich meinem Gegner 5-10 Mal das Schwert durch den Körper ziehe und er immer noch auf zwei Beinen steht, statt in seinem eigenen Blut zu liegen (so schroff das auch klingen mag).

Generell wäre ein Kampfsystem mit Verletzungen mal interessant, auf beiden Seiten. Man müsste sich viel besser auf Kämpfe vorbereiten und versuchen, diese im Zweifel zu meiden, weil man sonst Verletzungen riskiert. Das würde dem Spiel aber auch das Tempo nehmen, weil man öfters auf Heilung angewiesen ist.
Es wäre wohl insgesamt nicht abdeckbar, alle möglichen Auswirkungen der Kämpfe auf den weiteren Spielverlauf zu übertragen, wenn man z.B. einen Arm oder ein Bein verliert und fortan mit einer Prothese kämpfen/spielen muss - obwohl ich die Idee irgendwie interessant finde.

[Alexander-JJ]

Aber der Abwehrkampf der Griechen gegen Xerxes wäre mit *hust* Salamis doch der ultimative Schiffskampf gewesen. In der Ägäis hätte das genauso stattgefunden. Man muß sich nur mal für einen Moment vorstellen, der Prolog von Odyssee wäre nicht der Prolog, sondern quasi der Höhepunkt, der Endkampf gewesen in dem letztlich alles zum Abschluß kommt und Kassandra nicht die Enkelin, sondern eine Tochter von Leonidas - es wäre dermaßen episch gewesen... So wie sie´s dann gemacht haben, war es zwar auch gut - aber das wäre wirklich episch gewesen. Und wie gesagt, Schiffskämpfe oder Ägäis hätte man dafür nicht aufgeben müssen. Eigentlich komisch, das sie´s nicht so gemacht haben. ...

Ich denke sie wollten eher 1000 kleine Seegefechte einbauen und nicht die eine Riesen-Seeschlacht. Wäre natürlich besser gewesen, wenn man den Perserkrieg thematisiert hätte. Und ja, wenn Kassandra dann eine Tochter von Leonidas gewesen wäre, wegen mir auch unehelich, dann wäre das toll gewesen. Aber gut, es ist leider nicht so gekommen.

... Interessante Info, danke. Hatte mich schon über den "Einheitsnamen" gewundert - denn Eivor klingt nunmal im ersten Moment nicht wirklich weiblich.

Eigentlich ist es ein finnischer oder samischer Name. Ob Alt-Norweger im 9. Jahrhundert ihr Kind so genannt hätten sei mal dahingestellt. Aber ok, sicher möglich. Ich denke das geht unter künstlerischer Freiheit durch.

- die eigene Crew kann bearbeitet und hochgeladen (für andere Spieler) werden. Nutzen andere Spieler selbsterstellte Crew-Mitglieder, erhält man als Ersteller einen Bonus auf Erfahrungspunkte

- das Stealth-System soll überarbeitet werden, unter anderem, weil viele Spieler bemängelt haben, dass in Odyssey Attentate häufig nicht tödlich waren

- das Kampfsystem soll sich wuchtiger anfühlen und generell optimiert werden. Es wird zudem wieder möglich sein, Schilde zu benutzen (sogar 2 Schilde zeitgleich). Das Kampfsystem erlaubt den Einsatz von zwei unterschiedlichen Waffenarten (zeitgleich)

- Konsequenzen aus Entscheidungen sollen spürbarer werden, auch in der Spielwelt. Bündnisse werden in den Schlachten wichtiger, sodass diese (die Schlachten) auch mehr Einfluss auf das Spielgeschehen nehmen werden

- es wird gemunkelt, dass neben dem Birdview auch das alte Adlerauge (Umgebungsscan vom Boden aus) zurückkehren soll

- die versteckte Klinge kehrt zurück, nachdem man in Odyssey nur den Speer als Stealth-Waffe besaß

- die Option, sich in Menschenmengen / Ansammlungen von Menschen zu verstecken, kehrt zurück

- angeblich wurde ein Releasedatum geleaked. Aktuell wird der 16.10.2020 als Erscheinungstag von Valhalla gehandelt

- in den nächsten Tagen soll eine Gameplay-Präsentation in Zusammenhang mit Details zur XBOX Series-X erscheinen

- die Hauptfigur kann als Mann oder Frau gespielt werden ...

Klingt eigentlich sehr gut. Vor allem das man wieder mehr schleichen kann und verdeckte Attentate möglich sein werden. Auch das mit den Schilden gefällt mir. Gerade in Odyssey hat mir der Schild doch sehr gefehlt. Konsequenzen & Entscheidungen? Das klingt erstmal gut, aber man muss sehen wie es dann im Game funktioniert. Da bin ich noch skeptisch.

[Defc]

Das Problem bei Konsequenzen, die aus Entscheidungen des Spielers resultieren, ist der Umfang selbiger und wie man diesen eingrenzt.
Wenn ich, wie bei Odyssey, der Familie helfe, stirbt ein ganzes Dorf, wende ich mich gegen die Familie, überlebt das Dorf aber die Familie stirbt - die Konsequenzen sind klar und ersichtlich, wirken sich aber nicht auf den späteren Spielverlauf aus.

Hier wäre z.B. Mundpropaganda interessant. Gehen wir mal davon aus (wenn wir bei dem obigen Beispiel aus Odyssey bleiben), ich habe die Familie sterben lassen, so wäre es cool gewesen, wenn umliegende Dörfer und Menschen von meiner Tat Wind bekommen und meine Anwesenheit dann darauf basierend kommentiert hätten (ala "da ist der Kerl, der das Leben der Familie XYZ auf dem Gewissen hat!" / "was für eine Kreatur erlaubt den Tod einer ganzen Familie?").

Das ist nur sehr schwer abbildbar, weil Konsequenzen aus Ketten bestehen und ähnlich wie aufgetürmte Dominosteine funktionieren, die man umwirft. Rette ich das Dorf, habe ich die Familie auf dem Gewissen, die Menschen würden jedoch nicht das gerettete Dorf sondern nur die verstorbene Familie sehen und mich dementsprechend behandeln.
Hier müsste man sich dann fragen: wie viel Reichweite hätte so eine Neuigkeit im entsprechenden Zeitalter und worauf wirkt sie sich aus? Man könnte dort dann die Kette fortführen: ein Schmied, der mit der Familie befreundet war, lehnt nach der Entscheidung für den Tod der Familie jeglichen Kontakt zu mir ab - ich als Spieler muss aber einen Schmied aufsuchen und muss mich dann weiter umschauen, weil der Schmied mir meine Taten übel nimmt. Hätte ich der Familie indes geholfen, hätte er mich als Freund wahrgenommen und mir zum Beispiel Rabatt oder Boni geben können, als Zeichen seines Dankes.

Schwieriges und komplexes Thema, aber durchaus interessant.

---

Hier noch zwei Dinge, die ich vergessen habe:

- laut Ubisoft soll wohl nahezu JEDE Entscheidung in Konsequenzen münden, die man als Spieler auch spürt (hatte ich schon erwähnt, aber nicht in der Form)

- es wird "Rap-Battles" mit anderen Wikingern geben. Es war früher so, dass man sich durchaus Wortgefechte geliefert hat und genau das soll wohl auch im neuen AC möglich sein, ich bin auf die Umsetzung gespannt

[Lirva]

Das Problem bei Konsequenzen, die aus Entscheidungen des Spielers resultieren, ist der Umfang selbiger und wie man diesen eingrenzt.
Wenn ich, wie bei Odyssey, der Familie helfe, stirbt ein ganzes Dorf, wende ich mich gegen die Familie, überlebt das Dorf aber die Familie stirbt - die Konsequenzen sind klar und ersichtlich, wirken sich aber nicht auf den späteren Spielverlauf aus.

Hier wäre z.B. Mundpropaganda interessant. Gehen wir mal davon aus (wenn wir bei dem obigen Beispiel aus Odyssey bleiben), ich habe die Familie sterben lassen, so wäre es cool gewesen, wenn umliegende Dörfer und Menschen von meiner Tat Wind bekommen und meine Anwesenheit dann darauf basierend kommentiert hätten (ala "da ist der Kerl, der das Leben der Familie XYZ auf dem Gewissen hat!" / "was für eine Kreatur erlaubt den Tod einer ganzen Familie?").

Das ist nur sehr schwer abbildbar, weil Konsequenzen aus Ketten bestehen und ähnlich wie aufgetürmte Dominosteine funktionieren, die man umwirft. Rette ich das Dorf, habe ich die Familie auf dem Gewissen, die Menschen würden jedoch nicht das gerettete Dorf sondern nur die verstorbene Familie sehen und mich dementsprechend behandeln.
Hier müsste man sich dann fragen: wie viel Reichweite hätte so eine Neuigkeit im entsprechenden Zeitalter und worauf wirkt sie sich aus? Man könnte dort dann die Kette fortführen: ein Schmied, der mit der Familie befreundet war, lehnt nach der Entscheidung für den Tod der Familie jeglichen Kontakt zu mir ab - ich als Spieler muss aber einen Schmied aufsuchen und muss mich dann weiter umschauen, weil der Schmied mir meine Taten übel nimmt. Hätte ich der Familie indes geholfen, hätte er mich als Freund wahrgenommen und mir zum Beispiel Rabatt oder Boni geben können, als Zeichen seines Dankes.

Schwieriges und komplexes Thema, aber durchaus interessant.

---

Hier noch zwei Dinge, die ich vergessen habe:

- laut Ubisoft soll wohl nahezu JEDE Entscheidung in Konsequenzen münden, die man als Spieler auch spürt (hatte ich schon erwähnt, aber nicht in der Form)

- es wird "Rap-Battles" mit anderen Wikingern geben. Es war früher so, dass man sich durchaus Wortgefechte geliefert hat und genau das soll wohl auch im neuen AC möglich sein, ich bin auf die Umsetzung gespannt

Ich fand diese Mission ja einen ziemlichen Witz. Aus Gewohnheit von Red Dead Redemption 2 her, handelte ich in dieser Situation sofort und drosch auf die Wachen ein, welche die Familie bedrohten. War vielleicht nicht gerade schlau. Auf jeden Fall überspielte ich damit quasi den Dialog und spielte die Mission zu Gunsten der Familie.

Bei einer späteren Rückkehr zur Heimatinsel (bei solchen Spielen besuche ich immer wieder gerne mal den Ort "an dem alles begann") kam dann die nette Überraschung. Schlussendlich hat dies ja keinen Einfluss, aber ich fands dann doch etwas heftig, dass man in einer der ersten Missionen einfach mal so seine Heimat zur Sau machen kann.
Vor allem, weil es sonst afaik keine Missionen mehr gab, wo man wirklich auf irgendetwas einen Einfluss hatte (ausser halt das mit den eigenen Familienmitgliedern).

Da erwarte ich auf jeden Fall massive "Verbesserungen".

[Defc]

Ich fand diese Mission ja einen ziemlichen Witz. Aus Gewohnheit von Red Dead Redemption 2 her, handelte ich in dieser Situation sofort und drosch auf die Wachen ein, welche die Familie bedrohten. War vielleicht nicht gerade schlau. Auf jeden Fall überspielte ich damit quasi den Dialog und spielte die Mission zu Gunsten der Familie.

Bei einer späteren Rückkehr zur Heimatinsel (bei solchen Spielen besuche ich immer wieder gerne mal den Ort "an dem alles begann") kam dann die nette Überraschung. Schlussendlich hat dies ja keinen Einfluss, aber ich fands dann doch etwas heftig, dass man in einer der ersten Missionen einfach mal so seine Heimat zur Sau machen kann.
Vor allem, weil es sonst afaik keine Missionen mehr gab, wo man wirklich auf irgendetwas einen Einfluss hatte (ausser halt das mit den Familienmitgliedern).

Da erwarte ich auf jeden Fall massive "Verbesserungen".

Ja, ich glaube es gab noch 2-3 Stellen, an denen getroffene Entscheidungen später Konsequenzen nach sich zogen, viel mehr war da aber nicht.
Meist mündeten Entscheidungen am Ende doch im selben Ergebnis, bestes Beispiel hierfür ist der Anfang, bei dem die Schläger auf den Spieler zukommen.

Diese Familienquest ist mir aber auch im Kopf hängen geblieben, da hat Ubisoft also gewissermaßen "etwas geschafft". Das wirkte auf mich aber auch sehr gezwungen, von wegen "so, wir zeigen dem Spieler jetzt gleich mal eine Quest, die Konsequenzen nach sich zieht, je nach dem wie er (der Spieler) sich entscheidet" - doof nur, dass halt danach nichts mehr groß kam und das im Grunde eine der wenigen Quests bleibt, die Konsequenzen besaß (und diese haben sich ja leider auch nicht groß auf das restliche Umfeld ausgewirkt).

Wenn sie jetzt also schon sagen "JEDE Entscheidung wird Konsequenzen haben", müssen sie auch abliefern!

[Yäger]

Also wenn ich mir diesen Trailer so anschaue https://www.youtube.com/watch?v=PTvkBGExQVg , artet das gesamte Spiel, wie bei den Vorgängern, zum echten blutigen Gemetzel Mensch-gegen-Mensch... Welche Vorbildfunktion für die Jugend und Kinder haben solche Spiele da eigentlich noch? Will man diese zu gehirnlosen finsteren Killern erziehen?

[Defc]

Ich muss gestehen, dass ich gerade diesen Aspekt an der AC-Reihe mag - die ist ja nicht erst seit gestern blutig und brutal. Wie sollen Schwert- und Axtkämpfe deiner Meinung nach sonst aussehen? Am besten kämpfen alle mit LARP-Waffen und essen nach der Schlacht gemeinsam Keksteig und frisieren sich die Haare.

Spaß beiseite, ich weiß ja aus dem Videospielforum schon, dass du gerne mal ein bisschen trollst, allerdings passt diese Brutalität perfekt in das Zeitalter der Wikinger und ich bin froh, dass die AC-Reihe eben dieser Brutalität auch schon lange Zeit treu geblieben ist.
Ein anderes gutes Beispiel für toll inszenierte Kämpfe ist Witcher 3, ein schlechtes Beispiel wäre Jedi Fallen Order, weil man da nicht mal Körperteile abtrennen konnte (und das kann nicht mal ein Argument für eine bessere Altersfreigabe sein, da man Lebewesen durchaus in der Mitte teilen kann/konnte).

Das Spiel wird mit Sicherheit eine entsprechende Jugendfreigabe erhalten, daher sehe ich hier absolut keine Probleme. Wenn es dir rein um die Verherrlichung von Gewalt geht, sollten selbst Spiele wie Fortnite verboten werden, da man sich dort bekanntermaßen gegenseitig abknallt, obgleich es dort keine wirklich brutalen Killanimationen gibt.