[aleator]

Und zwar habe ich aktuell noch einen etwas in die Jahre gekommenen i5-3570k der ein bisschen übertaktet ist (4Ghz).

Ich spiele gerade relativ CPU lastig (Stellaris, Cities: Skylines, Anno).
Deswegen würde ich eine CPU mit einer höheren Single Core Performance bevorzugen:

i9-9900k - 525€ - 8c/16t
i7-9700k - 395€ - 8c/8t
i5-9600k - 227€ - 6c/6t

Preislich ist das ein ziemlich ordentlicher Sprung vom i5 zum i7. Werde ich beim Gaming irgendeinen Vorteil spüren?
Hier ist eine fps Messung für C:S
https://www.pcgameshardware.de/Coffee-Lake-S-Codename-266879/Tests/Core-i9-9900K-i7-9700K-i5-9600K-Review-Benchmark-1267040/2/
Der Unterschied in average fps ist jetzt nicht soo groß. Allerdings sind fps jetzt auch nicht wirklich aussagekräftig in dem Zusammenhang.

Andererseits kommt bald der neue Flight Simulator und der könnte vielleicht durchaus von mehr Kernen profitieren...


Grüße

[Homerclon]

6-Kerner ohne SMT sind eigentlich nicht mehr Zeitgemäß, daher würde ich den direkt mal ausschließen.
Der 9900K ist ggü. dem 9700K dann im Vorteil, wenn die Anwendung/das Spiel von mehr als 8 Threads merklich profitiert. Gibt bereits ein paar Spiele bei denen das so ist.

Die Zen2-Basierten Ryzen 3000 sind bei der IPC ggü. den Intel-CPUs auch nicht mehr weit zurück, eine Ausnahme stellt eigentlich nur der 9900K bzw. 9900KS dar, weil dieser ein sehr hohen CPU-Takt hat. Was aber auch eine hohe Leistungsaufnahme nach sich zieht. Den KS würde ich jedoch nicht empfehlen, wollte ihn nur nicht unerwähnt lassen, weil er zurzeit Intels Speerspitze bei den Desktop-CPUs ist.

Ein CPU-lastiges Spiel das häufig bei Benchmarks zum Einsatz kommt, ist Kingdom Come Deliverance. Vergleichstests mit dem Spiel kannst du für die Ryzen 3000-Riege zu rate ziehen. Anno ist auch meist Teil des Benchmark-Parcours.

Für den Preis eines 9900K, bekommt man bei AMD immerhin schon den 3900X (12-Kerner mit 24 Threads) - und spart noch ~50€. In IPC-Lastigen Anwendungen / Spiele, die nicht von mehr als 8 Kerne profitieren, ist man bei der Leistung aber nur etwa 5-10% zurück. Was bei 30fps marginale 1,5-3fps ausmacht. Der Unterschied ist zu gering, als das es zwischen unspielbar und spielbar entscheiden würde.
Der 3800X, wäre ein wenig näher am 9900K dran, hat aber ebenso nur 8C/16T.

Meine persönliche Empfehlung wäre daher ein Ryzen. Bei dem Preis-/Leistungsverhältnis kann Intel zurzeit einfach nicht mithalten, und man hat nicht mal spürbar weniger Leistung.

Wenn es aber dennoch ein Intel sein soll, würde ich zum 9900 (non-K) raten, Alternativ den 9900KF. Der Non-K hat den gleichen Turbo-Takt, und den kann man als All-Core-Turbo festlegen. Dann ist der Non-K nicht langsamer als ein nicht übertaktetes K-Modell.
Der KF wurde um die iGPU erleichtert, und ist günstiger zu haben. Falls du auf die "Notfall-Backup-GPU" verzichten kannst.
Mit dem i9 ggü. dem i7 wäre man auch besser für die Zukunft gerüstet, denn die Zahl der Spiele die von mehr als 8 Threads profitieren, werden weiter steigen. Speziell nach erscheinen der Next-Gen-Konsolen.

[Morrich]

Die Zen2-Basierten Ryzen 3000 sind bei der IPC ggü. den Intel-CPUs auch nicht mehr weit zurück...

Die Zen2 basierten AMD CPUs sind in Sachen IPC den Intel CPUs sogar überlegen! Der Punkt, der die Ryzen CPUs in der Single Thread Performance langsamer macht, ist der niedrigere Takt.

Allerdings stellt sich die Situation in Spielen aktuell und zukünftig (spätestens, wenn die neuen Konsolen kommen) dergestalt dar, dass es besser ist, mehr Kerne/Threads zu haben, als einen besonders hohen Single Core Takt.
Gerade Spiele wie Cities Skyline profitieren zudem von mehr Kernen/Threads deutlich eher, als von einer hohen Single Thread Leistung.

Da im vorliegenden Fall eh ein komplett neues Grundsystem mit CPU, Mainboard und RAM nötig ist, würde ich von Intel Abstand nehmen und eher ein Auge auf AMD werfen. Hier wäre dann der Ryzen 7 3700X eine gute Wahl.
Preislich deutlich niedriger angesiedelt, als der 9900K, in Multithreaded Anwendungen (und entsprechenden Spielen) aber gleichwertig bzw. sogar deutlich besser und bei der Single Thread Performance nicht viel langsamer.

[Homerclon]

Die Zen2 basierten AMD CPUs sind in Sachen IPC den Intel CPUs sogar überlegen! Der Punkt, der die Ryzen CPUs in der Single Thread Performance langsamer macht, ist der niedrigere Takt.

Wenn man IPC als "Instructions per Core" interpretiert - was auch oft vorkommt - ist meine Aussage nicht falsch.

[Morrich]

Wenn man IPC als "Instructions per Core" interpretiert - was auch oft vorkommt - ist meine Aussage nicht falsch.

Wir interpretieren hier aber nicht wild herum, sondern arbeiten mit Fakten. IPC heißt "Instructions per Cycle" und bezeichnet die ausgeführten Rechenoperationen pro Taktzyklus.
Der Takt mag bei AMDs Ryzen noch immer hinter den Intel CPUs hinterher hinken, aber die IPC ist teils deutlich höher und somit ist die Leistung bei gleichem Takt bei AMD ebenfalls höher.

@Topic:

Falls es doch unbedingt eine Intel CPU sein soll (warum auch immer), würde ich zum i7-9700K raten. Dieser hat zwar kein HT und somit keine "virtuellen" Kerne, ist aber ebenfalls übertaktbar und liefert insbesondere in Spielen, bei denen es auf hohe Single Thread Performance ankommt, nicht viel weniger Leistung als der deutlich teurere 9900K.

[aleator]

Danke euch

Dann wäre also der Ryzen 7 3700X die AMD Alternative.

Mit dem i9 ggü. dem i7 wäre man auch besser für die Zukunft gerüstet, denn die Zahl der Spiele die von mehr als 8 Threads profitieren, werden weiter steigen. Speziell nach erscheinen der Next-Gen-Konsolen.

Mmm, hoffentlich... Ich frage mich halt ob es dann nicht besser wäre erst umzusteigen wenn es so weit ist. Das ist schon eine gewaltige Mehrinvestition.

Allerdings stellt sich die Situation in Spielen aktuell und zukünftig (spätestens, wenn die neuen Konsolen kommen) dergestalt dar, dass es besser ist, mehr Kerne/Threads zu haben, als einen besonders hohen Single Core Takt.
Gerade Spiele wie Cities Skyline profitieren zudem von mehr Kernen/Threads deutlich eher, als von einer hohen Single Thread Leistung.

Das stimmt definitv nicht. Zb (https://www.pcgameshardware.de/Citie...Ryzen-1255238/)
performt der 6c/6t i5 besser als die 6c/12t und 8c/16t cpus. Mehr als 8 Threads werden auch gar nicht unterstützt. Das selbe Bild hier: https://www.pcgameshardware.de/Ryzen...iew-1293361/2/
Die i5/7/9 Prozessoren sind an der Spitze.
Noch düsterer ist die Lage bei Stellaris welches im wesentlichen nur einen Kern nutzt.

Und das sind eben auch die beiden Spiele bei denen ich gerade die größten Probleme habe. Allerdings schneidet der Ryzen 7 3700X auch nicht so viel schlechter ab als der i5 9600k und hätte ein paar Kerne in Reserve falls dann doch mal ein Spiel kommt was wirklich signifikant davon profitiert.

[Morrich]

Ok, dann hatte ich leider eine andere Auffassung von guter Entwicklungsarbeit. Ich hätte ja gedacht, dass bei einer solchen Simulation wie Cities Skylines sinnvoll entwickelt wird und man mehrkern CPUs auch wirklich ausnutzt. Stattdessen ist der Entwickler so dumm und beschränkt das Ganze auf lediglich 4 Kerne, obwohl das gerade für solcherlei Spiele absolut suboptimal ist.

[Homerclon]

Mmm, hoffentlich... Ich frage mich halt ob es dann nicht besser wäre erst umzusteigen wenn es so weit ist. Das ist schon eine gewaltige Mehrinvestition.

Bei einem AMD-System würde sich das eher anbieten. Da kommt in der zweiten Jahreshälfte (voraussichtlich Q4) für den AM4-Sockel noch ein letztes mal eine neue CPU-Generation. Und die Chancen stehen gut das die meisten 400er und quasi alle 500er Boards die Ryzen 4000 unterstützen. Da hätte man dann nicht nur die Option auf eine CPU mit mehr Kerne, sondern auch mit einer nochmal höheren IPC. Die 4000er werden laut Spekulationen Intels 10. Generation schlecht dastehen lassen, und dann auch bei der Single-Thread-Leistung vorbeiziehen. Zumindest will AMD die IPC erneut im niedrigen 2-Stelligen Prozentbereich anheben.

Bei Intel steht in den kommenden Monat (voraussichtlich Q2) ein Plattform-Wechsel an. Jetzt also eine 1150-Plattform zu kaufen, ist die Investition in eine quasi bereits tote Plattform. Die kommende 10. Generation basiert erneut auf der gleichen Architektur, im gleichen Fertigungsverfahren. Mehrleistung (überschaubar) wird vor allem durch etwas mehr Takt und zwei weitere Kerne erreicht. Auch wird es wohl durchgängig SMT/HT geben.
Der höhere Takt und die zusätzlichen Kerne werden durch eine höhere Leistungsaufnahme erkauft.


Wenn du vor hast die CPU später nochmal zu tauschen, auf einen mit mehr Kerne/Threads, könntest auch über einen Ryzen 5 3600X nachdenken. Der ist in Anwendungen/Spiele die nicht von mehr als 6 Kerne profitieren, nur unmerklich langsamer als der 3700X.

[aleator]

Ok, dann hatte ich leider eine andere Auffassung von guter Entwicklungsarbeit. Ich hätte ja gedacht, dass bei einer solchen Simulation wie Cities Skylines sinnvoll entwickelt wird und man mehrkern CPUs auch wirklich ausnutzt. Stattdessen ist der Entwickler so dumm und beschränkt das Ganze auf lediglich 4 Kerne, obwohl das gerade für solcherlei Spiele absolut suboptimal ist.

Das Problem ist, dass beide auf einer bestehenden Engine aufbauen. Damit es wirklich gut skaliert müsste man die Engine von Grund auf neu entwickeln und das ist wohl vielen Entwicklern zu aufwändig... (Bzw gibt es in vielen Studios auch nicht das Know How dafür)

Bei einem AMD-System würde sich das eher anbieten. Da kommt in der zweiten Jahreshälfte (voraussichtlich Q4) für den AM4-Sockel noch ein letztes mal eine neue CPU-Generation. Und die Chancen stehen gut das die meisten 400er und quasi alle 500er Boards die Ryzen 4000 unterstützen. Da hätte man dann nicht nur die Option auf eine CPU mit mehr Kerne, sondern auch mit einer nochmal höheren IPC. Die 4000er werden laut Spekulationen Intels 10. Generation schlecht dastehen lassen, und dann auch bei der Single-Thread-Leistung vorbeiziehen. Zumindest will AMD die IPC erneut im niedrigen 2-Stelligen Prozentbereich anheben.

Bei Intel steht in den kommenden Monat (voraussichtlich Q2) ein Plattform-Wechsel an. Jetzt also eine 1150-Plattform zu kaufen, ist die Investition in eine quasi bereits tote Plattform. Die kommende 10. Generation basiert erneut auf der gleichen Architektur, im gleichen Fertigungsverfahren. Mehrleistung (überschaubar) wird vor allem durch etwas mehr Takt und zwei weitere Kerne erreicht. Auch wird es wohl durchgängig SMT/HT geben.
Der höhere Takt und die zusätzlichen Kerne werden durch eine höhere Leistungsaufnahme erkauft.


Wenn du vor hast die CPU später nochmal zu tauschen, auf einen mit mehr Kerne/Threads, könntest auch über einen Ryzen 5 3600X nachdenken. Der ist in Anwendungen/Spiele die nicht von mehr als 6 Kerne profitieren, nur unmerklich langsamer als der 3700X.

Guter Tipp!
Dann wird es wohl ein 3600X oder 3700X zudem es aktuell gratis "The Outer Worlds" dazu gibt. Welches Board würde sich anbieten? ASUS ROG STRIX B450-F?

[Homerclon]

Welches Board würde sich anbieten? ASUS ROG STRIX B450-F?

Abgesehen von den 500er Boards, ist leider nur bei den MSI Boards mit MAX-Suffix garantiert das darauf die 3000er CPUs sofort laufen. Bei allen anderen muss höchstwahrscheinlich ein BIOS-Update vorgenommen werden. Was bedeutet: man braucht eine ältere CPU. Nur wenige Boards kann man auch ohne CPU ein neues BIOS aufspielen. Und die meisten davon sind Modelle mit MAX-Suffix, oder der direkte Vorgänger davon. Die direkten Vorgänger unterscheiden sich nur im BIOS-Chip und der vorinstallierten BIOS-Version.
Man kann natürlich auch den Händler dafür bezahlen, das dieser das BIOS aktualisiert, das kommt zumindest günstiger als noch ein Athlon 200GE für das BIOS Update dazu zu bestellen.

Wenn du kein USB-C 3.1 direkt am Mainboard brauchst (was sich durch Adapter nachrüsten lassen würde), wäre das MSI B450-A Pro Max wohl das beste Angebot nach P/L-Verhältnis. Soll es mit USB-C 3.1 sein, dann das Tomahawk.
Die X470 bieten mehr USB-Ports, Intern und Extern, und zwei M.2-Ports anstatt nur einen. Die Dual-GraKa-Möglichkeit würde ich komplett außen vor lassen, wird von kaum einem Spiel unterstützt. Das MSI X470 Gaming Plus Max würde beim P/L-Verhältnis direkt auf das B450-A Pro MAX folgen.

Das B450 Gaming Plus ist praktisch das gleiche Board wie das B450-A Pro Max. Noch ähnlicher ist das X470 Gaming Pro dem Gaming Plus. Ein Aufpreis sind diese mMn. nicht Wert.

Insgesamt wäre das ASUS ROG STRIX B450-F besser ausgestattet (obwohl der USB-C unverständlicherweise nur nach 3.0 Spezifiziert ist). Die etwas schwächere Ausstattung der Spannungswandler, könnte evtl. Probleme mit kommenden 12-/16-Kern-CPUs machen, sollten die 49x0 in dem Punkt höhere Anforderungen stellen. Obwohl ich es für unwahrscheinlich halte, das AMD in dem Punkt die Spezifikation weiter erhöhen wird.

[aleator]

Danke dir!

Ich habe mir die Sache mal näher angeschaut und tendiere doch eher zu den 570er wegen der PCIe 4.0 Unterstützung. Außerdem habe ich gesehen, dass es auch welche von MSI gibt mit WLAN. Ich habe hier kaum ein Signal und wollte mir schon einen Repeater besorgen aber so kann ich meinen PC in einen AP verwandeln. Daher würde ich das hier nehmen:
https://geizhals.de/msi-mpg-x570-gam...loc=at&hloc=de
https://geizhals.de/amd-ryzen-5-3600...loc=at&hloc=de
https://geizhals.de/corsair-vengeanc...loc=at&hloc=de

Beim RAM: reicht da 3200 oder besser die 3600 Variante?

[Juli Karen]

Ein Vergleich von 2666 - 3600MHz beim Ryzen 3600 (ohne X):

[Video]

[Homerclon]

https://geizhals.de/msi-mpg-x570-gam...loc=at&hloc=de

Das hat aber nur beim 1. PCIe-Slot PCIe 4.0, die weiteren arbeiten nach PCIe 3.0 Spezifikation.
Ansonsten sind noch die M.2 mit PCIe 4.0 angebunden. Allerdings bringen auch PCIe 3.0 SSDs nur in ganz wenigen Anwendungsszenarien ein Vorteil, und Spiele gehören nicht dazu.

Beim RAM: reicht da 3200 oder besser die 3600 Variante?

Reichen würde es schon, da der Aufpreis für 3600er aber relativ gering ist, kann man das mitnehmen. Allerdings weiß ich nicht, ob das auf solche Lichtspiel-Dinger auch zutrifft, für den RGB-Kram muss man extra zahlen.
Von dem schnelleren RAM wird man aber nur im CPU-Limit profitieren.

[aleator]

Das ist eigentlich kein Problem, ich nutze nur einen PCie für die Grafikkarte. Frage ist halt ob sich deswegen der Aufpreis lohnt. Allerdings will ich nicht so schnell wieder das Mainboard wechseln...


RGB-Kram is essentiell

Also für 16GB 3200er zahle ich 93€

für 3600er 105€ (oder 136€ ?)

[Homerclon]

Die Latenzen sind auch nicht unwichtig, eine ordentliche Latenzoptimierung (mehr als nur die 4 aufgeführten), kann mehr bringen als höherer RAM-Takt.
Aber 40€-Aufpreis ist das mMn. nicht Wert. Dann lieber den 3200er, und diesen händisch optimieren.

Der RAM ist ziemlich hoch, welchen CPU-Kühler nutzt du denn?


Ich find 200€ für ein Mainboard zu teuer, vor allem wenn man trotzdem noch Kompromisse eingehen muss.

[aleator]

Die Latenzen sind auch nicht unwichtig, eine ordentliche Latenzoptimierung (mehr als nur die 4 aufgeführten), kann mehr bringen als höherer RAM-Takt.
Aber 40€-Aufpreis ist das mMn. nicht Wert. Dann lieber den 3200er, und diesen händisch optimieren.

Der RAM ist ziemlich hoch, welchen CPU-Kühler nutzt du denn?


Ich find 200€ für ein Mainboard zu teuer, vor allem wenn man trotzdem noch Kompromisse eingehen muss.

Ich bin auch kein Hard Core Gamer. Den Unterschied merke ich vermutlich nicht mal...

Als CPU Kühler habe ich natürlich eine RGB Corsair H115i Pro AiO Wasserkühlung. Deswegen ja auch der Corsair RGB RAM. Sollte also kein Problem sein.

Ich schau mir gerade auch an was heutzutage PCIe3.0 vs PCIe2.0 bringt. Da ist schon ein unterschied; aber ob der über 100€ wert ist? (Angenommen man hat in 5 Jahren den selben Effekt zwischen 3.0 und 4.0, allerdings hab ich auch keine Benchmark gefunden mit geringem VRAM wo eine höhere Rate nützlich sein könnte) Davon kann ich mir auch einen externen AP dazukaufen oder einen USB WLAN Stick...

[Homerclon]

Noch gibts keine Spiele die nennenswert von PCIe 4.0 profitieren (in Kombination mit der RX 5500 (XT) ausgenommen). Was schlicht daran liegt, das die Spiele darauf ausgelegt sind mit der PCIe-3.0-Bandbreite gut zu laufen.

Wie schnell sich das ändert, hängt auch davon ab, wie schnell sich PCIe 4.0 verbreitet. Ich würde die nächsten 2-3 Jahre jedenfalls nicht damit rechnen, das man durch PCIe 3.0 ein nennenswerten Leistungsverlust hinnehmen müsste. Zumindest bei den allermeisten Spiele.
Dieses Jahr bringt Intel keine PCIe-4.0-Unterstützung (auch wenn sie es angeblich vor hatten), und die haben noch immer großen Einfluss, auch wenn AMD ihnen das Leben zurzeit sehr schwer macht, und es ihnen bereits dieses Jahr noch schwerer machen wird.

PCIe 4.0 Grafikkarten bietet zurzeit nur AMD an. NVIDIA wird aber noch dieses Jahr nachziehen.

[aleator]

Hat sich sowieso erledigt: Nachdem ich mich nochmal etwas mehr mit der Materie beschäftigt habe ist mir aufgefallen, dass die Signalweite bei 4.0 stark begrenzt ist. Ich nutze ein Riserkabel um die Grafikkarte vertikal zu verbauen und mehr als 3.0 ist damit eh nicht möglich. Also nehm ich doch eines der günstigeren Boards...

EDIT: https://geizhals.de/msi-b450-gaming-...loc=at&hloc=de
Das wäre doch noch was? WLAN, BIOS lässt sich ohne CPU updaten und nur 30€ Aufpreis. (+ viel RGB blingbling)

[aleator]

Also es wurde jetzt

• AMD Ryzen 5 3600x ~ 209€
• MSI B450-A Pro MAX ~ 85€
• 16GB Corsair Vengeance RGB Pro 3600MHz C18-22-22-42 ~ 105€

Für 117€ hätte es noch den hier gegeben. Hätte mir optisch besser gefallen aber nach dem Studium zahlreicher Benchmarks läuft der 3600MHz C18 wohl besser mit Zen 2 und der 3600 Dominator kostet dann schon wieder stolze 150€. (Ob ich den 3200er auch auf 3600 hätte übertakten können?)

Vielen Dank nochmal!

[Balvenie]

Ein Vergleich von 2666 - 3600MHz beim Ryzen 3600 (ohne X):

[Video]

Mit unterschiedlichen Timings ist der Vergleich aber ein wenig hinkend, oder?
So wie sich das in dem Video darstellt, tut sich das alles nur sehr wenig und 3000 Mhz wäre der Sweetspot beim Preis-Leistungsverhältnis.