[ulix]

So zumindest meine Interpretation der Ereignisse.

Ob US-Präsident Donald Trump klar war, wen er da umbringen ließ? Vermutlich nicht, denn schon frühere Regierungen in Washington haben Soleimanis Tötung erwogen, aber nie gewagt.

Man kann Qasem Soleimanis Bedeutung kaum hoch genug einschätzen. Seit die Pasdaran in den Achtzigerjahren im libanesischen Bürgerkrieg die Hisbollah-Miliz finanziert, trainiert und zum Staat im Staate geformt hatten, an dem bis heute vorbei niemand regieren kann, war Soleimani stets dabei, wenn Teheran mit allen Mitteln seinen Einfluss vergrößern oder Bedrohungen abwenden wollte:

* im Konflikt mit den Taliban in Afghanistan,
* im Kampf um die Herrschaft im Irak nach der US-Invasion 2003,
* im syrischen Krieg, der ohne die Zehntausenden von Soleimani entsandten Milizionäre schon früh für Baschar al-Assads Regime verloren gegangen wäre.

In den von WikiLeaks veröffentlichten Botschaftsdepeschen findet sich eine Mitteilung Soleimanis an General David Petraeus, als der 2008 Befehlshaber der US-Truppen im Irak war: "Sie sollten wissen, dass ich, Qasem Soleimani, die iranische Politik steuere, was den Irak, den Libanon, Gaza und Afghanistan betrifft." Nicht größenwahnsinnig, sondern ziemlich zutreffend.

https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1303551.html

Was meint ihr?

Wird Trump Erfolg haben, erstens einen Krieg mit dem Iran zu provozieren, und wird ihm das zweitens die Wiederwahl bescheren?

Und ich Idiot hatte Angst vor John Bolton...

P.S. Abseits der USA kann das ganze natürlich auch sehr, sehr leicht zu neuen Eskalationen im Nahen Osten führen. Gerade im Irak wird es jetzt wieder ungemütlicher werden, und die Aktion ist ein riesiges Geschenk für die beiden lokalen Paschas und Busenfreunde Israel und Saudi-Arabien.

[mondy]

Wichtig sei noch hinzuzufügen, dass er heute Nacht (seiner Zeit) auf Twitter eine Amerika-Flagge gepostet hat.

[Sternchenfarbe]

Er macht eh was er will, also wieso noch wundern

[Pet@]

Die Wahl ist erst im November. Solange sich ein potenzieller Konflikt nicht ein Jahr lang hinzöge, glaube ich kaum, dass sich das moderne kollektive ADHS Wählergedächtnis noch an Ereignisse Anfang des Jahres erinnert.

[thefilth]

Die Wahl ist erst im November. Solange sich ein potenzieller Konflikt nicht ein Jahr lang hinzöge, glaube ich kaum, dass sich das moderne kollektive ADHS Wählergedächtnis noch an Ereignisse Anfang des Jahres erinnert.

Ich denke die Annahme, dass ein Krieg im Iran länger als bis November geht, ist alles andere als abwegig.

[Apubec]

Jetzt ist er dem Friedensnobelpreis etwas näher.

[ulix]

Die Wahl ist erst im November. Solange sich ein potenzieller Konflikt nicht ein Jahr lang hinzöge, glaube ich kaum, dass sich das moderne kollektive ADHS Wählergedächtnis noch an Ereignisse Anfang des Jahres erinnert.

Stimmt, der Irak Krieg bzw. der anschließende Konflikt haben ja auch nur ein paar Monate gedauert... also so 104 (offiziell) bzw. 200 Monate (bis heute). Voll schnell vorbei so ein Konflikt im Nahen Osten.

[Stiller Leser]

https://www.zeit.de/politik/ausland/...rak-eskalation

"Zu Lebzeiten war Kassem Soleimani ein gefährlicher Mann: Mastermind iranischer Expansion und Aggression in der Region, verantwortlich für den Tod von Zehntausenden in Syrien, im Irak und kaum beschränkt darüber hinaus, vom Libanon bis zum Jemen – "und er plante, noch viele weitere zu töten", auch damit dürfte US-Präsident Donald Trump recht haben, der auf Twitter seine Anweisung zum gezielten Luftangriff auf den mächtigen General rechtfertigte.

Überall dort, wo das iranische Regime seinen Einfluss in den vergangenen Jahren gewaltsam geltend machte, gab der Kommandeur der Al-Kuds-Brigaden die Befehle. Aus dem Pentagon hieß es, der Schlag diene der Abschreckung künftiger iranischer Angriffspläne, es sei eine entschiedene Verteidigungsmaßnahme, um US-Personal im Ausland zu schützen. Soleiman auszuschalten mag deshalb die gerechte Strafe für einen ruchlosen Kriegsverbrecher sein. Ein Akt der Vergeltung, den nun viele Amerikaner, aber auch Syrer und Iraker feiern, beileibe nicht alle. Doch jenseits dieses fragwürdigen Rachemotivs: Hat das Attentat die Vereinigten Staaten sicherer gemacht? Oder das Potenzial, im Nahen Osten irgendetwas zum Besseren zu wenden?"
...
Trotz aller Drohungen
Dabei ist es durchaus richtig, dass die Tötung Soleimanis eine Folge zunehmender Provokationen des Iran war, von denen sich der US-Präsident in letzter Konsequenz noch nicht zu drastischen Schritten hinreißen ließ, trotz aller Drohungen – was das Regime womöglich noch ermutigte. Um nur die gravierendsten Eskalationen zu nennen: der Abschuss einer US-Drohne über dem Golf vergangenen Sommer, nach dem Trump noch in letzter Minute einen bereits eingeleiteten Vergeltungsschlag zurückzog; der Angriff einer schiitischen Miliz auf eine US-Basis im Nordirak nach Weihnachten, bei dem ein Amerikaner getötet wurde und auf den die USA mit Luftangriffen reagierten; oder eben zuletzt der Sturm schiitischer Milizen auf die US-Botschaft in Bagdad, dessen Ursprung ebenfalls in Teheran zu suchen ist."

Ich weise vorsorglich darauf hin, dass dieser Artikel aus der Zeit ein Kommentar ist, also auch lediglich eine Meinung darstellt, der aber auch im gesamten kritisch mit der Entscheidung von Trump ist.

Meine Meinung hierzu ist, dass der ganze Raum dort eh schon sehr instabil ist. Angeblich wurde Soleimani von den religiösen Führern oder der Regierung schon als lebender Märtyrer bezeichnet, also weit vor diesem Attentat. Ich weiß allerdings nicht, wie die Bevölkerung selbst zu Soleimani stand. Ab und an soll es ja vorkommen, dass Bevölkerung und Regierung andere Ansichten haben. Mir ist nicht richtig klar, was es bringen soll, diesen Raum komplett zu destabilisieren. Das, was auf sowas folgen kann, kann sehr schnell unkontrollierbar werden.

Ich hoffe mal, dass es auf beiden Seiten noch genügend Leute gibt, die einen kühlen Kopf bewahren.

[Almalexia]

Und?

Es ist Trump. Ich hoffe auf Frieden rechne aber mit Krieg. Aber gut. Mich betrifft es ja nicht direkt.

[ulix]

Ich finde die Einseitigkeit und selektive Wahrnehmung solcher Kommentare immer äußerst bizarr.

Nach dieser Logik wäre es dann wohl auch hinnehmbar, US-Generäle oder IDF-Führer durch Drohnen zu ermorden, am besten noch auf dem Territorium vermeintlicher Verbündeter?

[Raider]

https://mobile.twitter.com/realDonal...0%2Fframe.html

[mondy]

Nach dieser Logik wäre es dann wohl auch hinnehmbar, US-Generäle oder IDF-Führer durch Drohnen zu ermorden, am besten noch auf dem Territorium vermeintlicher Verbündeter?

Es passiert halt, ob wir wollen oder nicht. Da stellt sich mir die Frage gar nicht, ob ich es hinnehmen will oder nicht. Selbst wenn ich es nicht hinnehmen wollen würde, was könnte ich schon tun? Nichts.

[Almalexia]

Ich finde die Einseitigkeit und selektive Wahrnehmung solcher Kommentare immer äußerst bizarr.

Nach dieser Logik wäre es dann wohl auch hinnehmbar, US-Generäle oder IDF-Führer durch Drohnen zu ermorden, am besten noch auf dem Territorium vermeintlicher Verbündeter?

Ja und?
Welcher Logik denn? Ich bin einfach zu Erkenntnis gekommen, das es Trump nicht interessiert, was ich denke. Es interessiert Trump auch nicht was Du denkst. Ich kann das scheiße finden, ich kann das gut finden, es ist schlichtweg irrelevant wie ich das finde. Ich weiß das es mich als Österreicher persönlich nicht betrifft. Trump kann auch in Nordkorea einmarschieren. Was kann denn ich konkret dagegen tun? Außer mich so wie Du sich einfach nur zu empören?

[ulix]

Ja und?
Welcher Logik denn? Ich bin einfach zu Erkenntnis gekommen, das es Trump nicht interessiert, was ich denke. Es interessiert Trump auch nicht was Du denkst. Ich kann das scheiße finden, ich kann das gut finden, es ist schlichtweg irrelevant wie ich das finde. Ich weiß das es mich als Österreicher persönlich nicht betrifft. Trump kann auch in Nordkorea einmarschieren. Was kann denn ich konkret dagegen tun? Außer mich so wie Du sich einfach nur zu empören?

Du warst etwas schnell, ich dachte ich käme damit durch mich auf Stiller Leser zu beziehen ohne ihn zu zitieren. Bezog sich also auf den von ihm verlinkten und zitierten Kommentar.

[Video]

Ich würd gern träumen.

Mit der Ermordung von Qasem Soleimani haben die USA Iran de facto den Krieg erklärt. Teheran wird nun Vergeltung üben. Eine militärische Eskalation scheint unabwendbar.

SPON Kommentar

[Thorn1030]

Ich finde die Einseitigkeit und selektive Wahrnehmung solcher Kommentare immer äußerst bizarr.

Nach dieser Logik wäre es dann wohl auch hinnehmbar, US-Generäle oder IDF-Führer durch Drohnen zu ermorden, am besten noch auf dem Territorium vermeintlicher Verbündeter?

Wir sind mit denen verbündet, bzw asoziiert - also nein?

Von denen neigen im übrigen auch eher wenige dazu, die Stürmung "gegnerischer" Botschaften anzuordnen...

[ulix]

Wir sind mit denen verbündet, bzw asoziiert - also nein?

Wie immer wenn man solche Fragen stellt meint man natürlich: Auf moralischer Ebene, aus Sicht eines neutralen Beobachters.

Dass wir realpolitisch Panzer an Saudi-Arabien verkaufen "müssen" ist mir auch klar. Sonst spendet Krauss-Maffei am Ende noch Geld an die AfD!

Von denen neigen im übrigen auch eher wenige dazu, die Stürmung "gegnerischer" Botschaften anzuordnen...

Gibt halt auch kein Land, das in der Geschichte der Menschheit mehr (überwiegend negativen) außenpolitischen Einfluss hatte als die USA, da würde es bei anderen Ländern kaum Sinn ergeben. Und inwiefern wurde da was "angeordnet"? Hast du dazu Quellen?

Also außerhalb von Verlautbarungen der US-Regierung ohne Beweise...

[Thorn1030]

Wie immer wenn man solche Fragen stellt meint man natürlich: Auf moralischer Ebene, aus Sicht eines neutralen Beobachters.

Okay, ja dann... *gähn* äh, du weißt, moralische Ethik - nicht wirklich mein Interessengebiet.

Wer auf diese verfahrene Kiste eine Antwort aus moralischer Sicht haben will - viel Erfolg.

Dass wir realpolitisch Panzer an Saudi-Arabien verkaufen "müssen" ist mir auch klar. Sonst spendet Krauss-Maffei am Ende noch Geld an die AfD!

Wär doch tragisch, Mensch!

Mal ehrlich: ich glaube, unser Anteil am Weltwaffenhandel macht... 2% oder so aus? Hab´s zumindest irgendwo am Rande gehört. Wenn das so sein sollte, warum sollten unsere Exporte dann irgendwen jucken?

Gibt halt auch kein Land, das in der Geschichte der Menschheit mehr (überwiegend negativen) außenpolitischen Einfluss hatte als die USA, da würde es bei anderen Ländern kaum Sinn ergeben.

Man muß also nur groß genug sein, um gleichzeitig ein gerechtfertigtes Ziel zu sein? Nicht wirklich, oder?

Und inwiefern wurde da was "angeordnet"? Hast du dazu Quellen? Also außerhalb von Verlautbarungen der US-Regierung ohne Beweise...

Nope. Sicher nicht. Aber die Funktion von dem Typen war doch bekannt. Wenn überhaupt einer das mit gesteuert hat, dann er, oder? Zumindest ist die Möglichkeit kaum von der Hand zu weisen.

[mondy]

[Video]

[Owen Jericho]

Viel interessanter finde ich, wie die USA das hinbekommen haben. Ich meine, der Iran hat doch sicherlich Luftabwehrsysteme und ein paar Jets, um den Luftraum zu bewachen. Das beweißt einfach, dass die USA jeden ausschalten kann [Bild: Troll_Chiller05.gif]

edit: Es ist im Irak passiert. Habs erst jetzt gelesen.

[Lemimus]

Wer weiß, ob es nach den ganzen Irak-Kriegen es jetzt auch zum Iran-Krieg kommt. Möglich ist ja alles. Der aktuelle US-Präsident ist äußerst unberechenbar.