[Thorn1030]

Es gibt nach dem Desaster in Afghanistan und im Irak ernsthaft noch Leute die einen weiteren destruktiven Krieg "gar nicht so schlecht" finden?
Wie oft muss denn noch gezeigt werden, das von der USA geführte Regime-Wechsel in dieser Region nur zu noch größeren Katastrophen führen?

Es gibt ernsthaft noch Leute, die eine menschenverachtende Diktatur "gar nicht so schlecht" finden - Hauptsache, die USA halten sich da raus? Dann ist ja jetzt in Syrien alles töfte - alle außer Zar Putin haben sich wunschgemäß schön rausgehalten und Schlächter Assad sitzt deswegen wieder fest im Sattel. Tolle Sache.

Noch einmal eine Million Tote.
Noch ein Failed State durch Bürgerkrieg.
Noch eine Million Flüchtlinge in Deutschland..

Das gefällt Dir?.

Da ich nicht geschrieben habe, das es mir gefällt, ist das wohl auch nicht der Fall. Was ist an exaktem Lesen eigentlich so schwierig?

Aber mal anders gefragt: Ein fundamentalistisches Mullah-Regime mit Todesstrafen. Das gefällt dir?

[hagalaz]

Es gibt ernsthaft noch Leute, die eine menschenverachtende Diktatur "gar nicht so schlecht" finden - Hauptsache, die USA halten sich da raus? Dann ist ja jetzt in Syrien alles töfte - alle außer Zar Putin haben sich wunschgemäß schön rausgehalten und Schlächter Assad sitzt deswegen wieder fest im Sattel. Tolle Sache.



Da ich nicht geschrieben habe, das es mir gefällt, ist das wohl auch nicht der Fall. Was ist an exaktem Lesen eigentlich so schwierig?

Aber mal anders gefragt: Ein fundamentalistisches Mullah-Regime mit Todesstrafen. Das gefällt dir?

Die USA bringen leider ihre Regimewechsel nicht konsequent zu Ende; siehe Irak. Anstatt nach Sadams Sturz die Kontrolle zu übernehmen, haben sie lediglich Sachen in ihrem Interesse, wie z. B. Ölpreise geschützt, und haben den Rest im Chaos versinken lassen.
Man kann über Sadam sagen was man will, und ja er war ein Schwein, aber das Land hatte Stabilität. Das Gleiche gilt auch für den Iran.

Alle außer Putin haben sich aus Syrien heraus gehalten? Türkei, Iran, USA, Deutschland, Saudi Arabien und England, nur um einige zu nennen, haben mitgemacht. Und was ist wieder die Konsequenz? Wieder wurde ein stabiles Land, wenn auch erneut mit einem Schwein als Regierungschef, destabilisiert und Platz gemacht.

[Knuddelbearli]

Es gibt ernsthaft noch Leute, die eine menschenverachtende Diktatur "gar nicht so schlecht" finden - Hauptsache, die USA halten sich da raus? Dann ist ja jetzt in Syrien alles töfte - alle außer Zar Putin haben sich wunschgemäß schön rausgehalten und Schlächter Assad sitzt deswegen wieder fest im Sattel. Tolle Sache.



Da ich nicht geschrieben habe, das es mir gefällt, ist das wohl auch nicht der Fall. Was ist an exaktem Lesen eigentlich so schwierig?

Aber mal anders gefragt: Ein fundamentalistisches Mullah-Regime mit Todesstrafen. Das gefällt dir?

Wie wärs mal wenn wir bei unseren besten Buddys wie Saudi Arabien ( die noch weit schlimmer sind sowohl was rechte von Frauen und Minderheiten angeht, als auch Unterstützung des Terrorismus, woher kamen die 9/11 Attentäter und Bin laden nochmal ursprünglich, als auch das das System noch weit weniger Demokratisch ist als das in Iran, Im Gegensatz zum Iran beginnen die auch einen Krieg nach dem anderen aktuell Jemen und bei Katar wars ne knappe Sache )

Sorry solchen Quatsch wie deinen kann ich da nicht ernst nehmen, böse Diktatoren ja klar ... Es geht doch nur darum Regierungen auszuschalten die uns nicht genehm sind bzw die ein Gegenentwurf darstellen, wieviele Demokratische Regierungen hat die USA die letzten 50 Jahren gestürzt? Und wie viele mehr hat man versucht zu stürzen? Sogar im Iran hat die USA eine Demokratische Regierung gestürzt um IHR ( Gott hat das dummerweise halt bei den Moslems in der Wüste verbuddelt ) Öl zu schützen, ohne denen hätten wir den Quatsch gar nicht ...

Und jetzt willst wieder Millionen von Menschen töten und ins Verderben schicken?

Und kA in was für einer Fanatsiewelt du in Syrien lebst ... Alleine dieses Jahr das noch keine Woche alt ist haben die Amerikaner in Syrien über ein zwei Dutzend Dronenangriffe geflogen.


Die Schiitischen Milizen waren, ebenso wie die Syrischen Kurden, federführend an der Bekämpfung des IS. In Irak hat Amerika die Schiitischen Milizen dabei sogar mit Flugzeugen massiv unterstützt, in Syrien dagegen hat man die Milizen sogar bombardiert. In beiden Ländern waren Iranische Hilfs und Ausbildungstrupps auf offizielle bitten der Regierung anwesend. Hoffentlich sehen alle eventuellen zukünftigen Verbündeten der USA da jetzt ganz genau hin was USA mit seinen ehemaligen Verbündeten macht, sowohl den Schiitischen Milizen als auch den Syrischen Kurden.

[Turambars]

Es gibt ernsthaft noch Leute, die eine menschenverachtende Diktatur "gar nicht so schlecht" finden - Hauptsache, die USA halten sich da raus? Dann ist ja jetzt in Syrien alles töfte - alle außer Zar Putin haben sich wunschgemäß schön rausgehalten und Schlächter Assad sitzt deswegen wieder fest im Sattel. Tolle Sache.



Da ich nicht geschrieben habe, das es mir gefällt, ist das wohl auch nicht der Fall. Was ist an exaktem Lesen eigentlich so schwierig?

Aber mal anders gefragt: Ein fundamentalistisches Mullah-Regime mit Todesstrafen. Das gefällt dir?

Sehr schön ein Land zu destabilisieren die Bevölkerung in Perspektivlosigkeit zu schicken, die eine Hälfte, flieht die, andere Hälfte schließt sich einer Terrorvereinigung an da gibt es genug und ein Teil bleibt, weil sie zu Alt zum Fliehen und zum Kämpfen ist… Die USA sind gut darin Länder zu destabilisieren nur wer Räumt den Scherben Haufen auf? Flüchtlinge fliehen nicht in die USA, sondern nach Europa über Griechenland da sind die Lager überfüllt! Zum wieder Aufbau fehlen die Finanziellen mittel die!

[ulix]

Es gibt ernsthaft noch Leute, die eine menschenverachtende Diktatur "gar nicht so schlecht" finden - Hauptsache, die USA halten sich da raus? Dann ist ja jetzt in Syrien alles töfte - alle außer Zar Putin haben sich wunschgemäß schön rausgehalten und Schlächter Assad sitzt deswegen wieder fest im Sattel. Tolle Sache.

Besser als eine Million Tote (vorsichtig geschätzt) im anschließenden Chaos und Bürgerkrieg?

Ja, definitiv, keine Frage. Das ist vollkommen unzweifelhaft.

...

Spannend, und für den Volltrottel Trump, der sich diesen schwachsinnigen Mord hat einreden lassen, sicher überraschend:

Der Irak tut tatsächlich das, was Deutschland schon vor Jahrzehnten hätte tun sollen. Sie schmeißen die Amis raus.

Iraks Parlament stimmt für Abzug aller US-Truppen

Nach der Tötung des iranischen Generals Soleimani auf irakischem Boden fordert das Parlament in Bagdad den Abzug aller ausländischen Soldaten aus dem Land. Der Einsatz der von den USA geführten Anti-IS-Koalition müsse beendet werden.

https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1303697.html

[Knuddelbearli]

Vor allem gab es doch die Chance das ohne Blutvergissen zu lösen, die Gemäßigten in Iran gingen mit dem Atomvertrag "All In", in den folgenden Wahlen feierten sie daraufhin große Erfolge! Mit dem Bruch des Vertrages durch Amerika haben sie alles an Glaubwürdigkeit verloren...
Die nächsten Wahlen werden wohl einen Erdrutschsieg für die radikalen bringen ...

[Takeda Shingen]

Man muss sich nicht auf die Seite des Irans stellen, um einen Drohnenangriff in einem souveränen Drittstaat auf einen Befehlshaber von dem meines Wissens nach keine "unmittelbare" Gefahr ausgeht zu rechtfertigen.



Habe ich auch gedacht. Er wurde doch ziemlich gefeiert dafür, dass er die US-Truppen "nach Hause" bringt. Mit einem Konflikt könnte er sich als starker Mann positionieren und die Aufmerksamkeit von innenpolitischen Themen ablenken. Das könnte ihn für die Wahlen stärken. Aber ob das bei den meinem Empfinden nach kriegsmüden Amerikanern verfängt, bezweifle ich.

Naja der General war für mehrere Terroranschläge und zwielichtige Militär Aktionen verantwortlich.
Er war auf gut deutsch ein Terrorist. So jemand ist immer eine Gefahr. Es sei denn du unterziehst ihmh lobotomie.

[ulix]

Naja der General war für mehrere Terroranschläge und zwielichtige Militär Aktionen verantwortlich.

Ich bin jetzt nicht der erste, der danach fragt: Wo sind die Quellen, wo sind die Beweise?

Hier scheinen viele unhinterfragt amerikanische Propaganda nachzuplappern.

Ich bezweifle, dass der Mann in dem was er tat unmoralischer handelte, als der durchschnittliche US-Obergeneral. Könnte der Iran jetzt also, deiner Meinung nach, genauso handeln?

[Knuddelbearli]

Naja der General war für mehrere Terroranschläge und zwielichtige Militär Aktionen verantwortlich.
Er war auf gut deutsch ein Terrorist. So jemand ist immer eine Gefahr. Es sei denn du unterziehst ihmh lobotomie.

Also so ziemlich all das dürfte auf jeden CIA und NSA Chef der USA zutreffen ...
Und wohl auch mehr als die Hälfte aller US Generäle, allen voran die der Luftwaffe.
Also darf der Iran den dann auch einfach ohne Gerichtsprozess exekutieren?

[HerrFenrisWolf]

Hier mal ein Video darüber wie der Iran bzw. deren Verbündete den Mord sehen, bzw. wer dieser General für Iran und Co war.

[Video]

Für alle die keine Lust haben, hier ein paar Stichpunkte aus dem Video:

- Kriegsheld bzw. Held der Revolution
- Aufsteiger im iranischen Militär, der in kürzester Zeit 10.000 Mann unter sich hatte
- sehr erfolgreicher Stratege
- Leitfigur im iranischen Nachrichtendienst und deren Spezialkräfte (die iranische Mischung von CIA+Green Baretts)
- einer der führenden Strategen und Verbündeten der USA in den Konflikten mit Afghanistan
- mehrfach herbeigesehnter Kandidat auf das Amt des iranischen Präsidenten, was er jedes Mal mehr als bescheiden ablehnte
- wurde zum "lebenden Märtyrer" erklärt
- absolutes Rollenvorbild ("der persische John Wayne") für Heranwachsende in der gesamten Region
- besaß durch seine Geheimdienstkontakte zu allen Gruppen, die heute als Feinde der USA gelten

[hagalaz]

Naja der General war für mehrere Terroranschläge und zwielichtige Militär Aktionen verantwortlich.
Er war auf gut deutsch ein Terrorist. So jemand ist immer eine Gefahr. Es sei denn du unterziehst ihmh lobotomie.

Diese Aussage trifft auf viele hochrangige Militärs in vielen Ländern zu. Es ist immer nur eine Frage der eigenen Sichtweise.
Beispielhaft sei hier die Unterstützung von islamistischen Milizen in Syrien durch die USA genannt. Sind gegen Assad, also gut. Das dabei Greueltaten gegenüber der syrischen Bevölkerung begangen wurden interessiert nicht.

Auch die Taliban waren einst Verbündete der USA. Die westlichen Länder sollten die Moral-Keule schön unten lassen.

[Ciao]

Naja der General war für mehrere Terroranschläge und zwielichtige Militär Aktionen verantwortlich.
Er war auf gut deutsch ein Terrorist. So jemand ist immer eine Gefahr. Es sei denn du unterziehst ihmh lobotomie.

Das sehen IS und Taliban genauso.
Denn Soleimani hat diesen Gruppierungen enormen Schaden zugefügt.
Und damit nicht zuletzt auch Europa geholfen.

Mit der Niederschlagung des IS ebbte der Flüchtlingsstrom ab.
Die Zäune in Serbien mussten kaum noch jemanden aufhalten, als der IS zurückgedrängt wurde.

Hingegen haben die US-Kriege die Region destabilisiert und die Bürgerkriege erst ermöglicht.
Die Anti-Terror-Behauptungen der USA nehme ich erst Ernst, wenn eine Drohne US-Generäle ins Visier nimmt.

[Knuddelbearli]

Mist gerade wieder Erinnert worden, im Februar sind in Iran ja Wahlen, das wird ein Massaker für die Liberalen und Weltoffenen Kandidaten ... Damit werden die radikalen massivst gestärkt werden, ob das nicht am Ende das Ziel war?

Wahlen bzw wirkliche Auswirkungen dadurch, auch etwas das unserer Verbündeten im nahen Osten alle nicht haben, im Gegensatz zum Iran.

[ulix]

Trump droht mit der Vernichtung auch kultureller Ziele im Iran, aber verbittet sich Drohungen.

Kann man sich nicht ausdenken.

Iran is talking very boldly about targeting certain USA assets as revenge for our ridding the world of their terrorist leader who had just killed an American, & badly wounded many others, not to mention all of the people he had killed over his lifetime, including recently....

....hundreds of Iranian protesters. He was already attacking our Embassy, and preparing for additional hits in other locations. Iran has been nothing but problems for many years. Let this serve as a WARNING that if Iran strikes any Americans, or American assets, we have.....

....targeted 52 Iranian sites (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats!

Capslock an, Drohung raushauen, "die USA wollen keine Drohungen mehr!"...

[lucigoth]

Man kennt leider nicht alle Hintergründe. Deutschland hat dazu eh keine Ahnung und USA halten sich in den laufenden Dingen erst mal geschlossen.
Iran hat ja wohl den Irak schon fast übernommen- was ich nicht von den Irakern verstehen kann. Die beiden Länder sind normalerweise dicke Feinde!
USA hat bessere Spione und die Entscheidungen trifft bestimmt nicht Trump- das werden seine Berater machen.
Trump provoziert keinen Krieg- der wird vom Iran provoziert- denn die Iraner üben Terror aus. Die Morde (Aufträge) des Soleimani und die Atomwaffen Aufrüstung vom Iran- wer bekommt das denn in der westlichen Welt überhaupt mit?
Danke Amerika sage ich da nur, denn die schützen uns auch im Westen.

[Stiller Leser]

Man kennt leider nicht alle Hintergründe. Deutschland hat dazu eh keine Ahnung und USA halten sich in den laufenden Dingen erst mal geschlossen.
Iran hat ja wohl den Irak schon fast übernommen- was ich nicht von den Irakern verstehen kann. Die beiden Länder sind normalerweise dicke Feinde!
USA hat bessere Spione und die Entscheidungen trifft bestimmt nicht Trump- das werden seine Berater machen.
Trump provoziert keinen Krieg- der wird vom Iran provoziert- denn die Iraner üben Terror aus. Die Morde (Aufträge) des Soleimani und die Atomwaffen Aufrüstung vom Iran- wer bekommt das denn in der westlichen Welt überhaupt mit?
Danke Amerika sage ich da nur, denn die schützen uns auch im Westen.

Die Lage ist sicherlich sehr kompliziert. Aber so wie es aussieht, wird es jetzt noch komplizierter, als es eh schon ist. Sicher, auch Obama und Bush hatten schon vor, den auszuschalten. Letztendlich haben sie es aber nicht getan. Sie werden ihre Gründe gehabt haben. Ob Iran vorher mit einem Atomwaffenprogramm weiter gemacht hat oder nicht, ist jetzt auch egal, weil sie jetzt als Grund angeben können, dass sie es wegen Trump machen. Wer will das nachprüfen? Die Israelis freuen sich sicher auch schon, dass Trump mal eben Fakten geschaffen hat, die für Israel auch sehr gefährlich werden können.
Und leiden müssen mal wieder zahllose Menschen, die nichts mit dem ganzen Unsinn dort zu tun haben.

[ulix]

Man kennt leider nicht alle Hintergründe. Deutschland hat dazu eh keine Ahnung und USA halten sich in den laufenden Dingen erst mal geschlossen.
Iran hat ja wohl den Irak schon fast übernommen- was ich nicht von den Irakern verstehen kann. Die beiden Länder sind normalerweise dicke Feinde!

Der Irak und der Iran waren Feinde, weil Saddam 1980, kurz nach der Revolution, den Iran völkerrechtswidrig überfallen hat. Die neue Regierung des Irak hat mit Saddam nichts zu tun, eine Allainz schiitischer Parteien hat die letzten Wahlen 2018 gewonnen und stellt nun die Regierung.

Saddam hatte vor allem die sunnitische Minderheit im Irak unterstützt, was der schiitischen Mehrheit natürlich nicht besonders gefiel.

USA hat bessere Spione und die Entscheidungen trifft bestimmt nicht Trump- das werden seine Berater machen.
Trump provoziert keinen Krieg- der wird vom Iran provoziert- denn die Iraner üben Terror aus.

Auch von dir hätte ich dafür gern ganz konkrete Beweise, und vor allem Argumente dafür inwiefern sie sich da von den USA unterscheiden würden.

Die Morde (Aufträge) des Soleimani und die Atomwaffen Aufrüstung vom Iran- wer bekommt das denn in der westlichen Welt überhaupt mit?
Danke Amerika sage ich da nur, denn die schützen uns auch im Westen.

Die USA sind eigenhändig dafür verantwortlich, dass nicht der Iran von Islamisten regiert wird, sondern auch für den Aufstieg und die Stärke der Taliban, sowie für das Entstehen und das Rekrutierungspotential weitaus mehr islamistischer Gruppen weltweit. Von Schutz kann da kaum eine Rede sein.

[Knuddelbearli]

Iran hat ja wohl den Irak schon fast übernommen- was ich nicht von den Irakern verstehen kann. Die beiden Länder sind normalerweise dicke Feinde!
USA hat bessere Spione und die Entscheidungen trifft bestimmt nicht Trump- das werden seine Berater machen.
Trump provoziert keinen Krieg- der wird vom Iran provoziert- denn die Iraner üben Terror aus. Die Morde (Aufträge) des Soleimani und die Atomwaffen Aufrüstung vom Iran- wer bekommt das denn in der westlichen Welt überhaupt mit?
Danke Amerika sage ich da nur, denn die schützen uns auch im Westen.

Wow zuerst zeigst du das du scheinbar keine Ahnung hast, was ja nicht schlimm ist niemand weiss alles aber danach hauste sowas raus das Iran an allem Schuld hat usw ...

Der Irak unter Saddam hat damals, mit Amerikanischer Hilfe, den Iran überfallen und dabei sowohl gegen den Iran als auch gegen die eigene Bevölkerung, die Rebellierte, Giftgas eingesetzt ( übrigens unter anderem aus Deutscher Produktion ). Der Irak selbst hat eine Schiitische Mehrheit ( das die Religionsgruppe die auch der Iran angehört ) die unter Saddam massiv Unterdrückt wurden, und der Iran selbst sieht sich als Schutzmacht der Schiiten ( vergleichbar wie zB Israel für alle Juden, oder Saudi Arabien für die Sunniten ) die die letzten Wahlen deutlich gewonnen haben, auf Druck der USA und des Irans ( die im Irak immer wieder gezwungen waren zusammenzuarbeiten, auch gegen den IS durften Iranische und Schiitische Truppen die schmutzige Aufgabe des Bodenkampfes übernehmen unterstützt von Amerikanischen Bombern ) gab es aber eine große Koalition zwischen Sunniten und Schiiten.

[Knuddelbearli]

Was interessantes auf das ich heute gestoßen bin:

Pompeo bezieht sich mit seiner Aussage auf die "Bethlehem Doctrine of Pre-Emptive Self Defence", ausgearbeitet von David Bethlehem, als dieser Rechtsberater der Regierung Netanjahu und dann der Regierung Blair war. "Imminent attack" bedeutet darin nicht "unmittelbar bevorstehender Angriff", sondern nur, dass es Informationen gibt, dass irgendjemand irgendetwas planen könnte. Informationen über einen konkreten Plan oder ein konkretes Angriffsziel sind für einen "Akt der Selbstverteidigung" nicht erforderlich. Da Offiziere von Geheimdiensten und Armeen von Staaten, mit denen die USA sich im Konflikt befinden, immer irgendetwas planen, was die Interessen der USA tangieren könnte, darf man nach der Logik diese Leute töten.

Also mit dem Argument kann man dann wirklich jeden jederzeit einfach Ermorden ...

Dazu hat Trump alleine gestern 2 mal Angekündigt das er massive Kriegsverbrechen begehen will...

Inmitten der Berichte über Raketenangriffe in Bagdad twitterte US-Präsident Donald Trump: "Sollte der Iran eine US-Person oder ein US-Ziel angreifen, werden wir schnell und möglicherweise in unverhältnismäßiger Weise zurückschlagen. Diese Warnung ist zwar nicht rechtlich erforderlich, ich gebe sie dennoch!" Dass der Tweet, so wie von Trump behauptet, die gesetzlich vorgeschriebene "Notifizierung" des Kongresses über einen möglichen Kriegseinsatz des US-Militärs ersetzen kann, bestreiten allerdings viele US-Verfassungsexperten. Ebenfalls merken viele Juristen an, dass ein "unverhältnismäßiger" Angriff gegen Völkerrecht verstoßen und, sofern er Zivilistinnen und Zivilisten trifft, ein Kriegsverbrechen darstellen würde. Es wäre das zweite von Trump in Aussicht gestellte Kriegsverbrechen innerhalb von 24 Stunden. Nachts zuvor hatte der Präsident ja angedroht, iranische Kulturstätten zu bombardieren, was ebenfalls international geächtet ist.

[Takeda Shingen]

Ich bin jetzt nicht der erste, der danach fragt: Wo sind die Quellen, wo sind die Beweise?

Hier scheinen viele unhinterfragt amerikanische Propaganda nachzuplappern.

Ich bezweifle, dass der Mann in dem was er tat unmoralischer handelte, als der durchschnittliche US-Obergeneral. Könnte der Iran jetzt also, deiner Meinung nach, genauso handeln?

Ein bekannter von Mir, Iraner, hat das hier gepostet.

https://m.facebook.com/story.php?sto...00001109607678

Schien wohl doch nicht so beliebt gewesen zu sein der liebe, zumindest beim iranischen Volk.