[Forenperser]

Den Iran zu verteufeln und gleichzeitig mit Saudi Arabien, einem objektiv WEITAUS schlimmeren Regime, verbündet zu sein ist sowieso der Gipfel der Heuchelei.

[Moors]

Den Iran zu verteufeln und gleichzeitig mit Saudi Arabien, einem objektiv WEITAUS schlimmeren Regime, verbündet zu sein ist sowieso der Gipfel der Heuchelei.

Naja, ich glaube nicht, dass sich die Beiden da groß unterscheiden. Ein System so kriminell wie das andere.


Moors

[Ciao]

Beide Systeme sind kriminell.

Ein weiterer Krieg in der Region wäre aber auf jeden Fall Wahnsinn.

Bis heute ist nicht ein "alter" Konflikt in Nahost gelöst

[Hekman]

Allgemein halte ich es für wichtig sich hier nicht aus gut gemeintem Antiamerikanismus auf die Seite des Iran zu stellen.
Das ist meiner Einschätzung nach ein Konflikt wo keiner der Gute ist.
Der ermordete General war das Gegenteil eines Unschuldslammes.

Man muss sich nicht auf die Seite des Irans stellen, um einen Drohnenangriff in einem souveränen Drittstaat auf einen Befehlshaber von dem meines Wissens nach keine "unmittelbare" Gefahr ausgeht zu rechtfertigen.

Es heißt doch immer, dass Trumps Anhängerschaft gegen militärische Interventionen im Ausland ist. Dazu kommen unkalkulierbare Risiken für die Wirtschaft, wenn der
Konflikt heißer würde. Zusammen spräche das doch kaum für die Verbesserung seiner Chancen, wiedergewählt zu werden, oder?

Habe ich auch gedacht. Er wurde doch ziemlich gefeiert dafür, dass er die US-Truppen "nach Hause" bringt. Mit einem Konflikt könnte er sich als starker Mann positionieren und die Aufmerksamkeit von innenpolitischen Themen ablenken. Das könnte ihn für die Wahlen stärken. Aber ob das bei den meinem Empfinden nach kriegsmüden Amerikanern verfängt, bezweifle ich.

[Selagia]

Ich bezweifle stark, dass es zu einem Krieg mit dem Iran kommen wird. Trump will den bestimmt nicht und am allerwenigsten seine Wählerbasis, insofern wäre das eher wahlstrategischer Suizid, als dass es ihm helfen würde. Es war eine rechtmäßig autorisierte Reaktion auf den Angriff der Terrormiliz auf die US-Botschaft, der höchstwahrscheinlich von Soleimani orchestriert wurde, und eine Machtdemonstration zu Abschreckungszwecken. Dabei wird es aller Wahrscheinlichkeit nach auch bleiben.

Welche Terrormiliz, wenn ich fragen darf? In allen Nachrichten war bisher nur von Demonstranten die Rede. Und wo siehst du da eine Verbindung zu Soleimani?

Bitte gib eine Quelle zu deinen Behauptungen mit dazu, sonst liest sich das ja wie ein Depesche des weißen Hauses.

Ein bisschen weniger Hysterie ist insofern wohl angebracht und diesem Terroristenführer weine ich bestimmt keine Träne nach. Mag sein, dass der Iran jetzt etwas versuchen wird (höchstwahrscheinlich Anschläge auf amerikanische Verbündete oder andere amerikanische Stellungen), alleine schon um sein Gesicht zu wahren, aber an einer Eskalation in einen handfesten Krieg mit den USA hab
en die Mullahs noch weitaus weniger Interesse als die USA, um es milde auszudrücken.

Dass die Mullahs den offenen scheuen ist klar, aber der zweitmächtigste Mann wurde von den USA getötet, da halten die bestimmt nicht still, eher wird ein Stellvertreterkrieg mit einem mit der USA verbündeten Staat geführt. Das lassen die nicht einfach so auf sich sitzen.

[Wocky]

Qasem Soleimani war ein iranischer Generalmajor. Er war Kommandeur der Quds-Einheit, einer Division der Iranischen Revolutionsgarde, die Spezialeinsätze außerhalb des Iran durchführt ...

Was machte er eigentlich gerade im Irak? Urlaub?

[Blue Force]

Hauptsache er kann durch die Iranschlagzeilen von Impeachmentverfahren ablenken.

[Jurdace]

Man muss sich nicht auf die Seite des Irans stellen, um einen Drohnenangriff in einem souveränen Drittstaat auf einen Befehlshaber von dem meines Wissens nach keine "unmittelbare" Gefahr ausgeht zu rechtfertigen.

Nö, muss man nicht. Man muss aber eines wissen: Die USA (und übrigens auch die EU) haben genau diesen Mann nicht als "iranischen Befehlshaber", sondern als Terroristen betrachtet, ganz offiziell. Und: Die USA liquidieren Terroristen (auf diese Weise) ständig, seit rund 15+ Jahren.

[Forenperser]

Naja, ich glaube nicht, dass sich die Beiden da groß unterscheiden. Ein System so kriminell wie das andere.


Moors

Es bestehen schon deutliche Unterschiede.
In keinem Land werden Frauen so schlecht behandelt wie in Saudi Arabien.

Ich will den Iran damit nicht verteidigen, ich stelle nur die Doppelmoral hervor.

[Wocky]

Hauptsache er kann durch die Iranschlagzeilen von Impeachmentverfahren ablenken.

Ich glaube, das eine interessiert den Durchschnittsami so wenig wie das andere.
Mit drei Jobs gleichzeitig über die Runden zu kommen und vielleicht mal die Zahnarztrechnung bezahlen zu können, ist da spannender.

[Hekman]

Nö, muss man nicht. Man muss aber eines wissen: Die USA (und übrigens auch die EU) haben genau diesen Mann nicht als "iranischen Befehlshaber", sondern als Terroristen betrachtet, ganz offiziell. Und: Die USA liquidieren Terroristen (auf diese Weise) ständig, seit rund 15+ Jahren.

Auch iranische? Bei denen klar war, dass es seitens des Irans als kriegerische Handlung aufgefasst wird und dementsprechend ein Pulverfass ist.....Und auch auf dem Boden eines anderen souveränen Staates? Und auch Terroristen von denen wie gesagt keine "unmittelbare" Gefahr ausgeht/ging?

Wäre mir in der Konstellation zumindest nicht bekannt.

[Dunkler Fürst]

..................

Wird Trump Erfolg haben, erstens einen Krieg mit dem Iran zu provozieren, und wird ihm das zweitens die Wiederwahl bescheren?

Könnte leicht sein, aber ich glaube nicht dass es so weit kommt. Die Leute machen immer ein riesen Geschrei und verbrennen Fahnen, aber wenn es darauf ankommt, dann ziehen die meisten ihren Schwanz ein. Aber auf die kommt es nicht an, wichtig ist was die Regierung macht. Wenn es zum Krieg kommt, dann ziehen sie, früher oder später, den Kürzeren. Militärisch ist Amerika überlegen.

Die Wiederwahl wird davon nicht beeinflusst, das wird er sowieso.

[ulix]

Ich bezweifle stark, dass es zu einem Krieg mit dem Iran kommen wird. Trump will den bestimmt nicht und am allerwenigsten seine Wählerbasis, insofern wäre das eher wahlstrategischer Suizid, als dass es ihm helfen würde. Es war eine rechtmäßig autorisierte Reaktion auf den Angriff der Terrormiliz auf die US-Botschaft, der höchstwahrscheinlich von Soleimani orchestriert wurde, und eine Machtdemonstration zu Abschreckungszwecken. Dabei wird es aller Wahrscheinlichkeit nach auch bleiben.

Das glaubst du. Auch im Iran gibt es verschiedene Machtgruppen, die die Regierung beeinflussen, und die schreien gerade alle nach Rache, weil ein durch alle Bevölkerungsschichten (auch teilweise bei Regimegegnern) beliebter General heimtückisch ermordet wurde.

Die Führung wird antworten müssen, schon allein um die eigene innenpolitische Macht nicht zu gefährden.

Völkerrechtlich gesehen handelt es sich nicht mehr um eine Kriegserklärung sondern bereits um eine Kriegshandlung einen Repräsentanten eines anderen Staates umzubringen.
Sowohl der Iran als auch der Irak wären berechtigt zurückzuschlagen.

Ganz nebenbei war es auch nach US-Recht illegal, dass Trump das ohne Absegnung des Kongresses entschied. Impeachable Offense...

Naja, ich glaube nicht, dass sich die Beiden da groß unterscheiden. Ein System so kriminell wie das andere.

Das ist falsch. Weder innenpolitisch noch außenpolitisch stimmt es.

Der Iran unterstützt islamistische Milizen, Saudi-Arabien unterstützt islamistischte Milizen. Nur unterscheiden sich die unterstützten Milizen sehr stark in ihrer Radikalität. Die durch die Saudis unterstützten Milizen sind deutlich radikaler und menschenverachtender.
Im Iran werden Frauen und Minderheiten unterdrückt, in Saudi-Arabien werden Frauen und Minderheiten unterdrückt. Beide unterscheiden sich auch hier sehr stark in ihrer Radikalität. Im Iran laufen Frauen de facto fast unverschleiert rum, und die Religionspolizei macht nicht viel dagegen. In Saudi-Arabien ist der Niqab der nur die Augen frei lässt Standard, und nur wenige Frauen trauen sich wenigstens ihr Gesicht zu zeigen, von Haaren ganz zu schweigen. In Saudi-Arabien gibt es offiziell nur Muslime als Staatsbürger. Im Iran haben Minderheiten (immerhin symbolische) Repräsentation im Parlament, sowohl Christen alsauch Juden und sogar Zoroastrier, die je nach Interpretation nicht mal "Schriftvölker" nach islamischer Lehre sind.
Saudi Arabien begeht gerade und seit Jahren mit westlicher Unterstützung das größte humanitäre Verbrechen zurzeit im Jemen, der Iran begeht gerade kein verbrechen auch nur annähernd ähnlichen Ausmaßes.

Etc.

Was machte er eigentlich gerade im Irak? Urlaub?

Er war auf Einladung der größten schiitischen Miliz dort, die offiziell in die irakischen Streitkräfte eingegliedert wurde. Das muss einem nicht gefallen, steigert die Brisanz aber ungemein.

Könnte leicht sein, aber ich glaube nicht dass es so weit kommt. Die Leute machen immer ein riesen Geschrei und verbrennen Fahnen, aber wenn es darauf ankommt, dann ziehen die meisten ihren Schwanz ein. Aber auf die kommt es nicht an, wichtig ist was die Regierung macht. Wenn es zum Krieg kommt, dann ziehen sie, früher oder später, den Kürzeren. Militärisch ist Amerika überlegen.

Militärisch war Amerika auch in Vietnam überlegen. Militärisch sind die USA auch in Afghanistan überlegen. Und wer greift jetzt wieder nach der Macht, bzw. hat diese im halben Land schon errungen? Die guten alten Taliban, gegen die man vor 17 Jahren in den Krieg zog. Das ist ne ziemlich zerklüftete, karge und bergige Gegend dort, in der man auch mit schwerem militärischen Gerät gegen gut organisierte lokale Milizen langfristig den kürzeren zieht. Wo ist sonst so eine zerklüftete, karge und bergige Gegend?

[Bild: Iran_Topography.png]

[hagalaz]

Nö, muss man nicht. Man muss aber eines wissen: Die USA (und übrigens auch die EU) haben genau diesen Mann nicht als "iranischen Befehlshaber", sondern als Terroristen betrachtet, ganz offiziell. Und: Die USA liquidieren Terroristen (auf diese Weise) ständig, seit rund 15+ Jahren.

Wer gibt den USA und der EU das Recht dazu? Bin kein völkerrechtlicher Experte, aber ich glaube kaum, dass das das legal ist. Und wie würdest du den umgekehrten Fall bewerten? Iran, Irak, Syrien oder Afghanistan erklären einen US-Befehlshaber zum Terroristen. Gemäß dieser Logik dürften Sie ihn auch ungestraft töten. Oder hat nur der Westen dieses Recht?

Das glaubst du. Auch im Iran gibt es verschiedene Machtgruppen, die die Regierung beeinflussen, und die schreien gerade alle nach Rache, weil ein durch alle Bevölkerungsschichten (auch teilweise bei Regimegegnern) beliebter General heimtückisch ermordet wurde.

Die Führung wird antworten müssen, schon allein um die eigene innenpolitische Macht nicht zu gefährden.

Das sehe ich genauso. Wie genau, das wird sich zeigen.

Er war auf Einladung der größten schiitischen Miliz dort, die offiziell in die irakischen Streitkräfte eingegliedert wurde. Das muss einem nicht gefallen, steigert die Brisanz aber ungemein.

Ergänzend sei noch gesagt, dass der Irak ein eigenständiges Land ist und ein- oder ausladen darf, wen er will. Insofern haben die USA auch noch das irakische Gastrecht verletzt. Das ist definitiv ein Affront im Orient.

Militärisch war Amerika auch in Vietnam überlegen. Militärisch sind die USA auch in Afghanistan überlegen. Und wer greift jetzt wieder nach der Macht, bzw. hat diese im halben Land schon errungen? Die guten alten Taliban, gegen die man vor 17 Jahren in den Krieg zog. Das ist ne ziemlich zerklüftete, karge und bergige Gegend dort, in der man auch mit schwerem militärischen Gerät gegen gut organisierte lokale Milizen langfristig den kürzeren zieht. Wo ist sonst so eine zerklüftete, karge und bergige Gegend?

Richtig!
Militärisch dürften die USA den meisten Armeen überlegen sein. Nur für diese Überlegenheit brauchen sie, wie du schon richtig erkannt hast, eine feindliche Streitmacht, die sich offen stellt. Das war im 2. und 3. Golfkrieg der Fall. Hier haben sich die irakischen Streitkräfte offen gestellt und wurden niedergemacht.
Bei asymmetrischen Kriegen hingegen, wie in Vietnam, Afghanistan oder Israel gegen die Hisbollah, gibt es keine zentrierten Armeen zum bekämpfen. Da schlägt der Feind aus dem Schutz der Landschaft oder der Stadt zu.

Und der Iran mag innenpolitisch nicht stabil sein, aber bei einem Feind von außen raufen sich die Parteien zusammen.

[Knuddelbearli]

Was machte er eigentlich gerade im Irak? Urlaub?

Iran bzw damit verbündete Schiitische Milizen waren federführend daran beteiligt im Irak und Syrien den IS zu vertreiben, in beiden Ländern waren iranische Hilfstruppen auf Bitten der Rechtmäßigen Regierung vor Ort, sogar die US Luftwaffe hat mit denen im Irak zusammengearbeitet ( währen sie sie in Syrien bombardiert haben ).

Hoffe mal allen zukünftigen US Verbündeten schauen sich genau an was mit Schiitischen Milizen und den Kurden passierte nachdem IS erstmal beseitigt war ...

[>Disturbed<]

Apropos Milizen: Man sollte nicht vergessen, dass nicht nur der Al-Kuds Kommandeur bei dem Luftschlag getötet wurden sonder auch al-Muhandis, die Nummer Zwei der Volksmobilisierungseinheiten. Das dürfte den Zorn der Iraker genauso befeuern wie der Tod des Generals die Iraner.

[Thorn1030]

Allgemein halte ich es für wichtig sich hier nicht aus gut gemeintem Antiamerikanismus auf die Seite des Iran zu stellen.

"Gut gemeinter" Antiamerikanismus? Gibt´s den? Ich meine, Antiamerikanismus gibt es zu hauf, sicher. Aber "gut gemeint"?

Für die meißten US-Kritiker war und sind die USA doch der Ursprung alles Bösen.

Sehe ich auch so.
Dennoch ist es eine beispiellose Provokation und auf Rechtfertigungen für Kriegsakte der USA auf Basis irgendwelcher "Beweise und Indizien" die man gefunden hat gebe ich echt nichts mehr.

Das entscheidende ist nicht, was du oder ich, oder Europa auf irgendwas in dieser Hinsicht geben. Sondern allein die USA. Wenn sie davon überzeugt sind, das die Angriffe auf die US-Botschaft im Irak vom Iran angeordnet wurden, war klar das es irgendwann einfach mal reicht.

Eine Rakete auf einen iranischen General für geheime Operationen im Ausland ist da ein Statement, das - aus US-Sicht - vielleicht in Teheran mal wahrgenommen wird. Wenn der Iran jetzt Ruhe gibt, ist Ruhe. Wenn nicht, werden die Mullahs fallen - wäre das so schlecht?

Ach kommt Leute, als hätte Trump irgendeinen Plan von politischen Zusammenhängen. Das haben seine Generäle ihm aufgetischt und ihm wie einenm Kleinkind erklärt, dass das gut für die USA und vor allem für seine Wiederwahl wäre. Der Typ ist doch selbst zu dumm den Weg ins Scheißhaus zu finden.

Ich denke, der Mann wird unterschätzt. Vielleicht setzt er das sogar bewußt ein.

Tatsache ist doch er kann eigentlich nicht so dumm sein, für wie ihn viele halten oder darstellen. Obama hat sich in einer Rede seinerzeit minutenlang vor versammeltem Publikum über ihn lustig gemacht und Trump mußte dabei zuhören und lächeln - und ein par Jahre später mußte Obama ihm das Amt übergeben. Ich würde mich davor hüten, so jemanden als dumm darzustellen.

[Forenperser]

Es gibt nach dem Desaster in Afghanistan und im Irak ernsthaft noch Leute die einen weiteren destruktiven Krieg "gar nicht so schlecht" finden?
Wie oft muss denn noch gezeigt werden, das von der USA geführte Regime-Wechsel in dieser Region nur zu noch größeren Katastrophen führen?

[Ciao]

"...
Eine Rakete auf einen iranischen General für geheime Operationen im Ausland ist da ein Statement, das - aus US-Sicht - vielleicht in Teheran mal wahrgenommen wird. Wenn der Iran jetzt Ruhe gibt, ist Ruhe. Wenn nicht, werden die Mullahs fallen - wäre das so schlecht?
...

Noch einmal eine Million Tote.
Noch ein Failed State durch Bürgerkrieg.
Noch eine Million Flüchtlinge in Deutschland.

Das gefällt Dir?

Ach halt. Im Iran leben mit 81 Millionen Menschen vier mal mehr Menschen als in Syrien.
Dann werden es wohl eher vier Millionen Flüchtlinge mehr in Europa.

[Turambars]

"Gut gemeinter" Antiamerikanismus? Gibt´s den? Ich meine, Antiamerikanismus gibt es zu hauf, sicher. Aber "gut gemeint"?

Für die meißten US-Kritiker war und sind die USA doch der Ursprung alles Bösen.



Das entscheidende ist nicht, was du oder ich, oder Europa auf irgendwas in dieser Hinsicht geben. Sondern allein die USA. Wenn sie davon überzeugt sind, das die Angriffe auf die US-Botschaft im Irak vom Iran angeordnet wurden, war klar das es irgendwann einfach mal reicht.

Eine Rakete auf einen iranischen General für geheime Operationen im Ausland ist da ein Statement, das - aus US-Sicht - vielleicht in Teheran mal wahrgenommen wird. Wenn der Iran jetzt Ruhe gibt, ist Ruhe. Wenn nicht, werden die Mullahs fallen - wäre das so schlecht?



Ich denke, der Mann wird unterschätzt. Vielleicht setzt er das sogar bewußt ein.

Tatsache ist doch er kann eigentlich nicht so dumm sein, für wie ihn viele halten oder darstellen. Obama hat sich in einer Rede seinerzeit minutenlang vor versammeltem Publikum über ihn lustig gemacht und Trump mußte dabei zuhören und lächeln - und ein par Jahre später mußte Obama ihm das Amt übergeben. Ich würde mich davor hüten, so jemanden als dumm darzustellen.

Was hat der Iran verbrochen?
Donald Trump verspottet! und daraufhin beschließt der Klein geistige Trump einen General zu töten?