[smiloDon]

In den 1950er Jahren untersuchte Lawrence Kolberg die moralische Entwicklung des Menschen. Dazu konfrontierte er sie mit hypothetische Dilemmata und bat sie, ihre Entscheidung für die eine oder andere Seite zu begründen. Die wohl bekannteste Geschichte ist das Heinz-Dilemma:

Die Geschichte handelt von einem Mann namens Heinz, dessen Frau sterbenskrank ist. Der einzige Apotheker der Stadt hat ein Medikament entwickelt, das die Frau heilen könnte. Der Apotheker verkauft das Medikament für den zehnfachen Preis, den ihn die Herstellung kostet, und er ist nicht bereit, Heinz das Medikament zu einem geringeren als den veranschlagten Preis zu verkaufen. Trotz zahlreicher Bemühungen gelingt es Heinz nicht, ausreichend Geld zu beschaffen, um das Medikament kaufen zu können. Verzweifelt bricht Heinz in die Apotheke ein und stiehlt das Medikament für seine Frau.

Was meint ihr, hat Heinz richtig gehandelt? Egal wir ihr euch auch entscheidet, wichtig wäre es, dass ihre eure Entscheidung auch begründet.

[Justice]

Natürlich hat er richtig gehandelt. Menschenleben sind wichtiger als der Profit von gierigen Arschlöchern und der Apotheker wird davon auch nicht arm. Keine Ahnung, wie man das moralisch anders sehen kann.

[Almalexia]

Ein Menschenleben sollte über den Profit einzelner Menschen stehen. In dem Falle sollte der Staat den Apotheker enteignen und einsperren. Sich am Leid anderer Menschen eine goldene Nase verdienen zu wollen, halte ich für inakzeptabel. Grausliche Menschen sind das.

[thefilth]

Richtig ungleich rechtens ungleich gut.

Es mag richtig sein das Medikament zu stehlen, doch ist es niemals rechtens und es wäre besser, wenn der Staat das mit festen Regeln klärt oder Heinz den Steuerhinterzug des Apothekers nachweist, um diesen so aus dem Weg zu kriegen.

[Wocky]

H1nz ist wirklich ein Dilemma.

[Don-Esteban]

Das Thema hatten wir doch schon mal, deucht mir.

[Heinzi]

Was für ein Dilemma soll denn da sein? Das ist so offensichtlich glasklar, dass man da in die Apotheke einbricht, da denkt doch hoffentlich kein Mensch auch nur zwei Sekunden drüber nach. Es steht ein Menschenleben auf dem Spiel. Die Rettung kostet quasi nichts. Easiest decision of my life.

Ein Dilemma wäre doch etwas, was man abwägen muss.

Interessanter ist da doch z.B. das Trolley-Dilemma.

[lucigoth]

Aus Liebe zur geliebten Frau würde ich dieses auch machen.
Moralisch finde ich das also in Ordnung.
Meine Frage wäre: Wie finde ich das Mittel in der Apotheke?
Gar nicht so einfach, oder?
Also würde ich einen Banküberfall eher vorziehen- denn da weiß ich wo das Geld ist- nur so von der Logik her.
1950 war sowas ja noch relativ einfach.

[Wocky]

Wäre ein Banküberfall oder das Ausrauben eines beliebigen Passanten eigentlich ein qualitativer Unterschied zum Apothekeneinbruch? [Bild: Troll_Chiller05.gif]

[KalomsZweiteFrau]

Das bisschen, was ich mein eigen nenne, könnten viele gut brauchen, und dass ich ihnen nix gönne, finden die ziemlich grottig. Sicher denken die nicht zweimal nach bevor sie mir eins über die Rübe ziehen, etwa um ihrem Nachwuchs eine bessere Zukunft zu verschaffen.

Ist wohl eine Frage der Perspektive, und der Macht.

[Heinzi]

Wäre ein Banküberfall oder das Ausrauben eines beliebigen Passanten eigentlich ein qualitativer Unterschied zum Apothekeneinbruch? [Bild: Troll_Chiller05.gif]

Nicht sicher was du mit qualitativ meinst aber doch schon allein deswegen ein Unterschied (quantitativ) weil ich wenn ich das Mittel stehle nur Schaden in Höhe der Herstellungskosten verursache und beim Passanten den zehnfachen finanziellen Schaden.

[Almalexia]

Wäre ein Banküberfall oder das Ausrauben eines beliebigen Passanten eigentlich ein qualitativer Unterschied zum Apothekeneinbruch? [Bild: Troll_Chiller05.gif]

Ein Banküberfall oder das ausrauben eines Passanten passiert meistens aus selbstsüchtigen Motiven. Wenn der Mann nur die Apotheke überfällt, weil er seine Frau retten will, dann ist das schwierig. Würdest du einen Verhungernden verurteilen, weil er in einen Supermarkt einbricht? Würdest du wirklich einen Verdurstenden verurteilen, der dem Trump eine Wasserflasche weg nimmt?

[thefilth]

Nicht sicher was du mit qualitativ meinst aber doch schon allein deswegen ein Unterschied (quantitativ) weil ich wenn ich das Mittel stehle nur Schaden in Höhe der Herstellungskosten verursache und beim Passanten den zehnfachen finanziellen Schaden.

Kannst ja genau den Gegenwert des Medikaments stehlen.

[Wocky]

Nicht sicher was du mit qualitativ meinst aber doch schon allein deswegen ein Unterschied (quantitativ) weil ich wenn ich das Mittel stehle nur Schaden in Höhe der Herstellungskosten verursache und beim Passanten den zehnfachen finanziellen Schaden.

Du könntest exakt die Summe rauben, die du brauchst.

Qualitativ hinsichtlich der Schwere des Verbrechens, hinsichtlich einer vielleicht höheren moralischen Hemmschwelle.

[Heinzi]

Ein Banküberfall oder das ausrauben eines Passanten passiert meistens aus selbstsüchtigen Motiven. Wenn der Mann nur die Apotheke überfällt, weil er seine Frau retten will, dann ist das schwierig.

Kannst ja genau den Gegenwert des Medikaments stehlen.

Du könntest exakt die Summe rauben, die du brauchst.

Qualitativ hinsichtlich der Schwere des Verbrechens, hinsichtlich einer vielleicht höheren moralischen Hemmschwelle.

Kinder, ich überfall doch den Passanten / die Bank, weil ich das Medikament kaufen möchte. Das Motiv ist also exakt dasselbe. Und ich brauche doch die zehnfache Summe, weil der Apotheker das für den Preis verkloppt.

Kontext war doch das hier:

Meine Frage wäre: Wie finde ich das Mittel in der Apotheke?
Gar nicht so einfach, oder?
Also würde ich einen Banküberfall eher vorziehen- denn da weiß ich wo das Geld ist- nur so von der Logik her.

[Lina]

Das hat mir zu wenig Drama. Wenn am Ende ein Mensch gerettet wird ist die Entscheidung was man davon hält doch einfach.

Allein die Ausgangslange ist einfach nur total typisch ... es soll einfach wieder suggerieren das man manchmal halt unerlaubte Dinge tun MUSS. Dabei wird halt einfach mal gesagt der Apotheker verlangt 10 mal mehr als es gekostet hat.

Das ist für mich mal wieder das typische "Der Zweck heiligt die Mittel" und dabei wird selbstverständlich ein passendes Beispiel genommen.

[Almalexia]

Kinder, ich überfall doch den Passanten / die Bank, weil ich das Medikament kaufen möchte. Das Motiv ist also exakt dasselbe. Und ich brauche doch die zehnfache Summe, weil der Apotheker das für den Preis verkloppt.

Kontext war doch das hier:

Die Wahrscheinlichkeit ist aber höher das die Frau überlebt, wenn du direkt in die Apotheke einbrichst als vorher einen Passanten oder die Bank... Weil du nämlich vorher geschnappt wirst. ^^

[Lina]

Aber wenn du in eine Bank einbrichst schlägst du drei Fliegen mit einer Klappe.

Du rettest deine Frau.

Du machst den Apotheker glücklich und sorgst vielleicht dafür das er nie wieder seine Medikamente so teuer verkaufen muss und machst damit indirekt vielleicht noch viel mehr Menschen glücklich.

Du raubst eine Bank aus. Und jeder der aufgepasst hat weiß weshalb es gut ist eine Bank auszurauben.

[FlashX]

Wäre ein Banküberfall oder das Ausrauben eines beliebigen Passanten eigentlich ein qualitativer Unterschied zum Apothekeneinbruch? [Bild: Troll_Chiller05.gif]

Aus moralischer Sicht ja, da hier ein Unbeteiligter zu Schaden kommt anstelle des Apothekers, der aus der Krankheit Profit schlagen will und dafür den Tod eines Menschen in Kauf nimmt.

[Gleichgewicht]

Das ist doch kein Dilemma. Was geht mich dieser Heinz an? In welcher Position stehe ich? Bin ich Polizist oder Richter? Wäre es nicht besser, wenn das Experiment auf einen selbst bezogen wäre?

Da bricht Heinz also ein und klaut das Medikament. Wie viel davon ist vorrätig? Nur eine Ampulle?
Was ist mit Karl, der vor dem gleichen Problem steht, aber sich entschieden hat, nicht einzubrechen? Der ist dann selbst Schuld, dass seine Mutter stirbt?
Oder Hannes, der fünf Monate gespart hat, und nur von Brot und Wasser lebte, um das Mittel für seine Mutter finanzieren zu können? Ist jetzt halt weg, Pech gehabt. Wenigstens kann er von der Kohle seiner Mutter eine schöne Beerdigung spendieren.

Und was macht Heinz danach? Stellt er sich der Polizei und gibt alles zu? Seine Mutter wird sich freuen, dass der Sohn im Knast landet.