[Harvald]

Vielleicht sollte man auch mal ein Auge auf die Justiz werfen: Richter hält NPD-Slogan "Migration tötet" für historisch belegt

Ich nehme mal diesen älteren Post auf um euer Problem deutlich zu machen. Ich finde die Begründung des Richters schrecklich, in der Sache jedoch muss ich ihm Recht geben, zumal dieser Ausspruch nicht nur von der NPD stammt sondern auch vom Papst. Ja korrekt, beide haben das selbe gesagt, nur wird beim Papst niemand auf die Idee kommen Volksverhetzung anzunehmen. (Er sprach über das Elend auf dem Mittelmeer.)


Der Punkt ist das aufgrund der Tatsache, daß das Zitat von der NPD stammt, ein bestimmter Zusammenhang impliziert wird. Dies ist aber strafrechtlich unzulässig; es zählt die Tat nicht der Gedanke dahinter. Ich weiß einzige Ausnahme der Mord der als Strafschärfung zum Totschlag in dem Merkmal niedere Beweggründe ein subjektives Element aufnehmen kann. Der paragraf ist nicht zuletzt wegen seiner Herkunft aus dem 3.Reich umstritten, denn nieder Beweggrund kann alles je nach Definition sein.


Die leute sind nicht dumm, auch wenn das einige glauben. Die Verkürzung des Slogans macht ihn interpretationsfähig und damit unangreifbar.


Wir haben es schon beim Holokaustdenkmal gesehen. Natürlich ist es ein Denkmal der Schande und das ist auch gut so. Andere Länder haben keines, aber ich finde sie sollten vielfach eines haben Amerika für Hiroshima, Russland für Stalins Gulag und China für die Lager der Mao Witwe.


@ smilodon Die schwere Brandstiftung bei dem Hebebühnenunternehmen, das die Hebebühnen für die Räumung des Hambacher Forstes zur Verfügung gestellt hat, hätte Todesopfer fordern können. Es ist bisher nicht der Beweis gelungen, dass es sich um ein Mitglied oder einen Follower der an der Besetzung beteiligten Organisationen gehandelt hat, aber der räumliche, sachliche und zeitliche Zusammenhang mit der Räumung ist eigentlich Hinweis genug.

Auch der Angriff auf eine Baumanagerin in Leipzig nach mehreren Brandstiftungen mit Millionenschäden zeigen, das die Radikalisierung links ebenso steigt.

[ulix]

Dass in Deutschland die Nazis am meisten Opfer verursacht haben, muss niemanden bewiesen werden.
Auch nicht, dass in anderen Ländern andere die meisten Opfer verursacht haben.

Peregrine schien nicht bewusst, dass in der Weimarer Republik schon zu Beginn die Rechtsradikalen zehnfach gewaltgeiler waren, und die Behörden zehnfach weniger streng mit ihnen, als bei Linksradikalen. Sonst hätte sie sich nicht so ausgedrückt.

Wenn wir uns alle West- und zentraleuropäischen Staaten mal ansehen, dann gibt es dort kaum einen in dem es nicht die Rechtsradikalen waren, die im Laufe der letzten 100 Jahre die meisten Opfer, so im Faktor 10 zu 1 und schlimmer, verursacht haben.

Griechenland, Spanien, Deutschland (Faktor eine Million zu eins), Portugal, etc.

[Ciao]

Alles ok. Bis auf Tschechien.

aber warum auf diese Region beschränken?

[Peregrine]

Sonst hätte sie sich nicht so ausgedrückt.

Wenn wir uns alle West- und zentraleuropäischen Staaten malö ansehen, dann gibt es dort kaum einen in dem es nicht die Rechtsradikalen waren, die im Laufe der letzten 100 Jahre die meisten Opfer, so im Faktor 10 zu 1 und schlimmer, verursacht haben.

Griechenland, Spanien, Deutschland (Faktor eine Million zu eins), Portugal, etc.

Peregrine mag ein geschlechtsneutraler Name sein der vielleicht weiblich klingt, aber ich bin ein ER, und habe auch nicht die Absicht das zu ändern.

Es ist interessant das du auf Zentraleuropa beschränkst, wie würde die Rechnung denn aussehen wenn man den Rest der Welt einbezieht?

[ulix]

Alles ok. Bis auf Tschechien.

aber warum auf diese Region beschränken?

Naja, in Tschechien wurden die Demokratisierungs-Versuche während des Prager Frühlings ja nicht von Tschechen unterdrückt. Sondern von den Sowjets.

Warum auf diese Region beschränken: weil es die Region ist in der wir leben.

Peregrine mag ein geschlechtsneutraler Name sein der vielleicht weiblich klingt, aber ich bin ein ER, und habe auch nicht die Absicht das zu ändern.

Es ist interessant das du auf Zentraleuropa beschränkst, wie würde die Rechnung denn aussehen wenn man den Rest der Welt einbezieht?

Käme auf die Definition von linksradikal an. Meiner nach, und der vieler Linksradikaler, wären die Rechten immernoch um den Faktor 100 vorn, denn auch die Sowjetunion war eine rechtsautoritäre Diktatur.

[Peregrine]

Käme auf die Definition von linksradikal an. Meiner nach, und der vieler Linksradikaler, wären die Rechten immernoch um den Faktor 100 vorn, denn auch die Sowjetunion war eine rechtsautoritäre Diktatur.

Ja logisch, wenn man prinzipiell alles jenseits des rechten kleinen Fingers als "Rechts" betrachtet.
Deine Aussage mit der Sowjetunion hat mir einen schönen Lachflash beschert, danke dafür. Erzähl das doch bitte mal einem Russen, aber sag mir vorher Bescheid wann und wo du das tust, ich würde die Reaktion gern live miterleben und gegebenenfalls filmen.

[ulix]

Ja logisch, wenn man prinzipiell alles jenseits des rechten kleinen Fingers als "Rechts" betrachtet.
Deine Aussage mit der Sowjetunion hat mir einen schönen Lachflash beschert, danke dafür. Erzähl das doch bitte mal einem Russen, aber sag mir vorher Bescheid wann und wo du das tust, ich würde die Reaktion gern live miterleben und gegebenenfalls filmen.

Bloß autokratische Systeme mit konservativen Werten. Die sind allesamt rechts, und da gehört die UDSSR auch mit dazu.

[Peregrine]

Bloß autokratische Systeme mit konservativen Werten. Die sind allesamt rechts, und da gehört die UDSSR auch mit dazu.

Kann schon sein, da ja bisher jeder Versuch ein sozialistisches System zu etablieren in Diktatur geendet hat, und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern. Ich kann mich dunkel erinnern das wir praktisch dieselbe Diskussion schonmal in einem anderen Threat geführt haben.

[abaris]

Kann schon sein, da ja bisher jeder Versuch ein sozialistisches System zu etablieren in Diktatur geendet hat, und daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern. Ich kann mich dunkel erinnern das wir praktisch dieselbe Diskussion schonmal in einem anderen Threat geführt haben.

Auch ein rechtes System endet zwangsläufig in der Diktatur. Der einzige Unterschied zwischen den Schattierungen des linken und rechten Faschismus, war die Ideologie, hinter der sie sich verschanzen. Rechts ist es meist das Volk oder die Überhöhung der Nation, links die klassenlose Gesellschaft, die allerdings auch in Hitlers Volksgemeinschaft bemüht wurde.

Man kann es ja auch heute in etwas schaumgebremster Form beobachten. An Ungarn und Polen etwa. Beide regierenden Parteien und deren Führer sind keine Freunde einer freien Presse und einer unabhängigen Justiz. Im Rahmen ihrer Möglichkeiten bekämpfen sie diese demokratischen Instrumente bis aufs Blut.

Gleiches gilt für den religiösen Nationalisten Erdogan, der allerdings bereits die Macht hat, unliebsame Kritiker einfach wegzusperren. Das geht in Ungarn oder Polen - noch - nicht.

[ulix]

Kann schon sein, da ja bisher jeder Versuch ein sozialistisches System zu etablieren in Diktatur geendet hat

Häufig, weil demokratisch gewählte sozialistische Regierungen von Rechten und Militärs gewaltsam weggeputscht wurden. Zum Beispiel am 11. September. Oder vor nicht allzu langer Zeit in anderen Teilen des amerikanischen Hinterhofs.

Auch scheinst du ein ziemlich verengtes Bild des Sozialismus zu haben, der sich auf den Staatssozialismus sowjetischer Prägung bezieht.

[Lemimus]

Ich muss "gestehen", mein Bild vom Sozialismus ist auch das vom "staatlich verordneten Pseudosozialismus", wo der "hohe Rat" der "erste unter Gleichen" ist.

[Peregrine]

Auch scheinst du ein ziemlich verengtes Bild des Sozialismus zu haben, der sich auf den Staatssozialismus sowjetischer Prägung bezieht.

Logisch, weil ich die ersten 19 Jahre meines Lebens in der DDR verbracht habe, wie sich im nachhinein herausgestellt hat einschließlich Stasi-Abhörung der elterlichen Wohnung (unter Zuhilfenahme der Unterstützung einer freundlichen älteren Nachbarin ) und stasi-behördlich verordneter Überwachung durch die Lehrer, die mich zB aushorchen sollten welches Fernsehprogramm meine Eltern schauen. (in dem Fall war es sogar das "richtige" Programm, nämlich das Staatsfernsehen der DDR )
So eine Stasi-Akte kann eine sehr interessante und aufschlussreiche Lektüre sein und sich durchaus prägend auf die eigene Sichtweise von diversen Gesellschaftsordnungen und Personen auswirken.
Und trotz alledem habe ich bis 2016 treu und brav die Linkspartei gewählt, weil ich dachte die hätten sich geändert. So kann man sich irren...

[Apubec]

Logisch, weil ich die ersten 19 Jahre meines Lebens in der DDR verbracht habe, ...

Ja und, hast du gedacht ihr seid ein Einzelfall?
Vor allem du mit deiner geringen Erfahrung mit der DDR.

Was machst du jetzt mit deinem Hass und was hat das mit Sozialismus zu tun.
Garnichts!

Die Idee an und für sich ist nicht schlecht, wurde auch bis 1973 praktiziert.
Was danach kam war Verrat an der Idee und am Volk.

Geschichte kann schon sehr interessant sein, nur befassen muss man sich damit.

[Peregrine]

Ja und, hast du gedacht ihr seid ein Einzelfall?
Vor allem du mit deiner geringen Erfahrung mit der DDR.

Was machst du jetzt mit deinem Hass und was hat das mit Sozialismus zu tun.
Garnichts!

Die Idee an und für sich ist nicht schlecht, wurde auch bis 1973 praktiziert.
Was danach kam war Verrat an der Idee und am Volk.

Geschichte kann schon sehr interessant sein, nur befassen muss man sich damit.

Besten Dank, meine ach so "geringe" praktische Erfahrung reicht mir völlig, und wenn irgendwelche Gestalten (zB Kühnert) die KEINE praktische Erfahrung mit so einem System haben jetzt von Enteignungen schwafeln und meinen sie könnten es besser, dann rollen sich mir die Zehennägel auf.
Bis 1973 wurde GARNICHTS praktiziert, die DDR war von Anfang an eine von der Sowjetunion aufgezwungene Diktatur, genau wie alle anderen ehemaligen Ostblockstaaten, das fing an mit der Zwangsvereinigung von KPD und SPD zur SED, ging mit dem Mauerbau unter Ulbricht weiter und endete erst 1989 als die Wirtschaft baden ging und es mit dem Weg über Ungarn eine Alternative für die Bevölkerung gab.
Ein sozialistisches System wird IMMER in einer Diktatur enden, völlig egal wie gut die Absichten der Herrschenden vorher waren, solange die breite Bevölkerung das System nicht mitträgt wird die tatsächliche Umsetzung immer scheitern, das zeigen die letzten 100 Jahre seit der Oktoberrevolution in Russland recht deutlich.
Vielleicht klappt es damit doch noch in China, dort sind sie ja auf einem recht guten Weg in Richtung Gedankenkontrolle, aber das würde ich nicht wirklich als erstrebenswertes System betrachten.

[ulix]

Ich muss "gestehen", mein Bild vom Sozialismus ist auch das vom "staatlich verordneten Pseudosozialismus", wo der "hohe Rat" der "erste unter Gleichen" ist.

Schau mal nach Nordsyrien, solange dort noch nicht Erdogan seine islamistischen Milizen und Al-Quaida regieren lässt:
Anarchistische Räterepublik, vollkommen basisdemokratisch organisiert.

Aber auch sonst ist die Vorstellung, dass Sozialismus in Diktatur enden müsste halt schlicht Schwachsinn. Wir hatten in Westeuropa in dutzenden Staaten über in Summe mehrere hundert Jahre demokratische und sozialistische Regierungen an der Macht. In Frankreich, in Skandinavien, in Griechenland, in Großbritannien, etc.

Die Briten verdanken so einer Regierung ihre relativ niedrigen Mieten (abseits von London) und zahlreichen Sozialbauten, sowie ihr öffentliches Gesundheitssystem (NHS).

[Peregrine]

Schau mal nach Nordsyrien, solange dort noch nicht Erdogan seine islamistischen Milizen und Al-Quaida regieren lässt:
Anarchistische Räterepublik, vollkommen basisdemokratisch organisiert.

Aber auch sonst ist die Vorstellung, dass Sozialismus in Diktatur enden müsste halt schlicht Schwachsinn. Wir hatten in Westeuropa in dutzenden Staaten über in Summe mehrere hundert Jahre demokratische und sozialistische Regierungen an der Macht. In Frankreich, in Skandinavien, in Griechenland, in Großbritannien, etc.

Die Briten verdanken so einer Regierung ihre relativ niedrigen Mieten (abseits von London) und zahlreichen Sozialbauten, sowie ihr öffentliches Gesundheitssystem (NHS).

Das System in Nordsyrien hat nur funktioniert weil es von den Amerikanern subventioniert wurde, jetzt, nachdem die abgezogen sind und die türkische Armee durch das Gebiet marodiert ist es damit vorbei, womit es sich damit wohl kaum um ein eigenständig funktionierendes System gehandelt hat.

Ich bin mir auch ziemlich sicher das die Franzosen, Engländer und das "dutzend anderer Staaten" (welche eigentlich?) sehr überrascht wären wenn sie wüssten das sie "mehrere hundert Jahre (welche genau bitte?) im Sozialismus gelebt haben.
Du meinst vielleicht eine soziale Marktwirtschaft, Sozialismus ist aber etwas anderes.

[ulix]

Das System in Nordsyrien hat nur funktioniert weil es von den Amerikanern subventioniert wurde, jetzt, nachdem die abgezogen sind und die türkische Armee durch das Gebiet marodiert ist es damit vorbei, womit es sich damit wohl kaum um ein eigenständig funktionierendes System gehandelt hat.

Es hat sich um ein eigenständig funktionierendes System gehandelt, und es funktioniert weiterhin eigenständig. Dass jedes System von einer militärischen Übermacht platt gemacht werden kann ist vollkommen klar und eine extrem banale Feststellung ohne argumentativen Wert.

Ich bin mir auch ziemlich sicher das die Franzosen, Engländer und das "dutzend anderer Staaten" (welche eigentlich?) sehr überrascht wären wenn sie wüssten das sie "mehrere hundert Jahre (welche genau bitte?) im Sozialismus gelebt haben.

Die Jahre, in denen sozialistische Regierungen an der Macht waren und sozialistische Politik gemacht haben, wie zum Beispiel die britische Labour-Regierung Atlee (1945-51), die Sozialwohnungen und ein öffentliches Gesundheitssystem (die NHS) eingeführt hat, sowie etliche Schlüsselindustrien verstaatlicht: Kohle, die Bahn, Straßentransporte, das Kanalsystem, Telekommunikation, die Stahlindustrie, die Stromproduktion, etc. pp. wurden allesamt verstaatlicht, innerhalb weniger Jahre.

Klingt ziemlich sozialistisch, oder nicht?

Wenn sich eine Partei sozialistisch nennt, und sozialistische Politik macht, dann würde ich mal behaupten dass es sich um eine sozialistische Partei mit sozialistischer Politik handelt. Klingt verrückt, ich weiß.

"Soziale Marktwirtschaft" ist ein deutsches Konzept, das nur in Deutschland bekannt ist und zur Einordnung genutzt wird. Der Rest der Welt würde es als Mischsystem aus Kapitalismus und Sozialismus bezeichnen.

[Peregrine]

Es hat sich um ein eigenständig funktionierendes System gehandelt, und es funktioniert weiterhin eigenständig. Dass jedes System von einer militärischen Übermacht platt gemacht werden kann ist vollkommen klar und eine extrem banale Feststellung ohne argumentativen Wert.

So ein Pech aber auch für die Syrer.

Die Jahre, in denen sozialistische Regierungen an der Macht waren und sozialistische Politik gemacht haben, wie zum Beispiel die britische Labour-Regierung Atlee (1945-51), die Sozialwohnungen und ein öffentliches Gesundheitssystem (die NHS) eingeführt hat, sowie etliche Schlüsselindustrien verstaatlicht: Kohle, die Bahn, Straßentransporte, das Kanalsystem, Telekommunikation, die Stahlindustrie, die Stromproduktion, etc. pp. wurden allesamt verstaatlicht, innerhalb weniger Jahre.

Klingt ziemlich sozialistisch, oder nicht?

Wenn sich eine Partei sozialistisch nennt, und sozialistische Politik macht, dann würde ich mal behaupten dass es sich um eine sozialistische Partei mit sozialistischer Politik handelt. Klingt verrückt, ich weiß.

"Soziale Marktwirtschaft" ist ein deutsches Konzept, das nur in Deutschland bekannt ist und zur Einordnung genutzt wird. Der Rest der Welt würde es als Mischsystem aus Kapitalismus und Sozialismus bezeichnen.

Sozialwohnungen und ein öffentliches Gesundheitssystem machen noch lange keinen sozialistischen Staat, verstaatlichte Industrien genauso wenig.

Auch die NationalSOZIALISTISCHE Partei Deutschlands hat den Begriff "sozial" im Namen, nach deiner schrägen Definition wäre das also auch eine sozialistische Partei?

[smiloDon]

Auch die NationalSOZIALISTISCHE Partei Deutschlands hat den Begriff "sozial" im Namen, nach deiner schrägen Definition wäre das also auch eine sozialistische Partei?

Nein, das hat er nicht geschrieben.
Dieser Art der Rabulistik darfst du dir sparen, denn sie bringt die Diskussion kein Stück weiter.

[Ciao]

Parteien, deren einzig hervorstechendes Namensmerkmal "sozialistisch" ist, sollten denn aber doch als selbsternannt sozialistisch angesehen werden. z.B. SED

Es gibt ja auch keine Deutungshoheit der WOP-User was Sozialismus ist.
Wenn eine wesentlich größere Gruppe Leute in der Vergangenheit Sozialismus anders definiert hat, dann kann man doch nicht einfach sagen, dass das kein Sozialismus gewesen wäre.
Schon Marx hat sich beklagt, dass der Fokus auf die Dikatatur des Proletariats viel zu heftig war.
Aber auch er konnte daran nix ändern.
So sah dann eben der Sozialismus aus.

Wer etwas anderes will, sollte sich ggf. einen neuen Namen aussuchen.
Marxismus wird leider auch nicht funktionieren, um den Leuten einen Unterschied nahezubringen.