[Pursuivant]

Vermutlich das beste Gebiet für den ÖPNV dürfte das Ruhrgebiet sein. Theoretisch sollte man recht zügig mit dem ÖPNV überall dort hin kommen. Wie es in der Realität aussieht, weiß ich nicht. Was ich weiß, ist, dass zwischen Köln und Düsseldorf die Gebiete wohl nicht so gut erreichbar sein sollen, was auf die alte Feindschaft hindeuten könnte. Auf jeden Fall ist das komplette Gebiet voll von größeren Zentren.

ÖPNV im Ruhrgebiet kann man getrost vergessen. Alle Verkehrsgesellschaften im VRR müssen sich selbst finanzieren, weil die Zuschüsse vom Land absolut nicht ausreichend sind. Dazu kommt noch, dass es im VRR-Gebiet wenig aufeinander abgestimmten Fahrpläne gibt. Der einzige Großraum, wo es teilweise Abstimmungen der Fahrpläne gibt, dass ist Bochum-Gelsenkirchen-Herne-Witten-Hattingen (Ennepetal)!
Ein weiteres Problem ist das Fahrgastaufkommen. Zu Stoßzeiten sind die Verkehrsmittel überfüllt, U-Bahnen/Straßenbahnen können teilweise durch Zusammenkoppeln von Triebwagen verlängert werden. Teilweise deswegen, weil viele Haltestellen nicht lang genug sind. Taktverdichtung geht auch nicht aus Sicherheitsgründen - Blocksystem!
Das gleiche Problem hat man auch mit Bussen - Gelenkbusse sind bis zu 20 Meter lang, Doppelgelenkbusse bis zu 26 Meter! Diese Busse können auf vierspurigen Straßen fahren, aber nicht in den Vororten.
Die Verkehrssysteme/Fahrtrouten sind in den meisten Städten sternförmig angelegt. Der Knotenpunkte ist meist innerstädtisch - oft der Bahnhof. Dort kommen fast alle Linien zusammen. Um von einem Ortsteil in den anderen zu kommen fährt man manchmal Umwege von 10 Kilometern!
Samstags/Sonntags wird der Takt ausgedünnt, da fährt auf Nebenstrecken vielleicht mal jede Stunde ein Bus, aber auch erst ab 9:00 Uhr morgens.

[Weltenschmerz]

Ein bisschen eine prinzipielle Anti-Haltung spüre ich hier schon.
Ich würde aber keinem persönlich die Schuld geben. Das liegt wahrscheinlich daran dass die Politik sich nicht immer (euphemismus) mit Ruhm bekleckert hat wenn es darum geht Politik für die Menschen zu machen die keine Wirtschaftstreibenden sind.

Es haben ja schon viele gesagt: Man wird sich in gewissen Dingen, die heute vielleicht selbstverständlich sind einschränken müssen.
Aufgabe der Politik ist es das in einer bestimmten Art möglich zu machen:
Die Existenz muss dabei gesichert sein.

Man muss einem Wombel eben die Möglichkeit geben per ÖPNV in vernünftiger Zeit zu seinem Job zu kommen.
Man muss eben dafür sorgen dass die Organisationsstruktur des ÖPNV im Ruhrgebiet derart gestaltet ist dass man den vernünftig ausbauen kann.
Bei den Veränderungen die auf uns zu kommen wird man ja sowas wohl schaffen.

Es braucht dafür aber auch Menschen die der Politik sagen dass man das jetzt bitte endlich so machen muss.
Eine das geht nicht wegen diesem und jenem (auch wenn ich verstehe wo die Haltung herkommt) hilft kein bisschen, weil sie die Politiker wieder aus der Pflicht nimmt.

[Stiller Leser]

Vor allem muss man damit aufhören, für völlig unterschiedliche Problemarten die gleiche Lösung anzubieten. Das was hier gut funktioniert, heißt noch lange nicht, dass es auch dort gut funktioniert. Wir haben das auch gar nicht nötig. Man darf durchaus die äußeren Bedingungen mit einbeziehen.

Mal als Beispiel: Wir hatten gestern eine Geburtstagsfeier. Die Gäste kamen aus verschiedenen Dörfern im Umkreis und wir besuchten ein Restaurant in einem Dorf. Lag ziemlich zentral für alle. So 20, 30 Minuten Fahrt für jeden. Wie soll das bitte schön vernünftig mit dem ÖPNV funktionieren? So ist das ländliche Leben.

[smiloDon]

Mal als Beispiel: Wir hatten gestern eine Geburtstagsfeier. Die Gäste kamen aus verschiedenen Dörfern im Umkreis und wir besuchten ein Restaurant in einem Dorf. Lag ziemlich zentral für alle. So 20, 30 Minuten Fahrt für jeden. Wie soll das bitte schön vernünftig mit dem ÖPNV funktionieren?

Indem die Leute, je nach Geldbeutel, mit einem Null-Emmision-Auto anreisen. Oder sie bleiben über Nacht, um dann am nächsten Tag den ÖPNV zu nehmen. Oder der Gastgeber organisiert einen Shuttlebus, der die Leute abholt und auch wieder nach Hause bringt. Natürlich emissionsarm.

Wir werden unsere Lebensgewohnheiten umstellen müssen, individuelle Mobilität, wie wir sie heute kennen, wird teurer werden. Anstsatt jedes Jahr wird man vielleicht nur alle zehn Jahre in den Urlaub fliegen können, einfach weil es sich die Allgemeinheit dies nicht mehr wird leisten können. Die Mobilität muss neu gedacht werden. Wenn hier manche die Folgen schildern, dann machen sie dies nicht, um andere zu ärgern, sondern um uns den Spiegel vorzuhalten.

[Stiller Leser]

Oder wie wäre es damit? Zieht mal eine Weile aufs Land und schaut, wie es da aussieht, weit von irgendwelchen Zentren.

[smiloDon]

Oder wie wäre es damit? Zieht mal eine Weile aufs Land und schaut, wie es da aussieht, weit von irgendwelchen Zentren.

Was weißt du schon von meinem Leben?
Aber vielleicht versuchst du bei deiner nächsten Antwort mal wieder mit Argumenten.

[Stiller Leser]

Was weißt du schon von meinem Leben?
Aber vielleicht versuchst du bei deiner nächsten Antwort mal wieder mit Argumenten.

Offensichtlich so viel, dass Du nicht weißt, wie es da vor sich geht und einige andere hier ebenso nicht.
Und das Argument liegt auf der Hand. Diese Leute wollen auch alle am Leben teilnehmen. Und das werden sie auch. Wo sollen die auch alle hingehen? Etwa in die Zentren, damit es da noch voller wird, als es jetzt schon ist?
Du sagst im Prinzip nicht mehr, als das die Leute dort halt Pech gehabt haben und in ihren Dörfern zusehen müssen, wo sie bleiben. Ein Tag übernachten, ein Shuttlebus, der erst mal im großen Kreis fährt, damit alle Dörfer abgeklappert werden. Nö!

[smiloDon]

Offensichtlich so viel, dass Du nicht weißt, wie es da vor sich geht und einige andere hier ebenso nicht.

Nochmal, was weißt du von meinem Leben? Nichts! Also halte doch bitte die Finger still!

Und das Argument liegt auf der Hand. Diese Leute wollen auch alle am Leben teilnehmen.

Und genau dies habe ich meinem Post aufgezeigt, wie sie trotz gestiegener Mobilitätskosten weiter am Leben teilnehmen können. Anstatt einer Floskel hättest du Gegenargumente bringen können.

Stattdessen ...

Und das werden sie auch. Wo sollen die auch alle hingehen? Etwa in die Zentren, damit es da noch voller wird, als es jetzt schon ist?

Du sagst im Prinzip nicht mehr, als das die Leute dort halt Pech gehabt haben und in ihren Dörfern zusehen müssen, wo sie bleiben.

... antwortest du mit Unterstellungen.
Ich habe nie gesagt, sie sollen in die Zentren ziehen, oder dass sie einfach Pech hätten, sondern Möglichkeiten aufgezeigt, wie sie auch auf dem Dorf mobil bleiben können.

Fassen wir zusammen: Du antwortest auf meinen Post wiederholt mit Angriffen auf meine Person, Allgemeinfloskeln und Unterstellungen - aber keinem einzigen validen Gegenargument.

Das ist nicht der Diskussionsstil, den wir hier pflegen.

[Stiller Leser]

Nochmal, was weißt du von meinem Leben? Nichts! Also halte doch bitte die Finger still!
Und genau dies habe ich meinem Post aufgezeigt, wie sie trotz gestiegener Mobilitätskosten weiter am Leben teilnehmen können. Anstatt einer Floskel hättest du Gegenargumente bringen können.

Stattdessen ...

... antwortest du mit Unterstellungen.
Ich habe nie gesagt, sie sollen in die Zentren ziehen, oder dass sie einfach Pech hätten, sondern Möglichkeiten aufgezeigt, wie sie auch auf dem Dorf mobil bleiben können.

Fassen wir zusammen: Du antwortest auf meinen Post wiederholt mit Angriffen auf meine Person, Allgemeinfloskeln und Unterstellungen - aber keinem einzigen validen Gegenargument.

Das ist nicht der Diskussionsstil, den wir hier pflegen.

Ich hab dir gezeigt, dass deine Möglichkeiten nichts taugen. Oder willst Du jedesmal, wenn Du Freunde besuchst, ins Kino gehst, sonst was machst, übernachten. Oder ein Shuttle der erstmal eine Weltreise um alle Dörfer machen muss? Die Zeit am Tag ist begrenzt. Deine Möglichkeiten, die Du aufgezeigt hast, sind keine.
Wenn Du dich angegriffen gefühlt hast, dann tut es mir leid. Das ist nicht meine Intention.

EDIT:
Zu keinem validen Gegenargument noch eine Kleinigkeit:
Die habe ich schon längst genannt. Breiter Konsens. Das wird eine Zeit dauern. Man wird nicht alle Probleme auf einmal lösen. Die Mobilität auf dem Lande ist sehr viel schwerer zu lösen, als die Mobilität in einer Stadt. Irgendwann, wenn es preislich keine Unterschiede mehr macht, sich einen Verbrenner oder ein E-Auto zu kaufen und die E-Autos besser sind, als Verbrenner, dann wird es sich von selbst lösen.

[smiloDon]

Ich hab dir gezeigt, dass deine Möglichkeiten nichts taugen. Oder willst Du jedesmal, wenn Du Freunde besuchst, ins Kino gehst, sonst was machst, übernachten. Oder ein Shuttle der erstmal eine Weltreise um alle Dörfer machen muss? Die Zeit am Tag ist begrenzt. Deine Möglichkeiten, die Du aufgezeigt hast, sind keine.

Bei einer privaten Feier zu übernachten oder einen Suttlebus zu organisieren halte ich für machbar. Wir gehen schließlich von erheblich gestiegenen Mobilitätskosten aus. Für einen Kinobesuch kann ich auch heute schon in vielen Fällen den ÖPNV benutzen. Aber selbstredend muss dieser ausgebaut werden.
Und dann habe ich dir noch eine Möglichkeit genannt, auf die du immer noch nicht eingegangen bist.

Wenn Du dich angegriffen gefühlt hast, dann tut es mir leid. Das ist nicht meine Intention.

Was mich persönlich anbelangt - geschenkt.
Aber leider benutzt du diese Argumentationsfigur immer wieder auch gegenüber anderen Diskussionspartnern. Und das lese ich überhaupt nicht gerne.

[Stiller Leser]

Bei einer privaten Feier zu übernachten oder einen Suttlebus zu organisieren halte ich für machbar. Wir gehen schließlich von erheblich gestiegenen Mobilitätskosten aus. Für einen Kinobesuch kann ich auch heute schon in vielen Fällen den ÖPNV benutzen. Aber selbstredend muss dieser ausgebaut werden.
Und dann habe ich dir noch eine Möglichkeit genannt, auf die du immer noch nicht eingegangen bist.
Was mich persönlich anbelangt - geschenkt.
Aber leider benutzt du diese Argumentationsfigur immer wieder auch gegenüber anderen Diskussionspartnern. Und das lese ich überhaupt nicht gerne.

Es gibt ein Edit.

Du hältst das für machbar. Ich nicht. Du gehst von erheblich gestiegenen Mobilitätskosten aus. Ich nicht.

Und dieses Immer wieder, also da gibt es wohl ganz andere als mich. Grundsätzlich vermeide ich das.

Zudem: Mal aus den Augen anderer schauen, wie sich von dort Probleme anschauen, die man vielleicht selbst nicht wahr nimmt oder nicht mal kennt, finde ich eine hilfreiche Möglichkeit. Braucht man bloß mal bei Ulix sehen, der von 10% aus geht.

[smiloDon]

Es gibt ein Edit.

Müssem wir wirklich darüber ...

EDIT:
Zu keinem validen Gegenargument noch eine Kleinigkeit:
Die habe ich schon längst genannt. Breiter Konsens. Das wird eine Zeit dauern. Man wird nicht alle Probleme auf einmal lösen. Die Mobilität auf dem Lande ist sehr viel schwerer zu lösen, als die Mobilität in einer Stadt. Irgendwann, wenn es preislich keine Unterschiede mehr macht, sich einen Verbrenner oder ein E-Auto zu kaufen und die E-Autos besser sind, als Verbrenner, dann wird es sich von selbst lösen.

... diskutieren?

Entschuldige, aber die Erkenntnis, dass die Leute E-Autos kaufen, wenn diese nicht teurer, aber besser als Verbrenner sind, ist trivial.

Breiter Konsens! Wie soll dieser denn aussehen? Darüber verlierst du kein Wort. Wir wissen alle, die hier im Thread diskutieren, dass Pendler wie beispielsweise Wombel unter steigenden Mobilitätskosten leiden werden. Und da man diese unter anderen politischen Voraussetzungen "aufs Land gelockt" hat, kann man diese nun auch nicht im Regen stehen lassen, ihre berufliche Existenz muss abgesichert werden. Das versuche ich ja auch darzustellen.

Man kann es sich aber auch einfach machen und die steigenden Mobilitätskosten leugnen.

Du gehst von erheblich gestiegenen Mobilitätskosten aus. Ich nicht.

Auf die Begründung wäre ich gespannt.
Denn an sich reicht doch schon ein Blick in das kleinmütige Klimarettungspaket der Bundesregierung, um zu erkennen, dass diese fossile Energieträger verteuern und E-Mobilität fördern möchte.
Und auch ohne diese Maßnahmen wird der Ölpreis langfristig steigen, allein aufgrund der Tatsache, dass diese begrenzte Ressource immer stärker nachgefragt wird. Da können die Saudis soviel pumpen, wie sie wollen, irgendwann kommen auch die an ihre Grenze.
Und dass wir die Verbrennung fossiler Energien einstellen sollten, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, wirst du wohl nicht bestreiten!?

Und dieses Immer wieder, also da gibt es wohl ganz andere als mich. Grundsätzlich vermeide ich das.

Zudem: Mal aus den Augen anderer schauen, wie sich von dort Probleme anschauen, die man vielleicht selbst nicht wahr nimmt oder nicht mal kennt, finde ich eine hilfreiche Möglichkeit. Braucht man bloß mal bei Ulix sehen, der von 10% aus geht.

Spar dir solche Bemerkungen und kehre vor der eigenen Haustüre. Das ist nämlich unabdingbare Voraussetzung für jeden Erkenntnisgewinn durch einen Perspektivenwechsel.

[ulix]

Hier stand ein ironisch abgewandlte, aber inhaltlich sehr ähnliche Version der Äußerungen des Stillen Lesers.

Ich habe dir wie Smilo bereits Möglichkeiten aufgezeigt, wie sich zumindest ein Teil der Individual-Mobilität in ländlichen Gebieten erhalten lässt. Hast du ignoriert. Hier noch mehr, die alle besser sind als allein oder zu zweit ein Auto zu nehmen:

Fahrrad, Ebike, Eroller, normaler Benzin-Roller (verbraucht halt viel, viel, viel weniger als ein Auto).

Ansonsten werden sich glücklicherweise bald genug Leute selbst überlegen, ob sie noch viel mit dem Auto fahren, wenn der Sprit hoffentlich bald 5€ oder 10€ pro Liter kostet. Die Junge Generation hat das Probem erkannt, ich bin da hoffnongsvoll dass sie der Älteren die Vernunft aufzwingen werden.

[smiloDon]

Ulix, unterlasse es bitte, Zitate deiner Mitdiskutanten zu verfälschen!
Entweder du zitierst wörtlich oder garnicht.

[Stiller Leser]

Müssem wir wirklich darüber ...
... diskutieren?

Ja, natürlich müssen wir das.

Entschuldige, aber die Erkenntnis, dass die Leute E-Autos kaufen, wenn diese nicht teurer, aber besser als Verbrenner sind, ist trivial.

Na, dann ist doch alles gesagt. Wenn die auf dem Markt kommen, werden sie auch gekauft. Das ist heute noch nicht der Fall. Da sind die Zahlen ziemlich klein.
Oben weiter hab ich gezeigt, was prognostiziert wird. Viel mehr Autos weltweit. Mehr als doppelt so viel und der Anteil E-Autos vergleichsweise sehr klein.

Breiter Konsens! Wie soll dieser denn aussehen? Darüber verlierst du kein Wort. Wir wissen alle, die hier im Thread diskutieren, dass Pendler wie beispielsweise Wombel unter steigenden Mobilitätskosten leiden werden. Und da man diese unter anderen politischen Voraussetzungen "aufs Land gelockt" hat, kann man diese nun auch nicht im Regen stehen lassen, ihre berufliche Existenz muss abgesichert werden. Das versuche ich ja auch darzustellen.

Die wurden nicht unter politischen Voraussetzungen aufs Land gelockt. Da lebten immer schon sehr viele Menschen. Und wie der Konsens aussehen wird, wird sich zeigen. Ich gehe davon aus, dass möglichst viele solcher Umstände sehr stark berücksichtigt werden. Es gibt viele Bereiche, wo was eingespart werden kann. Meiner Auffassung nach, wird es viel mehr bringen, in vielen Bereichen 20% zu verringern, als in einem Bereich krampfhaft zu versuchen auf 0 zu kommen.

Man kann es sich aber auch einfach machen und die steigenden Mobilitätskosten leugnen.
Auf die Begründung wäre ich gespannt.
Denn an sich reicht doch schon ein Blick in das kleinmütige Klimarettungspaket der Bundesregierung, um zu erkennen, dass diese fossile Energieträger verteuern und E-Mobilität fördern möchte.
Und auch ohne diese Maßnahmen wird der Ölpreis langfristig steigen, allein aufgrund der Tatsache, dass diese begrenzte Ressource immer stärker nachgefragt wird. Da können die Saudis soviel pumpen, wie sie wollen, irgendwann kommen auch die an ihre Grenze.
Und dass wir die Verbrennung fossiler Energien einstellen sollten, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, wirst du wohl nicht bestreiten!?
Spar dir solche Bemerkungen und kehre vor der eigenen Haustüre. Das ist nämlich unabdingbare Voraussetzung für jeden Erkenntnisgewinn durch einen Perspektivenwechsel.

Die Preise steigen schon sehr lange. Aber moderat. Auch der Ölpreis wird steigen, ebenso moderat. Dazu moderate Steigerungen beim CO2 und das ganze funktioniert. Radikale Steigerungen dagegen werden nicht funktionieren. Da werden die Bürger zu anderen Parteien getrieben. Es geht also nicht um Leugnen, sondern um all zu krasse Vorstellungen beim Durchsetzen von irgendwas. Dazu reicht zum Beispiel ein Blick zum Nachbarn Frankreich.
Oben weiter im Link wird prognostiziert, dass die Hochzeit vom Erdöl von der Menge her 2040 erreicht ist. Einstellen sollten ist sehr dehnbar. Es wird noch eine ganze Zeit dauern. Wenn ab 2030 keine Verbrenner mehr verkauft werden sollen, sind das immer noch gut 10 Jahre Laufzeit. Vor allem, wenn für 2040 2.0 Milliarden Autos, davon vielleicht 300 Mio E-Autos sein werden (Heute 1.3 Milliarden), 2050 sogar 2.7 Mrd. Autos. Also eine deutliche Zunahme von Verbrennern.
Wenn ich also meinen Holzbalken aus dem Auge nehmen soll, dann solltest Du das auch mal tun!

Ansonsten werden sich glücklicherweise bald genug Leute selbst überlegen, ob sie noch viel mit dem Auto fahren, wenn der Sprit hoffentlich bald 5€ oder 10€ pro Liter kostet. Die Junge Generation hat das Probem erkannt, ich bin da hoffnongsvoll dass sie der Älteren die Vernunft aufzwingen werden.

Also ich sehe, dass in Zentren die Leute anders handeln, als auf dem Land. Hier ist jedenfalls die Regel, dass ab 18 Jahren ein Auto da steht. Dazu zeigt die Statistik, dass die Anzahl Pkws insgesamt zugenommen hat und nicht abgenommen. Würde also nicht allzusehr drauf bauen, dass es viel weniger Pkws im Lande werden. Der, der hier 5 oder 10€ im Land pro Liter innerhalb der nächsten 10 Jahre umsetzen will, wünsche ich jedenfalls sehr viel Spaß dabei.

[thefilth]

Also ich sehe, dass in Zentren die Leute anders handeln, als auf dem Land. Hier ist jedenfalls die Regel, dass ab 18 Jahren ein Auto da steht.

Nur weil diese Fehleinschätzung immer noch anhält, muss man sie nicht unterstützen. Es gab Zeiten, da war es die Regel zum Abnehmen, in der Schwangerschaft oder im Flugzeug zu rauchen - hätten wir es dabei belassen sollen?

[Stiller Leser]

Nur weil diese Fehleinschätzung immer noch anhält, muss man sie nicht unterstützen. Es gab Zeiten, da war es die Regel zum Abnehmen, in der Schwangerschaft oder im Flugzeug zu rauchen - hätten wir es dabei belassen sollen?

Wenn Du dir den Verteilungsplan anschaust, wirst Du feststellen, dass deutschlandweit in Zentren viel weniger Pkws pro 1000 Einwohner vorhanden sind, als im ländlichen Bereich. In Berlin zum Beispiel rund 350 pro 1000 Einwohner ü. 18, in Friesland zum Beispiel rund 600 pro 1000 Einwohner ü. 18. Das ist keine Fehleinschätzung, sondern den Umständen der ländlichen Gegend entsprechend. Beide Bereiche haben sich den Gegebenheiten angepasst.

[thefilth]

Wenn Du dir den Verteilungsplan anschaust, wirst Du feststellen, dass deutschlandweit in Zentren viel weniger Pkws pro 1000 Einwohner vorhanden sind, als im ländlichen Bereich. In Berlin zum Beispiel rund 350 pro 1000 Einwohner ü. 18, in Friesland zum Beispiel rund 600 pro 1000 Einwohner ü. 18. Das ist keine Fehleinschätzung, sondern den Umständen der ländlichen Gegend entsprechend. Beide Bereiche haben sich den Gegebenheiten angepasst.

Und wenn viele Menschen etwas fehlerhaft einschätzen, dann heißt das nicht dass es plötzlich richtig ist.

'Es ist 18' ist kein ausreichender Grund, um einem Kind ein Auto vor die Nase zu stellen.

[Stiller Leser]

Und wenn viele Menschen etwas fehlerhaft einschätzen, dann heißt das nicht dass es plötzlich richtig ist.
'Es ist 18' ist kein ausreichender Grund, um einem Kind ein Auto vor die Nase zu stellen.

Und wenn viele Menschen etwas richtig einschätzen, dann heißt das nicht, dass es plötzlich falsch ist.
Nein, das ist kein ausreichender Grund. Aber wenn hinzu kommt, dass man in der Pampa wohnt, wird es zu einem ausreichenden Grund.

[meditate]

... Und bei dem, was du da teilweise schreibst, kann man auch nicht mehr von einem gesunden Menschenverstand ausgehen, wenn jemand so etwas wirklich ernst meint. Oder es fehlt halt ein gewisser Überblick oder Weitblick,

wollt ihr echt warten, bis alles zusammenbricht? irgendwie scheint bei dir noch nicht angekommen, dass es um die existenz der menschheit geht

Oder wie wäre es damit? Zieht mal eine Weile aufs Land und schaut, wie es da aussieht, weit von irgendwelchen Zentren.

darum geht es natürlich auch. wir müssen umdenken und neue formen des zusammenlebens und natürlich der mobilität finden

Ich hab dir gezeigt, dass deine Möglichkeiten nichts taugen. Oder willst Du jedesmal, wenn Du Freunde besuchst, ins Kino gehst, sonst was machst, übernachten. Oder ein Shuttle der erstmal eine Weltreise um alle Dörfer machen muss? Die Zeit am Tag ist begrenzt. Deine Möglichkeiten, die Du aufgezeigt hast, sind keine.
EDIT:
Zu keinem validen Gegenargument noch eine Kleinigkeit:
Die habe ich schon längst genannt. Breiter Konsens. Das wird eine Zeit dauern. Man wird nicht alle Probleme auf einmal lösen. Die Mobilität auf dem Lande ist sehr viel schwerer zu lösen, als die Mobilität in einer Stadt. Irgendwann, wenn es preislich keine Unterschiede mehr macht, sich einen Verbrenner oder ein E-Auto zu kaufen und die E-Autos besser sind, als Verbrenner, dann wird es sich von selbst lösen.

und wieder sind wir beim auto. fällt es so schwer, mal alternativen zu denken und durchzuspielen? wenn alle menschen auf der welt weiter an ihrem persönlichen auto kleben, dann geht alles den bach runter. ich finde, smilo hat durchaus möglichkeiten aufgezeigt, die funktionieren könnten.natürlich kostet das geld und natürlich müssen die milliarden aufgebracht werden. wir können doch nicht allen ernstes die hände in den schoß legen und sagen, die enkel werden es schon richten ..

@ stiller leser

du kommst doch aus einer großen familie und sicher gibt es da auch schon enkel. kannst du denen guten gewissens versichern, das wird schon nicht so schlimm? wir machen erst mal weiter wie bisher, ihr werdet selbst eine lösung finden müssen?